Решение № А55-28617/15 от 24.02.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  24.02.2016

Полный текст решения изготовлен 02.03.2016

марта 2016 года

Дело №

А55-28617/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.

рассмотрел в судебном заседании   февраля 2016 года   дело по иску

Публичного  акционерного  общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети"

к  Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

об урегулировании разногласий при заключении  договора

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. №Д/15-515 от 29.10.2015

от ответчика – ФИО2, дов. №38-Д от 02.10.2015

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области   об урегулировании  разногласий при заключении   договора аренды  земельного участка  от 20.10.2014№874/1450-007532, в части  условий содержащихся в пунктах  п.  2.1, п. 2.5, абз.11 п. 5.2, абз.18 п.5.2, абз. 20 п.5.2., абз. 3п. 8.1, раздел  11 и приложение №2 к договору, которые просит принять в своей редакции.

Ответчик иск не признал, представил  отзыв на иск, в котором  настаивает на принятие  спорных условий договора в редакции проекта договора. .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ответчик в конце октября 2014 года направил в адрес Истца оферту договора аренды земель­ного участка, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>­, для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Письмом от 29.12.2014 № МР6/121/51/10755 истцом в адрес ответчика был направлен подпи­санный протокол разногласий с указанным договором аренды. Протоколом разногласий истец предложил ответчику иную редакцию следующих пунктов договора аренды: п.  2.1, п. 2.5, абз. 6п. 4.1., абз.11 п. 5.2, абз.18 п.5.2, абз. 19 п. 5.2, абз. 20 п.5.2.,п. 7.1,  абз. 3 п. 8.1,  абз. 1п. 8.2., раздел  11, 12 и приложение №2 к договору.

Письмом от 19.02.2015 № 941-И ответчик сообщил, что отклоняет предложенную в протоколе разногласий истцом редакцию следующих пунктов договора:

п. 2.1, п. 2.5, п. 3,1., абзацев 11, 18, 20 п. 5.2, абзаца 3 п. 8.1, раздела 11, отказался включать приложение № 2 в договор аренды.

В указанном письме от 19.02.2015 ответчик согласился с редакцией протокола разногласий истца по следующим пунктам договора: абзац 6 п. 4.1, абзац 19 п. 5.2, п. 7.1, абзац 1 п. 8.2, раздел 12.

В обращении № 5439-И от 01.09.2015 ответчик подтвердил необходимость применения к во­просу начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или му­ниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов энергетических систем, порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, Приказом Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507. Вместе с тем, ответчиком предложено включение в стоимость договора размера уровня инфляции начиная с 2012 года. Однако, истец пользуется объ­ектом договора аренды № 874/1450-007532 начиная с 2014 года.

В силу п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской федерации, утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по со­стоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как указал истец, до настоящего времени стороны не урегулировали разногласия по следующим пунктам дого­вора: п. 2.1, п. 2.5, абз.11 п. 5.2, абз.18 п.5.2, абз. 20 п.5.2., абз. 3п. 8.1, раздел  11 и приложение №2 к договору.

На указанном земельном участке эксплуатируется объект электроэнергетики - трансформа­торная подстанция.

Согласно ст. 3 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» объекта­ми электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в про­цессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электроэнергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, арендная плата на земельный участок под данным объектом устанавливается исходя из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и п. 5 Правил определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 16.07.2009 № 582, и п.п. 1, 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 №507.

Как указал истец,  заключение указанного договора аренды земельного участка для сторон договора является обязательным, так как осуществляется в порядке п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик направил в адрес истца  договор аренды земельного участка  №874/1450-007532 от 20.10.2014.

Договор аренды земельного участка  был подписан истцом с учетом протокола разногласий и направлен в Администрацию г.о. Жигулевск  -  29.12.2014.

19.02.2014 письмом  Администрация г.о. Жигулевска отклонила  требования о внесении  изменений в спорный договор.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 20.11.2015 года, то есть  по истечению шестимесячного срока, то суд считает иск  не подлежащим удовлетворению   в связи с пропуском срока на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

 Учитывая изложенное,  в иске следует отказать.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме  6 000 руб. подлежат отнесению на истца, взысканию не подлежат, поскольку истцом была уплачена госпошлина в указанной сумме в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №13599 от 20.11.2015. 

           Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов