Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" 214 439 руб. 06 коп., из них: 195 000 руб. – стоимость неоплаченной арендной платы, 19 439 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 16188 (истцу) и № 16189 (ответчику).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 21.12.2015, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 19.01.2016.

К установленным срокам ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату задолженности в сумме 195 000 руб., просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать, кроме того просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2014 года между ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб» (далее - Ответчик) и ООО «РБР 16» (далее - Истец) был заключен договор на аренду техники без экипажа № 309/255/14 (далее - договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники, а Ответчик обязался оплатить арендную плату.

Со стороны Истца все обязательства, принятые по Договору, были выполнены: факт сдачи аренды техники был оформлен соответствующим образом и документы направлены своевременно Ответчику: акт № 72 от 31.07.2014г. на 15 000,00 рублей, счет-фактура № 83 от 31.07.2014; акт № 81 от 31.07.2014г. на 100 000,00 рублей, счет-фактура № 91 от 31.07.2014; универсальный передаточный документ, счет-фактура № 102 от 20.08.2014 на сумму 80 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании акта оказанной услуги по аренде и выставленных арендодателем счета на оплату и счета фактуры.

Документы по аренде техники были подписаны 31.07.2014 и 20.08.2014 согласно п. 3.2. Договора Ответчик обязался оплачивать арендную плату после подписания актов, выставления счетов-фактур и счетов на оплату. Истец указал, что применяя п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан был оплатить арендную плату до 07.08.2014.

29 сентября 2015 года Ответчику была направлена претензия исх. № 390 (получена 5 октября 2015 года согласно почтовому уведомлению о вручении).

Однако по состоянию на 22.10.2015 ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 195 000,00 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что в полном объеме оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 2413 от 23.12.2015 на сумму 195 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с исполнением требований Истца в добровольном порядке, Ответчик считает необходимыми отказать Истцу в исковых требованиях о взыскании основной задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 22.10.2015 в сумме 19 439 руб. 06 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из сведений, опубликованных Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла с 01.06.2015 – 11,15%, с 15.06.2015 – 11,16%, с 15.07.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 – 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%. Суд предложил истцу привести требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец перерасчета не произвел.

Проверив расчет процентов, суд считает, что проценты на аренду техники по универсальному передаточному документу от 20.08.2014 на сумму 80 000 руб. истец неправомерно насчитал с 08.08.2014, поскольку обязанность по оплате арендной платы на основании указанного документа от 20.08.2014 наступила лишь 21.08.2015.

Учитывая изложенное, расчет должен быть произведен следующим образом:

по актам от 31.07.2014 на общую сумму 115 000 руб. с 08.08.2014 по 20.08.2014 (100 000 и 15 000 руб.) 115000 руб.:360х8,25%х13дн.=342,68 руб.

с 21.08.2014 по 22.10.2015 на общую сумму долга 195 000 руб., включая акт от 20.08.2014:

с 21.08.2014 по 31.05.2015: 195 000 руб.:360х8,25%х284дн.=12 691,96 руб.;

с 01.06.2015 по 14.06.2015: 195 000 руб.:360х11,15%х14дн.=845,60 руб.;

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 195 000 руб.:360х11,16%х30дн.=1 813,50 руб.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 195 000 руб.:360х10,14х33дн.=1812,69 руб.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015: 195 000 руб.:360х10,12%х29 дн. = 1 589, 78 руб.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 195 000 руб.:360х9,59%х30дн.= 1 558,50 руб.;

с 15.10.2015 по 22.10.2015:195000:360х9,24%х8= 400,40 руб.;

Таким образом, размер процентов должен составить – 21 055 руб. 11 коп.

Поэтому, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а используемая истцом при расчете процентная ставка – 8,25% меньше, чем приведенная средняя ставка по вкладам физических лиц, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, исходя из изложенных рекомендаций суд вправе уменьшить не размер, а лишь процентную ставку.

Истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 22.10.2015, рассчитанные исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемых по договору (процентов) являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 439 руб. 06 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца, с учетом факта оплаты основной задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" 19 439 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1