Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – предприниматель ФИО1 (паспорт, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРИП), представитель ФИО2 (паспорт, заявление о допуске в качестве представителя);

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 ( доверенность от 10.12.2009 года, удостоверение);

от УФНС по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 05.12.2007 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 13-30/24409 от 28.09.2009 о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденное решением УФНС России по Самарской области от 05.11.2009 года № 03-15/26919 (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 10.11.2009 года № 03-15/27282 об исправлении опечатки), как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары, инспекция) против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 41-43). В ходе судебного разбирательства от инспекции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (УФНС России по Самарской области) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, и оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не имеется исходя из следующего.

ФИО1 (ИНН <***>) 30.11.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 305631233400037 и выдано свидетельство о регистрации серии 63 №002002426. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 37-39), что также подтверждается и налоговым органом.

Основными видами экономической деятельности предпринимателя являются деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, организация перевозок грузов, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заключение свопов, опционов и других биржевых сделок, розничная торговля обувью и изделиями из кожи, покупка и продажа собственного недвижимого имущества деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, капиталовложения в собственность, что следует из выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 38).

В 2007 году ФИО1 фактически предпринимательская деятельность не велась, что следует из протокола допроса предпринимателя (т. 1 л.д.55-57, 120-122) .

Из материалов дела видно, что 22.08.2007 между ФИО1 (ИНН <***>), действующим в качестве гражданина – физического лица, и ООО «Стройпроект» был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО «Стройпроект» обязалось передать ФИО1 векселя ОАО КБ «Солидарность» общим номиналом 3 500 000 руб., а ФИО1 обязался уплатить за это установленную цену в 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131, 134-141). Векселя были выданы банком ОАО КБ «Солидарность» организации ООО «Стройпроект», то есть ООО «Стройпроект» являлось первым векселедержателем данных векселей. 22.08.2007 состоялась передача векселей между сторонами договора, что было оформлено сторонами путём составления акта приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 132).

22.08.2007 ФИО1 произвёл оплату за полученные по договору векселя наличными деньгами, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 129).

ФИО1 22.07.2007 предъявил эти векселя к погашению (к оплате) в ОАО КБ «Солидарность» и получил 3 500 000 руб., которые были перечислены на его банковскую карту (т. 1 л.д. 133).

Налогоплательщик 28.10.2008 подал в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой отразил сумму доходов от реализации ценных бумаг – 3 500 000 руб., сумма документально подтверждённых расходов по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг – 3 500 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 0 руб. Налоговая декларация зарегистрирована налоговым органом за №6088536 (т. 1 л.д. 17-20).

На основании данной декларации инспекцией первоначально была проведена камеральная налоговая проверка, оформленная актом от 15.01.2009 г., выявлен факт несвоевременного представления декларации налогоплательщиком, в связи с чем последний решением от 12.02.2009 г. привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (т. 1 л.д. 35-36).

В 2009 году ИФНС России по Кировскому району г. Самары принято решение №28 от 09.04.2009 о проведении в отношении ФИО1 ИНН <***> выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, единого налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, с которым предприниматель ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 142).

По результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) №13-29/4263 ДСП от 04.08.2009 (далее – Акт)(т. 1 л.д. 21-23, 46-47).

Не согласившись с доводами проверяющих, указанными в Акте, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки (далее – возражения) (т. 1 л.д. 24-25).

По итогам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение от 27.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 120-122).

Налоговый орган, рассмотрев Акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и прочие материалы, вынес оспариваемое Решение № 13-30/24409 от 28.09.2009 (далее – оспариваемое решение) о привлечении налогоплательщика ФИО1 (ФИО1) ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91000 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (т. 1 л.д. 29-32). Также данным решением заявителю начислен и предложен к уплате НДФЛ в сумме 455000 руб. и пени в сумме 76617,45 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Данное решение проверено Управлением ФНС России по Самарской области в апелляционном порядке, оставлено без изменения решением УФНС России по Самарской области от 05.11.09 № 03-15/26919 по апелляционной жалобе ФИО5 (в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 10.11.09 № 03-15/27282 об исправлении опечатки) (т. 1 л.д. 33-34). В соответствии с абз.2 ч.9 ст.101 НК РФ оспариваемое решение вступило в силу 10.11.2009.

Не согласившись с решением налоговых органов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИФНС по Кировскому району г. Самары считает, что дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 связано с его деятельностью как физического лица, проверка проводилась в отношении него как физического лица, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти (в том числе, налоговых органов), решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к основной подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в Акте № 13-29/4263дсп от 04.08.2009 выездной налоговой проверки (заглавие, п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1 и др.), спорная проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, что также следует из содержания решения о назначении выездной налоговой проверки, в котором указано, что в предмет проверки входят вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты таких налогов, которые подлежат уплате именно индивидуальными предпринимателями: налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, из представленных в дело требования № 3101 от 10.11.2009 г., решения №1230 от 25.02.2010 г., Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2010 в совокупности следует, что начисленные оспариваемым решением инспекции суммы налога, пени и штрафа взыскиваются налоговым органом с ФИО1 именно как с индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Кроме того, индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации составляет единую налоговую декларацию, содержащую доходы как от предпринимательской, так и непредпринимательской деятельности, в которой учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Исчисление Инспекцией недоимки по НДФЛ за соответствующий налоговый период производится по итогам всех видов деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе решений) налоговых органов индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением налога на доходы физических лиц, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора.

Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога.

Данный вывод суда основывается на правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", который хотя и был принят до появления части второй НК РФ с ее гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", в настоящее время сохраняет свое значение.

Таким образом, довод инспекции о неподведомственности данного дела арбитражному суду не соответствует закону и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении указано, что объектом налогообложения явился доход налогоплательщика в сумме 3 500 000 руб. от реализации векселей ОАО КБ «Солидарность» (7 шт.), а именно: АПВ 0710730, АПВ 0710731, 0710732, 0710733, 0710735, 0710737, 0710738. При выплате банком ФИО1 дохода в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ был исчислен налог НДФЛ в сумме 455000 руб., но не удержан у налогоплательщика и передан для взыскания в налоговый орган в соответствии со справкой о доходах (форма 2-НДФЛ).

Поводом для принятия оспариваемого решения и начисления заявителю налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по НДФЛ на сумму затрат, связанных с приобретением реализованных в проверяемый период векселей.

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения указанных расходов на приобретение векселей, поскольку пришел к выводу о том, что вышеперечисленные векселя на общую сумму 3500000 руб. ООО «Стройпроект» ФИО1 не реализовывало, денежные средства за реализованные векселя от ФИО1 не получало, в результате чего у заявителя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с получением дохода от ОАО КБ «Солидарность» по погашенным векселям.

При этом инспекция ссылается на показания директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» (далее - общество ООО «Стройпроект») ФИО6, опровергающего несение предпринимателем расходов на приобретение векселей, а также на сведениях о движении денежных средств по рублевому счету общества «Стройпроект», предоставленных ОАО КБ «Солидарность» по запросу инспекции от 21.09.2009 г. № 13-24/23703, направленному после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доход физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидента Российской Федерации. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщики, полученные, как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу п.п. 5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результат, отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы, за исключением доходов, отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.214.1, 227, 228 НК РФ.

При оплате Банком предъявленного к платежу собственного беспроцентного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, Банк осуществляет только возврат суммы займа и налоговым агентом не является. При этом у физического лица получающего платеж по векселю, возникает доход, равный всей вексельной сумме, в связи чем физическое лицо должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию исчислить налог в порядке, установленном гл.23 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами установлены ст.214.1 гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 3 ст.214.1 Кодекса предусмотрены два метода определения доходов от операций купли-продажи ценных бумаг:

- как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком;

- либо как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном указанные пунктом ст.214.1 Кодекса.

Таким образом, при расчете налоговой базы по операциям купли-продажи векселей физическое лицо вправе уменьшить общую сумму доходов, полученных от продажи векселей, на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.

При документальном подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов.

Согласно 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика по приобретению ценных бумаг (векселей) согласно данным, отраженным в декларации за 2007 год, составили 3 500 000 руб. Данные расходы возникли у налогоплательщика по гражданско-правовой сделке по приобретению векселей у ООО «Стройпроект» (ИНН <***>).

В подтверждение реальности произведенных операций и понесенных расходов предпринимателем в инспекцию представлены: договор купли-продажи векселей от 22.08.2007, , заключенный между предпринимателем и обществом "Стройпроект", акт приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2007. Оплата векселей произведена предпринимателем обществу "Стройпроект" в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 22.08.2007 г.

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, обозревались налоговым органом, их копии были в распоряжении налогового органа как в ходе камеральной налоговой проверки, которая проводилась при подаче налогоплательщиком вышеуказанной декларации, так и в ходе данной выездной налоговой проверки.

Со стороны налогоплательщика документы подписаны непосредственно ФИО1, со стороны контрагента документы подписаны генеральным директором ФИО6, подпись ФИО6 скреплена печатью организации.

Однако налоговый орган не признаёт указанные выше фактически произведённые документально подтверждённые расходы налогоплательщика, так как в ходе данной налоговой проверки ФИО6 на допросе в качестве свидетеля показал, что вышеуказанный договор с ФИО1 не заключал, векселя ему не передавал, денежные средства от него не получал, подпись на документах ему (ФИО6) не принадлежит.

Отказ налогового органа признать расход налогоплательщика противоречит доказательствам, полученным в ходе налоговой проверке, и объективно установленным обстоятельствам дела. Налоговый орган без каких-либо к тому оснований основывает своих выводы лишь на показаниях свидетеля ФИО6, и критически относится ко всем остальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

Между тем, показания ФИО6 опровергаются представленными налогоплательщиком письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что: 1) ООО «Стройпроект» являлось первым векселедержателем указанных векселей, 2) векселя действительно выбыли из владения ООО «Стройпроект», причём по воле и с ведома ООО «Стройпроект», о чём свидетельствует индоссамент (передаточная надпись) на векселях (л.д. 141, 10-16), 3) векселя действительно предъявлены в банк налогоплательщиком, 4) незначительный временной интервал между датой выбытия векселей из владения ООО «Стройпроект» и датой предъявления векселей в банк налогоплательщиком не позволяет сомневаться, что векселя попали к налогоплательщику именно от ООО «Стройпроект».

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что на договоре подпись не его, не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, которую налоговый орган должен был провести в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-30/21518 от 27.08.2009, но не провёл. Подписи ФИО6 на договоре и других подтверждающих документах и на протоколе его допроса визуально совпадают.

К тому же, свидетель ФИО6 не смог объяснить, каким образом из владения ООО «Стройпроект» выбыли вышеуказанные векселя.

Налогоплательщик, согласно протоколу рассмотрения возражений (т. 1 л.д. 26), при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.08.2009 заявлял, что реальность сделки по покупке векселей налогоплательщиком могут подтвердить свидетели, однако налоговый орган не провёл допрос указанных свидетелей

Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выводы инспекции об отсутствии несения предпринимателем расходов по сделкам с контрагентами сделаны инспекцией на основании свидетельских показаний, без исследования отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете общества "Стройпроект".

Выводы налогового органа, отраженные в Решении, основаны, в том числе и на выписке (сведениях) ОАО КБ «Солидарность» о движении денежных средств по счетам ООО «Стройпроект». В Решении указано и из материалов дела следует, что запрос в ОАО КБ «Солидарность» направлен налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения № 13-30/21518 от 27.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что в качестве дополнительных мер необходимо провести допрос ФИО6 и экспертизу подлинности подписи ФИО6 Такого действия как направление запроса в ОАО КБ «Солидарность» в решении о проведении дополнительных мероприятий предусмотрено не было.

Таким образом, выписка (сведения) ОАО КБ «Солидарность» о движении денежных средств по счетам ООО «Стройпроект» получена с нарушением процедуры, установленной НК РФ, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, а значит, не может быть положена в обоснование оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности (ч.4 ст.82 НК РФ).

Кроме того, в постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет заявителю полномочий по контролю за соблюдением его контрагентами кассовой дисциплины, а также отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные предпринимателем документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение векселей у общества «Стройпроект», в связи с чем приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя дополнительную налоговую обязанность финансового характера.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 201 АПК РФ.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо. Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи с этим расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 21.12.2009 года, т.1, л.д.6) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары № 13-30/24409 от 28.09.2009 о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденное решением УФНС России по Самарской области от 05.11.2009 года № 03-15/26919 (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 10.11.2009 года № 03-15/27282 об исправлении опечатки), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, 443106, Самарская область, Самара, Ташкентская, 99-13) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова