Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" с требованием истребовать у ООО КБ «Эл банк», находящееся у него незаконно, имущество, принадлежащее ООО «Ариадна»:

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834.2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б.

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, общей площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4 264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Определением от 09.04.2020 произведена замена судьи Веремей Л.Н. при рассмотрении дела № А55-28715/2019 на судью Копункина В.А.

Определением от 05.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2019 по делу №2-11946/2015.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 июля 2020 года частная жалоба Банка удовлетворена, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2019 г. по гр.делу № 2-11946/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ариадна» ФИО3 о повороте исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-11946/2015 по иску Банка к ООО «Ариадна», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ариадна» ФИО3 о повороте исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 октября 2015 года отказано.

Определением от 07.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ариадна» на объекты недвижимости и земельные участки.

Истец поддержал исковые требования, ранее заявленные отказы от части исковых требований не поддержал, в отношении встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016 г. по делу №А02-2448/2015 ООО «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016 г. по делу №А02-2448/2015 конкурсным управляющим ООО «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) назначен ФИО5.

Определением от 30.08.2017 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

ООО «Ариадна» до 15.01.2016 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б.

ООО «Ариадна» (до 19.11.2015 г. ООО «ЗОВ») 26.02.2015 был заключен Договор <***>/1 об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с условиями данного договора, указанные выше объекты недвижимого имущества были переданы в залог ООО КБ «Эл банк».

Залогом недвижимого имущества было обеспечено полное исполнение ООО «Константа» обязательств по Договору на предоставление кредитной линии <***> от 10.10.2013, заключенному между ООО «Константа» и ООО КБ «Эл банк». По условиям Договора на предоставление кредитной линии <***> от 10.10.2013 лимит выдачи по кредитной линии установлен в сумме 50 000 000 руб., окончательный срок возврата кредитной линии - не позднее 07.10.2016.

Впоследствии 27.10.2015 Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-11946/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Ариадна» в лице директора ФИО4 обязалось передать в собственность ООО КБ «Эл банк» в счет погашения задолженности по договору об открытой кредитной линии <***> от 10.10.2013 г., заключенному между ООО «Константа» и ООО КБ «Эл банк», указанное выше недвижимое имущество. Мировое соглашение исполнено сторонами, недвижимое имущество передано в собственность ООО КБ «Эл банк».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора от 26.02.2015 г. <***>/1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Алтайского края от 20.09.2017 по делу № А02-2448/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А02-2448/2015 вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 02.03.2018 по делу № А02-2448/2015 определение Арбитражного суда Республики Алтай, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 по делу № А02-2448/2015 договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 №1854/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») и ООО КБ «Эл банк», признан недействительным.

Конкурсный управляющий ООО «Ариадна» ФИО3 обратился в Автозаводской районный суда г. Тольятти с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.04.2018 по делу № 2-11946/2015 определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-11946/2015 об утверждении мирового соглашения по данному делу по иску ООО КБ «Эл банк» (далее по тексту - Ответчик) к ООО «ЗОВ», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Апелляционным определением Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2018 по делу № 33-8263/2018 оставлено без изменений, частная жалоба ООО КБ «Эл банк» оставлена без удовлетворения.

Поскольку суд, вновь рассматривавший дело № 2-11946/2015, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, конкурсный управляющий ООО «Ариадна» ФИО3 обратился в Автозаводской районный суда г. Тольятти с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением от 17.05.2019 Автозаводской районный суда г. Тольятти произвел поворот исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2015 и определил возвратить спорное имущество ООО «Ариадна».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.07.2020 определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2015. Суд указал, что поскольку судом первой инстанции не произведено новое рассмотрение по иску ООО КБ «Эл банк», в связи с чем суд не мог разрешить заявление о повороте исполнения определения от 27.10.2015.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2020 исковые требования ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ариадна» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить. Взыскано с ООО «Ариадна» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (до 19.11.2015 г. - ООО «ЗОВ») в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №1854 от 10.10.2013 г. в размере 57 740 317,07 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 941 725,97 руб. - просроченные проценты, 798 591,10 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего - 57746317,07 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) №1854/1 от 25.02.2015г., заключенному между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 - ООО «Ариадна»):

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3 834,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Коммунальная, дом ЗОБ. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 34 137 607 (Тридцать четыре миллиона сто тридцать семь тысяч шестьсот семь) 99 копеек;

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1 627,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Коммунальная, дом ЗОБ. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 14 487 693 (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 84 копейки;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4 264 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Коммунальная, 1 -ая очередь промкомзоны, севернее товарищества с ограниченной ответственностью «Перспектива». Объект оценен по соглашению сторон в сумме 1 374 702 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.03.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна».

В этой части принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 в размере 57 740 317 рублей 07 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) №1854/1 от 25.02.2015 оставлены без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, спорное имущество находится во владении ответчика.

В судебном заседании ответчик факт владения спорным имуществом не оспаривал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за истцом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 по делу № А02-2448/2015 договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 №1854/1 спорного недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») и ООО КБ «Эл банк», признан недействительным.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-11946/2015 от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения по данному делу по иску ООО КБ «Эл банк» (далее по тексту - Ответчик) к ООО «ЗОВ», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, послужившее основанием для перехода права собственности от истца к ответчику, отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Самарского областного суда от 25.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 в размере 57 740 317 рублей 07 копеек, обращении взыскания на спорное заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) №1854/1 от 25.02.2015 оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор залога спорного имущества вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, судебный акт, послуживший основанием для перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, отменен, при новом рассмотрении в удовлетворении требований ответчика об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество отказано, а также поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, факт владения спорным имуществом ответчиком не оспорен и не опровергнут, то первоначальные исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость истребуемого имущества составляет 79 907 060 рублей. Ответчиком иная стоимость истребуемого имущества не представлена. Государственная пошлина при цене иска 79 907 060 руб. составляет 200 000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 07.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик пояснил, что в настоящий момент право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Ответчиком - ООО «Ариадна». При этом судебный акт на основании которого Ответчику возвращены объекты спорного недвижимого имущества отменен. Сама по себе государственная регистрация права собственности ООО «Ариадна» на вышеуказанные спорные объекты недвижимости не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер. В отсутствие надлежащего основания возникновения, право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Ариадна» не приобрело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года за № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, а возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела и указывалось выше, права ответчика на указанное имущество не зарегистрированы, право собственности зарегистрировано за истцом, первоначальные исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Ответчик также указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 г. по делу № А55-11508/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134 и 142 названного Закона.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, ответчик пояснил, в связи с признанием недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 февраля 2015 г. <***>/1, заключённого между ООО «Ариадна» и Банком, Ответчик (ООО «Ариадна») не вправе требовать от Банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, возврата имущества в натуре, Ответчик получает право требования к Банку в размере денежной оценки этого имущества, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов кредитной организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, истец вправе предъявить к ответчику в общем исковом производстве требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин