Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2013 года до 15 марта 2013 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 лично

от ответчика – ФИО2 представитель ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк о признании договора подряда от 05.03.2012 № 16804109 недействительным, с учетом уточнения исковых требований,

о признании договора подряда от 05.03.2012 № 16804109 недействительным,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 1 417 964 руб. ,

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 337 руб. 05 коп.,

о взыскании компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта в сумме 193 500 руб.,

о взыскании компенсации издержек, связанных с оплатой сотовой связи в размере 2000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 423, 424, 709, 1107 ГК РФ , считая, что оспариваемый договор относится к договорам возмездного оказания ( правовых - юридических) услуг, является недействительным, в связи с включением в него условия, ставящего размер вознаграждения в зависимость от погашенной суммы задолженности должниками, что не соответствует закону и противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, по которому плата производится за исполнение обязанностей, т.е. за фактически выполненные услуги вне зависимости от достижения результата, ради которого договор заключался; также истец считает не согласованным между сторонами способ определения цены в договоре, поэтому по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и расчете стоимости выполненных работ применяет тариф на оказание юридической помощи , установленный Решением Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 № 11-10-14.3/СП в размере 3 000 руб. За каждый ( в том числе неполный ) час по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги; на сумму, определенную в п. 2 исковых требований, в качестве стоимости выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ; к взысканию также предъявлена сумма компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта и оплаты сотовой связи.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал. В возражениях на иск ответчик не согласился с квалификацией истцом спорного договора в качестве договора возмездного оказания ( правовых – юридических) услуг исходя из его предмета, поскольку для выполнения указанных в договоре работ не требуется наличие специальных юридических познаний, а в критерии выбора исполнителя отсутствовало условие о наличии у исполнителя юридического образования; также ответчик считает договор смешанным, содержащим в себе условия договора об оказании возмездных услуг и подряда, и содержащим все существенные условия о предмете и сроке, в связи с чем считает, что основания для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют. Требование о взыскании расходов на оплату сотовой связи и использование личного транспорта ответчик также отклонил, так как в договоре соответствующие условия не согласованы, и данные расходы были произведены со стороны истца без уведомления ответчика и его согласия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ( исполнитель) и ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"( заказчик) заключен договор от 05.03.2012 № 16804109. Предметом договора является совершение исполнителем по заданию заказчика действий, направленных на взыскание с физических лиц – должников Заказчика, задолженности, а именно: посредством личного посещения должника заказчика информировать должников о размере задолженности перед Заказчиком и сроках ее исполнения, оказание содействия заказчику в приеме от должника залогового имущества и передачи его заказчику в заклад, совершение иных действий по взысканию задолженности должников (работы), заказчик обязался в свою очередь, оплатить исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Информацию о должниках заказчик предоставляет исполнителю в виде реестра должников. Место выполнения работ - г. Самара, срок оказания услуги: с 01.03.2012 по 31.12.2012 с правом досрочного предоставления. ( л.д. 34-35).

Согласно п. 2.3. факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, который составляется ежемесячно.

Финансовые условия стороны согласовали в разделе 4 договора и определили порядок уплаты исполнителю вознаграждения согласно методике и тарифов , указанных в приложении № 1 к договору, размер вознаграждения исполнителя зависит от количества и качества выполненных им работ , оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным , на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. ( л.д. 36-37).

Правовой анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен агентский договор, предусматривающий выплату вознаграждения.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ к существенным условиям агентского договора, являющегося посредническим договором, относится предмет.

Применительно к рассматриваемой ситуации к предмету договора 05.03.2012 № 16804109, который следует квалифицировать как агентский договор, относятся действия истца ( поименован в договоре «исполнитель») , направленные на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц ( должников ответчика) по отношению к ответчику (поименован в договоре «заказчик») – а именно: действия истца по личному посещению должников заказчика и информированию должников о размере задолженности перед заказчиком и сроках ее погашения, оказание содействия заказчику в приеме от должника залогового имущества и передачи его заказчику в заклад, совершение иных действий по взысканию задолженности должников, при этом, как следует из приложения № 1 к договору, в рамках исполнения договора предусмотрено получение доверенности.

Как указывает истец, им оказывались услуги по личному посещению должников, фотографирование дома должника, затем указанные фотографии были прикреплены в компьютерную программу ответчика ПриватКоллект. Ответчик факт оказания указанных услуг не отрицал, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фотографии были прикреплены в компьютерную программу ответчика ПриватКоллект и оплата в этой части была произведена. Истец факт оплаты ответчиком вознаграждения в сумме 16 036 руб. подтвердил в исковом заявлении.

Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из агентского договора, где истец ( исполнитель, имеющий статус индивидуального предпринимателя) в качестве агента по поручению ответчика ( принципал) обязался за вознаграждение совершать действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала ( при получении доверенности), направленные взыскание задолженности с должников. Спорный договор содержит конкретный перечень действий, которые предписано исполнить истцу как агенту (оказание содействия заказчику в приеме от должника залогового имущества и передачи его заказчику в заклад, совершение иных действий по взысканию задолженности должников)– т.е. предмет договора, и при таких обстоятельствах, суд считает, что существенные условия агентского договора в соответствии со ст. 1005 ГК РФ сторонами согласованы.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Соглашение сторон о порядке выплаты вознаграждения предусмотрено в приложении № 1 к договору. Оценив условия спорного договора и положений о порядке оплаты , предусмотренных в приложении № 1, суд делает вывод о том, что выплата вознаграждения агенту ( указанного в договоре «исполнитель»), предусмотренного договором от 05.03.2012 № 16804109, поставлена в зависимость от достижения агентом конечной цели совершаемых действий, т.е. зависит от конкретного результата совершенных действий. В рассматриваемой ситуации таким результатом по условиям об оплате, предусмотренным в приложении № 1 договора, является изъятие залогового имущества у должников , поступление денежных средств от должников ( погашение задолженности должниками). Иными словами, агент будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед принципалом при достижении результата, на который рассчитывал принципал, и такой порядок определения стоимости вознаграждения, согласованный сторонами в договоре от 05.03.2012 № 16804109 , не противоречит положениям ч. 1 ст. 424 и ст. 1006 ГК РФ. Таким образом, основания для применения в расчетах между сторонами порядка, установленного п. 4 ст. 424 ГК РФ, с применением тарифов на оказание юридической помощи, установленных решением Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 № 11-10-14.3/СП, отсутствуют, поскольку порядок определения размера вознаграждения агента сторонами договора согласован .

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора от 05.03.2012 № 16804109 недействительной сделкой, не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания юридических ( правовых ) услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями ст.ст. 779-782 ГК РФ, судом не принимается, поскольку, суд определил спорный договора как агентский договор по основаниям, изложенным выше. Обосновывая доводы о недействительности договора , истец сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", что является ошибочным, поскольку в них рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг - правовых услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств является осуществление истцом посреднических действий, лежащих исключительно в сфере коммерческих отношений по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу банка.

Необходимо отметить, что в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Подход определения цены на основе результата оказанных услуг, совершенных действий - стандартный подход, признаваемый судебной практикой, поскольку определение размера вознаграждения в зависимости от стоимости сделки, цены реализованной продукции, размера взысканной задолженности и или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования , и данный вопрос не может рассматриваться в отрыве от того, к чему стремились стороны, заключая договор.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорный договор имеет элементы договора подряда. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда в отличие от агентского договора является выполнение работы и передача ее результата заказчику. Таким образом, отличием договора подряда от агентского договора является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму, результат же деятельности по агентскому договору не имеет вещественного содержания.Как следует из содержания условий спорного договора, предметом договора является совершение определенных действий.

Учитывая, что нарушений требований закона при заключении спорной сделки судом не установлено, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 417 964 руб. не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ в сумме 79 337 руб. 05 коп. за период с 05.03.2012 по 09.11.2012 , в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, также начислению не подлежат в связи с отсутствием оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы и отсутствия, соответственно, факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта в сумме 193 500 руб., о взыскании компенсации издержек, связанных с оплатой сотовой связи в размере 2000 руб., суд считает необоснованными, так как в договоре от 05.03.2012 № 16804109 соответствующие условия о возможности использования личного автомобиля и личного сотового телефона сторонами не согласованы, а доказательств согласования с ответчиком производства указанных расходов в связи с исполнением обязательств по договору с возможностью последующей компенсации данных расходов за счет ответчика, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, истец не уведомлял ответчика о дополнительных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, и не согласовал вопрос об отнесении этих затрат на ответчика. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта и с оплатой сотовой связи, удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако взысканию не подлежит, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина