Решение № А55-28811/13 от 21.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

апреля 2014 года

Дело №

А55-28811/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 09-16 апреля 2014 года в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", г.Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти

о  признании недействительным решения № 04-13/89877 от 16.08.2013 в части

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.10.21013, ФИО3, доверенность от 29.01.2014;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.10.2013, ФИО5, доверенность от 20.02.2014;

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года;

                                                                установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – ОАО «АВТОВАЗБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 04-13/89877 от 16.08.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области заявленные требования не признала, изложив свои доводы в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 апреля 2014 года до 15 апреля 2014 года до 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Затем в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 апреля 2014 года до 16 апреля 2014 года до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети интернет.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «АВТОВАЗБАНК» налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года.

По результатам проверки вынесено решение № 04-13/89877 от 16.08.2013, которым отказано в привлечении ОАО «АВТОВАЗБАНК» к ответственности за совершение налоговой правонарушения. Оспариваемым пунктом 2 этого же решения уменьшены исчисленные к уменьшению из бюджета суммы налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года на сумму 44239 руб., а пунктом 3 решения банку предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.52-68).

Не согласившись с решением налогового органа № 04-13/89877 от 16.08.2013, банк обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (т.1, л.д.69-72).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/26291 от 25.10.2013, которым жалобу оставило без удовлетворения (т.1, л.д.77-83).

Основанием для вынесения решения № 04-13/89877 от 16.08.2013 в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «АВТОВАЗБАНК» не воспользовалось возможностью взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам и заключило договоры уступки прав требования, что привело к получению банком отрицательного финансового результата за 2012 год и, тем самым, необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму убытка от реализации прав требования в размере 233075 руб.

Доводы налогового органа в части уступки прав требования по кредитному договору <***> от 20.07.2006 с гражданином ФИО6 судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм налогового законодательства Российской Федерации.

Между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и гражданином ФИО6 заключен кредитный договор <***> от 20.07.2006 на неотложные нужды в размере 1300000 руб. со сроком погашения до 19.07.2011.

Одновременно между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и гражданином ФИО7 заключен договор поручительства <***> от 20.07.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и гражданином ФИО8 также заключен договор поручительства № 7142045-06 от 20.07.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ОАО «АВТОВАЗБАНК» указывает, что просроченная задолженность по кредиту образовалась в 2009 году и банком были приняты все меры по взысканию задолженности по кредиту.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 16.07.2009 в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» с ФИО6 и поручителей ФИО7, ФИО8 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 735295 руб. 27 коп., что сторонами не отрицается.

В процессе исполнения судебного решения банком были направлены исполнительные листы для возбуждения исполнительных производств в отношении должников.

Кроме того, в ходе исполнения судебного акта между банком и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключались мировые соглашения по добровольному погашению задолженности.

Банк указывает, что всего по итогам принятых мер по погашению проблемной кредиторской задолженности в судебном и внесудебном порядке, начиная с 13.07.2009, взыскано 305000 руб. Остаток задолженности составил 430295 руб. 27 коп.

Обосновывая необходимость уступки права требования, банк указывает на то, что дальнейшие меры по взысканию задолженности являлись затруднительными, поскольку в период с 2009 по 2012 годы в отношении ФИО7 возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 3307607 руб., на ФИО8 на сумму 10682304 руб. 72 коп.  

Таким образом, у банка отсутствовала возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств и имущества поручителей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанные доводы ОАО «АВТОВАЗБАНК» о затруднительном характере погашения задолженности, нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Так, в соответствии с выпиской из приговора Московского районного суда г.Чебоксары от 27.10.2011 ФИО8 осужден к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 500000 руб.

ФИО7 этим же приговором осужден к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом 500000 руб. (т.1, л.д.50-51).

Также, с ФИО8 и ФИО7 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, из справки Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары от 06.03.2014 № 21/05-54091 в отношении ФИО8 по состоянию на 08.06.2012 возбуждено 16 исполнительных производств на сумму 30446137 руб.

Из справки Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары от 06.03.2014 № 21/05-54103 в отношении ФИО6 по состоянию на 08.06.2012 возбуждено 23 исполнительных производств на сумму 10663489 руб.

С учетом изложенного, нашли свое подтверждение доводы банка о том, что договор уступки прав требования от 08.06.2012, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «ЦДТ», в части задолженности в размере 430295 руб. 27 коп., взысканной по решению Калининского районного суда г.Чебоксары от 16.07.2009 по кредитному договору <***> от 20.07.2006, являлся единственно возможным способом погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскание указанной задолженности непосредственно с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 с учетом конкретных обстоятельств дела, очередности погашения долга и отбывании поручителями лишения свободы, является с очевидностью проблематичным.

В то же время, банк указывает, что в результате уступки права требования получен высоколиквидный актив, который банк имел возможность доходного размещения.

Таким образом, банком были совершены все возможные действия по взысканию задолженности по кредитному договору, а заключение договора уступки прав требования являлось реальным способом получения денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

 Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 НК РФ, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Налоговым органом не учтены правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Целью заключения банком договора уступки прав требования являлось получение в кратчайшие сроки реальных денежных средств, а экономической выгодой сделки и положительным экономическим результатом, в данном случае, является своевременное и быстрое привлечение оборотных средств для решения текущих задач и улучшения деловой активности банка.

Таким образом, затраты банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о том, что п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом не принимаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011, содержащемся в п.16 Информационного письма № 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что заключение договора уступки прав требования по кредитному договору <***> от 20.07.2006, заключенному банком 08.06.2012 с ООО «ЦДТ», и как следствие вывод, что эти действия привели к получению отрицательного финансового результата в размере 215148 руб. в 2012 году, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, уменьшение исчисленного в размере 40836 руб. налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года является необоснованным.

В остальной части доводы ОАО «АВТОВАЗБАНК» судом не принимаются по следующим основаниям.

Банк, основываясь на положениях ст.ст.252, 265, 279 НК РФ указывает, что заключение договора уступки прав требования задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2007 на сумму 35854 руб. 76 коп. с ООО «ЦДТ» от 08.06.2012 отвечает понятиям внереализационного расхода, экономически оправданы и направлены на получение в кратчайшие сроки реальных денежных средств.

Между тем, ОАО «АВТОВАЗБАНК» не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по взысканию долга.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <***> от 12.04.2007 гражданину ФИО6 выдан кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 100000 руб. без обеспечения и поручителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 26.09.2011 с ФИО6 взыскан долг в размере 35854 руб. 76 коп. (т.2, л.д.30-32).

Банк не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что производились исполнительные действия по взысканию указанного долга и указанные действия не привели к ожидаемому результату.

Между тем, 25.07.2012 после уступки права требования ООО «ЦДТ» исполнительное производство окончено на основании заявления банка (т.2, л.д.44).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не опровергаются доводы налогового органа о том, что банком всех возможных мер по взысканию задолженности в размере 35854 руб. 76 коп. с ФИО6 не принято.

С учетом изложенного, заключение банком договора уступки прав требования в указанной части само по себе не противоречит действующему законодательству, однако лишает ОАО «АВТОВАЗБАНК» возможности отнесения указанных убытков во внереализационные расходы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 356 от 11.12.2013 подлежат отнесению на налоговый органа и взысканию с него в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области№ 04-13/89877 от 16.08.2013 в части уменьшения исчисленного к уменьшению из бюджета суммы налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года в размере 40836 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной сумме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АВТОВАЗБАНК".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", г.Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко