Решение № А55-28825/16 от 25.01.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2017 года

Дело №

А55-28825/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании  января 2017 года   дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара, Россия, 443100, <...>

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д.21,оф.201; Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская, д.146А

о взыскании 647 367 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 06.06.2016);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2016)

установил: Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 647 367 руб. 12 коп., в том числе: 225 813 руб. 83 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир по муниципальному контракту № 124317 от 26.11.2014; 421 554 руб. 12 коп. – штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту № 124317 от 26.11.2014г.

Ответчик – Самарский областной фонд жилья и ипотеки представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, в остальной части исковых требований отказать. Ответчик указал, что не согласен с  представленным истцом расчетом пени с применением ставки рефинансирования 11% и считает, что пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту с 01.10.2015г. по 02.12.2015г. составляет 146 068,50 руб. Ответчик также просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию. По мнению ответчика, штрафы за просрочку  исполнения обязательств не начисляются, двойная ответственность за одно нарушение недопустима. Специальной ответственности за нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию условиями муниципального контракта не предусмотрено. Сама по себе просрочка ввода объекта в эксплуатацию негативных последствий для участника долевого строительства не повлекла.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между участником долевого строительства – Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и застройщиком – Самарским областным Фондом жилья и ипотеки 26 ноября 2014 г. заключен муниципальный контракт №124317 на приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан  из аварийного жилищного фонда, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года».

В соответствии с п.1.1. контракта его предметом являлось приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно п.1.2. контракта застройщик, имеющий на праве собственности земельные участки общей площадью 816 кв.м., в том числе площадью 356 кв.м., кадастровый номер 63:01:0231002:1325, площадью 460 кв.м., кадастровый номер 63:01:0231002:1374, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Ставропольская/Ташкентский переулок (далее – земельный участок), и привлекающий в соответствии с действующим законодательством РФ денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного (ных) жилого (ых) дома (ов) на основании разрешения на строительство № RU63301000-054 от 23.05.2014г., выданного главой городского округа Самара, обязуется в установленный Контрактом срок в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный  (е) жилой (ые) дом (а) (далее – жилой (ые) дом (а)) и передать объекты долевого строительства в количестве 5 (пяти) двухкомнатных квартир общей площадью не более 261,51 кв.м. (далее – Объект, Объект долевого строительства) Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию жилого (ых) дома (ов).

Пунктом 1.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2015г.) стороны установили срок ввода Объекта в эксплуатацию Застройщиком не позднее 01 сентября 2015 года, передача Объекта Участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее  30 сентября 2015 года.

Согласно п.2.1. контракта его цене составляет 8 431 082 руб. 40 коп. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта НДС не облагается.

Сумма, указанная в пункте 2.1. контракта, перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 9 настоящего контракта в следующем порядке:

- аванс в размере 2 529 324,72 руб., что составляет 30% от цены контракта, в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта;

- частичная оплата в размере 5 172 585,60 руб., в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60%;

- окончательный расчет в размере 729 172,08 руб., не позднее 30.09.2015г. после подписания акта приема-передачи на передаваемый объект (п.2.6. контракта).

По условиям п.3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) застройщик принял на себя обязательства:

- за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить возведение жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, улица Ставропольская/Ташкентский переулок в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями законодательных и нормативно-правовых актов РФ, Технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов.

- ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по указанному адресу, и оформить соответствующую документацию не позднее 01 сентября 2015 года;

- передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2015 года.

Платежными поручениями № 1112, № 1113 и №1114 от 25.12.2014г. на общую сумму 2 529 324 руб. 72 коп. истец перечислил ответчику аванс на приобретение жилых помещений по муниципальному контракту № 124317 от 26.11.2014г. (л.д.32-34).

Платежным поручением № 585 от 28.07.2015г. истцом произведена предусмотренная пунктом 2.1. контракта частичная оплата в размере 5 172 585 руб. 60 коп. (л.д.35).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилая секция, пристроенная к существующему жилому дому по пер.Ташкентский угол ул.Ставропольская, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, дом 43А, было выдано Главой г.о.Самара 30.10.2014г. (л.д.36).

02 декабря 2015 года сторонами подписано 5 (пять) актов приема-передачи двухкомнатных квартир в вышеуказанном жилом доме (л.д.27-31).

В исковом заявлении истец указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного условиями контракта, что послужило истцу основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. контракта в размере 421 554 руб. 12 коп.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что квартиры были переданы Участнику долевого строительства по актам приема-передачи с нарушением срока, обусловленного муниципальным контрактом. Период просрочки составил 63 дня (с 01.10.2015г. по 02.12.2015г.), за которые истцом начислены пени на основании п.5.2. контракта в размере 225 813 руб. 83 коп.

Претензией от 06.04.2016г. истец обращался к ответчику с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 421 554 руб. 12 коп. и  пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3. контракта в размере 225 813 руб. 83 коп. Претензия получена ответчиком 06.04.2016г. (л.д.21-24).

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило истцу поводом для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) было установлено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом № 124317 от 26.11.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по утвержденной формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим вышеуказанным Правилам, но при этом суд считает, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 10%, поскольку пени до настоящего момента ответчиком не оплачены. Таким образом, пеня за период с 01.10.2015г. по 02.12.2015г. составит 205 285,30 руб.

Вывод суда согласуется также с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) – Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – Вопрос 3.

Требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир истцу по муниципальному контракту подлежат частичному удовлетворению на сумму 205 285 руб. 30 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту от 26.11.2014г. № 124317  за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 421 554 руб. 12 коп., судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54, пункту 1 статьи 4, статье 8, подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) обязательство застройщика заключается в передаче товара (в данном случае будущей вещи) в установленный срок.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4, статья 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в муниципальном контракте, следует, что существо обязательства застройщика заключается именно в передаче истцу объектов недвижимости (квартир) в предусмотренный контрактом срок - не позднее 30.09.2015, а обязательство истца, в свою очередь, заключается в оплате обусловленной контрактом цены и принятии построенных объектов недвижимости (квартир) от застройщика.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, за несвоевременное исполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию могут применяться не пени, которые установлены лишь за просрочку основного обязательства – своевременную передачу квартир, а штраф, уплата которого определена сторонами за нарушение иных обязательств.

Иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что является его правом, поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Ответчиком факт ввода жилого дома в эксплуатацию с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом 5% цены контракта, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, что составляет 421 554,12 руб.

Правомерность взыскания штрафа как санкции за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (в твердой сумме, независимо от количества дней просрочки), так и пеней за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не противоречит действующему законодательству и не является двойной мерой ответственности, поскольку установлена за нарушения разных обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 421 554 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №7 (далее – «Постановление Пленума»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что начисленный размер законной неустойки меньше размера пеней, обычно применяемым в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, а также от невыгодной для ответчика цены контракта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Представленные ответчиком документы не подтверждают наличия вины истца в просрочке ответчиком обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа, которые подлежат взысканию с ответчика

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 15442 рубля. Истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) - 626 839 (Шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 42 копейки  в том числе: пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.11.2014г. № 124317 в размере 205 285  рублей  30 копеек; штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014г. № 124317 за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 421 554  рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15442 (Пятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова