Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований, просит признать недействительными решение и предписание по делу №87-3650-11/5.

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 808-3650-11/5 от 10.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2012 года по делу № А55-28856/2011 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области арбитражные дела № А55-2562/2012 и №А55-28856/2011 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера №А55-28856/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении арбитражного дела Управление Федеральной антимонопольной службе по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «СГЭС» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с максимальной мощностью 15 кВ, расположенного по адресу: 443112, г. Самара, п. Управленческий, Жигулевские ворота, участок 130. Заявка зарегистрирована в ЗАО «СГЭС» под №Т216 от 16.03.2010 г.

На основании данной заявки ЗАО «СГЭС» письмом (исх. № 4280 от 14.09.2010г.) был направлен проект договора технологического присоединения энергопринимающих устройств № Д696 от 27.07.2010 г. и технические условия исх. № 3456/8 от 26.07.2010г.

В пункте 3.1 указанного договора установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, который составляет 415702 рубля 20 копеек.

02.11.2010г. ФИО1 представила в ЗАО «СГЭС» (вх. № 6312) подписанный договор № Д696 от 26.07.2010г. с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 29.10.2010г. к договору № Д696 ФИО1 просила изменить пункт 1.3, касающийся срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указав срок 6 месяцев, а также пункт 3.1 касающийся размера платы, применив тариф 550 руб.

ЗАО «СГЭС» направило ответ Заявителю (исх. № 5384 от 11.11.2010г.) о невозможности подписания протокола разногласий в редакции Заявителя и направило протокол согласования разногласий, в котором указало, что п. 1.3 и п. 3.1 необходимо принять в редакции Сетевой организации.

Заявитель 23.11.2010г. вх. № 7266 представила в ЗАО «СГЭС» письмо-претензию о том, что договорные условия неприемлемы, направив подписанный протокол согласования от 19.11.2010г. в своей редакции, в котором указала: п. 1.3 принять в редакции Сетевой организации, п. 3.1 - в редакции Заявителя. ФИО1 просила указать срок осуществления мероприятий - 6 месяцев, указать от каких конкретно объектов необходимого класса напряжения будет осуществлено технологическое присоединение, применить тариф в размере 550 руб.

Письмом (исх. № 5691 от 29.11.2010г.) ЗАО «СГЭС» ответило о принятии в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2010г. п. 1.З., 2.2.1, 2.3.2, 4.1, 4.5, 5.4.

Заявитель вх. № 7737 от 09.12.2010г., вх. № 8132 от 28.12.2010г. (Приложение № 14), вх. № 2531 от 24.05.2011г., вх. № 2854 от 09.06.2011г. вновь представил в ЗАО «СГЭС» письма-претензии по вышеуказанным вопросам.

ЗАО «СГЭС» ответило (исх. № 5988 от 13.12.2010г., исх. № 19 от 12.01.2011г., исх. № 2353 от 31.05.2011г., исх. № 3349 от 17.06.2011г.), что не вправе принять редакцию п. 3.1 договора в связи с тем, что она не соответствует действующему законодательству.

29.06.2011г. ФИО1 представила в ЗАО «СГЭС» (вх. № 3267 от 29.06.2011г.) подписанный протокол согласования разногласий от 29.06.2011г., в котором просила изменить п. 1.1 - максимальная мощность 0,1 кВт, п. 3.1 - 2771 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18%, что составляет 722, 72 руб.

29.06.2011г. ФИО1 оплатила на счет ЗАО «СГЭС» 2771 руб. 15 коп., что подтверждается чеком-ордером.

В подписанном со стороны сетевой организации протоколе согласования разногласий от 12.01.2011г. к договору Д696 по п. 1.1. ЗАО «СГЭС» указало максимальную мощность 1 кВт.

06.07.2011г. письмом (исх. № 2910 от 06.07.2011г.) ЗАО «СГЭС» просило ФИО1 письменно сообщить способ возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также направило Заявителю проект договора № Д696 от 26.07.2010г. и технические условия в новой редакции.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило обращение ФИО6 (вх. № 209 от 07.07.2011г.) на действия ЗАО «СГЭС», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции и пункта 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Самарское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения ЗАО «СГЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрело его и, придя к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях со стороны ЗАО «СГЭС», приняло Решение о признании ЗАО «СГЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 87- 3650-11/5 о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу Комиссия Самарского УФАС России выдала предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ФИО1, путем предъявления необоснованных денежных требований, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, установления в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств № 696 от 26.07.2010 г. размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, который составляет 415 702 рубля 20 копеек, навязывания невыгодного условия договора № Д 696 по цене договора, а также по сроку осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не указании в технических условиях исх. № 3456/8 от 26.07.2010г. точки присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российксой Федерации об административных правонарушения поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании принятого Комиссией Самарского УФАС России решения по делу № 87-3650-11/5 возбуждено административное дело № 808-3650-11/5.

В отношении ЗАО «СГЭС» был составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 года, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление № 59/5 от 10.01.2012 г. о наложении штрафа по административному делу № 808-3650-11/5, которым ЗАО «СГЭС» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4467676,85 руб.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

ЗАО «СГЭС» указывает, что применило один из утвержденных, уполномоченным органом тарифов, в плату по договору не включались никакие иные дополнительные платежи. При подготовке проекта договора запрашиваемая ФИО1 мощность умножалась на действующий тариф.

По мнению заявителя, применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, ЗАО «СГЭС» считает, что в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктами 10, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

На основании ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии , что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Аналогичные положения содержатся и в п.14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5, согласно которому заявитель, подающий заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В результате анализа вышеуказанных правовых норм арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации права самостоятельно применять положения п. 17 Правил технологического присоединения и п.14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку они должны применяться уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при установлении размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, зависимость размера платы за технологическое присоединение от расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации должна быть прямо установлена компетентным органом.

В соответствии с п.71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

При наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Указанные мероприятия осуществляются в установленном порядке организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой производится технологическое присоединение, и (или) потребителями (в том числе с привлечением специализированных организаций).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, которая может быть дифференцирована по муниципальным образованиям и по районам.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей . При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств и определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации. Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

В случае если по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования у сетевой организации появились экономически обоснованные расходы в результате превышения фактической процентной ставки по кредитам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения указанных энергопринимающих устройств, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то регулирующие органы при представлении соответствующих обоснований учитывают эти расходы при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 прямо не определяет зависимость размера платы за технологическое присоединение от расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства, но предусматривает необходимость учета расходов сетевой организации, связанных с технологическим присоединением при установлении компетентным органом соответствующего размера платы.

В силу Положения об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 15.03.2006 N 20 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (далее - УГРиКЭ по Самарской области) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на территории Самарской области в соответствии с действующим законодательством и устанавливает для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Приказами УГРиКЭ по Самарской области были установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт и для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно. А именно:

-приказом УГРиКЭ Самарской области от 12.02.2010 N 6 "О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Самарской области" ЗАО "Самарские городские электрические сети" установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети" для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт в размере 23486 руб./кВт.;

-приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен "с 01.01.2009 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям организаций Самарской области для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в сумме 550 рублей" .

Таким образом, зависимость размера платы за технологическое присоединение от расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации не была прямо установлена УГРиКЭ Самарской области.

Довод заявителя о том, что Методические указания имеют большую юридическую силу по сравнению с приказом УГРЭК СО, является ошибочным.

Содержание п.14 Методических указаний является производным от п. 17 Правил технологического присоединения и полностью соответствует его содержанию. Следовательно, нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу являются Правила технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Однако указанные нормативные правовые акты не устанавливают непосредственно размер платы за технологическое присоединение, а регламентируют порядок установления такого размера компетентным органом. Применяемые в них формулировки «не более 550 рублей», «не более 300 метров», «не более 500 метров» предусматривают конкретизацию указанных значений при установлении размера платы за технологическое присоединение.

То обстоятельство, что при установлении размера платы за технологическое присоединение компетентный орган не предусмотрел зависимость размера платы за технологическое присоединение от расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства, не дает права сетевой организации самостоятельно корректировать установленный тариф.

Таким образом, ЗАО "Самарские городские электрические сети" незаконное не был применен установленный приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети" для заявителей с присоединяемой мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в сумме 550 рублей.

Заявитель незаконно распространил действие иного тарифа, установленного для присоединения мощности более 15 кВт, на обратившегося в антимонопольный орган потребителя, подавшего заявку на присоединение 15 кВт.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа № от 26 января 2012 г. по делу N А55-14777/2011.

ЗАО "Самарские городские электрические сети" приводит довод о наличии полномочий УГРКЭ давать разъяснения своих приказов, которыми впоследствии заявители и ЗАО "СГЭС" должны руководствоваться.

Ссылка ЗАО "Самарские городские электрические сети" на разъяснения УРГиКЭ по Самарской области о том, что заявители, обращающиеся за технологическим присоединением энергоустановок максимальной мощностью до 15 кВт включительно при превышении расстояния от границ участка заявителя до объекта электросетевого хозяйства общества более 300 метров в городах и 500 метров в сельской местности, применяется тариф, установленный Приказом УГРиКЭ от 29.04.2009 N 23 и Приказом УГРиКЭ от 12.02.2010 N 6 является несостоятельной, поскольку данными приказами установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети" для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт.

В постановлении по делу № А55-14777/2011, Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа было указано, «что довод заявителя о наличии полномочий УГРКЭ давать разъяснения своих приказов, которыми впоследствии заявителями и ЗАО «СГЭС» должны руководствоваться, были исследованы судами и правомерно признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебных актах».

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов:

устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов;

осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных пен (тарифов) и правильности их применения.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Ни Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109. ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, не определено полномочие органа исполнительной власти субъекта РФ давать разъяснения утвержденных приказов об установлении тарифа, которыми потребитель или сетевые организации должны руководствоваться.

Положением об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики по Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 г. N 161, также не было определено полномочие Управления давать толкования установленных тарифов.

Таким образом, в полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ не входит дача разъяснений утвержденных приказов об установлении тарифа, которыми потребитель или сетевые организации должны руководствоваться.

Положением о Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям ФАС России отнесено разъяснение норм действующего законодательства. Как указано в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ФСТ России направило в адрес Самарского УФАС России письмо (исх. № ЕП-8694/12 от 27.10.2010г.) о том, что толкование Правил не входит в компетенцию ФСТ и за разъяснениями по данному вопросу необходимо обратиться в ФАС России.

В письме ФАС России (исх. № АГ/1363 от 20.10.2011 г.), были изложены разъяснения по вопросу технологического присоединения, а именно, если уполномоченным органом не установлен в 2010г. размер платы за технологическое присоединение до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) в зависимости от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации , то размер платы за технологическое присоединение таких заявителей, в соответствии с пунктом 2 приказа УГРиКЭ от 30.12.2009 г. № 83, должен был составлять 550 рублей .

Ссылку заявителя на решение суда N 33-3993/2011 по гражданскому делу ФИО7, которое считает преюдициальным и необходимостью применить нормы ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах , установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае обстоятельства, изложенные в решении суда по гражданину ФИО7, не имеют отношения к гражданке ФИО8 в рамках рассматриваемого дела.

При этом толкование судом общей юрисдикции нормативных правовых актов в рамках указанного дела в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет определяющего значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Кроме того, толкование и применение нормативных правовых актов по гражданскому делу N 33-3993/2011 принципиально отличается от правовой позиции, изложенной в отношении тех же нормативных правовых актов при аналогичных обстоятельствах в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа № от 26 января 2012 г. по делу N А55-14777/2011.

Между тем, обстоятельства настоящего арбитражного дела и применяемые в нем нормативные правовые акты полностью соответствуют обстоятельствам и правовым актам, используемых в деле N А55-14777/2011.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает недопустимым принятие решения, основанного на иной по отношении к делу N А55-14777/2011 правовой позиции, поскольку его утверждение его вышестоящими судами приведет к возникновению судебных актов, содержащих взаимоисключающие правовые позиции при аналогичных фактических обстоятельствах и составе применяемых нормативных правовых актов.

Заявитель считает, что оспариваемые акты противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 8433/11.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 8433/11 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу в рамках дела № А55-28856/2011, так как в деле № А09-3584/2010 рассматривался вопрос применения тарифа на электрическую энергию для разных групп потребителей.

При рассмотрении дела № А55-28856/2011 рассматриваются действия сетевой организации, применивший тариф на технологическое присоединение, который не был установлен для присоединения энергопринимающих устройств физических лиц менее 15 кВт.

Вопросы отнесения насосной станции к группе прочие потребители и применения соответствующего тарифа для группы прочие потребители не рассматривался.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012г. № 8433/11, в соответствии с пунктом 5.3.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" ФСТ России рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение самостоятельно установленных тарифов.

Оплата в добровольном порядке потребителем выставленного счета, включение в договор условий об оплате также не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения.

Оплата или неоплата счета потребителем не имеет правового значения для установления в действиях Общества вмененного правонарушения, так как указание в выставленном счета (квитанции) неправильно рассчитанной стоимости нарушает установленный порядок ценообразования.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009г. № Ф04-3490/2008 также указывается, что ценообразование включает в себя не только обоснование размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа. Применение порядка установления стоимости оплаты услуг, не предусмотренного для спорных правоотношений, является нарушением порядка ценообразования (пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, условия договора о соглашении сторон, по применению к договору тарифов иных, чем установлены регулирующим органом, являются ничтожными, так как вопросы тарифообразования не могут являться предметом соглашения сторон. В данном случае применяемые тарифы установлены соответствующим регулирующим органом.

ЗАО «СГЭС» указывает, что касательно срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению УФАС пришло к противоречивым выводам: с одной стороны, что ЗАО «СГЭС», «не указав срок осуществления мероприятий по присоединению, ущемило интересы потребителя, злоупотребило доминирующим положением», с другой стороны - что ЗАО «СГЭС» в «проекте договора указало срок выполнения мероприятий равный 1 году со дня заключения договора».

При этом заявитель считает необходимым учитывать, что на тот момент типовая форма договора технологического присоединения законодательством не была утверждена, первоначальный проект договора содержал указание на срок выполнения мероприятий в виде ссылки «в соответствии с законодательтвом РФ». Также после того как ФИО1 заявила о необходимости указания конкретного срока, ЗАО «СГЭС» выслало проект договора, содержащего определенный срок выполнения мероприятий. Таким образом, ЗАО «СГЭС» не допускало навязывания невыгодных условий договора и не злоупотребляло доминирующим положением.

Арбитражный суд считает, что выводы Управления, касающиеся срока осуществления мероприятий не являются противоречивыми.

Проект, направленный ЗАО «СГЭС» письмом (исх. № 4280 от 14.09.2010г.) не содержал срок осуществления мероприятий, а только отсылочную норму к законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенное условие договора - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как указывается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.08.2011г. по делу № А21-8404/2010 «в рассматриваемом случае (с учетом доводов гражданина и восприятия им процесса присоединения как слабой стороной) противоправность действий общества сопряжена с фактической постановкой заказчика (гражданина) в условия неоправданной неопределенности при сокрытии части значимой для него информации, которую он вправе знать без каких-либо дополнительных усилий».

Если в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, без дополнительного изучения законодательства, потребитель бы вправе знать данное условие. Заявитель в адрес сетевой организации направлял письма с просьбой указать срок осуществления мероприятий.

Таким образом, сетевой организацией нарушена императивная норма, чем ущемлены были интересы потребителя. Аналогичное нарушение сетевой организацией, выразившееся в неуказании конкретного срока осуществления мероприятий, установлено в рамках рассмотрения дела № 21-8404/2010

В дальнейшем в направленном письмом (исх. № 2910 от 06.07.2011г.) проекте договора №Д696 от 26.07.2010г. ЗАО «СГЭС» в п. 5 указало срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению равный 1 году со дня заключения настоящего договора.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В представленных письменных объяснениях по делу (исх. б/н от 30.09.2011г.) ЗАО «СГЭС» пояснило, что «ЗАО «СГЭС» указало точку присоединения в пункте 1 технических условий (исх. № 3456/8 от 26.07.2010г.) - на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ. Данная опора является существующей и находится на расстоянии менее 25 метров от участка заявителя». Также была представлена схема и план технологического присоединения с указанием точки технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу п. Жигулевские ворота, уч. 130, к объектам электросетевого хозяйства с указанием точки присоединения - на ближайшей опоре А26/41.

Следовательно, так как расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Пункт 16 Правил технологического присоединения не содержит указания на расстояние от существующих сетей именно сетевой организации , в связи с чем, доводы о расстоянии именно от объектов ЗАО «СГЭС» не соответствуют норме Правил технологического присоединения.

В соответствии пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Так как потребитель ФИО1 настаивала на изменении п. 1.3 договора, направляла со своей стороны протоколы разногласий, письма-претензии об изменении договора в данной части, а со стороны ЗАО «СГЭС» редакция потребителя не была принята, Общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребило доминирующим положением, навязываю потребителю невыгодное условие договора, не предусмотренное действующим законодательством, ущемив его интересы.

В соответствии с п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что в технических условиях исх. № 3456/8 от 26.07.2010г. ЗАО «СГЭС» не указало точку присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, указав ее только в представленных схеме и плане технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу п. Жигулевские ворота, уч. 130,- на ближайшей опоре А26/41.

Указание в технических условиях исх. № 3456/8 от 26.07.2010г. на подключение от ближайшей опоры BЛ-0,4 кВ является неопределенным и не позволяет ФИО1 определить конкретную точку подключения, так как согласно плану, представленному ЗАО «СГЭС», рядом с земельным участком № 130 в п. Жигулевские ворота располагаются и иные опоры, расстояние от которых необходимо определить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно схеме ТП-8041 присоединено к линии 6 кВ, так как потребитель ФИО1 подала заявку на присоединение энергопринимающих устройств до 15 кВт, измерение расстояния от ТП-8041 не соответствует законодательству.

Ссылки Заявителя на подтверждение выводов в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011г. по делу № А21-8404/2010 несостоятельны по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А21-8404/2010 было установлено, что расстояние от электрических сетей сетевой организации необходимого класса напряжения до границ участка ФИО9 составляет более 300 метров (380 метров), в связи с чем, технологическое присоединение должно быть осуществлено сетевой организацией в течение года с даты заключения договора. Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и пришел к выводу, что в силу требований Правил Общество обязано было установить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не превышающий шести месяцев. При этом в рассматриваемом случае, планировалось опосредованное присоединение к линии 0,4 кВ иной организации - ООО «Энергосеть», с которой «ОАО «Янтарьэнерго» согласовывало присоединение.

В решении по делу № 87-3650-11/5 установлено, что, не указав в технических условиях точку присоединения, ЗАО «СГЭС» ущемило интересы потребителя, злоупотребило доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом установлено злоупотребление доминирующим положением путем не указания точки присоединения, действиями которыми были ущемлены интересы потребителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пояснено, что «арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим».

Следовательно, наличие факта навязывания не является квалифицирующим признаком для установления нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в отзыве ФИО10 указано, что она неоднократно обращалась в ЗАО «СГЭС» об указании в договоре точки присоединения и приложены направляемые письма-претензии.

Ссылки Общества на подтверждение довода об отсутствии вины Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-5528/2011 считаем несостоятельными, так как в указываемом постановлении установлено отсутствие вины в действиях организации по неопределению в ТУ точки присоединение в связи с несогласованием владельцем сети - МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево"- опосредованного технологического присоединения.

ЗАО «СГЭС» в рамках рассмотрения дела не представило отказов ТСЖ «Жигулевские ворота» в согласовании точки присоединения или ее определения. Наоборот было представлено заключенное соглашение.

После заключения договора ЗАО «СГЭС» с потребителем 27.09.2010г. точка присоединения определена сетевой организацией в рамках рассмотрения дела после направления определения от 06.10.2011г., т.е. за рамками даже годичного срока, установленного законодательством для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением и выполнением обязанностей только после возбуждения дел антимонопольным органом.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Следовательно, довод о необходимости рассмотрения судом спора между ЗАО «СГЭС» и ФИО1 является несостоятельным.

На момент вынесения антимонопольным органом решения и выдачи предписания подключение объектов ФИО1 отсутствовало.

Также заключение договора между лицами, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не исключает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, так как нарушены были императивные нормы законодательства. Подключение осуществлено с нарушением установленного предельного срока для выполнения мероприятий.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «СГЭС» антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части оспаривания решения и предписания по делу №87-3650-11/5 удовлетворению не подлежат.

В отношении требований заявителя об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 808-3650-11/5 от 10.01.2012 года судом дополнительно учтены следующие обстоятельства.

Административное расследование и составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Самарским УФАС России в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в установленный срок с момента возбуждения дела об административном правонарушении было проведено административное расследование, по результатам проведения которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого было возбуждено дело № 808-3650-11/5 об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что отражено в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Во исполнении статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель Заявителя был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном.

Протокол об административных правонарушениях был составлен 01 декабря 2011г. в присутствии представителя Общества по доверенности.

Копия протокола была вручена законному представителю, о чем на протоколе была сделана соответствующая надпись, а также направлена почтой заказным письмом с уведомлением.

Определением (исх. № 15527/5 от 01.12.2011г.) рассмотрение дела было назначено на 09.12.2011г.

09.12.2011г. рассмотрение дела было отложено на 10.01.2012г. (исх. № 15912/5 от 09.12.2011г.), законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России, руководствуясь статьей 23.48 КоАП РФ, 10.01.2012г. рассмотрел протокол и материалы дела и в присутствии представителя Заявителя по доверенности на представление интересов Общества в данном административном деле вынес Постановление о наложении штрафа, что отражено в тексте Постановления.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было объявлено по окончании рассмотрения дела и копия постановления была направлена Заявителю.

Таким образом, при возбуждении дела, проведении административного расследования, составлении протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа существенных нарушений КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Самарским УФАС России допущено не было.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказан.

Следовательно, Самарское УФАС России правомерно установило, что в действиях ЗАО «СГЭС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

ЗАО «СГЭС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ - одной сотой от размера суммы выручки от оказания услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение - 4467676 руб. 85 коп.

Сумма выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению физическим лицам на территории г. Самара, т.е. на рынке которого совершено административное правонарушение за 2010 год составила 446767685 руб. 91 коп.

Общество считает, что антимонопольный орган не правильно определил расчет штрафа.

В соответствии со статьей 29.10 КоАПРФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.

Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В постановлении о наложении штрафа границы товарного рынка определены как рынок по предоставлению услуг для населения на территории г. Самары.

Однако заявитель жалобы указывает, что в соответствии с порядком проведения анализа состояния для субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенности представления этих услуг, в частности, возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию.

Запросом Управления от 10.11.2011 № 14254/5 были затребованы сведения о совокупном размере суммы выручки ЗАО «СГЭС» от оказания услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение. В ответ на этот запрос ЗАО «СГЭС» предоставило сведения о выручке по административному району Красноглинский (от 18.11.2011 исх. № 8551).

ФИО1 приобретает и имеет экономическую, технологическую возможность по присоединению, а также имеет возможность использования инфраструктуры сетевой организации, только в границах территориально обособленного района обслуживания электрических сетей.

В решении Управления установлено, что ближайший объект электросетевого хозяйства ЗАО «СГЭС» является ТП-8041, земельный участок ФИО1 расположен на расстоянии около 746 м. от него.

Сети третьего лица, через которые планировалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО1, запитаны от ТП - 8041, расположенной в Красноглинском районе г. Самары.

Ни от какого иного объекта сетевой организации, расположенного на территории г. Самары, присоединение энергопринимающего устройства ФИО1 невозможно, вследствие удаленности расположения района.

Кроме того, ЗАО «СГЭС» имеет на территории Красноглинского района отдельное подразделение, имеющее отдельные телефоны для связи с потребителями, отдельный штат сотрудников для работы с потребителями именно Красноглинского района г. Самары, отдельные выездные бригады для указанной территории обслуживания. Электрические сети Красноглинского района запитаны от подстанций, находящихся также в Красноглинском районе.

Таким образом, территориально обособленный район обслуживания электрических сетей и, следовательно, границей товарного рынка для ФИО1 будут являться Красноглинский район г. Самары и ТП-8041.

Данный довод заявителя арбитражный суд считает обоснованным и имеющим существенное значение при разрешении дела, а именно при оценке правомерности назначения штрафа.

Согласно п. 27 Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В соответствии с п. 30 данного Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая, что энергопринимающие устройства расположены четко определенные адресные ориентиры, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ЗАО «СГЭС» по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, что согласно нормам действующего законодательства является раздельными видами деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по делу N А40-3597/10-92-26.

Кроме того, при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что им является территория г. Самара, то есть территория целого муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов гр. ФИО1

Таким образом, как верно указано Обществом границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа гр. ФИО1 к распределительным электрическим сетям заявителя.

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 249 (ч. 2) НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд признает его не соответствующим положениям ст. 3.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Учитывая данные обстоятельства, положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд, в данном случае, считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив при этом оспариваемое постановление в данной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении № 808-3650-11/5 от 10.01.2012 года в части установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 4 467 676,85 руб. снизив размер штрафа до суммы 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.