Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурора Котовского района Волгоградской области, г.Котово

о признании незаконным и отмене постановления № 18-13/1-4-1604Ю от 27.12.2011

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – ФИО2, доверенность № 05-05/190 от 23.08.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее – административный органа) № 18-13/1-4-1604Ю от 27.12.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоПК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.22-24).

Третье лицо – прокурор Котовского района Волгоградской области отзыв не представил. Его представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 23281.

В соответствии с положениями ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей административного органа и прокуратуры.

Основанием для привлечения к административной ответственности, явились следующие обстоятельства:

Прокуратурой Котовского района Волгоградской области в ходе проверки, проведенной 26.10.2011 установлено, что ОАО «Приволжскнефтепровод» производились земляные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 5,6 км. по направлению на северо-запад от с.Мокрая Ольховка Котовского района Волгоградской области, который находится в аренду у ООО Агрофирма «Восход», а именно – разработка и перемещение грунта на площади 1460 кв.м. Тем самым, прокурором указано на то, что было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

По результатам проверки прокурором Котовского района Волгоградской области в отношении ОАО «Приволжскнефтепровод» 29.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.27-30).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено 15.12.2011 в административный орган для рассмотрения и принятия решения по существу (л.д.26).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.12.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 18-13/1-4-1604Ю, которым ОАО «Приволжскнефтепровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.58-59).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Таким образом, указанное правонарушение не относится к категории длящихся и является оконченным с момента снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение названной правовой нормы постановление прокурора о возбуждении административного производства от 29.11.2011 составлено с нарушением законодательства и имеет недостатки, которые не могут быть восполнены, а именно: в указанном постановлении отсутствует дата совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлена дата совершения административного правонарушения и соответственно не исследовался вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие в постановлении даты совершения административного правонарушения не позволяет определить момент совершения правонарушения и дату, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения ОАО «Приволжскнефтепровод» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные нарушения административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 не позволяют считать постановление прокурора от 29.11.2011 допустимым доказательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующих обстоятельства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Арбитражный суд Самарской области считает, что материалы дела не содержат доказательств, достаточных для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу, и вины Общества в его совершении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган не доказал объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно - причинно-следственной связи между обнаруженной прокуратурой Котовского района Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером 34:14:030006:595 разработкой грунта и действиями ОАО «Приволжскнефтепровод».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достаточных для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу, и вины Общества в его совершении в связи со следующим.

Выдача разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 11 Приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Вместе с тем, административным органом в оспариваемом постановлении не указано, каким нормативным документом и какого органа исполнительной власти Волгоградской области установлен данный порядок, каким органом должно выдаваться разрешение, и не отражен вопрос виновности лица, а именно имелась ли у Общества возможность по получению соответствующего разрешения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их исполнению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая то, что заявитель как юридическое лицо не имеет возможности повлиять на принятие органом исполнительной власти субъекта РФ нормативного акта, устанавливающего порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, отсутствие такого акта не может быть поставлено в вину ОАО «Приволжскнефтепровод».

Следовательно, Общество заведомо лишено возможности исполнить обязанность, которая предписана пунктом 6 приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 и неисполнение которой влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях, суд находит оспариваемое постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям № 18-13/1-4-1604Ю от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ Открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», ИНН: <***>, юридический адрес: 443054, <...> назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.А.Лихоманенко