Решение № А55-28899/2021 от 31.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2022 года

Дело №

А55-28899/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В., после перерыва помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 24 - 31 января 2022 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РАСАБ-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 1 097 759 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – Вознесенская Е.С., доверенность от 19.10.2021,

Цыганова И.Г., доверенность от 17.05.2021, после перерыва не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

свидетели – Петров А.В., паспорт

                     Ахметов И.Р., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расаб-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 1 097 759 руб. 84 коп., в том числе: задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами от 01.09.2019 в размере 832 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 265 759 руб. 84 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 24.01.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2022 до 10 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Петрова Анатолия Вячеславовича и Ахметова Ильназа Рамисовича, которое судом удовлетворено на основании статьи 88 АПК РФ.

Свидетели Петров А.В. и Ахметов И.Р., предупрежденные судом об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний, дали суду показания относительно обстоятельств оказания услуг с спорный период, а также относительно обстоятельств передачи ответчику оригиналов первичной документации, которая впоследствии не была возвращена истцу.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАСАБ-Авто» (далее – Истец, Исполнитель) и  ООО «КРИСТАЛЛ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг строительными машинами от 01 сентября 2019 года (далее - Договор), согласно которого Истец оказывает услуги на объектах Ответчика строительными машинами и механизмами, а в свою очередь Ответчик оплачивает фактически отработанное время, учитываемое согласно путевых листов, в течении 10-ти рабочих дней после предоставления Истцом счета (п. 3.2 Договора).

В период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года Истец оказал Ответчику услуги строительными машинами на общую сумму 2 332 880 (Два миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20% 388813,34 (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 34 копеек. Услуги оказаны Истцом в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Ответчику были своевременно (ежемесячно) переданы надлежаще оформленные следующие документы для оплаты оказанных услуг: счет и универсальный передаточный документ (далее – УПД) 105 от 30.09.2019г. на сумму 146 720 (Сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, к нему справки для расчетов за выполненные услуги и путевые листы Фронтального погрузчика XGMA XG931H (АК 3556 63) машинист Ларионов И. А. на 89 (восемьдесят девять) фактически отработанных часов; счет и УПД 106 от 30.09.2019г. на сумму 264 960 (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, к нему справки для расчетов за выполненные услуги и путевые листы Фронтального погрузчика АМКОДОР 333В (СУ 5292 63) машинист Петров А.В. на 162 (сто шестьдесят два) фактически отработанного часа; счет и УПД 115 от 31.10.2019г. на сумму 474 320 (Четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей, к нему справки для расчетов за выполненные услуги и путевые листы Фронтального погрузчика АМКОДОР 333В (СУ 5292 63) машинист Петров А.В. на 287 (двести восемьдесят семь) фактически отработанных часов; счет и УПД 116 от 31.10.2019г. на сумму 413 440 (Четыреста тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, к нему справки для расчетов за выполненные услуги и путевые листы Фронтального погрузчика XGMA XG931H (АК 3556 63) машинист Ларионов И. А. на 250 (двести пятьдесят) фактически отработанных часов; счет и УПД 120 от 30.11.2019г. на сумму 401 440 (Четыреста одна тысяча четыреста сорок) рублей, к нему справки для расчетов за выполненные услуги и путевые листы Фронтального погрузчика АМКОДОР 333В (СУ 5292 63) машинист Петров А.В. на 241 (двести сорок один) фактически отработанный час; счет и УПД 136 от 31.12.2019г. на сумму 440 160 (Четыреста сорок тысяч сто шестьдесят) рублей, к нему справки для расчетов за выполненные услуги и путевые листы Фронтального погрузчика АМКОДОР 333В (СУ 5292 63) машинист Петров А.В. на 264 (двести шестьдесят четыре) фактически отработанных часов; счет и УПД 10 от 31.01.2020г. на сумму 191 840 (Сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок) рублей, к нему справка для расчетов за выполненные услуги и путевые листы Фронтального погрузчика XGMA XG931H (АК 3556 63) машинист Ларионов И. А. на 113 (сто тринадцать) фактически отработанных часов.

Часть УПД на сумму 1700880 (Один миллион семьсот тысяч восемьсот восемьдесят) рублей было подписано Ответчиком и вернулось в адрес Истца (УПД 105 от 30.09.2019г, УПД 106 от 30.09.2019г, УПД 115 от 31.10.2019г, УПД 116 от 31.10.2019г, УПД 120 от 30.11.2019г), а некоторые УПД на сумму 632000 (Шестьсот тридцать две тысячи) рублей Ответчик не подписал (УПД 136 от 31.12.2019г, УПД 10 от 31.01.2020г), однако никаких претензий по качеству оказанных услуг Истцу не предъявлял.

С 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года Ответчик частично оплатил оказанные услуги  на общую сумму 1 500 880 (Один миллион пятьсот тысяч восемьсот восемьдесят) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ООО «РАСАБ-Авто» по следующим платежным поручениям: № 1373 от 18.10.2019 г. на сумму 211 680 (Двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; № 1477 от 20.11.2019 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей; № 1557 от 10.12.2019 г. на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; № 1633 от 20.12.2019 г. на сумму 239 200 (Двести тридцать девять тысяч двести) рублей; № 1676 от 24.12.2019 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; № 48 от 27.01.2020 г. на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Таким образом Ответчик не исполнил, взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг согласно заключенному Договору на сумму 832 000 рублей. До настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Согласно п. 3.4. Договора при нарушении срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости заказа за каждый день просрочки.  По состоянию на 23 августа 2021г размер пени составляет 265759,84 рублей.

27.08.2021 года Истец отправил Ответчику претензию б/н от 26.08.2021 года (получена Ответчиком 06 сентября 2021г, что подтверждается Уведомлением о вручении (Почта России) №44504037264861, однако оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части задолженности по УПД 136 от 31.12.2019, УПД 10 от 31.01.2020, ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.2. договора на оказание услуг строительными машинами от 01.09.2019 года оплата производится за фактически отработанное время, учитываемое согласно путевым листам, при условии подтверждения заказчиком. В представленных Истцом документах, а именно путевых листах к УПД 136 от 31.12.2019, УПД 10 от 31.01.2020 отсутствуют данные о фактическом времянахождении строительной техники на объекте, которые подтверждаются подписью уполномоченного лица Ответчика, осуществляющего на момент выполнения и производства механизированных строительных и транспортных работ проверку оказания услуг согласно поданным заявкам. Ответчиком проверены и подписаны УПД на общую сумму 1 700 880,00 рублей из которых частично оплачены услуги в размере 1 500 880,00 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что у него имеется задолженность только в размере 200 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что довод ответчика не достоверен ввиду того, что машинисты строительной техники ООО «РаСаБ-Авто» (Петров А. В. и Ларионов И. В.) ежедневно в конце рабочего дня заверяли фактически отработанное время на объекте ответчика подписью  уполномоченного лица ООО «Кристалл» (прораба).

Оформленные путевые листы были предоставлены представителем ООО «РаСаб-Авто» Ахметовым И. Р. в бухгалтерию ответчика ООО «Кристалл» совместно с другими документами для оформления со стороны ответчика. Конкретно, в путевых листах оставалось поставить только печать ООО «Кристалл» на уже имеющуюся подпись прораба.

Представитель ООО «РаСаб-Авто» Ахметов И.Р. неоднократно приезжал и просил вернуть оформленные документы.  Директор и бухгалтер ответчика много раз уклонялись от возврата экземпляров документов истца под разными предлогами.

Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ответчика о недопустимости принятия показаний свидетелей в качетстве доказательств оказания услуг, со ссылкой на статью 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судом отклоняется.

В силу правовой позиции ВС РФ (Определение от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018), которую суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего дела, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что в ответе на претензию от 21.09.2021 (л.д. 52-53 т.1) ответчик ссылался на те же обстоятельства, а именно указал, что в представленных путевых листах к УПД 136 от 31.12.2019, УПД 10 от 31.01.2020 отсутствуют данные о фактическом времянахождении строительной техники на объекте, которые подтверждаются подписью уполномоченного лица Заказчика, осуществляющего на момент выполнения и производства механизированных строительных и транспортных работ проверку оказания услуг согласно поданным заявкам. В настоящее время руководством ООО «Кристалл» устанавливаются причины ненадлежащего   оформления   вышеуказанных   документов.

Таким образом, ответчик ранее не отрицал оказание услуг, а лишь указал, на то, что им устанавливаются причины ненадлежащего оформления документов. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела результаты проведенной проверки и не указал причины, на основании которых им было сделано предположение о ненадлежащем оформлении первичной документации.

Тот факт, что в материалы дела представлены дубликаты путевых листов, не имеющих подписи со стороны заказчика, истцом не отрицается. Однако, из ответа на претензию от 21.09.2021 следует, что оригиналы документов были переданы ответчику, что подтверждает показания свидетеля Ахметова И.Р. о передаче документов ООО «Кристалл».

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены отчеты «Глобальной Навигационной Спутниковой Системы» (ГЛОНАСС) (л.д. 75-120 т.1 и записи на флеш-накопителе, представленные в судебном заседании 24.01.2022), из которых следует, что в спорный период техника истца осуществляла работы на объекте: «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море».

Также судом учитывается, что согласно объяснениям истца, ответчик перестал вести деятельность в ранее занимаемом офисе по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 43а, офис 320; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Кристалл» следует, что 12.07.2021 ООО «Кристалл» сменило руководителя на Шишкина А.В.; из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Кристалл» (г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 14, 330) является ответчиком по целому ряду дел (в частности №А55-33621/2020, №А55-5768/2021, А55-12480/2021), а также в отношении него поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) ( дела №А55-30071/2021, №А55-36209/2021).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истцом представлены доказательства объективного контроля за работой техники (данные системы ГЛОНАСС), даны объяснения относительно оказания услуг и обстоятельств передачи первичных документов ответчику (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг строительной техникой в заявленном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку из вышеизложенной совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик, получив первичную документацию от истца, имеющую, в том числе подписи со стороны ответственного лица на объекте «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море», впоследствии такую документацию со своей стороны не дооформил и не возвратил истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кристалл». Единственной целью такого поведения суд усматривает уклонение от оплаты фактически оказанных услуг, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие оплаты услуг в размере 200 000 руб., которые ответчиком признаются, но также не оплачиваются.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику в спорный период услуги  согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами от 01.09.2019 в размере 832 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.4. Договора при нарушении срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости заказа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 15.10.2019 года по 23.08.2021 составила 265 759 рублей 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  265 759  рублей 84 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 978 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСАБ-Авто" 1 097 759 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами от 01.09.2019 в размере 832 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 265 759 руб. 84 коп., а также 23 978 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв