Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Нгуен Мань Хунг обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №718 от 20.02.2008г. По мнению заявителя, предприниматель ФИО2 не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданку ФИО5 Хиен в качестве продавца в отдел по продаже промышленных товаров; материалы, собранные по данному правонарушению, составлены с нарушением норм процессуального права и являются незаконными. Кроме того, гражданка ФИО5 Хиен не владеет русским языком, и какие-либо объяснения давать не могла. Предприниматель также плохо владеет русским языком и плохо понимает русскую речь и поэтому не понимал того, что было написано в протоколе по делу об административном правонарушении. При производстве дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО9 Хиен необходим был переводчик (л.д.2).

Заявитель обратился с настоящим заявлением 28.02.2008г. (л.д.5), то есть заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснили, что в процессе производства административного дела со стороны административного органа оказывалось «давление» на предпринимателя и на ФИО9 Хиен, в связи с чем в объяснениях и протоколе об административном правонарушении содержится указание о привлечении к трудовой деятельности ФИО9 Хиен.

Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области) в отзыве (л.д.19-20), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия инспектора отдела УФМС по Самарской области в Автозаводском федеральном суде г. Тольятти. Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения заинтересованного лица, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют как основания, содержащиеся в ст.ст. 143, 144 АПК РФ, так и обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008г. (л.д.46-48).

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о допросе в присутствии переводчика в качестве свидетелей гражданки ФИО5 Хиен, ФИО6 Тхинь.

Административным органом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ФИО7, проводившего проверку, и ФИО8

В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, а также выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2008г.

Судом в соответствии со ст. 57 АПК РФ к участию в арбитражном процессе привлечен переводчик Чу Дык Тханг.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008г. сотрудниками миграционной службы на территории торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, установлен факт привлечения предпринимателем ФИО2 к трудовой деятельности гражданки Вьетнама ФИО9 без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе М№0059188 об административном правонарушении от 13.02.2008г. (л.д.23).

20.02.2008г. на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2008г. М№0059188 и приложенных к нему документов УФМС по Самарской области в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено Постановление №718 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.3).

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, данным 13.02.2008г. при составлении протокола об административном правонарушении, он взял на работу родственницу ФИО9 Хиен на испытательный срок с дальнейшим оформлением разрешения на работу в Российской Федерации (л.д.31-32).

Согласно объяснениям ФИО9, данным 12.02.2008г., она прибыла на территорию Российской Федерации 25.10.2006г. через КПП «Домодедово» по однократной визе. Срок пребывания закончился на территории РФ 01.02.2007г. Проживает в городе Тольятти, с 10.01.2008г. работает на основании трудового договора в магазине по улице Революционная, 66 у ИП ФИО2 в качестве продавца в отделе промышленных товаров. Разрешение на работу в Российской Федерации не имеет (л.д.29-30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что 12.02.2008г. им проводилась проверка у ИП ФИО1, в ходе которой выявлен факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности гражданки Вьетнам. Документов у них не оказалось. Прибывший через некоторое время ФИО1 пояснил, что ФИО9 Хиен работает продавцом. Через некоторое время в отдел ФИО1 привез паспорт Фыонг и трудовой договор. По данному поводу ФИО1 и Фыонг были опрошены. Какого-либо «давления» не оказывалось, переводчика не требовалось, так как он свободно владеет русским языком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в должности инспектора ФМС России. 12.02.2008г. в ходе проведения проверки ИП ФИО1 был выявлен факт привлечения иностранного гражданина без разрешения миграционной службы. Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Фыонг составлялись в ее присутствии, какого-либо «давления» на них со стороны сотрудников не оказывалось. ФИО1 и Фыонг общались на русском языке.

Допрошенная в присутствии переводчика Чу Дык Тханг в качестве свидетеля ФИО9 Хиен показала, что находится в России с октября 2006 года. Приехала в г. Тольятти. 12.02.2008г. она присутствовала в магазине ИП ФИО1, где находилась с подругой с целью ознакомления с деятельностью ФИО1. В ходе проведения проверки она была приглашена в отдел, где пояснила, что работает у ИП ФИО1 продавцом. Такие объяснения она дала из-за страха, объяснения составлялись инспектором. О переводчике ее не спрашивали. Записывала все со слов инспектора. Трудовой договор с ФИО1 не заключала, продавцом не работала. В момент проведения проверки находилась в соседнем отделе.

Допрошенная в присутствии переводчика Чу Дык Тханг, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, в качестве свидетеля ФИО6 Тхинь, показала, что в г. Тольятти находится с мая 2007 года. Приехала в г. Тольятти к своей подруге ФИО9 Хиен. 12.02.2008г. она гуляла с подругой в магазине по ул. Революционная, 66. В это время у ИП ФИО1 стала проводиться проверка. Сотрудник миграционной службы проверил у них документы, сфотографировал, забрал паспорт, обязав явиться в отдел на следующий день. 13.02.2008г. был составлен протокол за нарушение миграционного режима.

Таким образом, факт совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ подтверждается протоколом М№ 0059188 об административном правонарушении от 13.02.2008г., который подписан предпринимателем без возражений (л.д.23-24), объяснениями ФИО2 (л.д.31), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 18.10 КоАП РФ, штраф по которому ей оплачен (л.д.36-37), объяснениями ФИО9 (л.д.29-30), паспортом ФИО9, согласно которому она является гражданкой Вьетнама (л.д.40), миграционной картой, согласно которой срок временного пребывания ФИО9 в Российской Федерации закончился 01.02.2007г., трудовым договором от 01.02.2008г. (л.д.38-39), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и свидетельствует о несоблюдении предпринимателем ФИО2 требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как они являются противоречивыми с первоначальными объяснениями, данными на момент проверки.

Суд считает необходимым отметить, что для наличия объективной стороны правонарушения по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалы дела заявителем представлены копии трудовых договоров от 05.01.2008г., от 05.02.2008г., заключенных между предпринимателем ФИО2 и ФИО10, ФИО11 (л.д.59, 60).

Между тем суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не может принять в качестве допустимого доказательства данные договоры, так как они не были представлены административному органу в процессе административного производства. Кроме того, заявителем также не заявлялись ходатайства административному органу, суду о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, тогда как на момент рассмотрения административного дела предпринимателем представлен трудовой договор от 01.02.2008г., заключенный с ФИО9 (л.д.38).

Таким образом, в действиях заявителя имеется и доказан материалами дела состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права в соответствии со ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись; копия протокола вручена заявителю (л.д.24).

Кроме того, довод заявителя о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В протоколе об административном правонарушении отражено, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается его подписью (л.д.24).

Следовательно, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает протокол об административном правонарушении М№0059188 от 13.02.2008г. допустимым и надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что на него и ФИО9 было оказано «давление» со стороны сотрудников миграционной службы является несостоятельным, так как не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 20.02.2008г. вынесено постановление о привлечении предпринимателя Нгуен Мань Хунг к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ и назначено наказание, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Учитывая, что при вынесении Постановления от 20.02.2008г. административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина предпринимателя ФИО2 подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено, суд не находит оснований для признания оспариваемого Постановлений незаконным и его отмены.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина