Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», г. Самара

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (почтовое уведомление № 19894)

от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 19895)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2008г.)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - не явился, извещен (почтовое уведомление № 19897)

Установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент», обязании реестродержателя ЗАО «Инвестмент» аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг запись об уступке ценных бумаг другому лицу.

До завершения рассмотрения дела истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просил признать за собой право собственности еще на 11 200 обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент» (т.4 л.д. 11). Как следует из материалов дела, данные акции являются акциями дополнительного выпуска, о правообладании которыми помимо истца заявляет ЗАО «КомТрастЛидер», предъявлявшее в рамках рассмотрения данного дела заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно, на указанные 11 200 акций ЗАО «Инвестмент» (т.2 л.д. 50-51).

Определением суда от 10.07.2008г. ЗАО «КомТрастЛидер» было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку права на акции дополнительного выпуска государственный регистрационный номер 1-01-02385-Р-002D в количестве 11 200 штук не являются предметом спора по настоящему делу (т.2 л.д. 49), в рамках настоящего дела заявлен иск о правах на 560 000 акций ЗАО «Инвестмент» объединенного (первого и второго) выпуска № 1-01-02385-Р.

Истец, уточняя свои исковые требования, фактически заявил дополнительные требования, которые первоначально при предъявлении иска заявлены не были. Предмет доказывания по дополнительным требованиям составляют иные обстоятельства, отличные от тех, которые входят в предмет доказывания по первоначально предъявленным требованиям. Суд полагает, что принятие дополнительных требований истца на стадии судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию процесса, в то время как отказ в их принятии не нарушит его прав, поскольку указанные дополнительные требования могут явиться основанием для предъявления им самостоятельного иска.

Кроме того, судом учтены рекомендации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены первоначально в исковом заявлении.

С учетом изложенного в принятии дополнительных требований истца судом отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора интересы ответчика в суде представляли ФИО2, как генеральный директор ЗАО «Инвестмент», полномочия которого были подтверждены решением единственного акционера от 03.03.2008г. о снятии полномочий с генерального директора ФИО5 и о назначении на данную должность ФИО2 (т.2 л.д. 21) и Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2008г. (т.2 л.д. 22-32), а также представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 03.03.2008г., выданной от имени ЗАО «Инвестмент» генеральным директором ФИО5 (т.2 л.д. 18), в подтверждение полномочий которого представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инвестмент» от 03.02.2008г. (т.2 л.д. 19, 20).

В соответствии с п.2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Представитель ФИО6 в предварительном заседании пояснил, что решение единственного акционера ЗАО «Инвестмент» от 03.03.2008г. о снятии полномочий с генерального директора ФИО5 и о назначении на данную должность ФИО2 оспорено акционером общества, о чем в производстве арбитражного суда Самарской области имеется дело №А55- 10781/2008.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между акционерами ЗАО «Инвестмент» имеется неразрешенный спор относительного лица, занимающего должность исполнительного органа общества, - генерального директора.

Поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является вопрос о праве собственности на акции ЗАО «Инвестмент», и, следовательно, разрешение данного вопроса определит круг акционеров общества, полномочных принимать решение о назначении исполнительного органа, суд счел возможным допустить к участию в процессе обоих представителей ответчика, исходя из существующего в обществе корпоративного спора относительно его исполнительного органа.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал в полном объеме, тогда как представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на свершившийся факт отчуждения истцом принадлежащих ему акций ЗАО «Инвестмент» ФИО3 (т.1 л.д. 44).

Определением суда от 04.05.2008г. (т.1 л.д. 152) к участию в деле допущен ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Этим же судебным актом судом к рассмотрению принято его заявление о признании за ним права собственности на 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент», требования на которые заявлены истцом в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 35).

Истец против требований, заявленных ФИО3, возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д. 12-13, т. 4 л.д. 3-7).

Исходя из предмета заявленных требований, 10.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Регистраторское общество «Статус», которым в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инвестмент», правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, инструкции о внутреннем контроле ЗАО «Статус» (т.2 л.д. 168, т.3 л.д. 1-68).

В судебное заседание 10.09.2008г. не явились истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Самарском областном суде на заседании судебной коллегии по гражданским делам арбитражным судом отклонено, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам, на основании ранее озвученных представителями сторон объяснений, тем более, что истец не мотивировал свое ходатайство об отложении необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование своих исковых требований. Оказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание длительный период подготовки дела к судебному разбирательству, неоднократное уклонение истца от представления запрошенных судом документов, повторное заявление истцом ходатайства об отложении, удовлетворение которого может повлечь затягивание судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 было сделано заявление (т.2 л.д. 17) о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно - выписки из реестра акционеров ЗАО «Инвестмент» за подписью генерального директора ЗАО «Инвестмент» ФИО3, подтверждающей, что на 11.01.2008г. ФИО2 являлся владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02385-Р в количестве 571 200 штук (т.1 л.д. 6). ФИО3 в своем заявлении о фальсификации утверждал, что такая выписка им не подписывалась.

В целях проверки данного заявления о фальсификации судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинник данной выписки, поскольку в материалы дела представлена ее копия, заверенная самим истцом, а также дать письменные пояснения относительно получения выписки, однако определения суда в этой части истцом исполнены не были.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходят с момента внесении записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Права владельца именных ценных бумаг подтверждаются выпиской из системы ведения реестра, которая является документом, выдаваемым держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27, выписка, как документ, подтверждающий права владельца именных ценных бумаг, выдается в подлиннике за подписью лица, ответственного за ведение реестра.

Представленная в материалы дела копия выписки из реестра акционеров ЗАО «Инвестмент» от 11.01.2008г. заверена ФИО2, а не лицом, ее выдавшим.

Учитывая вышеизложенное, суд в отсутствие подлинника указанной выписки от 11.01.2008г. не может признать ее заверенную не уполномоченным лицом копию надлежащим доказательством по делу для целей ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для рассмотрения заявления о фальсификации истцом доказательства у суда отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, письменных отзывах на иск и заявление третьего лица, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, тогда как требования третьего лица ФИО3 счел подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2001г. ФИО3 было принято решение об учреждении Закрытого акционерного общества «Инвестмент» с уставным капиталом в размере 550 000 рублей, разделенным на 550 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (т.1 л.д. 45). Решением учредителя также был утвержден устав общества (т.1 л.д. 48-71).

ЗАО «Инвестмент» зарегистрировано постановлением Администрации Советского района г. Самары от 02.04.2001г. № 677 (т.1 л.д. 46).

Первый выпуск акций при учреждении общества в количестве 550 000 штук был зарегистрирован Самарским региональным отделением ФКЦБ России в 2001 году, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02385-Р, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Решение о выпуске ценных бумаг от 26.04.2001г., Отчет об итогах выпуска ценных бумаг и Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. № 2982/04-03 от 17.05.2001г. (т.1 л.д. 112-119).

18.05.2001г. общим собранием акционеров ЗАО «Инвестмент» было принято решение о выпуске 10 000 обыкновенных именных акций общества, подлежащих размещению путем закрытой подписки (т.1 л.д. 120-123), выпуск был зарегистрирован в установленном законом порядке в Самарском региональном отделении ФКЦБ России за государственным регистрационным номером 1-02-02385-Р, подтверждением чего является уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. № 3278/04-03 от 30.05.2007г. (т.1 л.д. 124). Отчет об итогах второго выпуска ценных бумаг также был зарегистрирован в Самарском региональном отделении ФКЦБ России 21.06.2001г. (т.1 л.д. 125-129).

Приказом руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 16.03.2005г. № 04-602 осуществлено объединение выпусков акций ЗАО «Инвестмент» 2001 года, в результате которого аннулирован государственный регистрационный номер 1-02-02385-Р, а объединенному выпуску присвоен номер 1-01-02385-Р (т.1 л.д. 138).

В 2004 году в обществе была принята новая редакция устава (т.1 л.д. 72-85), согласно разделу 7 которого уставный капитал общества в размере 560 000 рублей разделен на 560 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимость 1 рубль каждая. При этом уставом определено количество объявленных обыкновенных акций общества 215 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция.

В порядке ст. 27 Федерального закона «Об акционерных обществах» единственный акционер ЗАО «Инвестмент» 08.12.2004г. принял решение о дополнительном выпуске обществом ценных бумаг – 11 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых путем закрытой подписки (т.1 л.д. 130-132). Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе дополнительному выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02385-Р-002D (т.1 л.д. 133), отчет об итогах выпуска зарегистрирован 06.10.2005г. (т.1 л.д. 134-137).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период времени с 2001 года по 2005 год реестр акционеров ЗАО «Инвестмент» вело само общество, что отвечает требованиям п.3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно документам системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инвестмент», представленным в материалы дела (т.1 л.д. 87-111), акционерами общества в различное время в течении спорного периода являлись ФИО3, ФИО2, ООО «Финансовая компания «Ресурс-Стратегия» и ЗАО «КомТрастЛидер».

Из лицевых счетов зарегистрированных в реестре лиц ФИО3 и ФИО2 следует, что 26.11.2004г. лицом, ответственным за ведение реестра, проведена операция по зачислению на лицевой счет ФИО2 с лицевого счета ФИО3 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент» объединенного выпуска № 1-01-02385-Р на основании передаточных распоряжений №1 и №2 (т. 2 л.д. 123-124).

Впоследствии указанные акции были вновь зачислены на лицевой счет ФИО3 на основании передаточного распоряжения б/н от 23.09.2005г. (т.3 л.д. 148).

Проведение вышеуказанной операции по списанию с лицевого счета ФИО2 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент» и зачисление их на лицевой счет ФИО3 явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска, поскольку, по утверждению истца, акции им ФИО3 не отчуждались, а передаточное распоряжение б/н от 23.09.2005г. не подписывалось и регистратору для проведения соответствующей операции не передавалось.

В целях исследования и оценки передаточного распоряжения б/н от 23.09.2005г. в качестве доказательства по настоящему делу судом был направлен запрос в следственную часть при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу (т.2 л.д. 43), на который получен ответ за исх. № 337 от 05.06.2008г. (т.2 л.д. 44). Из ответа на запрос следует, что в производстве следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу находится уголовное дело №200823012, возбужденное по фактам покушения на хищение и хищения путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО «Объединенный капитал». В ходе предварительного расследования установлено, что одним из акционеров ЗАО «Объединенный капитал» является ЗАО «Инвестмент». При производстве следственных действий по уголовному делу изъято передаточное распоряжение б/н от 23.09.2005г., в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 по договору дарения 560 000 штук обыкновенных акций. Договор дарения на указанные акции в ходе предварительного следствия обнаружен не был. В отношении передаточного распоряжения в рамках уголовного дела была назначена и проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

На вопрос суда о том, имеется ли процессуальная возможность предоставления оригинала передаточного распоряжения в арбитражный суд, сообщено об отсутствии такой возможности, поскольку передаточное распоряжение от 23.09.2005г. является основным вещественным доказательством, утрата которого повлечет невозможность дальнейшего доказывания по уголовному делу.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 09.07.2008г. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следственной частью при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу в суд были представлены заверенные следователем копии передаточного распоряжения б/н от 23.09.2005г. (т.3 л.д. 148), экспертного заключения № 7 от 12.05.2008г., выданного экспертами кафедры криминалистического исследования документов Саратовского юридического института МВД РФ (т.3 л.д. 115-144), выписка из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 10.04.2008г. (т.3 л.д. 145-147).

Согласно представленной в материалы дела копии передаточного распоряжения б/н от 23.09.2005г. ФИО2 просил перерегистрировать с себя как с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, на ФИО3, как на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент» государственного регистрационного номера выпуска 1-01-02385-Р. В качестве основания для внесения записи в реестр в передаточном распоряжении указан договор дарения б/н от 23.09.2005г. Передаточное распоряжение содержит рукописную надпись «Вх. № 51 ПР/23.09.2005 от 23.09.2005г.»

Истец отрицал как подписание такого передаточного распоряжения, так и факт его передачи регистратору.

В судебном заседании 28.07.2008г. в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО7, осуществлявшая в 2005 году функции лица, ответственного за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инвестмент» (т. 2 л.д. 71-72). Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, она показала, что в 2005 году, не являясь штатным сотрудником ЗАО «Инвестмент», осуществляла ведение реестра акционеров общества. Реестр ею велся в электронном виде, на бумажных носителях представлялись лишь отдельные документы, такие как анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжения, которые хранились в папке в одном из офисных кабинетов ЗАО «Инвестмент». Часть передаточных распоряжений в печатном виде изготавливалась ею лично, в таких случаях подпись передающего лица проставлялась им на распоряжении непосредственно в день изготовления документа.

Относительно передаточного распоряжения б/н от 23.09.2005г. свидетель пояснила, что оно было изготовлено ею по указанию руководителя ФИО3, который в качестве основания для внесения записи в реестр указал на договор дарения б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО2 23.09.2005г. Сам договор ей предоставлен не был, запись в передаточном распоряжении о договоре была ею внесена со слов ФИО3 Свидетель подтвердила принадлежность подписи на передаточном распоряжении ФИО2, затруднившись при этом ответить на вопрос о том, была ли учинена подпись на передаточном распоряжении ФИО2 в ее присутствии.

Как следует из истребованных судом в следственной части документов, при проведении в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы эксперты, разрешая вопрос следователя о том, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в передаточном распоряжении на передачу акций ЗАО «Инвестмент» в количестве 560 000 штук на основании договора дарения от ФИО2 к ФИО3, пришли к выводу о том, что подпись в передаточном распоряжении без номера от 23.09.2005г. выполнена самим ФИО2.

Представленную в материалы дела копию экспертного заключения суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках арбитражного дела назначена быть не могла ввиду отсутствия процессуальной возможности получения подлинника передаточного распоряжения.

Истец, отрицая факт принадлежности ему подписи на передаточном распоряжении б/н от 23.09.2005г., надлежащих доказательств тому в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п.7.3.1 вышеуказанного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Таким образом, представление регистратору документов в подтверждение совершения сделки по отчуждению акций, являющейся основанием для внесения записи в реестр акционеров, не требуется.

ФИО2 заключение договора дарения акций отрицал, в связи с чем судом было предложено ФИО3 представить договор дарения акций от 23.09.2005г. либо указать место его нахождения. На это были получены письменные пояснения третьего лица (т.3 л.д. 85-87), согласно которым ФИО3, исходя из того, что совершаемая им с ФИО2 сделка не требовала письменного оформления, не затребовал у истца передачи договора дарения в виде документа в письменной форме. В связи с этим ФИО3 в настоящее время не смог указать место нахождения договора дарения акций и не смог точно вспомнить, оформлялся ли данный договор в письменной форме в момент подписания передаточного распоряжения от 23.09.2005г.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения предусмотрены ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение акций общества в бездокументарной форме одним физическим лицом другому не отнесено законодательством к сделкам, для которых обязательна письменная форма. Подписание передаточного распоряжения для такого рода сделки следует расценивать в качестве фактической передачи дара. Таким образом, устная форма сделки по дарению акций между физическим лицами, сопровождающаяся подписанием передаточного распоряжения, является допустимой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, подписав передаточное распоряжение на списание со своего счета акций ЗАО «Инвестмент» на счет ФИО3 на основании договора дарения, распорядился ими путем отчуждения в пользу третьего лица.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорные акции было прекращено с момента внесения соответствующей записи в реестре владельцев именных ценных бумаг в силу норм ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, право собственности на данные акции возникло у ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании ст. 29 того же закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из требований законодательства, собственником ценных бумаг в определенный период времени является то лицо, на чье имя фактически ценные бумаги зарегистрированы в системе ведения учета ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инвестмент» 23.09.2005г. была внесена запись о переходе права собственности на ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инвестмент» государственного регистрационного выпуска №1-01-02385-Р от ФИО2 к ФИО3, что послужило основанием для прекращения права собственности истца на указанные акции и возникновения права собственности на них у третьего лица с самостоятельными требованиями.

Документов, свидетельствующих о переходе в последующем к истцу прав на спорные акции, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на акции отсутствуют, тогда как аналогичные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Помимо требования о признании права собственности на акции истцом было заявлено требование об обязании ответчика, как реестродержателя, аннулировать запись об уступке ценных бумаг другому лицу, внесенную в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инвестмент». В указанной части требования также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в иске в данной части требований, суд также принял во внимание, что иск предъявлен к ЗАО «Инвестмент», тогда как в материалы дела третьим лицом ЗАО «Регистраторское общество «Статус» представлен носящий бессрочный характер договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №4/3 от 17.03.2008г., заключенный с ЗАО «Инвестмент» (т.3 л.д.51-56). Согласно данному договору регистратором ЗАО «Инвестмент» с 17.03.2008г. является ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

Более того, исковое требование ФИО2 об обязании ответчика аннулировать запись об уступке ценных бумаг другому лицу носит не конкретный характер: в требовании не указано, какую запись и где просит аннулировать истец, отсутствует ссылка на дату совершения записи, ее содержание, основание внесения и т.д., что само по себе лишает возможности удовлетворить такое требование.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на истца в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ФИО3 в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 160-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент», обязании реестродержателя ЗАО «Инвестмент» аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг запись об уступке ценных бумаг другому лицу.

Удовлетворить заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ФИО3 о признании права собственности на акции ЗАО «Инвестмент».

Признать за ФИО3 право собственности на 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Инвестмент».

Взыскать с ЗАО «Инвестмент», г. Самара в пользу ФИО3 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

ФИО1