Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании заявление

Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" ФИО1 , 443000, <...>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району <...>, Самарская область, г. Самара, Л.Толстого, 72,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области , 630108, г. Новосибирск, Площадь труда, д.1;

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 , 443041, Россия, Самара, ул. Красноармейская, д.75, кв. 28,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой Комплекс «Союз» , 630091, г.Новосибирск, Центральный район, ул.Каменская, 78/2;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Международной коммерческой компании «КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.» , 35 Баррак Роуд, 3 этаж, Белиз Сити, Белиз (35 BarrackRoad, ThirdFloor, BelizeCity, Belize),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» , 443099, РОССИЯ, Самара, ул. Водников, 60,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" ФИО3 , 443041, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Международной коммерческой компании «ЭДВЕН ВОРЛДВАЙД КОРП.» №60, 141 (EDVEN WORLDWIDE CORP.), 35 Баррак Роуд, 3 этаж, Белиз Сити, Белиз (35 Barrack Road, Third Floor, Belize City, Belize),

о признании незаконными действий регистрирующего органа

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО4, дов. от 20.09.2009г.,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) – ФИО5, дов. от 11.01.2010г.,

от ответчика (МИФНС России №16) - не явился (извещён),

от 3 лица (ООО «Молодежный Жилой Комплекс «Союз») – не явился (извещён),

от 3 лица (Международной коммерческой компании «КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.») – не явился, извещён,

от ООО «Трансгруз» - ФИО6, дов. от 14.02.2009г.,

от ФИО7 - не явился, извещён.

от Конкурсного управляющего - не явился (извещён),

от 3 лица (Международной коммерческой компании «ЭДВЕН ВОРЛДВАЙД КОРП.») - не явился (извещён),

от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска – не явился, извещён,

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.

Установил:

Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 04 марта 2008 года, в котором, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения места нахождения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Союз», состава его участников, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары; исключить записи № 2076315054968 от 01.08.2007 г., №2076315054980 от 01.08.2007 г., №2076315056915 от 10.08.2007 г.,№2076315056937 от 10.08.2007 г.,№2076315061282 от 28.08.2007 г.,№2076315061293 от 28.08.2007г..№2076315063119 от 05.09.2007 г. №2076315063120 от 05.09.2007 г.№2076315065275 от 19.09.2007 г., №2076315065363 от 20.09.2007 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконно внесенные ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, об изменении места нахождения ООО «МЖК Союз», сведений об участниках юридического лица, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления записи о месте нахождения ООО «МЖК «Союз» по адресу: <...>, учредителе Общества ФИО1; сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2.

Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении его в судебный процесс по делу № А55-2895/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения места нахождения юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Союз», состава его участников, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица за № 2076315054968 от 01.08.2007 г., № 2076315054980 от 01.08.2007 г.; № 2076315056915 от 10.08.2007 г.;№ 2076315056937 от 10.08.2007 г.; №2076315061282 от 28.08.2007 г. № 2076315061293 от 28.08.2007 г.; № 2076315063119 от 05.09.2007 г.; № 2076315063120 от 05.09.2007 г.; № 2076315065275 от 19.09.2007 г.4 № 2076315065363 от 20.09.2007 г.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов, восстановить записи о месте нахождения ООО «МЖК «Союз» по адресу: <...>, Единственном участнике общества, сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2.

ФИО2 мотивировал ходатайство тем, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.11.2007 года признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЖК «Союз» в размере 100%, заключенная между ФИО2 и ФИО1 03 апреля 2007 года. В результате ничтожности сделки ФИО2 вновь является участником общества с долей 100% уставного капитала. Таким образом, ФИО2 считает, что является заинтересованным в деле лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате незаконных действий ИФНС по Ленинскому району г.Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу № А55-2895/2008 ФИО2 в соответствии со ст. 50 АПК РФ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявление ФИО7 принято к рассмотрению в рамках дела № А55-2895/2008.

К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, поскольку на тот момент регистрационное дело ООО «МЖК «Союз» находилось в данном регистрирующем органе.

При новом рассмотрении настоящего арбитражного дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что в соответствии с приказом УФНС по Новосибирской области от 17.02.2010 № 01-07/35@ функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области и все дальнейшие действия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будут производиться названной инспекцией.

Учитывая вышеизложенное, суд определением от 19.05.2010 года по собственной инициативе привлёк в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, поскольку принятием судебного акта по делу могут быть затронуты её права и законные интересы.

Получив во исполнение определения суда от 19.05.2010 года от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в материалы настоящего дела копию приказа УФНС по Новосибирской области от 17.02.2010 № 01-07/35@ (т.10 л.д.126-128), а также выписку из ЕГРЮЛ № 54432 от 14.07.2010г. в отношении ООО «МЖК «Союз», выданную уже Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (т.10 л.д.132-139), суд установил наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 48 АПК РФ, поскольку в настоящее время полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области и все дальнейшие действия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны производиться названной инспекцией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2010 года по делу № А55-2895/2008 в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А55-2895/2008, заменив ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на надлежащего ответчика Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Новосибирской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ арбитражный суд на основании заявленных ходатайств и по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой Комплекс «Союз», Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», Международную коммерческую компанию «КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.» (TheKLAGENFURTCOMMERCIALINC., Internationalcommercialcompany), Белиз, Международную коммерческую компанию «ЭДВЕН ВОРЛДВАЙД КОРП.» №60, 141 (EDVENWORLDWIDECORP.), Белиз, Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" ФИО3.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования ФИО1 и самостоятельные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ленинского района г.Самары № 4265 от 10.09.93 г. было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой Комплекс «Союз» (т.1 л.д.29-44, т.3 л.д.58). В связи с введением в действие Гражданского Кодекса РФ в 1995 г. произведена перерегистрация Товарищества с ограниченной ответственностью «МЖК «Союз», в Общество с ограниченной ответственностью «МЖК «Союз», которое является правопреемником ТОО (т.1 л.д.45-57).

Постановлением Администрации Ленинского района города Самары № 1420 от 06 июля 1999 года зарегистрирована новая редакция Устава ООО «Молодежный Жилой Комплекс «Союз», участником которого являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 51% и ФИО8 с долей в уставном капитале 49% (т.1 л.д.58-76).

Согласно Соглашению от 06.06.2001г. ФИО8 безвозмездно уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале 49% ФИО2 (т.1 л.д.77).

Постановлением Администрации Ленинского района города Самары № 1069 от 26 июня 2001 года зарегистрирована новая редакция Устава ООО «Молодежный Жилой Комплекс «Союз», единственным участником которого является ФИО2 с долей в уставном капитале 100% (т.1 л.д.78-89).

На основании решения №3 от 03 апреля 2007 года и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03 апреля 2007 года, Единственным участником общества стал ФИО1 с долей в уставном капитале 100% (т.1 л.д.93-95).

Решением № 4 Единственного участника ФИО1 в Устав ООО «МЖК «Союз» внесены соответствующие изменения и зарегистрированы в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, что подтверждается Свидетельством о внесении изменений в учредительные документы в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 апреля 2007 года за № 2076315028535 (т.1 л.д.92, 94, 96-97).

Как указывает заявитель, после указанной даты других изменений в учредительные документы Общества Единственным участником не вносилось. Однако из выписки из ЕГРЮЛ от 17 января 2008 г. № 13-21/132 видно, что в учредительные документы общества после 01.08.2007 года внесены изменения в части места нахождения юридического лица. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «МЖК «Союз» находится по адресу: <...>. Кроме того, Единственным участником общества указана Международная коммерческая компания КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК с долей в уставном капитале общества 100%, представителем которой является ФИО9.

Заявитель считает, что действия ИФНС России по Ленинскому району г.Самары по внесению в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений противоречат Федеральному закону от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушают законные права и интересы заявителя, как Единственного участника общества. В результате незаконных действий заявителя, ООО «МЖК «Союз» перешло в руки третьих лиц, которые осуществляют деятельность, направленную на захват имущества общества, что подтверждается находящимися в производстве арбитражных судов делами, а также препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность.

Третье лицо ФИО2 в заявлении указал, что реализовать свое право участника на долю в ООО «МЖК «Союз» и восстановить запись в ЕГРЮЛ о том, что он является Единственным участником общества не может, поскольку после 01 августа 2007 года доля в уставном капитале в размере 100% перешла третьим лицам без его согласия. Кроме того, ФИО7 являлся директором ООО «МЖК «Союз», однако в результате рейдерского захвата фирмы в ЕГРЮЛ также без его согласия и участия внесены записи о других лицах, которые могут без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары), возражая против заявленных требований, в отзыве указывает, что, поскольку предоставленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", (т.е. представлен полный пакет документов, нотариально заверенное заявление), налоговым органом правомерно были внесены записи в ЕГРЮЛ.

При проверке доводов заявителя, третьего лица ФИО2, ответчиков и иных третьих лиц суд руководствовался следующими мотивами и основаниями.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, государственная регистрация по смыслу ст. 11 указанного Федерального закона заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в Государственной реестр.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федеральный закон N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "а" пункта 1 и пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 настоящего Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных Законом о государственной регистрации.

Таким образом, Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает перечень сведений и документов о юридическом лице, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов.

Статьей 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в 2007 году) установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с указанными правовыми нормами суд принял все возможные меры к установлению наличия у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Союз».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в регистрационном деле юридического лица ООО «МЖК «Союз» № 102895, находящемся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, отсутствуют все документы, которые представлялись в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в период деятельности ООО «МЖК Союз», начиная с 1993 года. В деле имеется лишь постановление Администрации Ленинского района г.Самары №4265 от 10.09.1993 года о регистрации ТОО МЖК «Союз». Из дела изъяты все учредительные документы общества, изменения в учредительные документы, за период с 1993 по 1999 г.г., протоколы собраний участников о внесении изменений в учредительные документы, изменения в учредительные документы, внесенные в связи с изменением состава участников, решения Единственного участника ООО «МЖК «Союз» ФИО2, решения Единственного участника ООО «МЖК «Союз» ФИО1, договоры купли-продажи долей.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о незаконности действий ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2009 года по делу № А55-2895/2008 суд обязывал Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Самары, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска представить:

- надлежаще заверенные копии документов, явившихся основаниями для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" записей № 2076315054968 от 01.08.2007 г., №2076315054980 от 01.08.2007 г., №2076315056915 от 10.08.2007 г., №2076315056937 от 10.08.2007 г., №2076315061282 от 28.08.2007 г., №2076315061293 от 28.08.2007г., №2076315063119 от 05.09.2007 г., №2076315063120 от 05.09.2007 г., №2076315065275 от 19.09.2007 г., №2076315065363 от 20.09.2007 г.;

- отзывы на исковое заявление с приложением документов в подтверждение имеющихся возражений на иск (ст.131 АПК РФ);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз".

Во исполнение определения суда в материалы настоящего арбитражного дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска представлены копии материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой Комплекс «Союз» (ИНН <***>), выписку из ЕГРЮЛ и отзыв на заявление (т.т.6-7).

В отзыве на заявление ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска указало, что постановлением от 16.01.2008 года Железнодорожного районного суда г. Самары было удовлетворено ходатайство о производстве выемки предметов и разрешено производство выемки налогового дела ООО «Молодежный жилой комплекс «Союз» (ИНН <***>) в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. На основании протокола обыска (выемки) от 28.01.2008 года все оригиналы юридического дела и регистрационного дела в отношение ООО «Молодежный Жилой Комплекс Союз» были изъяты 28.01.2008 года о/у УВД по городскому округу г. Самары (т.6 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2009 года по делу № А55-2895/2008 суд истребовал у Управления внутренних дел г.Самары (<...>) надлежаще заверенные копии материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой Комплекс «Союз» (ИНН <***>), изъятых у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на основании Постановления судьи Железнодорожного района г.Самары от 16.01.2008 года согласно протоколу выемки от 28.01.2008 г.

Во исполнение определения суда в материалы настоящего арбитражного дела старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области представлены копии материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой Комплекс «Союз» (т.8).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу № А55-2895/2008 суд предложил ответчикам и иным участникам процесса представить имеющиеся у них документы, явившиеся основаниями для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемых записей.

Международная коммерческая компания «КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.» (TheKLAGENFURTCOMMERCIALINC., Internationalcommercialcompany) и Международная коммерческая компания «ЭДВЕН ВОРЛДВАЙД КОРП.» №60, 141 (EDVENWORLDWIDECORP.) представили в материалы дела отзывы на заявление, в которых указали, что представленные на государственную регистрацию документы были надлежащим образом оформлены и соответствовали закону. Кроме того, в отзыве Международной коммерческой компании «ЭДВЕН ВОРЛДВАЙД КОРП.» №60, 141, указывается, что поданные на регистрацию документы, были подписаны лично господином ФИО1, пожелавшим в свое время продать свои права и участие в ООО «МЖК Союз» (т.11 л.д.3, 5).

Однако дополнительные доказательства наличия оснований для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемых записей в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего арбитражного дела копии материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой Комплекс «Союз» (ИНН <***>), арбитражный суд установил, что в составе данного регистрационного дела отсутствуют указанные в выписке из ЕГРЮЛ заявления о государственной регистрации и предусмотренные ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приложения к ним в отношении следующих записей (т.8 л.д.13-16):

- № 2076315054968 от 01.08.2007 г. (заявление по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы № 1707, Устав, документ об оплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы №6, решение о внесении изменений в учредительные документы №5);

- № 2076315054980 от 01.08.2007 г. (заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами № 1708);

- № 2076315056915 от 10.08.2007 г. (заявление по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы № 1767, Устав, документ об оплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы);

- № 2076315056937 от 10.08.2007 г. (заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами № 1768).

Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары) в письменных пояснениях сообщил, что в связи со сменной юридического адреса ООО «МЖК «Союз» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская 78/2), 28.09.2007г. ИФНС России по Ленинскому району г. Самары направило юридическое дело по организации (на 347 листе в 1 экз., ДСП) в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска (630007, <...>). На основании вышеизложенного, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не может представить истребуемые судом заверенные копии документов т.к., все имеющиеся документы были переданы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в подтверждение чего представлены копии сопроводительного письма и почтовой квитанцией №19540 от 05.10.2007г. (т.4 л.д.97-99).

Однако, как установлено судом на основании материалов дела, документы, указанные в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН № 2076315054968 от 01.08.2007 г., № 2076315054980 от 01.08.2007 г., № 2076315056915 от 10.08.2007 г., № 2076315056937 от 10.08.2007 г., Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска не передавались, что подтверждается внутренней описью документов от 28.01.2008 г. (т.8 л.д.3-4).

Исходя из содержания протокола выемки от 28.01.08 г., суд считает, что выемка вышеуказанных документов следователем не производилась в связи с их отсутствием (т.7 л.д.139-140).

Кроме того, в регистрационном деле отсутствуют не только документы в отношении записей ГРН № 2076315054968 от 01.08.2007 г., № 2076315054980 от 01.08.2007 г., № 2076315056915 от 10.08.2007 г., № 2076315056937 от 10.08.2007 г., но и представленные в материалы дела заявителем редакции Уставов, учредительного договора и иных документов относящихся к периоду деятельности 1993 год - апрель 2007 года (т.1 л.д.29-97).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары не смог пояснить причину отсутствия указанных документов.

С учётом положений пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд установил, что фактически отсутствует часть Единого государственного реестра юридических лиц, относящаяся к записям ГРН № 2076315054968 от 01.08.2007 г., № 2076315054980 от 01.08.2007 г., № 2076315056915 от 10.08.2007 г., № 2076315056937 от 10.08.2007 г.

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод регистрирующего органа о наличии на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей ГРН № 2076315054968 от 01.08.2007 г., № 2076315054980 от 01.08.2007 г., № 2076315056915 от 10.08.2007 г., № 2076315056937 от 10.08.2007 г. документов, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подтверждается доказательствами в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ.

Доводы регистрирующего органа и третьих лиц сводятся к тому, что существование указанных документов на момент совершения оспариваемых действий подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такими допустимыми доказательствами являются все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся частью соответственно Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае обоснованность внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей ГРН № 2076315054968 от 01.08.2007 г., № 2076315054980 от 01.08.2007 г., № 2076315056915 от 10.08.2007 г., № 2076315056937 от 10.08.2007 г. может быть подтверждена лишь документами, полученными регистрирующим органом в порядке, предусмотренном ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные документы в материалы настоящего дела не представлены.

При отсутствии заявлений и предусмотренных законом приложений к ним регистрирующий орган обязан был отказать в регистрации указанных сведений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары не доказала соответствие своих действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей ГРН № 2076315054968 от 01.08.2007 г., № 2076315054980 от 01.08.2007 г., № 2076315056915 от 10.08.2007 г., № 2076315056937 от 10.08.2007 г. Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако данное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО2 в соответствующей части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или его отдельных положений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Заявитель утверждает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы как единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз".

Как установлено судом, права единственного участника ООО «МЖК «Союз» ФИО1 приобрёл на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале 03 апреля 2007 года (т.1 л.д.95).

Однако третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г.Самары от 30.11.2007 г., вступившего в законную силу 11 декабря 2007 года (т.7 л.д.162).

В соответствии с указанным решением признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЖК «Союз» от 03.04.2007 г., заключенная между ФИО2 и ФИО1 по иску ФИО10. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить долю в уставном капитале ООО «МЖК «Союз» в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО10, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 покупную цену в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, в силу ничтожности сделки на момент совершения оспариваемых действий ФИО1 отсутствовали права единственного участника ООО «МЖК «Союз», подлежащие судебной защите.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют.

В отношении самостоятельных требований ФИО2 суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления ФИО2, решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.11.2007 года признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЖК «Союз» в размере 100%, заключенная между ФИО2 и ФИО1 03 апреля 2007 года. В результате ничтожности сделки ФИО2 вновь является участником общества с долей 100% уставного капитала.

Однако о существовании указанного судебного акта ФИО2 было известно с момента его принятия, поскольку он участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика.

Арбитражный суд считает, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления у ФИО2 отсутствуют.

Судом также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения самостоятельных требований ФИО2 отсутствуют.

В отношении оспаривания действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей ГРН № 2076315061282 от 28.08.2007 г., № 2076315061293 от 28.08.2007 г., № 2076315063119 от 05.09.2007 г., № 2076315063120 от 05.09.2007 г., № 2076315065275 от 19.09.2007 г., № 2076315065363 от 20.09.2007 г. арбитражный суд кроме вышеуказанных оснований руководствовался следующим.

Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары), возражая против заявленных требований, в отзыве указывает, что документы, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являющиеся основаниями для внесения записей № 2076315061282 от 28.08.2007 г., № 2076315061293 от 28.08.2007 г., № 2076315063119 от 05.09.2007 г., № 2076315063120 от 05.09.2007 г., № 2076315065275 от 19.09.2007 г., № 2076315065363 от 20.09.2007 г., имеются в регистрационном деле (т.2 л.д.19-152).

Заявитель необоснованно утверждает, что налоговый орган, проводивший регистрацию, не проверил достоверность данных сведений.

При этом ссылка на правовую норму, устанавливающую обязанность налогового органа, проводящего регистрацию, при приёмке заявления организации проверять достоверность указанных в нём сведений, заявителем не приведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих заявлений ФИО1 и ФИО2 не указали, какие нарушения закона или иных правовых актов допущены регистрирующим органом при государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, в результате чего были внесены записи № 2076315061282 от 28.08.2007 г., № 2076315061293 от 28.08.2007 г., № 2076315063119 от 05.09.2007 г., № 2076315063120 от 05.09.2007 г., № 2076315065275 от 19.09.2007 г., № 2076315065363 от 20.09.2007 г.

При этом регистрирующий орган ссылается на свою неосведомлённость о недостоверности сведений в документах, представляемых на государственную регистрацию; отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; отсутствие обязанности проводить правовую экспертизу представленных документов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку представление для государственной регистрации документов, предусмотренных ст.17 Закона о государственной регистрации, подтверждается материалами дела в части регистрационных записей ГРН № 2076315061282 от 28.08.2007 г., № 2076315061293 от 28.08.2007 г., № 2076315063119 от 05.09.2007 г., № 2076315063120 от 05.09.2007 г., № 2076315065275 от 19.09.2007 г., № 2076315065363 от 20.09.2007 г. (т.8 л.д.31-40, 44-49, 54-69, 130-136, 141-166).

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не проверил достоверность представленных на регистрацию документов, не основан на законе, поскольку возлагает на ответчика не предусмотренные законом обязанности.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является необоснованной, поскольку данная норма не предусматривает обязанности проверять достоверность сведений, указанных в документах.

Следовательно, основания, предусмотренные частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий регистрирующего органа незаконными в части вышеуказанных записей отсутствуют.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 г. № ВАС-14159/09, от 28.10.2009 № ВАС-13786/09, от 22.09.2009 № ВАС-12736/09, от 16.09.2009 № ВАС-12042/09, от 14.09.2009 № ВАС-12253/09, от 22 мая 2009 г. N ВАС-6237/09, от 21 мая 2009 г. N ВАС-6060/09, от 12 мая 2009 г. N ВАС-5914/09, от 29 января 2009 г. N 325/09, от 22 декабря 2008 г. N 16635/08, от 6 октября 2008 г. N 12502/08, от 16 июля 2008 г. N 8777/08 и др., признание судом незаконными действий регистрирующего органа и недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, инспекции сведений о юридическом лице.

Данный подход к разрешению подобных споров сложился в Арбитражном суде Самарской области, что подтверждается судебными актами по делам №№А55-6328/2007, А55-18910/2007, А55-1728/2008, А55-15567/2008, А55-10057/2008, А55-10364/2008, А55-10365/2008, А55-10366/2008, А55-10367/2008, А55-10368/2008, А55-10369/2008, А55-10994/2007, А55-11200/2008, А55-11199/2008, А55-11198/2008, А55-11197/2008, А55-11201/2008, А55-11202/2008, А55-11502/2007, А55-11503/2007, А55-117/2008, А55-12832/2008, А55-13471/2007, А55-13544/2007, А55-14394/2007, А55-14395/2007, А55-15579/2007, А55-15872/2007, А55-16146/2007, А55-16209/2007, А55-16362/2007, А55-16512/2007, А55-16533/2007, А55-17286/2007, А55-17513/2007, А55-1770/2008, А55-18294/2007, А55-2283/2008, А55-2512/2008, А55-2541/2008, А55-274/2008, А55-2898/2008, А55-6606/2008, А55-6782/2008, А55-6782/2008, А55-7936/2007, А55-9697/2008.

Довод заявителя о непредставлении изменений в учредительные документы судом отклоняется, поскольку заявителями представлялись учредительный документы в новой редакции, что не запрещается законом.

Довод заявителя о непредставлении договора купли-продажи доли судом отклоняется, поскольку представление договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не предусмотрено ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя о незаконности решений о переходе доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" судом отклоняется, поскольку споры о праве собственности на указанную долю не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора между заявителем и регистрирующими органами. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда или суда общей юрисдикции по спорам о праве собственности на указанную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению соответственно на заявителя и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу № А55-2895/2008 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 50 руб.

В случае если указанная сумма была реально взыскана с регистрирующего органа, то в соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения отменённого судебного акта в рамках дела № А55-2895/2008 после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.