Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 30.06.2011 № 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения УФНС России по Самарской области от 31.08.2011 № 03-15/20670 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 3, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – Инспекция, ИФНС) заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

УФНС России по Самарской области заявленные требования также не признало по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено Решение № 17-15/11 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008г. в сумме 162 550,20 руб., по ЕСН за 2008г. в сумме 26 714,10 руб., по форме 2-НДФЛ в сумме 119 978,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 227,40 руб. за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 142 176 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 102 202,40 руб. за неполную уплату НДФЛ; п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов согласно п. 1 ст. 93 НК РФ; начислены пени в сумме 226 973, 44 руб., налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные: НДС в сумме 773 662 руб., НДФЛ в сумме 511 012 руб., ЕСН в сумме 106 137 руб.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято Решение от 31.08.2011г. № 03-15/20670. которым обжалуемое решение было оставлено без изменений по следующим основаниям.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод заявителя о допущенных Инспекцией нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ судом не принимается.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения или выписки из них (при необходимости соблюдения охраняемой законом тайну третьих лиц). При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт выездной налоговой проверки от 03.05.2011г. № 17-17/03611 ДСП вручен ИП ФИО1 03.05.2011г. с приложениями на 401 листе (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 101 НК РФ).

Налогоплательщик обращался с заявлением в Инспекцию с просьбой представить для ознакомления и копирования все материалы проверки. Инспекцией права Заявителя как налогоплательщика не нарушены, поскольку НК РФ не содержит указаний в представлении всех материалов проверок для копирования, отказ в предоставлении для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика от Инспекции не поступал.

Налогоплательщик обращался с заявлением в Инспекцию с просьбой использования диктофона в ходе рассмотрения материалов проверки.

Отказ налогоплательщику в разрешении использовать средства аудиозаписи при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией мотивирован тем, что НК РФ не регламентировано использование аудио записывающих устройств при проведении процедур рассмотрения материалов налоговых проверок.

Налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное п.6 ст. 101 НКРФ и представил аргументированные возражения по существу спора. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля происходило в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствуют протоколы 02.06.2011г., 03.06.2011г., 28.06.2011г., 30.06.2011г.

По мнению заявителя, инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101 НК РФ, нарушены законные права налогоплательщика, поскольку не были рассмотрены по существу возражения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 от 30.05 2011года, от 25 июня 2011года, от 02 июня 2011, 03 июня 2011 г., 28 июня 2011года и 30 июня 2011года, инспекцией не предоставлена возможность копирования всех материалов проверки.

Аналогичные доводы приводились заявителем и рамках рассмотрения дела № А55- 12943/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, вступившим в законную силу, было установлено, что доводы предпринимателя о нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении возражений предпринимателя, непредставлением материалов налоговой проверки, нарушения оспариваемыми бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашли подтверждения.

На основании вышеизложенного, исходя из норм п. 14 ст.101 НК РФ, Управление считает, что нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Заявитель ссылается на наличие у него переплаты по ЕНВД вследствии завышения налогоплательщиком коэффициента К2 - 0,5 при утвержденном показателе Кг - 0,4 в 2008г. - 1 квартале 2009г.

В данном случае налогоплательщиком допущена излишняя уплата ЕНВД. Согласно ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им вналоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, о чем Заявителю предложено в разделе 2.1. Акта выездной налоговой проверки от 03.05.2011г. № 17-17/03611 ДСП, на странице 102 оспариваемого Решения. Пунктом 2 резолютивной части данного Решения налогоплательщику предложено внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

Судом не принимается довод предпринимателя относительно того, что налоговыми органами при расчете налогооблагаемой базы за 2008 г. по
НДФЛ не учтены в составе расходов суммы ЕСН с ФОТ в размере 20 119,20 руб., поскольку заявителем не подтвержден документально факт уплаты ЕСН с фонда оплаты труда в 2008 в соответствующий бюджет. При таких обстоятельства перерасчет налоговыми органами не мог быть производен.

Заявитель ссылается на то, что налоговыми органами при расчете налогооблагаемой базы за 2008 г. по НДФЛ, ЕСН в составе расходов, затрат не учтено на приобретение и техническое обслуживание ККМ в размере 40 075,09 руб.

В данном случае, для целей исчисления НДФЛ, ЕСН в составе расходов налогоплательщика Инспекцией правомерно не учтены затраты, относящиеся к предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу прямого указания в п.1 ст. 221 НК РФ, п.9 ст. 274 НК РФ.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

По вопросу уплаты обществом ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазин, с площадью торгового зала 40 кв.м. и осуществлении оптовой торговлю
автомобильными деталями судом установлено следующее.

В нарушении п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщиком не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, других документов подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Отсутствие раздельного учета при осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с различными налоговыми режимами (единый налог на вмененный доход и общая система налогообложения) явилось основанием для применения Инспекцией п.п. 7 п. ст. 31 НК РФ и определения сумм налогов расчетным путем.

При проведении проверки подлежащие уплате суммы налогов определены на основании имеющейся информации о налогоплательщике, полученных сведений, содержащихся в выписке банка с расчетного счета, в фискальных отчетах по контрольно-кассовой технике, в материалах встречных проверок, иных документах.

Налогоплательщик считает необоснованным увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы за 2008г. по НДС, НДФЛ, ЕСН, вследствие переквалификации сделок розничной купли-продажи в сделки оптовой купли-продажи.

Однако, из содержания ст.ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Для целей уплаты ЕНВД используется понятие розничной торговли (ст.346.27 НК РФ). Продажа товаров в розницу оформляется договором розничной купли-продажи. Данный договор является публичным, в соответствии со ст.ст. 426 и 492 ГК РФ при продаже товара в розницу продавец обязуется передать товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки (ст. 506 ГК РФ).

Оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа норм ст. 11 НК РФ, ст. 492 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной или оптовой купле-продаже. Признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Кроме того, необходимо учитывать категорию покупателей и документальное оформление операции.

Данную позиция сформирована сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу № А65-24981/07, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А45-14465/2010, от 21.05.2010 по делу № А75-6191/2009).

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2008 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, автозапчасти индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Для подтверждения факта реализации товаров оптом были истребованы документы у покупателей налогоплательщика и Инспекцией получены договоры поставки, приложения к ним, счет-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок, платежные поручения. По данным документам покупателями приобретались автомобильные детали, запчасти в количестве, которое не может быть использовано в личных целях.

Основной вид деятельности покупателей налогоплательщика является розничная (оптово-розничная) торговля автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями. Налогоплательщику был известен правовой статус покупателей, характер их деятельности, хозяйственные отношения с контрагентами носили длящийся характер (отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях), оплата товара производилась перечислением денежных средств на расчетный счет, отпуск товара оформлялся счетами-фактурами, товарными накладными, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.

Данный факт подтверждается результатами встречных проверок, договорами поставки, выписками движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, товарными накладными (ТОРГ-12), счетами-фактурами.

Подтверждая приобретение ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Бином», ИП ФИО9, ООО «Полипласт» товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности (для дальнейшей перепродажи в розницу), Инспекция представила протоколы допросов должностных лиц указанных контрагентов, а также протоколы допросов должностных лиц налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что свидетельские показания третьих лиц являются недопустимыми доказательствами, положенными в обоснование выводов налогового органа, поскольку свидетели (должностные лица налогоплательщика) являются заинтересованными лицами является несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому может быть известна информация о каких-либо обстоятельствах, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, показания свидетелей являются надлежащим доказательством.

Кроме того, сам налогоплательщик не отрицает тот факт, что им в проверяемый период осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля автозапчастями, однако в 2008 г. раздельный учет не велся, раздельный учет велся только с 2009г. Данные обстоятельства подтверждаются ИП ФИО1 в протоколе допроса № 12 от 03.03.2011г.

Следовательно, правоотношения налогоплательщика и вышеуказанных контрагентов носили характер оптовой торговли (поставки) и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Выводы суд согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 22.02.2011 № А62-1684/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011 № А79-9849/2008, от 23.11.2009 № А29-3772/2009, ФАС Уральского округа от 04.06.2009 № Ф09-3551/09-С2 (Определение ВАС РФ от 05.10.2009 № ВАС-12396/09)).

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика в проверяемом периоде с ООО «Сызрань-Продукт» судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на общем режиме налогообложения, должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержден Приказом Минфина России и МНС России от 13.08. 2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.227 и ст.229 НК РФ индивидуальный предприниматель с доходов, не связанных с видами «вмененной» деятельности, обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ. Согласно п.1 ст.221НК РФ индивидуальными предпринимателями при исчислении налога на доходы физических лиц расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, признавались в 2008г. плательщиками ЕСН. В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для них являлись доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признается, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями посредством фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

По итогам за 2008 г. налогоплательщиком не была обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик восстановил часть первичных документов, подтверждающих осуществление им расходов в 2008г. по хозяйственным операциям с ООО «Сызрань-Продукт». Стоимость товаров, приобретенных для перепродажи, относится к прямым расходам и учитываются для целей налогообложения в том виде деятельности к которому относятся.

Учитывая кассовый метод учета доходов и расходов (пункт 13 Порядка учета), при прямом разделении затрат, которые с достоверностью можно отнести к общему режиму налогообложения, налогоплательщик вправе, согласно восстановленному учету реализованного товара оптом, представить в налоговый орган декларации за 2008г. с измененными налоговыми обязательствами.

По вопросу неправомерного завышения обществом расходов и применения налоговых вычетов по НДС в 2009 г. по поставке товара с контрагентом ООО «СИВМА» судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно п.,3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделкис реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Инспекцией при проверке правильности исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС были доначислены данные налоги по сделке с ООО «СИВМА».

К налоговой проверке представлены счета-фактуры ООО «СИЗМА» за 2009 г. .на сумму 1 000 323 руб., в том числе НДС 152 591,57 руб. Факт оплаты документально не подтвержден.

Поскольку налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы на приобретение товара у ООО «СИВМА» не представлены, соответственно налоговым органом правомерно исключены затраты на поставку товара ООО «СИВМА» при расчете НДФЛ, ЕСН.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «СИВМА» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку, контрагент налогоплательщика не был зарегистрирован в качестве юридического лица, следовательно, не имел законного учредителя и легитимно назначенных органов управления.

В силу положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, на что указано в Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. №7588/08.

Данные обстоятельства являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с неправоспособным юридическим лицом ООО «СИВМА».

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документ, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки. И не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Оформление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СИВМА» носило формальный характер, и преследовало цель необоснованного получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, действия Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН по взаимоотношениям с ООО «СИВМА» являются обоснованными.

По вопросу наличия по состоянию на 30.06.2011г. переплаты по НДС, в
связи с вынесением 22.07.2011г. решения № 95 о возмещении полностью сумм НДС,
заявленной к возмещению за 1 квартал 2011г. в сумме 241 794 руб. судом установлено следующее.

Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Для освобождения от ответственности имеет значение переплата, возникшая ранее срока уплаты налога. Переплата по НДС за предыдущие периоды, перекрывающая полностью либо частично сумму налога, доначисленную по итогам проверки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.. за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. по лицевому счету налогоплательщика отсутствовала.

Условия, определенные п.4 ст. 81 НК РФ заявителем не соблюдены, таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ не имеются.

Довод заявителя относительно того, что налоговым органом представлены в материалы дела недопустимые доказательства в виде результатов опросов, полученных за пределами налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку налоговый орган как лицо участвующее в деле в соответствии со ст. 41 АПК РФ вправе представлять доказательства в подтверждение обстоятельств на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Инспекции № 17-15/11 от 30.06.2011г. и Решение Управления № 03-15/20670 от 31.08.2011г. соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева