Решение № А55-28987/19 от 09.12.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2019 года

Дело №

А55-28987/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен декабря 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупахиной А.О. 

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года   дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Пыряева Алексея Петровича

к публичному акционерному обществу "ПромСвязьБанк" (в лице Центрального офиса "Самарский")

о взыскании 348 900 руб.00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, предст. ФИО2, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 11.09.2018;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 348 900 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

     Определением арбитражного суда от 16.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-28987/2019,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

     В связи с наличием оснований, предусмотренных в пункте 5 статьи 229 АПК РФ, судом вынесено определение от 11.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку стороны, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не высказали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, искового заявления и отзыва на иск, что между ИП ФИО1 (истец) и ПАО «Промсязьбанк» (ответчик) (далее – Банк) был заключен договор банковского счета от 27.05.2011. Впоследствии, 23.07.2018, истец обратился в Банк с заявлением о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSBOn-Line», на основании которого был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, выдан Сертификат ключа проверки электронной подписи и USB-ключ.

Истцом указано, что 01.08.2018 примерно в 10 часов 20 минут по Самарскому времени истцом черед представителя ФИО4 была совершена операция по внесению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет в Банке. После возвращения в офис (примерно через 20-30 минут) истцом на персональном компьютере открыта система банк-клиент для совершения платежа, однако было обнаружено, что с расчетного счета по подложным платежным поручениям на имя двух неизвестных истцу лиц были списаны денежные средства в размере 248 900 рублей и 100 000 рублей.

Обращение в Банк о приостановке или блокировке платежа результатов не дало, сотрудник банка отказалась предоставить информацию о времени проводки платежей.

Поскольку поручения о списании денежных средств на имя физических лиц с пометкой «срочно» истец Банку не давал, истец обратился в полицию Самарского района, однако в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств отказано.

Прокуратурой Самарского района постановление полиции Самарского района г. Самары об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено в полицию Самарского района, которая передала материалы в полицию Ленинского района г. Самары.

Поскольку оперативная работа по розыску и установлению ФИО5 и ФИО6, на чьи счета были перечислены денежные средства, по выяснению у них сведений, сотрудниками полиции не проведена, истцом подана жалоба на бездействие сотрудников полиции, после чего было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ и постановление от 25.03.2019 о признании ФИО1 потерпевшим.

В настоящее время преступление не раскрыто, производство по делу приостановлено, так как не установлены лица, совершившие преступление.

Считая действия (бездействие) сотрудников банка незаконными, поскольку истец не был уведомлен о необходимости создания кодового слова, своевременная информация о времени проводки платежей не предоставлена, сведения о причинах смены e-mail истцу не даны, истец полагает, что такие действия (бездействие) Банка привели к причинению вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что платежные поручения, созданные истцом 01.08.2018 в системе «PSBOn-Line», были введены с компьютера, который ранее неоднократно использовался клиентом для входа в систему «PSBOn-Line» (IP-адрес …33.1), спорные платежные поручения содержали электронную подпись истца (номер сертификата ключа проверки электронной подписи, владелец: ИП ФИО1, срок действия сертификата), в связи с чем, они были исполнены Банком.

После совершения операций истец обратился в Банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств со счета посредством системы «PSBOn-Line». Банком был заблокирован Сертификат ключа проверки электронной подписи, направлены запросы о возврате денежных средств в адрес банка получателя и получены ответы о зачислении средств на счета получателей и невозможности их возврата.

При этом, Банком указано, что ни кодовое слово ни e-mail клиента не влияют на возможность совершения операций в системе «PSBOn-Line». Кодовое слово необходимо для приостановления действия Сертификата ключа проверки электронной подписи (п. 5.2. Правил информационного взаимодействия в рамках использования клиентами сервиса электронной подписи  - приложение 10.20 к Правилам), а e-mail - для осуществления контроля за операциями по переводу с использованием систем, то есть информирования об операциях (п. 3.1.6. Правил).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

     В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

 В пункте 1.24. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) указано, что распоряжения плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2.3. Положения установлено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (ли) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено  в соответствии с пунктом 1.24. Положения.

В силу пункта 2.5. Правил  и пункта 6 Регламента обмена электронными документами по системам, являющегося приложением 10.4 к Правилам, электронные документы, являющиеся основанием для проверки операций по счету клиента, должны содержать электронную подпись соответствующих уполномоченных лиц клиента, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в банке, и на имя которых выданы Сертификаты ключа проверки электронной подписи, зарегистрированные в системе «PSBOn-Line».

Согласно пункту 3.4.6. Правил в  случае  полной  или  временной  утраты  контроля  над  доступом  третьих  лиц  к  системам, обнаружении попытки совершения каких-либо иных несанкционированных действий, которые могут привести к сбоям в системах либо иным образом нанести ущерб Банку либо другим пользователям систем, а также в случае Компрометации Ключа ЭП или утраты аппаратного устройства доступа  (USB-ключа):     

- немедленно блокировать технические средства, используемые для работы систем;

- немедленно сообщать об этом в Банк, путем использования в системе произвольного документа, либо с использованием иных каналов связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Клиента, в том  числе,  путем  обращения  в  Банк  по  телефону:  <***>, e-mail: online@psbank.ru,  с  обязательным последующим направлением в течение 2 (Двух) дней сообщения в письменном виде в произвольной форме, а также иными способами в соответствии с Правилами информационного взаимодействия.

 Доказательства обращения к Банку о несанкционированном доступе в систему «PSBOn-Line» или об утрате ключа электронной подписи в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, денежные средства на счет в банке были внесены представителем истца ФИО4, платежные поручения для совершения операций по перечислению денежных средств с рабочего места также совершались ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлены Реестр IP-адресов ИП ФИО1, используемых для работы в системе «PSBOn-Line» за период с 13.07.2018 по 01.08.2018, а также Реестр платежных поручений  ИП ФИО1 за период с 17.07.2018 по 01.08.2018, выписка по счету в период с 23.07.2018 по 05.08.2018.

Из содержания указанных документов следует, что истцом 01.08.2018 в 08:15:45 совершена операция во входу в систему «PSBOn-Line» на компьютере с IP-адресом …33.1. В 08:24:41 совершен платеж в размере 135 200 рублей на счет ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в АО КБ «Ситибанк», г. Москва. В 09:00:09 был осуществлен выход из системы с указанного компьютера.

В 10:23:48  был повторно совершен вход в систему «PSBOn-Line» на компьютере с IP-адресом …33.1. В 10:34:41 был совершен платеж в размере 248 900 рублей на счет ФИО5 в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва. В 11:05:21 был совершен платеж в размере 100 000 рублей на счет ФИО6 в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва. В 11:49:09 был осуществлен выход из системы с того же компьютера.

Выписка по счету за период с 23.07.2018 по 05.08.2018 свидетельствует о списании денежных средств со счета истца на счета получателей платежей.

Подозрения истца на оперативность списания денежных средств по сравнении с иными платежами раннего периода объясняется Банком исполнением требований клиента в течение 24 часов. При этом представитель Банка пояснила, что указанное время не зависит от пометки клиента на платежном документе «срочно», все платежные поручения являются для Банка срочными и подлежат исполнению в течение 24 часов.

Между тем, из содержания Реестра платежных поручений и Выписки по счету следует, что иные платежи истца в другие дни совершены также не в более длительный период, чем спорные платежи, в пределах 0,30 – 1 часа.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства переданы представителем истца ФИО4 для внесения на счет истца в Банке, платеж на рабочем компьютере истца также был совершен представителем истца ФИО4, которому был передан ключ электронной подписи.

Представитель Банка пояснила, что с заявлением об осуществлении от имени клиента электронной подписи с приложением необходимых документов, истец не обращался. Кроме того, совершение операций может быть осуществлено с любого компьютера, на котором установлено программное обеспечение.

Представитель Банка пояснила, что проверка системы подтвердила подлинность электронной подписи клиента, владельца подписи. Кроме того, поручения сформированы с помощью компьютера с IP-адреса …33.1, с которого ранее истцом совершались платежи и не оспаривались.

Указанные обстоятельства не вызвали у Банка сомнений в подлинности подписи клиента, в связи с чем, платежи были исполнены.

Согласно пункту 1 Регламента клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к системе «PSBOn-Line», закрытым ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк электронных документов.

В пункте 6.12. Регламента указано, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае необходимо установить факт наступления вреда, наличие противоправных действий ответчика и, следовательно, его вину в причинении истцу вреда, и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Довод истца о том, что Банк мог подписать платежные документы от имени клиента, поскольку USB-ключ был изготовлен Банком, несостоятелен и документально не подтвержден. Кроме того, USB-ключ изготавливается только для клиента и не может быть передан без согласия клиента иным лицам.

Обосновывая вину ответчика, истец указал на промедлительность действий Банка после совершения оспариваемых платежей. Если бы Банк действовал оперативно после обращения истца, то списание денежных средств могло бы не произойти.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил использования юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и лицами, занимающимися частной практикой, кодового слова в рамках комплексного банковского обслуживания, заключение договора, на основании которого Банком оказывается услуга «кодовое слово», осуществляется путем присоединения клиента к Правилам использования кодового слова и производится путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном клиентом в Банк заявлении на предоставление комплексного обслуживания (в случае установления клиентом кодового слова в таком заявлении) отметки об акцепте оферты клиента, и (или) совершения банком действий, признаваемых в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания акцептом клиентом в Банк заявления.

Как указывает ответчик, заявление об установлении кодового слова в рамках комплексного банковского обслуживания было подано в Банк 01.08.2018. До указанной даты истец с заявлением об установлении кодового слова не обращался. Поэтому когда истец обратился по телефону горячей линии к Банку о приостановке или блокировании платежа Банком было запрошено кодовое слово, которое истцом названо не было. На предложение Банка создать кодовое слово, истец согласился и кодовое слово было истцом создано.

Таким образом, Банк, действуя с должной степенью осмотрительности и принимая распоряжения клиента предпринимал действия по проверке несанкционированного распоряжения операций по счету.

Доводы истца о «подозрительной» оперативности списания денежных средств по сравнении с иными платежами раннего периода несостоятельны, поскольку из содержания Реестра платежных поручений и Выписки по счету следует, что иные платежи истца в другие дни также совершены  в пределах 0,30 – 1 часа.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В этой связи действия Банка по исполнению платежного документа были совершены в пределах установленного статьей 849 ГК РФ срока.

Как пояснила представитель ответчика операция по списанию денежных средств со счета истца совершена после проверки информации о подлинности электронной подписи, об с IP-адресах, использовавшихся для входа в систему «PSBOn-Line».

Иные доводы противоправности Банка в совершении операций по списанию денежных средств со счета истца, не приведены.

Таким образом, из представленных документов не следует недобросовестность в действиях ответчика, напротив, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил информационного взаимодействия в рамках использования клиентами сервиса электронной подписи, Правил обмена электронными документами по системе «PSBOn-Line» и приложений к ним, ответчик исполнил возложенные на него обязанности по проверке подлинности подписи клиента, проверке распоряжений клиента по блокировке.

На основании изложенного наличие в действиях ответчика признаков противоправности судом не установлено.

 Следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова