Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 3 271 549,32 руб., в том числе 3 092 754,00 руб. неосновательного обогащения и 178 795,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 358,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МАРРУС» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС».

Определением от 02.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ФИО4, эксперту АНО «Самарский научно -исследовательский институт судебной экспертизы».

От АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 2021/02.

Суд протокольным определением от 22.07.2021 возобновил производство по делу № А55-28990/2020.

Определением от 22.11.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

От АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 426 от 25.02.2022, в связи с чем суд протокольным Определением от 15.03.2022, возобновил производство по делу.

Определением от 26.01.2021 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 3 046 325,15 руб., в том числе 2 823 049,00 рублей основного долга, 223 276,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела истец осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресу <...>

Ответчику принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.

Собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах <...> расположено по 1 узлу доступа, пр. Карла Маркса д. 33, ул. Гастелло д. 43 – 2 узла доступа, ул. Авроры д. 122 – 9 узлов доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 рублей за узел доступа.

ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» неоднократно предлагали ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО «Ростелеком» оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования не осуществляет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и установлены вступившим в законную силу судебным актом Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу А55-9240/2019. Решение прошло все стадии обжалования.

В рамках дела А55-9240/2019 была проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением № 5633 по делу № А55 - 9240/2019 установлена величина соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в размере 1156 рублей за 1 кв.м., а также площадь, занимаемая оборудованием связи.

Учитывая, что данная экспертом оценка для определения справедливой цены в рамках дела А55 - 9240/2019, была признана судом приемлемой, на основании установленных экспертом величин, ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» произвел расчет задолженности ответчика, и за последующий период, в настоящем иске (с учетом уточнений исковых требований):

<...> рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 86 184 рублей.

г. Самара, пр. Карла Маркса д. 33: 10335рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 217 035 рублей

г. Самара, пр. Карла Маркса д. 181: 4150 рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 87 150 рублей

г. Самара, ул. Георгия Митирева д. 16:12092 рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 253 932 рублей

г. Самара, ул. Гастелло д. 43: 5190 рублей х 2 месяц (с 01.11.2018 по 31.12.2018г.) = 10 380,00 рублей

г. Самара, ул. Гагарина д. 60: 9225 рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 193 725 рублей

г. Самара, ул. Авроры д. 122:86145рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 1 809 045 рублей

г. Самара, ул. Саранская д. 17: 9005 рублей х 2 месяц (с 01.11.2018 по 31.12.2018г.) = 18 010,00 рублей

г. Самара, ул. Революционная д. 109: 7028 рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 147 588 рублей

Истец считает, что за период с 01.11.2018 по 01.08.2020, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования получил неосновательное обогащение в размере 2 823 049,00 рубля.

За предыдущий период аналогичное требование, по всем вышеуказанным МКД было судом, удовлетворено исходя из аналогичного расчета в рамках дела А55-9240/2019.

Не смотря на вышеизложенное, ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчиком не обоснован размер платы, которую истец хочет взыскать с ответчика за пользование узлами доступа.

Кроме того, ответчик заявляет? что истец является ненадлежащим. В качестве обоснования своего довода ответчик указывает, управляющая организация действовавшая от лица собственников указанных МКД в рамках дела А55-9240/2019, и которую суды признали уполномоченной действовать в интересах собственников указанных МКД, признана в судебном порядке банкротом, и в настоящем процессе в качестве истца выступает совершенно иная организация, с аналогичным названием, но иным ИНН, и заявляя о том, что истец является управляющей компанией вышеуказанных домов, и уполномочен выступать от имени собственников указанных МКД, истец вводит суд в заблуждение.

Истец парировал, - действительно, та управляющая компания. которая участвовала в деле А55-9240/2019 находится в стадии банкротства, в 2018 году, в указанных МКД собственники провели собрания и выбрали иную управляющую организацию - истца.

Суд проверил позиции сторон.

Согласно информации на официальном портале https://dom.gosuslugi.ru/, где размещение информации об управлении МКД, согласно действующим нормам, строго обязательно, по всем вышеуказанным домам лицензиатом (лицензии выданы ГИС ЖКХ на управление домами) является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМ-ГАРАНТ" ОГРН <***> ИНН <***>, то есть истец.

Как указал ВС РФ в Определении от 17 июля 2020 года No 305-ЭС19-20516, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В связи с изложенным, выводы истца о наличии у него как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 08.06.2018, No 306-ЭС18-448, при разрешении такого рода дел, необходимо определение соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Соразмерность платы суд посчитал необходимым установить посредством независимой судебной оценочной экспертизы. Данный правовой подход соответствует действующей практике (Постановление АС ПО от 05.02.2019 по делу А55-21900/2017).

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4 эксперту АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определить величину соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам: ул. Печерская, д.3А, пр. Карла Маркса, д.33, пр. Карла Маркса, д.181, ул. Георгия Митирева, д.16, ул. Гастелло, д.43, ул. Гагарина, д.60, ул. Авроры, д.122, ул. Саранская, <...> путем размещенного телекоммуникационного оборудования, на общем имуществе указанных многоквартирных домов.

Экспертное заключение получено, на экспертное заключение поступили возражения ответчика.

Эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения по проведенной экспертизе.

По итогам обсуждения экспертного заключения в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

У суда возникло сомнение в обоснованности вывода эксперта, вследствие чего, по ходатайству ответчика, суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», экспертной организации предложенной ответчиком.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Экспертиза была подготовлена и представлена суду.

Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Величина соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам: ул. Печерская, д.3А, пр. Карла Маркса, д.33, пр. Карла Маркса, д.181, ул. Георгия Митирева, д.16, ул. Гастелло, д.43, ул. Гагарина, д.60, ул. Авроры, д.122, ул. Саранская, <...> путем размещенного телекоммуникационного оборудования, на общем имуществе указанных многоквартирных домов, за всю площадь занятую оборудованием в рублях за период с 01.11.2018 по 01.08.2020 составляет 4 440 996,11 рублей.

Истец признал выводы эксперта обоснованными.

Ответчик выводы эксперта не признал.

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно проведенной им экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответчик просил о назначении повторной экспертизы. Свое требование ответчик основывал на следующем.

По мнению ответчика, эксперт допустил процессуальное нарушение которое однозначно делает экспертное заключение ненадлежащим доказательством. В качестве такового нарушения ответчик усматривает использование в качестве сравнительных объектов для оценки договоров с иными организациями которые суд эксперту в рамках настоящего дела не направлял. При этом, как пояснил эксперт, данные материалы эксперту направлял все таки суд, но в рамках другого параллельного дела - А55-247/2020, где эксперту были поставлены аналогичные вопросы, по другим домам, оборудование в помещении которых размещал ответчик. Чтобы повторно не запрашивать суд о предоставлении аналогичных материалов эксперт воспользовался материалами присланными в рамках другого дела.

Суд не находит заявленного ответчиком нарушения.

Эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, п. 2 ст. 85 ГПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ, п. 6 ст. 46 КАС РФ). При этом законодательство различает понятия:

• материалы в значении «материалы дела, подлежащие исследованию» (далее - Материалы для исследования);

• материалы в значении «информация, необходимая для производства судебной экспертизы» (далее - Информация для исследования).

Материалы для исследования (объекты исследования, сведения) являются частью материалов дела. Применительно к судебной оценочной экспертизе они:

• устанавливают идентификационные признаки объекта исследования, его связь с обстоятельствами дела (дата определения стоимости; ключевые допущения и т.д.);

• могут включать информацию, отсутствующую в открытых источниках.

Эксперту запрещено самостоятельно собирать Материалы для исследования, их можно получить исключительно от Суда (следственных органов).

Информация для исследования относится к методике/процессу исследования (см. п. 6.2).

Эксперту не запрещено самостоятельно собирать Информацию для исследования.

Разделение Материалов и Информации для исследования, отсутствие запрета на сбор Экспертом Информации для исследования следует из следующего:

1 .Положения ст. 39 Закона о судебно-экспертной деятельности, разрешают получение информации, минуя Суд: «Организации ... обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы»;

2. Сбор Информации для исследования по установлению стоимости является неотъемлемой частью методики/процесса исследования. Ст. 4 и 8 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено, что исследование проводится на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии с современными достижениями науки и техники. Указанные данные и достижения закреплены в законодательстве об оценочной деятельности, которым установлено, что при определении стоимости, например:

• осуществляется сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки (п.п. «б» п. 23 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки), в т.ч. в отношении самого объекта исследования);

• осуществляется осмотр объекта исследования (п. 5 ФСО Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости»);

• анализируется рынок объекта исследования, ценообразующее факторы, внешние факторы, влияющие на его стоимость (п.п. «з» п. 8 Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»,), информация «из специализированных справочников» (п.п. «е» п. 24 Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости»).

3. Системным толкованием положений законодательства об экспертной деятельности. Распространение понятия «материалы» на «Информацию для исследования» означало бы, что Эксперт не вправе совершать действия, относящиеся к методике/процессу исследования. Следовательно методика/процесс исследования должны были бы реализовываться Судом, который не обладает специальными знаниями. Это противоречит цели существования института судебных экспертиз - оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний (ст. 9 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Также суд не может не отметить, что получение экспертом данных для оценочного сравнения из общедоступного источника - сети интернет, является обычным способом оценки, и не расценивается судами как самостоятельный сбор экспертом доказательной базы по делу.

Исходя из судебной практики.

Получение сведений из сети Интернет, находящихся в открытом доступе, «не является самостоятельным сбором материалов», поскольку данные сведения «не являются материалами дела а относятся к информации, необходимой для производства судебной экспертизы», «к методологии проведения экспертизы» ( Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-20232/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по делу № 88-19725/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 № С01-343/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 № 09АП-44924/2020-ТК, 09АП-45020/2020-ГК по делу № А40-119660/2018, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.12.2018 по делу № 33-9333/2018, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 № 88-318/2020)

Таким образом, использование экспертом для сравнительного анализа, в качестве образца документов, источник которых установлен, и к тому же полученных не от сторон по делу, суд, в рассматриваемом случае, не может квалифицировать как самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы.

В остальном возражения ответчика, помимо оценочных и субъективных суждений об ошибочности выводов эксперта, сводятся к тому, что эксперт при выборе объектов для сравнения не оценила их функциональное назначение - объекты которые подлежали оценки представляли из себя слаботочные системы предназначенные для организации доступа пользовательского оборудования к услугам телекоммуникационных систем; некоторые из использованных объектов для сравнения представляли из себя базовые станции для предоставления услуг доступа не только собственникам домов.

Безусловно, что для размещающей организации, имеет большую разницу размещение слаботочной системы и базовой станции. Однако для непосредственно собственников МКД, что конкретно намеревается разместить телекоммуникационная компания, для оценки стоимости арендной платы, большого значения не имеет, - со стороны собственников помещений, просто предоставляется место, за плату. Поэтому говорить, что примененный экспертом подход значительно в сторону увеличения необоснованно отразился на оценке стоимости арендной платы, суд не может.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, выводы являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд также не может не отметить, что требуемое ответчиком повторное исследование уже будет являться фактически четвертым экспертным исследованием одного и того же объекта на предмет выявления справедливой цены. При этом тре предыдущих проводились по ходатайству ответчика. Первое исследование проведено в рамках дела А55-9240/2019 (дело рассматривалось тем же составом суда, что и настоящий иск). Данное исследование было положено в основу Решения по делу, Решение оспаривалось вплоть до кассационной инстанции, обоснованных претензий к исследованию суды не установили.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд признает экспертное заключение изготовленное в рамках дела А55-9240/2019, иным документом, и доказательством соотносимым с настоящим делом.

Суд не может не отметить, что за период с 2017 года по 2021 год имела место инфляция, а не дефляция, в связи с чем, уменьшение справедливой цены с 2017 года к 2021 году объективно невозможно. На основании исследования в рамках дела А55-9240/2019, истец рассчитал цену настоящего иска.

Еще два исследования проведены в рамках настоящего дела.

Суд усматривает, что назначение еще одного исследования только приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд не может не обратить внимание, что задачей суда является определение справедливой цены. От определения методики определения справедливой цены, в соответствии с результатами экспертизы по делу А55-9240/2019 истец не отошел, даже после получения заключения эксперта по настоящему делу, со значительно большей суммой оценки. Заключение эксперта, даже с учетом всех замечаний ответчика, позволяет оценить заявленное истцом требование как отвечающее принципам справедливости.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 276,15 рублей за период по 26.01.2021 исходя из заявленной им суммы задолженности по каждому дому, по соответствующему периоду. Суд проверил расчет процентов, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает заявленное исковое требование обоснованным.

Истец при подаче иска и уточнений оплатил госпошлину платежным поручением №1418 от 24.09.2020, размере 38 232,00 рубля.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза (первая), при назначении экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 40 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Их понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000,00 рублей двумя платежными поручениями.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в общем размере 78 232,00 рублей (38 232,00 + 40 000,00) подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по оплате повторной экспертизы (45 000,00 рублей) подлежат отнесению на ответчика, но эти расходы сам ответчик и понес, перечислив денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" 3 046 325,15 рублей, в том числе: 2 823 049,00 рублей основного долга, 223 276,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" 78 232,00 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.