Решение № А55-289/15 от 01.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-289/2015

         Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года.

         Решение  изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

об оспаривании решений

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 18.12.2014 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.03.2015 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.01.2015 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 28.10.2013 года, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области о признании недействительными решений решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области № 03-10/115330, № 03-10/115331 от 15.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений №03-10/115330-1, №03-10/115331-1 от 15.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и уточненном заявлении.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области представлен отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований Общества (т. 1 л.д. 102-104).   Представители инспекции в судебном заседании поддержали возражения относительно заявленных требований, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 42-43). Налоговый орган полагает, что с учетом положений п. 2 ст. 173 НК РФ спорная сумма НДС по уточенным налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2010 года в связи с их представлением налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (12.03.2014) не подлежит возмещению Обществу из бюджета.

Заявитель полагает подача спорных уточненных налоговых деклараций за пределами трехлетнего срока  не влияет на право Общества на возмещение налога, поскольку первичная налоговая декларация, в которой была заявлена к вычету та же сумма вычетов, была предоставлена в пределах установленного  п. 2 ст. 173 НК РФ срока. В спорных уточненных налоговых декларациях сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета сформировалась в связи с уменьшением налогоплательщиком налоговой базы по НДС, новых вычетов в уточенных налоговых декларациях заявлено не было, в уточненных налоговых декларациях  налоговая база была уменьшена  на сумму субсидий, полученных в рамках программы утилизации автомобилей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»   19.10.2010 и 20.01.2011   в налоговый орган были представлены первичные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года соответственно.

По строке 040 в первичной налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 гола отражены суммы НДС к уплате в размере 4 492 871 руб., 7 160 987 руб. соответственно.

В соответствии с первичными декларациями по НДС подлежали к уплате в бюджет и были уплачены Обществом, что подтверждено объяснениями налогового органа в заседании, следующие суммы:

- за 3 квартал 2010 года:

- налог исчисленный (код строки 120) составлял 176 983 474 рублей;

-сумма НДС, подлежащая вычету (код строки 220) 172 490 693 рубля:

-сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) 4 492 781 рубль (оплата

налога в бюджет произведена 02.11.2010,22.11,2010, 20.12.2010);

- за 4 квартал 2010 года:

- налог исчисленный (код строки 120) составлял 165 534 562 рубля;

-сумма НДС, подлежащая вычету (код строки 220) 158 373 575 рублей;

-сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) 7 160 987 рублей (оплата

налога в бюджет произведена 20.01.2011, 21.02.2011, 21,03.2011);

Впоследствии, 12.03.2014 года налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года с корректировкой показателей, характеризующих налоговую базу (применение льготы по п.2 ст. 154 НК РФ).

По строке 040 в уточненной налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года отражены суммы НДС к уплате 0 руб., а по строке 050 отражены суммы НДС, исчисленные к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ в размере 4 087 727 руб., 2 693 250 руб. соответственно, в связи с уменьшением налоговой базы по реализации товаров.

По уточненным налоговым декларациям суммы налоговых вычетов не корректировалась и сложилась по факту приобретения товарных автомобилей ВАЗ и марки Шевроле НИВА и запасных частей к ним, что отражено на страницах 6 оспариваемых решений об отказе в привлечении к ответственности от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 16, 33).

Как следует из объяснений заявителя, подача им спорных уточненных налоговых деклараций была вызвана корректировкой налоговой базы в связи с изменением судебной практики по вопросу применения норм налогового законодательства, связанного с применением п.2 ст. 154 НК РФ в отношении сумм субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, в частности в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автомототранспортных   средств   взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее - Постановление №1194).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области вынесены:

-  решение № 03-10/115330 от 15.08.2014 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение   налогового правонарушения, которым Обществу доначислен как неполностью уплаченный (п. 1 ) и предложен к уплате (п. 4 ) НДС  в сумме 4492781 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 4087727 руб.

- решение № 03-10/115330-1 от 15.08.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4087727 руб., заявленного к возмещению за период 3 квартал 2010г.

Также по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области вынесены:

- решение № 03-10/115331 от 15.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен как неполностью уплаченный (п. 1 ) и предложен к уплате (п. 4 ) НДС  в сумме 7160987 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2693250 руб.;

- решение № 03-10/115331-1 от 15.08.2014 об отказе в возмещении НДС в сумме 2693250 руб., заявленного к возмещению по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2010г.

Решения инспекции мотивированы тем, что:

-  Обществом в нарушение п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и п. 1 ст. 173 НК РФ  необоснованно занижена налоговая база по НДС на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию;

- уточненные декларации поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 138 НК РФ, Общество обжаловало вышеуказанные решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок  в  вышестоящий налоговый орган.

Решениями по апелляционным жалобам ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» №№ 03-15/27490 и 03-15/27489 от 10.11.2014 УФНС по Самарской области оставило решения нижестоящего налогового органа, без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя  в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» как дилер ОАО «АвтоВАЗ» являлось участником эксперимента в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автомототранспортных   средств   взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».

Субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам» сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

В соответствии с условиями указанного постановления ОАО «Автоценгр-Тольятти-ВАЗ» получены из бюджета денежные средства на возмещение потерь в доходах, понесенных налогоплательщиком» в свят с предоставлением отдельным категориям граждан скидки в размере 50 000 руб. при продаже новых транспортных средств в рамках реализации дополнительных мер по поддержке отраслей экономики РФ, рынка труда и отраслей социальной сферы. При наличии установленных критериев потребитель обязан был сдать автомобиль в утилизацию, а после сдачи автомобиля должен был получить скидку, путем получения свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Свидетельство не подтверждает фактически перечисленных денежных сумм в оплату, т.е. не является ни средством платежа, ни ценной бумагой. Это документ, который выдается определенной категории потребителей на строго определенные цели и дает право воспользоваться определенной льготой, а именно скидкой на автомобиль.

Указанные средства, полученные в виде субсидий, носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

По мнению Заявителя, Постановлением № 1194 установлена льгота, право на получение которой удостоверяется вышеуказанным свидетельством. Таким образом, суммы субсидий не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направленные бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года налоговая база уменьшена на сумму субсидий, полученных организацией в рамках «программы утилизации» в соответствии с Постановлением № 1194.

Постановлением № 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила), пункт 1 которых прямо предусматривает предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций.

В рамках Постановления № 1194 организациями-автодилерами продавались автомобили со скидкой, а недополученные из-за предоставленной скидки доходы возмещались им из федерального бюджета путем перечисления субсидии.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, представленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

Согласно пл. 1 п. 1 ст. 146 ПК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При этом из положений п. 2 ст. 154 НК РФ следует, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, исходя из толкования положений п. 2 ст. 154. п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг).

Руководствовался пунктом 2 статьи 154, статьями 28, 38, пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" суд исходит из того, что полученные обществом денежные средства на возмещение потерь в доходах являлись возмещением потерь общества в доходах в связи с участием в программе, предусмотренной указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что у организации не возникло убытков из-за межценовой разницы, не может рассматриваться как основание для иной квалификации произведенных выплат.

Анализ сложившихся правоотношений с учетом прямых положений Постановления №1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию. Следовательно, федеральным бюджетом рассматриваемые денежные средства направлялись на покрытие убытков, фактически полученных торговой организацией в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента. Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 НК РФ: спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А76-18231/2013 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.10.2014 №309-КГ 14-2526),  Постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2014 по делу № A36-4182/2013.

Кроме того, к аналогичным выводам пришло Управление ФНС России по Самарской области в решении № 03-15/27488  от 10 ноября 2014 года по апелляционной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», которым решение инспекции, вынесенное по тому же спорному вопросу, было отменено самим вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, выводы инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года являются необоснованными, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, следовательно, доначисление спорных сумм НДС в размере    4492781 руб. за 3 квартал 2010 года и НДС  в сумме 7160987 руб. за 4 квартал 2010 года является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что согласно первоначальным декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года налог подлежал к уплате в бюджет, при этом:

-  сумма НДС за 3 квартал 2010 года,  исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) в размере 4 492 781 рубль была уплачена Обществом (оплата налога в бюджет произведена 02.11.2010,22.11,2010, 20.12.2010);

- сумма НДС за 4 квартал 2010 года, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) в размере 7 160 987 рублей была уплачена Обществом  (оплата 20.01.2011, 21.02.2011, 21,03.2011).

Данные обстоятельства не оспаривались инспекцией,  были подтверждены объяснениями представителей налогового органа в судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ считаются установленными судом.

 Уточенные налоговые декларации аз те же периоды предполагали возмещение из бюджета НДС в сумме 4 087 727 руб. и 2 693 250 руб. соответственно, а, следовательно, не могла быть основанием для доначисления по результатам проверки налога к уплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 45 НК РФ заявитель полностью исполнил свои обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, в связи с чем, оснований для доначисления ему НДС в размере 4492781 руб. за 3 квартал 2010 года и НДС  в сумме 7160987 руб. за 4 квартал 2010 года, а также предложения обществу уплатить указанные суммы НДС в бюджет за те же налоговые периоды  (п. 1 и п. 4 резолютивной части оспариваемых решений № 03-10/115330, № 03-10/115331 от 15.08.2014) у налогового органа не имелось.

В указанной части решения инспекции № 03-10/115330, № 03-10/115331 от 15.08.2014 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в данной части незаконным.       

Применительно к конкретным обстоятельствам дела судом также отклоняются доводы инспекции о том, что спорные суммы НДС по уточненным декларациям за 3 и 4 кварталы 2010 года не подлежат возмещению из бюджета, поскольку   налогоплательщиком нарушены п.2 ст. 173 НК РФ ввиду представления данных деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Инспекция указывает на то, что в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года поданы налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (12.03.2014).

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом проводился анализ по книге-покупок Общества за 3 и 4 кварталы 2010 года;

Сумма НДС исчисленная по коду строки 220 соответствует итоговой сумме по книге покупок, представленной за 3 и 4 кварталы 2010 года и соответствует сумме, указанной первичной и уточненной декларациях.

По уточненным налоговым декларациям суммы налоговых вычетов не корректировалась и сложилась по факту приобретения товарных автомобилей ВАЗ и марки Шевроле НИВА и запасных частей к ним, что отражено на страницах 6 оспариваемых решений об отказе в привлечении к ответственности от 15.08.2014 № 03-10/115330 и 03-10/115331  (т. 1 л.д. 16, 33).

При проведении камеральных налоговых проверок первичных налоговых  деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года налоговым органом не установлено необоснованности заявленных в той же сумме, что и по уточненным декларациям суммам налоговых вычетов по НДС.

Правильность применения налоговых вычетов, и их документальной обоснованности не вызвала претензии (возражений) со стороны налогового органа при проведении камеральной проверки, в том числе и уточненных налоговых деклараций.

Впоследствии, в связи с выше указанным и обстоятельствами, налогоплательщиком представлены уточненные декларации с корректировкой показателей, характеризующих налоговую базу (применение льготы по п.2 ст. 154 НК РФ).

В силу ст. 81 Налогового Колеса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им   в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок налогоплательщик вправо внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

      Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларанту не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии сост. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что,

если сумма налоговых вычетов подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом под соответствующим налоговым периодом понимается период, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление налоговых вычетов.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядку установленном ст. 88 НК РФ.

Налоговый Кодекс РФ не содержит прямых указаний по вопросу о том, влияет ли на исчисление названного трехлетнего срока заявление налогоплательщика тех же налоговых вычетов в ранее поданной декларации.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2005 № 630-О-П (и.2-2,), от 01.10.20008 М 675-О-П (п.2), от 24.09.2013 № 3275-0 (п.2-l.), от 22.01.2014 № 630-О (п.2), сами по себе положения п. 2 ст. 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливавшие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, должны ставить налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС и возмещению положительной разницы из бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письмах Минфина России от 26.03.2013 №03-07-11/9532, ФНС России от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет посте окончания соответствующего налогового периода. В том, случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были к заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего сроки (то есть налоговые вычеты, отраженные в уточненных налоговых декларациях,  не  изменились),  то  в целях  применения  п.  2  ст.   173  Кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению.

Таким образом, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты (а фактически заявлены те же операции по тем же счетам-фактурам, что не отрицается налоговыми органами, установлено в ходе камеральных проверок), которые ранее были заявлены в первичных налоговых декларациях, представленных в пределах установленного трехлетнего срока, то в целях применения п. 2 ст. 173 Кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой Кодекса.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации возмещение НДС заявителю происходит без изменения налоговых вычетов в сравнении с предыдущими первичными декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г.

Изменение налоговой базы произведено в связи с самостоятельным выявлением обществом ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов. Заявитель применил льготу, предусмотренную п.2 ст. 154 НК РФ, при подаче уточненных деклараций в связи с внесением изменений в части налогообложения по НДС, исключив из налогооблагаемой базы суммы субсидий, полученных по программе утилизации автомобилей. Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы вызвано ее перерасчетом в части, относящейся выручке от реализации, корректировка налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы.

Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было заявлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету в декларации за любой налоговый период, входящий в трехлетний срок после окончания соответствующего периода. Также норма о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не может быть истолкована как устанавливающая разные правила в отсутствие объективных различий, то есть речь идет именно о праве на вычет налога и предельном сроке декларирования налоговых вычетов.

Исходя из выше изложенного, подавая уточненные декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»  не требует суммы новых налоговых вычетов, так как вновь образованных налоговых вычетов при подаче уточненных деклараций та 3 и 4 кварталы 2010 мода не было, а ранее заявленные им налоговые вычеты в первичных декларациях заявителем получены.

Поскольку в спорных налоговых декларациях заявителем корректировалась налоговая база по налогу, что арифметически повлекло за собой возникновение суммы подлежащей возмещению из бюджета, отказ инспекции в возмещении НДС по мотивам пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 173 НК РФ неправомерен.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, сформированной в по аналогичным  ситуациям, в частности в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2014 №Ф09-3225/14 по делу NA47-5439/2013, Постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2014 №Ф05-858/2014 по делу № А40-57560/13, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу № А33-3594/2013.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 26.03.2013  № 03-07-11/9532, ФНС России от 20.03.2013 № 03-07-11/9532.

Доводы налогового органа  о том, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога, отклоняется судом, поскольку приведены без учета специальных норм, предусмотренных ст. 176, 173 НК РФ в отношении НДС, а также предмета заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ  и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Заявителем при подаче заявления уплачена платежным поручением № 5387 от 24.12.2014 года государственная пошлина в сумме 8000 руб., между тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 указал, что решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке, такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно, при этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование (абз. 4 п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57).

Следовательно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в арбитражный суд, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме  4000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области № 03-10/115330, № 03-10/115331 от 15.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений №03-10/115330-1, №03-10/115331-1 от 15.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в полном объеме, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Выдать Открытому акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области в пользу  Открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ"  (445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Южное шоссе, 113, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1993) судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова