Решение № А55-29035/19 от 05.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-29035/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании   05 февраля 2020 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМК-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Релевант Медиа»

о взыскании 216 490 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Релевант Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Строй»

о взыскании 70 711 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 01.10.2019;

В судебном заседании, открытом 30.01.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 216 490 руб. 00 коп. по договору № 630 от 15.03.2019.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 70 711 руб. 03 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 630 от 15.03.2019, 711 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 03.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 150 363 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 150 363 руб. 00 коп.

От ответчика ранее поступало письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены претензия истца. Кроме того, учитывая позицию ответчика, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию возникшего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные исковые требования не обоснованными, встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 630 от 15.03.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Релевант медиа» (ответчик) обязуется выполнять по заданию заказчика - ООО «АМК-Строй» (истец) определенные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем, срок и стоимость работ согласуются сторонами в приложениях к договору. При этом обязательства сторон по проведению и оплате работ возникают после подписания соответствующего приложения к договору (п.п. 2.1., 2.2. договора)

Если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы выполняются на основе 100 % предоплаты, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения предоплаты. (п. 3.6. договора)

Согласно пункту 2.3. договора работы стоимостью менее 50 000 рублей могут выполняться без подписания приложений. Оплата заказчиком счета исполнителя, в котором содержится перечень работ, является безусловным согласием на выполнение этих работ.

По окончании работ по приложению либо счету исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 (пяти) дней с даты получения акта заказчик обязуется принять результат работ путем подписания акта и передачи его исполнителю, или отказаться  от приемки результата работ, сообщив исполнителю о необходимости доработки. (п.п. 4.1., 4.2. договора)

Если по истечении установленного срока для приемки работ исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. (п. 4.4. договора)

В пункте 6.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего календарного года, а в части расчетов и условий Приложений – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Приложению к договору исполнитель обязуется осуществить услуги по увеличению целевой посещаемости и достижению позиций сайта в поисковых системах на сайте заказчика www.amkgrup.ru на условиях настоящего приложения.

Согласно пункту 2.1. Приложения оплата производится ежемесячно по фиксированной абонентской плате в размере 70 000 рублей + вознаграждение за привлеченных посетителей в размере 10 рублей за одного посетителя из поисковых систем без брендовых запросов и запросов, связанных с направлением «профлист и профнастил», ведущих на разделы (включая подразделы и товарные позиции):

https://amkgrup.ru/catalog/profnastil/

https://amkgrup.ru/catalog/profnastil/arochnyj/

Наименование работ и их стоимость указаны в Таблице № 1.

Оплата услуг осуществляется по факту окончания расчетного месяца и на основе предоставленного отчета о количестве поискового трафика. (п. 2.2. Приложения)

Подписывая Приложение к договору, стороны договорились назначить ответственных сотрудников для решения всех рабочих вопросов с указанием телефонов и адресов электронной почты.

В разделе 8 договора стороны определили, что признают надлежащим подписание договора, приложений, актов, дополнительных соглашений к нему путем обмена отсканированными копиями по электронной почте. Такие документы считаются подписанными простой электронной подписью и приравниваются к документам на бумажном носителе.

Оригиналы документов должны быть направлены простым или заказным письмом по почте, курьером или вручены лично не позднее 10 рабочих дней после отправления соответствующих документов по электронной почте. Все документы, направляемые по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения сторонами их подлинников.

Для обмена документами и сообщениями по электронной почте должны использоваться адреса сторон, согласованные в договоре и приложениях.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленных счетов по платежному поручению № 21 от 29.04.2019 перечислено 70 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 33 от 20.06.2019 перечислено 70 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 49 от 15.07.2019 перечислено 76 490 руб. 00 коп.

Полагая, что работы по договору в полном объеме не выполнены, истец 07.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 02.08.2019, которое получено ответчиком 12.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В претензии от 02.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить на счет истца 146 490 руб. 00 коп. и считать договор расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении.

Считая требования истца необоснованными, ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на необоснованность требований заказчика, а также просил оплатить оказанные исполнителем услуги за июль 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6.4. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Поскольку уведомление от 02.08.2019 о расторжении договора получено ответчиком 12.08.2019, следовательно, по истечении 7 рабочих дней договор считается расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что считает работы за период с апреля по июль 2019 года выполненными в полном объеме, в связи с чем, обратился в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за работы, выполненные в июле 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены отчет об оказанных услугах за апрель 2019 года, а также счет № 2228 от 26.04.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 16.05.2019; отчет об оказанных услугах за май 2019 года, а также счет № 2530 от 10.06.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 03.06.2019; отчет об оказанных услугах за июнь 2019 года, а также счет № 2705 от 05.07.2019 на сумму 76 490 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 01.07.2019; отчет об оказанных услугах за июль 2019 года, а также счет № 2814 от 02.08.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 06.08.2019.

Кроме того, на согласованный в договоре адрес электронной почты ответчик направил истцу акты об оказании услуг № 308 от 30.04.2019, № 419 от 31.05.2019, № 488 от 30.06.2019, № 489 от 31.07.2019, что подтверждается копиями скриншотов экрана (л.д. 82-84 т. 1).

Ответчик также пояснил, что по результатам оказания услуг за июль 2019 года он должен был получить оплату за привлеченных посетителей в июле 2019, однако, истец закрыл доступ ответчику к личным кабинетам в сервисах, которые позволяют это отследить. Между тем, услуги в июле 2019 года оказывались, отчет об оказании услуг и акт за июль 2019 года направлен истцу, возражения от истца не поступали.

Обосновывая произведенную истцом оплату в размере 6 490 руб. 00 коп., ответчик указал, что согласно отчету за июнь 2019 года визитов посетителей в июне отмечено 1 198. Исключив из указанного количества визиты на основании «брендовых фраз» (79) и фраз, связанных с «профнастилом и сопутствующими товарами» (470), количество визитов, подлежащих оплате, исходя из расчета 10 руб. 00 коп. за одного посетителя, 649, что составляет 6 490 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом по платежному поручению № 49 от 15.07.2019.

Истец возражал против доводов ответчика о выполнении работ, указывая, что акты не содержат наименование выполненных работ, а лишь включают «абстрактные фразы».

Довод истца о направлении актов после расторжения договора опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности скриншотами экрана о направлении истцу по согласованному в договоре адресу электронной почты актов и отчетов 16.05.2019, 03.06.2019, 06.08.2019, а также почтовым уведомлением, направленным 07.08.2019 и полученным истцом 12.08.2019.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику 07.08.2019 и получено последним 12.08.2019, договор, в силу статьи 450.1 ГК РФ и условий договора, считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления ответчиком, следовательно, акт и отчет за июль 2019 года направлены ответчиком до получения уведомления о расторжении договора.

Истец также указывает, что ежемесячная оплата не зависела от факта выполнения работ, поскольку являлась абонентской. Между тем, согласно пункту 2.2. Приложения к договору оплата осуществляется по факту окончания расчетного месяца и на основе предоставленного отчета о количестве поискового трафика, которые фактически были направлены истцу. Возражения по объему и качеству оказанных услуг истцом в период действия договора не заявлялись.

Возражения истца о необоснованном выставлении счета на сумму 6 490 руб. 00 коп. за количество визитов из поисковых систем опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами. В частности, исходя из отчета за июнь 2019 года отмечено 1 198 визитов посетителей, из которых 79 запросов – брендовые фразы и 470 запросов связаны с профнастилом и сопутствующими товарами. Следовательно, количество визитов, подлежащих оплате, исходя из расчета 10 руб. 00 коп. за одного посетителя, 649, что составляет 6 490 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом по платежному поручению № 49 от 15.07.2019.

Суд также принимает во внимание, что в целях проверки хода выполнения работ истцом с помощью компании-эксперта ООО «Промо Эксперт» проведен аудит услуг, оказанных ответчиком, из содержания заключения которого следует, что работы из апрельского и майского отчетов SEO-специалиста заказчика соответствуют SEO задачам, по выполненным работам есть несколько правок, которые необходимо доработать и исправить. Кроме того, указано на рекомендованные правки, необходимые для работы по SEO-оптимизации сайта на июль, август.

Результаты аудиторской проверки были направлены в адрес ответчика по электронной почте 27.06.2019, который 02.07.2019 в ответе указал, что поставит замечания в план работ. Доказательства электронной переписки представлены в материалы дела.

Таким образом, в результате проведенного аудита компания-аудитор подтвердила исполнение ответчиком большинства услуг, и указала на правки, которые необходимо устранить в рабочем порядке на будущий период.

При этом оплата услуг за июнь 2019 года истцом была произведена.

Кроме того, как указывает ответчик, за ходом выполнения работы следил назначенный истцом представитель ФИО2, который был включен в реализацию проекта, при этом отказ от исполнения договора либо о приостановлении работ, в связи с некачественным и неполным оказанием услуг по договору от истца не поступало.

Платежи осуществлялись после оказания услуг, в связи с чем, при наличии замечаний, у истца имелась возможность отказаться от приемки результата работ и сообщить исполнителю о необходимости доработки. Получив акты об оказании услуг за июль 2019 года, истец не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки результата работ.

Довод истца о том, что с каждым месяцем привлечение посетителей должно быть больше, чем в предыдушем, чего не произошло, объясняется ответчиком тем, что услуга по продвижению сайтов в поисковой выдаче имеет сложный комплексный характер, отложенный эффект и для его достижения услуги должны оказываться на протяжении заложенного договором срока. План реализации проекта, указанный в Приложении к договору, предусматривал поэтапные действия для достижения результата, а договор, заключенный на 9 месяцев, расторгнут истцом спустя 4 месяца, что не позволяет оценить результат оказанных услуг в совокупности.

Согласно имеющимся в открытом доступе на интернет-сайтах сведениям о предложении компаниями оказать услуги по продвижению сайтов в поисковой выдаче, SEO-услуги по продвижению сайтов в поисковой выдаче имеют отложенный эффект, сроки их оказания исчисляются месяцами. Длительная задержка результатов после проведения работ связана с особенностями алгоритмов поисковых систем, оценивается множество факторов, посещаемость сайта может быть увеличена в течение 6-8 месяцев.

В этой связи ответчик полагает, что истец своими действиями прервал комплекс мероприятий, проведение которых должно происходить на протяжении как минимум 9 месяцев.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена информация из системы управления репозитариями кода Gitlab, свидетельствующие об изменениях по сайту, лицах, вносивших изменения, их данных, дате  и времени вносимых изменений, скриншоты из программ и сервисов, системы управления проектами, свидетельствующие об оказании услуг по договору.

Переписка сторон также свидетельствует о выполнении работ.

В последнем судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с выводами, изложенными в заключении № 01/2020 от 28.01.2020 специалиста ФИО3.

Из содержания заключения следует, что специалистом проведен анализ отчета и пояснений к медиаплану за апрель, май, июнь, июль 2019 года, в результате которого сделан вывод о частичном выполнении работ  по продвижению сайта, при этом, часть работ, по мнению специалиста, не может считаться выполненной, так как отсутствуют подтверждающие документы (подписанные акты выполненных работ, скриншоты, сделанные в момент исполнения, записи в системе управления репозитариями (хранилище) кода Gitlb).

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом, доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ознакомившись с представленным заключением специалиста, суд относится к нему критически, поскольку специалист анализировал документы, представленные истцом не в полном объеме. Из заключения не следует, что специалист исследовал переписку сторон, иные документы, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг, сведения об исследовании личных кабинетов истца для целей проверки объема и качества оказанных услуг в заключении не отражено.

Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. Акты, а также доказательства их направления истцу, представлены в материалы дела, однако, подписаны в одностороннем порядке, что не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг.   Изготовление скриншотов в момент исполнения договора ни условиями договора, ни приложением к нему не предусмотрено. Условиями договора предусмотрено право заказчика в любое время запросить сведения о ходе выполнения работ. Между тем, принимая во внимание предмет и объем выполняемых работ, изготовление скриншота каждого действия ответчика невозможно  в силу объективных причин. Ответчиком представлены информация из системы управления репозитариями кода Gitlab, свидетельствующие об изменениях по сайту, лицах, вносивших изменения, их данных, дате  и времени вносимых изменений, скриншоты из программ и сервисов, системы управления проектами, свидетельствующие об оказании услуг по договору.

Кроме того, ответчик указывает, что специалистом использованы источники, часть которых уже устарела.

Таким образом, описание и выводы специалиста, изложенные в заключении, по мнению суда, не могут подтверждать обстоятельства ненадлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку не в полной мере отражают весь объем фактически выполненных ответчиком работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по договору истец не доказал.

Ссылку истца на положения статьи 1102 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку денежные средства перечислены ответчику не безосновательно, а по договору.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, материалами дела не подтвержден, напротив, исходя из представленных документов денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги и после их оказания.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе оказания услуг истец не заявлял возражения по их качеству и объему, проведенное по заказу истца аудиторское заключение подтвердило оказание услуг, указав лишь на ряд поправок.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также принимая во внимание документы, представленные ответчиком в материалы дела, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 309, 310, 720, 782, 783 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 363 руб. 00 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречное требование ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги в июле 2019 года суд находит правомерным, поскольку исходя из представленных документов, а также условий договора об абонентском характере оплаты услуг, ответчик подтвердил факт оказания услуг в оспариваемый период.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 13.08.2019 по 03.10.2019.

Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена истечением 5 (пяти) дней с момента получения акта и отчета за июль 2019 года. Поскольку такие документы истцом получены 06.08.2019, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

    При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору в июле 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 03 коп. за период с 13.08.2019 по 03.10.2019,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истца, излишне перечисленная истцом государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 819 руб. 00 коп. на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену первоначального иска считать равной 150 363 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релевант Медиа» 70 711 руб. 03 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. – основной долг и 711 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 2 828 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 819 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 82 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова