Гражданский кодекс часть 1

Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 25.06.2009, руководствуясь ст.ст.15, 309, 469 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 272 685 руб. 17 коп., в том числе 236 226 руб. 12 коп. – убытки (упущенная выгода), причиненные ответчиком поставкой продукции ненадлежащего качества по договору поставки от 27.04.2007 № 142/04-07, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых в сумме 36 459 руб. 05 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв не представил, иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков ответчиком и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 по делу № А13-1040/2008.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, поэтому суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора поставки от 27.04.2007 № 142/04-07 ответчик поставил истцу бывший в употреблении асфальтоукладчик Sumitomo 1999 года выпуска, который принят истцом с замечаниями, отраженными в акте приема-передачи от 07.09.2007.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт ненадлежащего качества поставленного асфальтоукладчика, которые явились причиной убытков истца в результате простоя асфальтоукладчика.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для проведения ремонта асфальтоукладчика была привлечена специализированная организация - ООО «Гидросервис». Специалистами данной организации проведено обследование асфальтоукладчика и выявлены следующие недостатки: требует замены масляный фильтр, недостаточный уровень масла. При анализе образца масла установлено, что в нем содержится большое количество воды, требуется полная очистка гидробака, заправка новым маслом, полная очистка гидросистемы. Эксплуатация машины до выполнения этих операций категорически не рекомендуется.

Работы по ремонту асфальтоукладчика были окончены 09 октября 2007 года.

По причине несвоевременной поставки продукции ООО «Дорсервис» было вынуждено понести убытки.

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами № 43 и № 44 от 07 июня 2007 года, ООО «Дорсервис» было обязано осуществить асфальтирование дворовых территорий г. Вологды.

Поскольку на тот момент асфальтоукладчик не был поставлен в состоянии пригодном для нормального использования, ООО «Дорсервис» было вынуждено для исполнения обязательств по данным контрактам арендовать асфальтоукладчик у иных организаций.

В соответствии с п.п. 1.3 указанных муниципальных контрактов, подрядчик (ООО «Дорсервис») выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - со дня подписания контракта; окончание производства работ - 25 октября 2007 года.

Для своевременного исполнения обязательств по указанным контрактам ООО «Дорсервис» было вынуждено привлекать арендованные асфальтоукладчики сторонних организаций.

А именно, были заключены договоры между ООО «Дорсервис» и ООО «СтройТранс» от 23 августа 2007 года (л.д.105) и 02 октября 2007 года (л.д.106). Общаясумма по указанным контрактам составила 140 000 рублей. Данный факт подтверждают: счет-фактура № 17 от 04 октября 2007 года (л.д.108), платежное поручение № 262 от 12.10.2007 года (л.д.107) , акт № 13 от 04 октября 2007 года (л.д.109); счет-фактура № 11 от 27 августа 2007 года (л.д.110), платежное поручение № 171 от 03 сентября 2007 года (л.д.111) , акт № 2 от 27 августа 2007 года (л.д.112).

Также был 20 июля 2007 года заключен договор оказания услуг механизации между ООО «Дорсервис» и ОАО «Вологодское дорожно-строительное управление № 1(л.д.114). Сумма по указанному контракту составила 96 226 рублей 12 копеек. Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 07 августа 2007 года (л.д.116), платежным поручением № 124 от 07 августа 2007 года (л.д.115), актом № 332 от 07 августа 2007 года (л.д.117).

Общая сумма расходов истца на аренду асфальтоукладчиков составила 236 226 руб. 12 коп. Данные расходы являются убытками ООО «Дорсервис», а именно упущенной выгодой. Поскольку именно на эту сумму ООО «Дорсервис» получило меньше дохода от исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо должно представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями контрагента.

В представленных истцом договорах аренды указано, что арендуемая им техника использовалась для реализации вышеуказанных муниципальных контрактов. Фактическое использование арендованных асфальтоукладчиков подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и актами выполненных работ.

Причинно-следственной связью между понесенными убытками и виновными действиями контрагента является необходимость использования в технологическом процессе асфальтоукладки дорог именно асфальтоукладчика.

Данный факт подтверждает положение пункта 10.18 СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Согласно ему, укладку асфальтобетонных смесей следует осуществлять асфальтоукладчиком и, как правило, на всю ширину. Таким образом, иная техника не могла быть использована для исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

В пункте 4.1. обоих муниципальных контрактов указаны нормативно-технические документы которым должно соответствовать качество выполняемых работ. Среди них также указан СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Соответственно, сверхнормативное отклонение от требований указанных актов являлось бы технологическим дефектом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки асфальтоукладчика со стороны истца, ООО «Дорсервис» понесло убытки (упущенную выгоду) в общей сумме 236 226 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой уплаты долга истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 36 459 руб. 05 коп. в соответствии с произведенным им расчетом.

Доказательства уплаты указанных сумм убытков и процентов в материалах дела отсутствуют.

При предыдущем рассмотрении настоящего дела решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Самарской области установил, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку довод истца о причинении ему ответчиком убытков в размере 236 226 руб. 12 коп. признан необоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 по делу № А13-1040/2008 по спору между теми же сторонами, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана недоплаченная часть стоимости асфальтоукладчика в размере 236 226 руб. 12 коп., от уплаты которой ООО "Дорсервис" отказывалось, ссылаясь именно на факт причинения ему ответчиком убытков в результате простоя асфальтоукладчика.

При этом Арбитражный суд Вологодской области установил, что основания для соразмерного уменьшения покупной цены асфальтоукладчика на 236 226 руб. 12 коп. по ст.475 Гражданского кодекса РФ отсутствуют вследствие недоказанности факта причинения убытков ответчиком и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2010 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что "суд первой инстанции не учел, того обстоятельства, что Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2008 по делу № А13-1040/2008 изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда Вологодской области, исключив из него вывод о том, что из представленных ООО «Дорсервис» документов не возможно сделать однозначный вывод как о наличии факта причинения ему убытков именно ООО «АСК», так и причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «АСК» и убытками, которые понесло ООО «Дорсервис» в заявленном размере".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области повторно изучил содержание решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 по делу № А13-1040/2008 (л.д.130 т.I), которое было представлено в Арбитражный суд Самарской области с подлинной отметкой Арбитражного суда Вологодской области о вступлении решения в законную силу 22.07.2008, из чего следует, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 по делу № А13-1040/2008 не было отменено или изменено.

Изучив полученный по запросу Арбитражного суда Самарской области заверенный текст постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу № А13-1040/2008 (л.д.35 т.II), суд установил, что указанным постановлением Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не "изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда Вологодской области" и не "исключил из него вывод о том, что из представленных ООО «Дорсервис» документов не возможно сделать однозначный вывод как о наличии факта причинения ему убытков именно ООО «АСК», так и причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «АСК» и убытками, которые понесло ООО «Дорсервис» в заявленном размере", а лишь констатировал, что "суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что из представленных ответчиком документов не возможно сделать однозначный вывод как о наличии факта причинения ему убытков именно истцом, так и причинно-следственной связи между виновными действиями истца и убытками, которые понес ответчик в заявленном размере".

Однако, при этом Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не совершил действия, предусмотренного п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть не изменил решение суда первой инстанции в части (мотивировочной), а, напротив, указал в резолютивной части своего постановления: "решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу № А13-1040/2008 оставить без изменения".

Таким образом, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку довод истца о причинении ему ответчиком убытков в размере 236 226 руб. 12 коп. признан необоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 по делу № А13-1040/2008 по спору между теми же сторонами, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана недоплаченная часть стоимости асфальтоукладчика в размере 236 226 руб. 12 коп., от уплаты которой ООО "Дорсервис" отказывалось, ссылаясь именно на факт причинения ему ответчиком убытков в результате простоя асфальтоукладчика.

Но, поскольку правилом ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд принимает настоящее решение.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" 272 685 руб. 17 коп., в том числе убытки 236 226 руб. 12 коп. и проценты 36 459 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине 7 953 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1