Решение № А55-29097/13 от 17.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

Дело №

А55-29097/2013

Резолютивная часть  решения  объявлена 17 апреля 2014 года, полный  текст изготовлен 22 апреля 2014 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по иску, заявлению

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области",

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием в деле в качестве третьего лица Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО1 (дов. от 30.12.2013г.);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 30.12.2013г.);

от третьего лица - ФИО3 удост.;

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление №16/13П от 15 ноября 2013 года Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о назначении административного наказания ФКУ "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отзыве на заявление, и представитель, участвовавший в судебном заседании, считают вынесенное постановление о привлечении учреждения к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований. Административный орган возражает также против применения ст.2.9 КоАП РФ.

Прокуратура по надзору за исправительными учреждениями поддерживает доводы административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства (так, как это отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности):

В ходе совместной проверки заявителя, проводившейся Тольяттинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводившейся и Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом РФ 22.01.2003г. № 4145 (далее по тексту ПТЭЭП), «Правила устройства электроустановок» утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003г. № 242 (далее по тексту - ПУЭ), «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003г. зарегистрированных Минюстом РФ 02.04.2003г. № 4358 (далее по тексту ПТЭТЭ), а именно:

не соблюден срок очередной проверки знаний у ответственного за электрохозяйство. Нарушен п. 1.4.20 ПТЭЭП;

на дверках распределительных шкафов 0,4кВ с внутренней стороны не нанесены однолинейные схемы и надписи с указанием значения номинального тока автоматических выключателей. Нарушены п.2.12.5 ПТЭЭП, п.4.1.3 ПУЭ;

частично на дверках распределительных шкафов 0,4кВ отсутствуют надписи, указывав назначение присоединений и их диспетчерское наименование и не нанесены предупреждающие знаки установленного образца. Нарушен п.2.2.20 ПТЭЭП;

на приводах коммутационных аппаратов не указаны положения «включено», «отключено». Нарушен п.4.1.11. ПУЭ;

отсутствует цветовое обозначение шин в РУ-0,4 кВ. Нарушен п. 1.1.29-30 ПУЭ;

помещения электроустановок не укомплектованы однолинейными схемами. Нарушен п. 1.8.6 ПТЭЭП;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования. Нарушен п. 12.1 ПТЭТЭ;

не назначен заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок из числа управленческого персонала или специалистов. Нарушен п. 2.2.2 ПТЭТЭ;

не проведена очередная проверка знаний ПТЭТЭ у персонала принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок. Нарушен п.2.3.15 ПТЭТЭ;

строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не подвергаются техническому освидетельствованию специализированной организацией. Нарушен п.3.3.9 ПТЭТЭ;

для быстрого проведения работ по ограничению распространения аварий в тепловых сетях не обеспечен необходимый запас арматуры и материалов. Нарушен 6.2.66 ПТЭТЭ;

не в полном объеме осуществляется учет тепловых энергоустановок эксплуатируемых в организации. Нарушен 1.5 ПТЭТЭ;

при текущей эксплуатации тепловых сетей несвоевременно выявляются и восстанавливается разрушенная тепловая изоляция и антикоррозийное покрытие 9. Нарушен п. 6.2.25 ПТЭТЭ.

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, но в связи с недостаточным финансированием невозможно было принять меры к соблюдению всех предусмотренных правил содержания и эксплуатации установок. Иными словами, заявитель отрицает свою вину в выявленных нарушениях. Кроме того, считает, что можно было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания постановления незаконным. Большая часть выявленных нарушений носит организационный характер и не требует каких-либо значимых финансовых затрат для их устранения.

Как уже было указано выше, управление Ростехнадзора и прокуратура по надзору за исправительными учреждениями возражают против применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 9.11 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам наказания вплоть до приостановления их деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №16/13П от 15 ноября 2013 года Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о назначении административного наказания ФКУ "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов