Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган) просит привлечь к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражного управляющего ФИО1, в отношении которого 19.12.2013 составлен протокол №00686313 об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ФИО1 против привлечения к административной ответственности возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ДФГУП «ППСП-Прогресс», конкурсным управляющим ООО «Виолет», допустил нарушения п.п. 1,3 ст. 143, п.п. 2.1 п.2 ст. 100. п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет о своей деятельности как конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» ФИО1 был представлен собранию кредиторов 11.04.2013, 23.08.2013, 14.11.2013.

Однако в период с мая по июль 2013 года отчет конкурсного управляющего ФИО1 собранию кредиторов представлен не был, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013, от 14.11.2013 по делу №А55-3763/2012 суд обязал конкурсного управляющего представить отзыв на заявление ООО «Ульяновск - Фарм» с приложением документов, подтверждающих доводы заявителя, однако в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве требования суда ФИО1 неоднократно не исполнялись, в связи с этим, судебные заседания откладывались. Неисполнение арбитражным управляющим требований суда отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 следует, что уведомления, направленные кредиторам 02.12.2013 о предъявлении требований ООО «Ульяновск - Фарм», были представлены в арбитражный суд в ходе судебного заседания 13.12.2013, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного подпунктом 21 статьи 100 Закона о банкротстве.

По данным фактам в отношении Арбитражного управляющего ФИО1 19.12.2013 составлен протокол №00686313 об административном правонарушении.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил надлежащим образом.

В обоснование своих возражений ФИО1 в сущности ссылается на невозможность проведения собраний кредиторов в связи с заменой кредиторов. Тогда как документы суду не были представлены по причине ненадлежащего извещения его о судебном заседании, вместе с тем, кредиторы извещены надлежащим образом со ссылкой на представленные почтовые квитанции; штрафы по решению суда оплачены полностью.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный (внешний) управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Поэтому ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно - опасных последствий.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, зарегистрированного: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области)

ИНН: <***>; КПП: 631701001

Банк ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области;

БИК 043601001; Р/с: <***>;

КБК: 32111690040046000140; ОКАТО: 36401000000.

Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и в этот же срок оно может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова