Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А., рассмотрев в судебном заседании 02 - 06 марта 2012 года (в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

о признании незаконными действий

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства управления финансами Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2012, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением (с учетом устного уточнения, принятого судом на основании ста. 49 АПК РФ и отраженного в протоколе судебного заседания) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, выразившихся во включении в справку № 350 по состоянию на 06.09.11 г. «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» недостоверных сведений о наличии у ОАО «Самарский электромеханический завод» неисполненной обязанности по уплате налога с продаж, в том числе: 125352 руб. 75 коп. – недоимка, рассроченная к взысканию в порядке реструктуризации, 189203 руб. 37 коп. – пени по налогу с продаж, рассроченные к взысканию в порядке реструктуризации, 14784 руб. 00 коп. налоговые санкции и 6689 руб. 55 коп. – приостановленные к взысканию, как сумм, не подтвержденных документально и невозможных к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания. В целях устранения допущенного нарушения прав и интересов организации заявитель просит обязать инспекцию исключить из лицевого счета сведений о наличии задолженности по налога с продаж, в том числе: 125352 руб. 75 коп. – недоимка, рассроченная к взысканию в порядке реструктуризации, 189203 руб. 37 коп. – пени по налогу с продаж, рассроченные к взысканию в порядке реструктуризации, 14784 руб. 00 коп. налоговые санкции и 6689 руб. 55 коп. – приостановленные к взысканию, как суммы, не подтвержденных документально и невозможные ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа, имеющуюся задолженность налоговый орган обязан отразить в справке, оснований для списания задолженности из лицевого счета заявителя у инспекции не имеется. Отраженная в справке задолженность по налогу, пени сформировалась в связи с неуплатой в установленный срок сумм налога с продаж, счисленного Обществом по его декларациям, которые ранее представлялись в инспекцию по предыдущему месту учета организации. Сведения о задолженности были переданы как входящее «сальдо» из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Более того, налоговый орган указывает на то, что оспариваемые суммы налога с продаж, пени по нему и 6689 руб. 55 коп., приостановленных к взысканию, являющихся процентами за реструктуризацию, отражены в справке правомерно с учетом реструктуризации данной задолженности согласно Постановлению Правительства Самарской области от 29.04.2008 № 119.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось неправомерная, по его мнению, выдача налоговым органом справки № 350 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недостоверных сведений о наличии ОАО «Самарский электромеханический завод» по состоянию на 06.09.11 г., в которой указано на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате 14784 руб. 00 коп. налоговых санкций по налогу с продаж, а также отсроченных в порядке реструктуризации до 01.04.2012 налога с продаж в размере 125352 руб. 75 коп. – и до 01.07,14 г. пени в размере 189203 руб. 37 коп. по налогу с продаж и процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6689 руб. 55 коп., в т.ч. приостановленных ко взысканию процентов в размере 6689 руб. 55 коп. ( л.д. 6-8).

При оценке законности данных действий суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать надлежащее исполнение обязательств перед бюджетом и ущемление его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Суммы платежей, которые отсрочены, указываются в отдельных графах справки.

В графе 1 указывается наименование налога, сбора, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в графе 2 - код бюджетной классификации. В графе 3 указывается код по ОКАТО, в графе 4 - итоговое сальдо расчетов по налогу (переплата "+" или недоимка "-"), в графах 5 и 6 отражаются отсроченные, рассроченные и приостановленные к взысканию суммы налогов (сборов), в том числе в порядке реструктуризации, сумма и дата. В графе 7 указывается итоговое сальдо расчетов по пени (переплата "+" или задолженность "-"), в графах 8 и 9 - отсроченные, рассроченные и приостановленные к взысканию суммы пени, в том числе в порядке реструктуризации, сумма и дата, в графе 10 - итоговое сальдо расчетов по налоговым санкциям (переплата "+" или задолженность "-"), в графах 11 и 12 - отсроченные, рассроченные и приостановленные к взысканию суммы налоговых санкций, в том числе в порядке реструктуризации, сумма и дата, в графе 13 - итоговое сальдо расчетов по процентам за пользование бюджетными средствами (переплата "+" или задолженность "-").

При этом содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными заявитель должен доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В обоснование необходимости получения данной справки и ущемления его прав и законных интересов содержанием указанного документа заявитель ссылается на обращение за получением банковского кредита на пополнение оборотных средств предприятия. Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий инспекции, выразившихся в указании в справке № 350 по состоянию на 06.09.2011 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» задолженности по транспортному налогу, пени и штрафу при отсутствии законных оснований, банком отказано в предоставлении кредита письмом № 41-103 от 03.02.11 г.

Однако данный довод не основан на материалах дела.

Как следует из справки Первого республиканского банка от 03.02.2011 г. № 41-103 основанием для отказа в предоставлении кредита явились сведения о состоянии расчетов с бюджетом, содержащиеся в справке налогового органа № 99489 по состоянию на 01.01.2011. В письме указано на отражение в этой справке задолженности заявителя перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам.( л.д. 14).

Между тем, в рамках настоящего дела действия налогового органа по выдаче справки № 99489 по состоянию на 01.01.2011 с указанием в ней недоимки по обязательным платежам не оспариваются. В данном деле заявитель оспаривает иные действия инспекции, выразившиеся во включении в справку № 350 по состоянию на 06.09.2011 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» недостоверных сведений о наличии у ОАО «Самарский электромеханический завод» неисполненной обязанности по уплате налога с продаж, пени по нему, санкциям и процентам за реструктуризацию указанной задолженности.

В части указания в справке № 350 по состоянию на 06.09.2011 налога с продаж, пени по нему и процентов заявителем не представлено доказательств наличия негативных последствий для налогоплательщика, которые стали следствием совершения налоговым органом оспариваемых действий, заявителем в материалы дела не представлены и в заявлении соответствующие доводы не приведены.

Более того, справка № 350 по состоянию на 06.09.2011 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» не содержит сведений о наличии у налогоплательщика на указанную дату недоимки перед бюджетом по налогу с продаж, пеням по налогу с продаж и процентам, а содержат сведения о наличии недоимки только в отношении санкций по налогу с продаж в размере 14784 руб. (данная сумма отражена со знаком «-»). Недоимкой согласно статье 11 НК РФ является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В представленной справке отсутствуют сведения о задолженности заявителя перед бюджетом, все суммы указаны со знаком «+».

Следовательно, заявителем не доказано ущемление его прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями налогового органа в части отражения в справке №350 налога с продаж в размере 125352 руб. 75 коп., пени в размере 189203 руб. 37 коп. по налогу с продаж и процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6689 руб. 55 коп.

Также изложенные обстоятельства и свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о том, что в этой справке должно быть указание на утрату налоговой инспекцией возможности взыскания задолженности по транспортному налогу вследствие истечения пресекательного срока их взыскания. Как следует из содержания справки налог с продаж в размере 125352 руб. 75 коп. должен быть уплачен до 01.04.2012 и пени по тому же налогу в размере 189203 руб. 37 коп. – в срок до 01.07.2014. Таким образом, по указанным суммам налога, пени и процентам, указанным в справке, срок их уплаты еще не наступил.

В ходе судебного разбирательства заявитель в обоснование своих доводов ссылался на то, что в справке указаны суммы налога с продаж, пени и процентов, относящиеся к задолженности прошлых лет. Также заявитель указывает на то, что из содержания справки не представляется возможным определить с какой суммы недоимки, за какой период начислены пени.

Между тем, как следует из справки, заявления и пояснений заявителя в судебном заседании срок исполнения обязанности по уплате налога с продаж и пени по налогу с продаж, указанных в справке, был отсрочен Постановлением Правительства Самарской области от 29.04.2008 № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» ( л.д. 15-16, 23-27, 58-63).

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога.

Закон Самарской области от 05.10.2007 N 84-ГД "О реструктуризации задолженности стратегических организаций, находящихся на территории Самарской области, по обязательным платежам в областной бюджет" предусматривает возможность предоставления отсрочки в уплате обязательных платежей исключительно по инициативе самого налогоплательщика.

При этом в силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения рассмотрения Правительством Самарской области вопроса о проведении реструктуризации задолженности организация представляет в министерство управления финансами Самарской области следующие документы:

- обращение организации о проведении реструктуризации задолженности;

- бухгалтерский баланс организации на последнюю отчетную дату;

- отчет организации о прибылях и убытках;

- справка из налогового органа по месту нахождения организации о сумме задолженности данной организации, образовавшейся на первое число месяца обращения организации в министерство управления финансами Самарской области о проведении реструктуризации задолженности.

Следовательно, перед обращением за получением отсрочки налогоплательщик обращается в налоговый орган за получением соответствующих сведений и фактом обращения в уполномоченный орган подтверждает свое согласие с объемом его реальных налоговых обязательств. Поэтому доводы заявителя о том, что содержание справки не позволяет определить основание и реальный размер его налоговых обязательств и факт наличия задолженности, являются несостоятельными. В силу п. 4 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у налогоплательщика налоговых деклараций, подтверждающих основания возникновения обязанности по уплате налога с продаж, указанного в Постановлении Правительства Самарской области от 29.04.2008 № 119, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для его платы. Тем более, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил обязательность названного Постановления для исполнения. Более того, в судебном заседании заявитель ссылался на уплату реструктурированной задолженности уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как отмечено ранее, реструктуризация налоговых платежей во всех случаях инициируется самим налогоплательщиком. Поэтому согласие заявителя как налогоплательщика с достигнутым соглашением о реструктуризации фактически подтверждается его осведомленность о всех условиях этого соглашения, в т.ч. предмете, дате определения задолженности, сроках и т.д. Следовательно, доводы заявителя об оспаривании им факта наличия задолженности при согласии с условиями реструктуризации являются несостоятельными и неосновательными. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования налогоплательщиком только решений об отказе в предоставлении реструктуризации. Поэтому решения о реструктуризации обязательны для исполнения как налогоплательщиками, так и налоговыми органами.

В п. 5 Постановления указано, что уплата налогов, пени и начисленных процентов на сумму непогашенной задолженности производится по утвержденным графикам. Так, налог с продаж в размере 125352,75 руб. должен быть уплачен до 01.04.2012 г., проценты по налогу с продаж 2876 руб. 40 коп. должны быть уплачены до 15.12.2011 и в размере 3813 руб. 15 коп. – до 15.03.2012, пени по налогу с продаж в размере 189203 руб. 37 коп. должны быть уплачены до 01.07.2014. При этом ни по налогу, ни по пени, ни по процентам на момент выдачи справки срок их уплаты не наступил, поэтому недоимка по данным платежам в документе отсутствует.

Справка № 350 по состоянию на 06.09.2011 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» содержит аналогичные сведения по данным платежам. Как отмечено ранее, при рассмотрении вопроса о реструктуризации уполномоченный орган определяет размер налоговых обязательств на основании аналогичной справки налогового органа, предоставляемой самим налогоплательщиком. В Постановлении указано, что реструктуризации подлежит задолженность заявителя по обязательным платежам по состоянию на 01.07.2007. Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает действия налогового органа по выдаче справки о размере его налоговых обязательств на 01.07.2007. Между тем, с момента выдачи соответствующей справки «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» на дату обращения заявителя с настоящим заявлением истек срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. При таких обстоятельствах суд не вправе давать оценку реальности сведений о наличии и размере задолженности налогоплательщика по транспортному налогу на момент проведения реструктуризации, отраженной в Постановлении Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», являющегося правопредшественником заявителя.

Поскольку Постановление Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» не отменено, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность оспаривания решения о предоставлении реструктуризации, доказательств уплаты транспортного налога, пени и процентов с момента их реструктуризации налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не представил, учитывая изложенные выше доводы, суд считает, что действия налогового органа по выдаче указанной справки в полной мере соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Более того, в ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил намерение налогоплательщика исполнить Постановление Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, выразившихся во включении в справку №350 по состоянию на 06.09.2011 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» сведений о наличии у ОАО «Самарский электромеханический завод» неисполненной обязанности по уплате налога с продаж, в том числе: 125352 руб. 75 коп. – недоимки, рассроченной к взысканию в порядке реструктуризации, 189203 руб. 37 коп. – пени по налогу с продаж, рассроченной к взысканию в порядке реструктуризации, и 6689 руб. 55 коп. процентов, начисленных на сумму не погашенной реструктуризированной задолженности по налогу с продаж, а также обязания инспекции исключить из лицевого счета сведений о наличии вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке № 350 по состоянию на 06.09.2011 не отражают реального размера существующих налоговых обязательств заявителя в части указания в ней задолженности по налоговым санкция по налогу с продаж в размере 14784 руб.

Статья 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению") суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Согласно статье 11 НК РФ, недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основанием для отражения штрафа по налгу с продаж в размере 14784 руб. в справке №350 по состоянию на 06.09.2011, послужил вывод налогового органа о том, что у заявителя как правопреемника ФГУП "Самарский электромеханический завод" имеется задолженность по налоговой санкции.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области представить суду документы, подтверждающие основания для начисления спорной суммы штрафа.

Однако налоговым органом так и не было представлено доказательств наличия оснований для отражения в спорной справке и лицевом счете заявителя суммы штрафа по налогу с продаж в размере 14784 руб. (каких-либо решений, актов проверки, судебный решений и т.д.). Кроме того, отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию данной суммы налоговых санкций. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий налогового органа.

Отсутствие у налогового органа документального подтверждения оснований начисления задолженности по штрафу не позволяет установить правомерность начисления сумм в карточке расчетов с бюджетом, следовательно, обязанность по их уплате не может быть вменена налогоплательщику.

Документального обоснования включения суммы штрафа 14784 руб. в сумму задолженности налоговым органом в материалах дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не обоснованно была отражена в обозначенной Справке.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что в справке №350 по состоянию на 06.09.2011 отражена сумма задолженности по штрафу по налогу с продаж, по которой не истекли пресекательные сроки взыскания.

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что сведения о задолженности по данному штрафу были переданы как «входящее сальдо» из МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области за 2003 год при постановке на учет заявителя в инспекции после перехода организации с учета из другого налогового органа.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8241/07 от 06.11.07 года.

С 01.01.07 года положения п.3 ст. 46 НК РФ допускают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательства принятия мер по взысканию спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ в установленный срок, а также соблюдения судебной процедуры взыскания штрафа по налогу с продаж налоговым органом также не представлены.

Таким образом, в любом случае, совокупный срок для взыскания штрафа по налогу с продаж, указанного в справке №350 по состоянию на 06.09.2011, предусмотренный ст. 46,47, 48 НК РФ с учетом норм ст.ст.69,70 НК РФ на дату выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом истёк и инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по штрафу, что свидетельствует о невозможности взыскания данной задолженности в установленном порядке.

Следовательно, по данному делу спор касается вопроса об обоснованности включения инспекцией в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам числящейся за заявителем задолженности, во-первых, документально не подтвержденной , и, во-вторых, возможность взыскания которой утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Истечение срока давности взыскания, являются юридическими основаниями утраты возможности на взыскание недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

С учетом изложенного при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности по штрафу, у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о расчетах с бюджетом. Однако, налоговый орган в выданной справке указал о наличии такой задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оснований возникновения обязанности по уплате налоговых санкций по налогу с продаж в размере 14784 руб., а также при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, суд пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой, в том числе неподтвержденной, задолженности в справке о расчетах с бюджетом вследствие недоказанности размера штрафа и пропуска сроков для принудительного взыскания штрафа, без указания на невозможность взыскания данной задолженности .

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Учитывая, что справка о состоянии расчетов должна отражать достоверную информацию о задолженности или переплате налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам, довод инспекции о законности ее действий по указанию в справке №350 по состоянию на 06.09.2011 задолженности по штрафу по налогу с продаж в размере 14784 руб. является несостоятельным.

Оспариваемые действия налоговой инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, отрицательно влияют на нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом свидетельствует об успешности его деятельности, финансовой стабильности, добросовестности в хозяйственных отношениях с контрагентами.

В то же время, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009г. №4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, неправомерное отражение в справке задолженности отрицательно сказывается на отношениях предприятия с контрагентами, создает препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, выразившиеся во включении в Справку № 350 по состоянию на 06.09.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недостоверных сведений о наличии у ОАО «Самарский электромеханический завод» неисполненной обязанности по уплате 14784 руб. налоговых санкций по налогу с продаж, противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ОАО «Самарский электромеханический завод» путем исключения из лицевого счета сведений о наличии задолженности по налоговым санкциям в сумме 14784 руб. по налогу с продаж как сумм невозможных ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, выразившиеся во включении в Справку № 350 по состоянию на 06.09.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недостоверных сведений о наличии у ОАО «Самарский электромеханический завод» неисполненной обязанности по уплате 14784 руб. налоговых санкций по налогу с продаж как сумм невозможных ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В целях устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (443099, Самара, ФИО3, 6) устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ОАО «Самарский электромеханический завод» (443099, <...> ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.09.2011) путем исключения из лицевого счета сведений о наличии задолженности по налоговым санкциям в сумме 14784 руб. по налогу с продаж как сумм невозможных ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом "Самарский электромеханический завод" требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (443099, Самара, ФИО3, 6) в пользу ОАО «Самарский электромеханический завод» (443099, <...> ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.09.2011) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова