Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" сумму штрафных санкций по государственным контрактам на поставку лекарственных средств №ЛО-232/11/Ф от 24.08.2011, №ЛО-390/10 от 21.12.2010, №ЛО-351/10 от 22.11.2010 в размере 75 085 руб. 24 коп.. а также расходы по госпошлине в размере 2 764,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в отзыве на заявление требования не признало, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме и при определении размера неустойки подлежащей взысканию в адрес истца применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) между Государственным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» и обществом с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» были заключены следующие государственные контракты:

- № ЛO-351/10 от 22.11.2010 года на поставку лекарственных средств на сумму 2 996 849,42 рублей;

- № Л0390/10 от 21.12.2010 года на поставку лекарственных средств на сумму 10 545 829,98 рублей;

-№ ЛO -232/11/Ф от 24.08.2011 года на поставку лекарственных средств на сумму 3 535 842,04 рублей.

Источник финансирования государственных контрактов - средства областного бюджета, полученные за счет субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с п.4.1. контракта № ЛO-232/11/Ф от 24.08.2011 года товар поставляется ООО «БИОТЭК» в течение 3 дней с момента заключения государственного контракта, т.е. весь объем товара на сумму 3 535 842,04 рублей, указанный в Приложении № 1 к контракту, должен был быть поставлен ООО «БИОТЭК» в срок по 27.08.2011 г., с учетом положений раздела 4 контракта.

В соответствии с п.4.1. контракта № ЛO-390/10 от 21.12.2010 года товар поставляется ООО «БИОТЭК» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, т.е. весь объем товара на сумму 10 545 829,98 рублей, указанный в Приложении № 1 к контракту, должен был быть поставлен ООО «БИОТЭК» в срок по 28.12.2010 г., с учетом положений раздела 4 контракта.

В соответствии с п.4.1. контракта № ЛО-351/Ю от 22.11.2010 года товар поставляется ООО «БИОТЭК» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, т.е. весь объем товара на сумму 2 996 849,42 рублей, указанный в Приложении № 1 к контракту, должен был быть поставлен ООО «БИОТЭК» в срок по 29.11.2010 г., с учетом положений раздела 4 контракта.

Обязательства, взятые на себя ООО «БИОТЭК» в рамках указанных государственных контрактов, выполнялись ненадлежащим образом, со стороны ООО «БИОТЭК» были нарушены сроки поставки товара.

Так, по государственному контракту № ЛО-232/11/Ф от 24.08.2011г. фактически часть товара на сумму 260 124,48 рублей была поставлена 07.09.2011 г. (срок просрочки поставки товара - 10 дней, товарная накладная № 11-118051 от 02.09.2011 г.);

По государственному контракту № J10-390/10 от 21.12.2010г. фактически товар на сумму 1 689 994,74 рублей был поставлен 30.12.2010г. (срок просрочки поставки товара - 1 день, товарные накладные № 10-131094 от 27.12.2010г., № 10-132004 от 28.12.2010г., № 10-132810 от 28.12.2010г.).

По государственному контракту № ЛО -351/10 от 22 ноября 2010г. фактически:

- часть товара на сумму 4 588,04 рублей была поставлена 01.12.2010г. по товарной накладной № 10-104504 от 22.11.2010г.;

- часть товара на сумму 80 338,46 рублей была поставлена 03.12.2010г. по товарной накладной № 10-110156 от 30.11.2010г.;

- часть товара на сумму 330 186,75 рублей была поставлена 09.12.2010г. по товарной накладной № 10-112277 от 02.12.2010г.;

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

В соответствии с п.7.1. государственных контрактов за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии с п. 7.3. государственных контрактов в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены недопоставленного Товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20% цены контракта.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет:

- по государственному контракту № JIO- 232/11/Ф от 24.08.2011 года:

Срок просрочки поставки лекарственных средств на сумму 260 124,48 рублей составляет 10 дней (28 августа- 6 сентября 2011 года)

Сумма неустойки составляет: (260 124,48 рублей, х 1%) х 10 календарных дней = 26 012,45 руб.

- по государственному контракту № JIO- 390/10 от 21.12.2010 года:

Срок просрочки поставки лекарственных средств на сумму 1 689 994,74 рублей составляет 1 день (29 декабря 2010г.)

Сумма неустойки составляет (1 689 994,74рублей. х 1%) х 1 календарный день = 16 899,95 руб.

- по государственному контракту № JIO- 351/10 от 22.11.2010 года:

Срок просрочки поставки лекарственных средств на сумму 4588,04 рублей составляет 1 день (30 ноября 2010г.)

Сумма неустойки составляет: (4 588,04 рублей, х 1%) х 1 календарный день = 45,88 руб.

Срок просрочки поставки лекарственных средств на сумму 80 338,46 рублей составляет 3 дня (30 ноября - 2 декабря 2010г.)

Сумма неустойки составляет:

(80 338,46 рублей, х 1%) х 3 календарных дней = 2 410,15 руб. (Две тысячи четыреста десять рублей 15 копеек).

Срок просрочки поставки лекарственных средств на сумму 330 186,75 рублей составляет 9 дней (30 ноября - 8 декабря 2010г.)

Сумма неустойки составляет: (330 186,75 рублей, х 1%) х 9 календарный день = 29 716,81 руб.

Общая сумма штрафных санкций по указанным государственным контрактам составляет: 26 012,45 руб. + 16 899,95 руб. + 32 172,84 руб. = 75 085,24 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика (вх. № 244 от 07.08.2009г), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 11.2 государственных контрактов, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

После выполнения сторонами обязательств, возложенных на них в рамках заключенного контракта, и сверки взаимных расчетов в адрес ООО «БИОТЭК» истцом была выставлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара в добровольном порядке. Со стороны ООО «БИОТЭК» заявленные ГБУЗ «СОКБ им. М.И.Калинина» требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договоров и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по государственным контрактам на поставку лекарственных средств №ЛО-232/11/Ф от 24.08.2011, №ЛО-390/10 от 21.12.2010, №ЛО-351/10 от 22.11.2010 общей в сумме 75 085 руб. 24 коп.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной по государственным контрактам на поставку лекарственных средств №ЛО-232/11/Ф от 24.08.2011, №ЛО-390/10 от 21.12.2010, №ЛО-351/10 от 22.11.2010 - 1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки заявил, однако доказательства ее несоразмерности не предъявил .

Ответчик ссылается на то, что несвоевременная поставка лекарственных препаратов произошла в силу объективных причин, ввиду задержки поставки товара в адрес ООО «БИОТЭК» поставщиками (производителями).

Однако доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами ; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «БИОТЭК» указывает, что в качестве доказательств несоразмерности неустойки Ответчик предоставляет следующие документы:

- Кредитный Договор <***> от 02.09.2011 г.

- Кредитный Договор <***> от 31.03.2011 г.

Однако указанные доказательства в материалы дела не поступали, в связи с чем доводы ответчика со ссылками на указанные договоры являются недоказанными.

Также доказательством несоразмерности неустойки заявленной Истцом в своем исковом заявлении, по мнению ответчика, служат следующие факты:

- ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств никак не отразилось на финансовом состоянии Истца.

- в адрес Истца не было предъявлено претензий со стороны третьих лиц, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком.

- Истец дополнительно не заключал договоры на поставку лекарственных средств, что говорит об отсутствии острой необходимости в данных лекарственных средствах.

- Незначительный период задержки поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ООО «БИОТЭК» доказательства, характеризующие финансовое состояние Истца и его изменение; взаимоотношения с третьими лицами по поводу претензий и заключения с ними договоров, в материалы дела не представил и не подтвердил свои утверждения.

Между тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на незначительный период задержки поставки, тогда как согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ следовало обосновать возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и доказать, что такие убытки значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, суд принимает во внимание, что контрактами №ЛО-232/11/Ф от 24.08.2011, №ЛО-390/10 от 21.12.2010, №ЛО-351/10 от 22.11.2010 предусмотрена поставка лекарственных средств, предназначенных для отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что задержка поставки лекарственных средств указанным категориям граждан не является незначительной и последствия несвоевременного получения данными гражданами лекарственных средств в любом случае превышают 75 085 руб. 24 коп.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 75 085 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 764,81 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", 127238, <...>, этаж 1, комнаты 1-7; 129515, <...>, ОГРН <***> (20.10.2002), ИНН <***>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" сумму штрафных санкций по государственным контрактам на поставку лекарственных средств №ЛО-232/11/Ф от 24.08.2011, №ЛО-390/10 от 21.12.2010, №ЛО-351/10 от 22.11.2010 в размере 75 085 руб. 24 коп.. а также расходы по госпошлине в размере 2 764,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.