Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, выразившихся во включении в справку № 350 по состоянию на 06.09.11 г. «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» недостоверных сведений о наличии ОАО «Самарский электромеханический завод» неисполнения обязанности по уплате транспортного налога, в том числе: 116 750 руб. 00 коп. – недоимка, рассроченная к взысканию в порядке реструктуризации, 2 209 руб. 63 коп. – пени, 30 793 руб. 63 оп. – пени по транспортному налогу, рассроченные к взысканию в порядке реструктуризации, 6 230 руб. 46 коп. – приостановленные к взысканию, как сумм, не подтвержденных документально и невозможных к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания. В целях устранения допущенного нарушения прав и интересов организации заявитель просит обязать инспекцию исключить из справки № 350 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 06.09.11 г., и из лицевого счета сведений о наличии задолженности по транспортному налогу, в т.ч. 116 750 руб. 00 коп. – недоимка, рассроченная к взысканию в порядке реструктуризации, 2 209 руб. 63 коп. – пени, 30 793 руб. 63 коп. – пени по транспортному налогу, рассроченные к взысканию в порядке реструктуризации, 6 230 руб. 46 коп. – приостановленные к взысканию, как сумм, не подтвержденных документально и невозможных ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

МРИ требования не признает, ссылаясь на отсутствие в справке сведений о наличии недоимки по транспортному налогу, поскольку на момент выдачи справки обязанность по уплате этих платежей еще не наступила, а в части пени в размере 2 209 руб. 63 коп. в справке содержатся сведения об имеющейся переплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось неправомерная, по его мнению, выдача налоговым органом справки № 350 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недостоверных сведений о наличии ОАО «Самарский электромеханический завод» по состоянию на 06.09.11 г., в которой указано на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате отсроченного в порядке реструктуризации до 01.04.12 г. транспортного налога в размере 116 750 руб. 00 коп. и до 01.07,14 г. пени в размере 30 793 руб. 63 коп., а также на наличие переплаты по пени по этому налогу в размере 2 209 руб. 63 коп. и переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами в размере 6 230 руб. 46 коп., в т.ч. приостановленных ко взысканию процентов в размере 6 230 руб. 46 коп. ( л.д. 6-8).

При оценке законности данных действий суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать надлежащее исполнение обязательств перед бюджетом и ущемление его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Суммы платежей, которые отсрочены, указываются в отдельных графах справки.

В графе 1 указывается наименование налога, сбора, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в графе 2 - код бюджетной классификации. В графе 3 указывается код по ОКАТО, в графе 4 - итоговое сальдо расчетов по налогу (переплата "+" или недоимка "-"), в графах 5 и 6 отражаются отсроченные, рассроченные и приостановленные к взысканию суммы налогов (сборов), в том числе в порядке реструктуризации, сумма и дата. В графе 7 указывается итоговое сальдо расчетов по пени (переплата "+" или задолженность "-"), в графах 8 и 9 - отсроченные, рассроченные и приостановленные к взысканию суммы пени, в том числе в порядке реструктуризации, сумма и дата, в графе 10 - итоговое сальдо расчетов по налоговым санкциям (переплата "+" или задолженность "-"), в графах 11 и 12 - отсроченные, рассроченные и приостановленные к взысканию суммы налоговых санкций, в том числе в порядке реструктуризации, сумма и дата, в графе 13 - итоговое сальдо расчетов по процентам за пользование бюджетными средствами (переплата "+" или задолженность "-").

При этом содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными заявитель должен доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В обоснование необходимости получения данной справки и ущемления его прав и законных интересов содержанием указанного документа заявитель ссылается на обращение за получением банковского кредита на пополнение оборотных средств предприятия. Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий инспекции, выразившихся в указании в справке № 350 по состоянию на 06.09.11 г. «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» задолженности по транспортному налогу, пени и штрафу при отсутствии законных оснований, банком отказано в предоставлении кредита письмом № 41-103 от 03.02.11 г.

Однако данный довод не основан на материалах дела.

Как следует из справки Первого республиканского банка от 03.02.11 г. № 41-103 основанием для отказа в предоставлении кредита явились сведения о состоянии расчетов с бюджетом, содержащиеся в справке налогового органа № 99489 по состоянию на 01.01.11 г. В письме указано на отражение в этой справке задолженности заявителя перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам.( л.д. 40).

Между тем, в рамках настоящего дела действия налогового органа по выдаче справки № 99489 по состоянию на 01.01.11 г. с указанием в ней недоимки по обязательным платежам не оспариваются. В данном деле заявитель оспаривает иные действия инспекции, выразившиеся во включении в справку № 350 по состоянию на 06.09.11 г. «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» недостоверных сведений о наличии у ОАО «Самарский электромеханический завод» неисполненной обязанности по уплате транспортного налога.

Иные доказательства наличия негативных последствий для налогоплательщика, которые стали следствие совершения налоговым органом оспариваемых действий, заявителем в материалы дела не представлены и в заявлении соответствующие доводы не приведены.

Более того, справка № 350 по состоянию на 06.09.11 г. «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» не содержит сведений о наличии у налогоплательщика на указанную дату недоимки перед бюджетом по транспортному налогу и пени. Недоимкой согласно статье 11 НК РФ является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В представленной справке отсутствуют сведения о задолженности заявителя перед бюджетом, все суммы указаны со знаком +.

Следовательно, заявителем не доказано ущемление его прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями налогового органа.

Также изложенные обстоятельства и свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о том, что в этой справке должно быть указание на утрату налоговой инспекцией возможности взыскания задолженности по транспортному налогу вследствие истечения пресекательного срока взыскания. Как следует из содержания справки транспортный налог в размере 116 750 руб. 00 коп. должен быть уплачен до 01.04.12 г. и пени в размере 30 793 руб. 63 коп до 01.07.14 г. Между тем, по всем платежам, указанным в справке, срок их уплаты не наступил.

В ходе судебного разбирательства заявитель в обоснование своих доводов ссылался на то, что в справке указаны суммы транспортного налога, пени и процентов, относящиеся к задолженности прошлых лет. Заявитель представил в дело налоговые декларации за 2008-2010 г. и платежные документы об оплате налога. Также заявитель указывает на то, что из содержания справки не представляется возможным определить с какой суммы недоимки, за какой период начислены пени.

Между тем, как следует из справки, заявления и пояснений заявителя в судебном заседании срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени, указанных в справке, был отсрочен Постановлением Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» ( л.д. 35-39).

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога.

Закон Самарской области от 05.10.2007 г. N 84-ГД "О реструктуризации задолженности стратегических организаций, находящихся на территории Самарской области, по обязательным платежам в областной бюджет" предусматривает возможность предоставления отсрочки в уплате обязательных платежей исключительно по инициативе самого налогоплательщика.

При этом в силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения рассмотрения Правительством Самарской области вопроса о проведении реструктуризации задолженности организация представляет в министерство управления финансами Самарской области следующие документы:

обращение организации о проведении реструктуризации задолженности;

бухгалтерский баланс организации на последнюю отчетную дату;

отчет организации о прибылях и убытках;

справка из налогового органа по месту нахождения организации о сумме задолженности данной организации, образовавшейся на первое число месяца обращения организации в министерство управления финансами Самарской области о проведении реструктуризации задолженности.

Следовательно, перед обращением за получением отсрочки налогоплательщик обращается в налоговый орган за получением соответствующих сведений и фактом обращения в уполномоченный орган подтверждает свое согласие с объемом его реальных налоговых обязательств. Поэтому доводы заявителя о том, что содержание справки не позволяет определить основание и реальный размер его налоговых обязательств и факт наличия задолженности, являются несостоятельными. В силу п. 4 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у налогоплательщика налоговых деклараций, подтверждающих основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога, указанного в Постановлении Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для его платы. Тем более, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил обязательность названного Постановления для исполнения. Более того, в судебном заседании представлены платежные поручения № 2181 от 26.09.11 г. и № 560 от 15.12.11 г. об уплате процентов за пользование бюджетными средствами (графа 13 справки). При этом последний платеж произведен уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как отмечено ранее, реструктуризация налоговых платежей во всех случаях инициируется самим налогоплательщиком. Поэтому согласие заявителя как налогоплательщика с достигнутым соглашением о реструктуризации фактически подтверждается его осведомленность о всех условиях этого соглашения, в т.ч. предмете, дате определения задоженности, сроках и т.д. Следовательно, доводы заявителя об оспаривании им факта наличия задолженности при согласии с условиями реструктуризации являются несостоятельными и неосновательными. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования налогоплательщиком только решений об отказе в предоставлении реструктуризации. Поэтому решения о реструктуризации обязательны для исполнения как налогоплательщиками, так и налоговыми органами.

В п. 5 Постановления указано, что уплата налогов, пени и начисленных процентов на сумму непогашенной задолженности производится по утвержденным графикам. Так, транспортный налог в размере 116 750 руб. 00 коп. должен быть уплачен до 01.04.2012 г., проценты по транспортному налогу в размере 350 руб. 53 коп. должны быть уплачены до 15.09.11 г. и в размере 5 879 руб. 93 коп. – до 15.12. 11 г., пени по транспортному налогу в размере 30 793 руб. 63 коп. должны быть уплачены до 01.07.2014 г. При этом ни по налогу, ни по пени, ни по процентам на момент выдачи справки срок их уплаты не наступил, поэтому недоимка по данным платежам в документе отсутствует.

Справка № 350 по состоянию на 06.09.11 г. «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» содержит аналогичные сведения по данным платежам. Как отмечено ранее, при рассмотрении вопроса о реструктуризации уполномоченный орган определяет размер налоговых обязательств на основании аналогичной справки налогового органа, предоставляемой самим налогоплательщиком. В Постановлении указано, что реструктуризации подлежит задолженность заявителя по обязательным платежам по состоянию на 01.07.07 г. Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает действия налогового органа по выдаче справки о размере его налоговых обязательств на 01.07.07 г. Между тем, с момента выдачи соответствующей справки о «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» на дату обращения заявителя с настоящим заявлением истек срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. При таких обстоятельствах суд не вправе давать оценку реальности сведений о наличии и размере задолженности налогоплательщика по транспортному налогу на момент проведения реструктуризации, отраженной в Постановлении Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод».

Поскольку Постановление Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» не отменено, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность оспаривания решения о предоставлении реструктуризации, доказательств уплаты транспортного налога, пени и процентов с момента их реструктуризации налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не представил, учитывая изложенные выше доводы, суд считает, что действия налогового органа по выдаче указанной справки в полной мере соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Более того, в ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил намерение налогоплательщика исполнить Постановление Правительства Самарской области от 29.04.08 г № 119.

Относительно указания в справке переплаты по пени в размере 2 209 руб. 63 коп. налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не представил доводов и доказательств ущемления его прав и законных интересов, а также не соответствия справки требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1