Решение № А55-29159/20 от 09.02.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2021 года

Дело №

А55-29159/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной О.В., после перерыва помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 02 - 09 февраля 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» (ИНН 6314022920, ОГРН1046300330317), г. Самара

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 13.01.2021;

от Инспекции - ФИО3, доверенность от 01.09.2020;

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 22.01.2020;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья (далее - ООО ССК «Ладья», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 442 238 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 17 466 928 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 2 402 844 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС, налоговый орган).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 февраля 2021 года до 09 февраля 2021 года до 13 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Представил дополнения к заявлению и документы, представленные налоговому органу в ходе проверки (которые также были представлены налоговым органом в материалы дела). Указанные дополнения и документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления и Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

От Инспекции и Управления поступили дополнительные пояснения, дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

До перерыва представителем Управления и Инспекции заявлено ходатайство о приобщении DVD-R диска с «черными ведомостями выдачи заработной платы сотрудникам ООО ССК «Ладья» за 2016, 2017г., сопроводительное письмо УФСБ России по Самарской области от 26.02.2019 № 21/1847, сопроводительное письмо № 21/3612 от 17.04.2019, реестр документов к акту проверки, доверенность.

Заявитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства о приобщении документов, так как указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с необжалованием доначислений по НДФЛ. Против приобщения реестра документов к акту проверки, не возражал.

Представитель Управления и Инспекции, считает возможным не приобщать DVD-R диск с «черными ведомостями выдачи заработной платы сотрудникам ООО ССК «Ладья» за 2016, 2017г, поскольку указанное ходатайство было заявлено, до уточнений требований заявителя, в соответствии с которыми доначисления по НДФЛ заявителем не обжалуются.

Суд приобщил реестр документов к акту проверки к материалам дела, DVD-R диска с «черными ведомостями выдачи заработной платы сотрудникам ООО ССК «Ладья» за 2016, 2017г., сопроводительное письмо УФСБ России по Самарской области от 26.02.2019 № 21/1847, сопроводительное письмо № 21/3612 от 17.04.2019 возвращены судом представителю налогового органа.

До перерыва заявителем представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (актов, договоров, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат) по контрагентам ООО «БИОМ» и ООО «Стройэксперт» не представленных в проверку, поскольку они были обнаружены за пределами срока проведенных мероприятий налогового контроля.

Представитель Управления и Инспекции заявил ходатайство о фальсификации указанных документов и ходатайство об истребовании документов (оригиналов).

Заявитель возражал против удовлетворения указанных ходатайств, указал, что данные документы имелись ранее в распоряжении общества и общество готово было их представить налоговому органу, о чем указывалось заявителем и отражено в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 179).

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, приведенная выше норма права четко регламентирует действия арбитражного суда при получении от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, и не предусматривает удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, предоставляя право арбитражному суду исключить доказательство из числа таковых по делу с согласия лица, его представившего, либо возлагая обязанность на суд провести проверку заявления о фальсификации в случае возражений лица, представившего это доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, приведенный в статье 161 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд в порядке статье 161 АПК РФ предложил заявителю исключить представленные документы по контрагентам ООО «БИОМ» и ООО «Стройэксперт» из числа доказательств по делу. Представитель заявителя возражал относительно исключения указанных доказательств по делу, в связи с чем судом проведена проверка заявления налогового органа о фальсификации документов.

В обоснование заявления о фальсификации представленных документов по контрагентам ООО «БИОМ» и ООО «Стройэксперт» Представитель Управления и Инспекции указал на непредставление их налогоплательщиком в проверку и визуальное отличие подписей директоров контрагентов.

Суд читает, что довод налогового органа о визуальном отличии подписи не может являться относимыми и допустимыми доказательством, о фальсификации представленных документов не свидетельствуют.

Также довод налогового органа о непредставлении указанных документов в проверку не может свидетельствовать о фальсификации представленных документов. Как указывалось ранее общество располагало данными документами до обращения заявителя в суд, о чем налоговому органу было известно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу № А55-5418/2010 в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Суд с учетом всех обстоятельств, а также позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 о решении вопроса законности доначисления налога исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, счел представленные документы подлежащими приобщению.

В связи с чем, суд проверив заявление Управления о фальсификации документов, с учетом мнения заявителя, принимая во внимание то, что представленные документы содержат подписи и оттиск печати организаций, подлинность которой не оспаривается налоговым органом, наличия указанных документов у общества до обращения в суд (о чем указывалось заявителем в апелляционной жалобе), а также наличие в материалах дела и у налогового органа иных доказательств по контрагентам и возможности их получения и проверки до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, суд не усмотрел оснований для исключения представленных документов из числа доказательств.

По указным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство Управления об истребовании оригиналов представленных документов, для проведения экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что представитель налогового органа ознакомлен с представленными документами, а также то, что налоговый орган имел возможность получения указанных документов и их проверки до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, однако своим правом не воспользовался.

Также представителем Инспекции и Управления, после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель налогового органа, заявляя ходатайство об отложении заседания в целях представления дополнительных доказательств, не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности получения каких-либо конкретных доказательств, и период, в течении которого они могли быть представлены, а также их относимость к рассматриваемым требованиям.

Выслушав приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ССК Ладья» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-20/1, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 18 430 739 руб., НДС в размере 21 959 587 руб., НДФЛ в размере 1 363 311руб., страховые взносы ОПС. ОМС, ОСС в размере 2 005 737руб., пени в размере 12909 006 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной, ст. 122 НК РФ в размере 10 846 114 руб. предусмотренной ст.126-НК РФ в размере 63 000 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 172 084руб.

Всего доначисления по решению составляют: 67 749 541 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС решением № СА-4-9/1273@ от 29.01.2020 отменило решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2020 № 14-20/1 в части доначисления: суммы НДС в размере 1 363 133 руб., суммы НДФЛ в размере 1 310 79 руб. ИФНС России по Советскому району г. Самары поручено произвести перерасчет: суммы штрафа по ст. 122 НК РФ; суммы штрафа по ст. 123 НК РФ; суммы штрафа по ст. 126 НК РФ, суммы пени по НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 14-20/1 от 16.04.2020г., в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 442 238 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 17 466 928 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 2 402 844 руб.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что из материалов проверки усматриваются признаки нарушения положений статей 169, п.1. п.2. ст. 171, п. 1.ст. 172, 252 НК РФ,установлены обстоятельства указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО Бюро Добрых Услуг «Профи» (далее - ООО БДУ «Профи»), ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «Жилстройуфа № 1», общество занизило сумму НДС подлежащую уплате в бюджет и необоснованно включило в состав расходов, затраты со стоимости фактически не выполненных работ соответствующими контрагентами.

ООО «БДУ «Профи»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО БДУ «Профи» заключены договоры по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков в т.о. Тольятти (договор № 0124583-01 от 28.03.2016), на объекте «Саратовский НПЗ» (договор № 22/16-0188/суб-1 от 21.04.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 3 квартале 2016 года, в котором ООО «БДУ «Профи» выполнило работы на сумму 5 537 286,26 руб., в том числе НДС 18% - 844 670.78 руб.

ООО «Вольтовик»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Вольтовик» заключены договоры по нанесению дорожной разметки в г.о. Саранск (договор № 53-р/.16/суб от 26.04.2016), в г.о. Самара (договор № 80-мз/16/суб от 31.05.2016), в г.о. Тольятти (договор № 0124583-03/суб от 01.04.2016), в г.о. Ялта (договор № 25/2016 суб от 28.04.2016), в Республике Крым (договор № 70/8суб/4/1 от 23.08.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были во 2 и в 3 кварталах 2016 года, на общую сумму 16 352 203.70 руб., в том числе НДС 18% - 2 494 403.95 руб.

ООО «Теплогазпроскт»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Теплогазпроскт» заключены договоры по нанесению дорожной разметки в Республике Крым (№ 89-суб/1 от 01.10.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 4 квартале 2016 года, на общую сумму 4 003 000 руб.. в том числе НДС 18% - 610 627,12 руб.

ООО «Старт»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Старт» заключены договоры по нанесению дорожной разметки в Республике Крым (договора № 89-суб от 01.10.2016, № 117-суб от 01.11.2016, № 119-суб от 02.11.2017, № 8/1-суб от 07.11.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 4 квартале 2016 года на общую сумму 11 147 894.39 руб., в том числе НДС 18% - 1 700

526.26 руб.

ООО «Стройтехмаш»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Стройтехмаш» заключены договоры по нанесению дорожной разметки и установке световозвращателей в г.о. Тольятти (договор № 40/2017/суб1 от 22.06.2017). в Республике Крым (договора № 6/суб1 от

06.06.2017. № 31/суб1 от 27.06.2017. № 12/суб1 от 14.06.2017), в т.о. Пенза (договор № ф.2017/суб1 от 17.06.2017). в г.о. Пермь (договор № 12-17-бдд/суб 1 от 19.04.2017), в г.о. Тула (договор № 8/1/суб от 18.04.2017), в Рязанской области (договор № 8-вбд/17/суб1 от 25.06.2017), н г. Днммтровград Ульяновской области (договор № 13гд/17-эа/суб2 от 21.05.2017), в г.о. Самара (договор на установку световозвращателей № 38-3/28/17/суб5 от 08.06.2017 и договор № 80/1/суб 1 от25.05.2017).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 3 и 4кварталах 2017 года на общую сумму 23 311 749,32 руб., в том числе НДС 18% - 3 556 029.56 руб.

ООО «Жилстройуфа»№1»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Жилстройуфа № 1» заключены договоры по нанесению дорожной разметки и установке световозвращателей: в Республике Крым (договора № 89/суб) от 10.01.2017. № 12/3/5/суб от 10.04.2017, № 6/суб2 от 06.06.2017), в г. Димитровграде, Ульяновской области (договор № 13-гд/17-эа/суб 1 от 21.04.2017), в г.о Самара (договор на установку световозвращателей № 38-3/28/17/суб 1 от 08.06.201 7 и договор № 80/1/суб 2 от 24.04.2017).

Взаимоотношения с данным контрагентом были у ООО «ССК Ладья» в 3 и 4 кварталах 2017 года на общую сумму9 970 732,37 руб., в том числе НДС 18% - 1 520 959,17 руб.

По мнению налогового органа, нереальность выполнения вышеуказанными контрагентами, заявленных в договорах работ и выполнение их силами проверяемого налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами:

1.         В собственности и на правах аренды у ООО «ССК Ладья» имеется
необходимая техника и оборудование для выполнения работ по разметке (дорожно-
разметочные машины на базе автомобилей Газель и ГАЗ в количестве 9 шт., машинки
для нанесения дорожной разметки в количестве 2 шт., грузовые автомобили в
количестве 2 шт., легковой автомобиль).

2.В проверяемом периоде штатная численность ООО «ССК Ладья» составляла 70-80 человек из них 90% это водители разметочных машин, операторы разметочных машин, дорожные рабочие, согласно табеля учета рабочего времени ООО «ССК Ладья» за 2016-2017 годы, в отношении всех сотрудников организации стоят отметки о полной занятости на рабочих местах.

3.В ходе проведения допросов, все сотрудники ООО «ССК Ладья» однозначно подтвердили выполнение работ на объектах и г.о. Тольятти, г.о. Пенза, г.о. Пермь, на объектах в г.о. Самара собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Про организации ООО «Контакт», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «БДУ Профи, ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» сотрудники никогда не слышали.

4. Сотрудники ООО «ССК Ладья» находились в командировках по месту работ якобы выполненных спорными контрагентами, что подтверждается авансовыми отчетами и приложениями к ним.

5.         При сопоставлении допросов, авансовых отчетов работников
налогоплательщика, объема работ на объектах установлено, что на всех спорных
объектах было достаточно специалистов для выполнения работ собственными силами.

6.         Налогоплательщик отражает значительные затраты на приобретение ГСМ. Так в 2016 году затрачено на ГСМ более 7 млн. руб.в2017 году более 8_,3 млн. руб. Также
организация несет расходы на ремонт основных и арендованных средств. В 2016-
2017гг. ООО «ССК Ладья» приобрело инструментов и инвентаря на 2,8 млн. руб.

7.         Маршрутные (путевые) листы автомобилей, в которых указаны
государственные номера автомобилей, ФИО водителей ООО «ССК Ладья», маршруты
следования (задание водителю), движение горючего к путевым листам приложены
чеки с автозаправочных станций по всем регионам РФ, понесены затраты на переправу
техники на пароме в республику Крым.

8.Письма органов ГИБДД, в которых указаны сведения о нарушениях ПДД только сотрудниками ООО «ССК Ладья», на собственных, либо арендованных автотранспортных средствах в момент следования к объектам, и в процессе выполнения работ по нанесению разметки:

9.В муниципальных контрактах, договорах с Заказчиками предусмотрено, что ООО «ССК Ладья» должно самостоятельно выполнять работы по разметке, либо силами субподрядчиков, но согласованных с заказчиками.

В рамках анализа истребованных у заказчиков работ документов, налоговым органом установлено следующее:

-           по контрактам с Департаментом ЖКХ г. Пензы, ООО «ССК Ладья» проводило работы по разметке самостоятельно, без привлечения субподрядчиков;

-по договору с ПАО «Саратовский НПЗ» сторонние исполнители при выполнении договора ООО «ССК Ладья» не привлекались;

-по контракту с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представлены журналы выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью контрактов, в которых указаны этапы выполнения работ, подписи должностных лиц ООО «ССК Ладья» как составителей данного журнала, сведения о сотрудниках выполнявших работы на объекте, что подтверждает выполнение работ на объекте самостоятельно ООО «ССК Ладья» без привлечения субподрядчиков:

-           по контракту с МКП «ДЭУ» г.о. Ялта общий журнал работ начат 26.04.2016г., окончен 16.06.2016г., ответственный за ведение журнала - ФИО4 - инженер ООО «ССК Ладья», ответственный за строительство на объекте начальник ПТО ООО «ССК Ладья» ФИО5 В данном журнале производства работ указаны дата и время выполнения работ, места производства работ, наименования работ, общий объем выполненных работ, погодные условия, наименование материалов, расход материала, ФИО ответственного исполнителя. При анализе данного журнала установлено, что работы выполнялись 26.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 09.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016, 23.05.2016 и т.д. вплоть до 16.06.2016, в графе ФИО ответственного исполнителя указаны ФИО4. - инженер ООО «ССК Ладья», ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9 - рабочие ООО «ССК Ладья». Общий журнал работ заверен личной подписью директора ООО «ССК Ладья» ФИО10.:

-по контракту с ГУМ Республики Крым «Крымдорсвязь» представлены Журналы производства работ по устройству горизонтальной разметки, в которых указано наименование выполненных работ, период их выполнения и лица, ответственные за ведение журнала (ФИО11 - бригадир ООО «ССК Ладья», ФИО12 PLC. - инженер ООО «ССК Ладья»), заверены журналы директором ООО «ССК Ладья» ФИО10.:

-по договорам с ООО «Альт-Эра» представлено сопроводительное письмо, в котором ООО «Альт-Эра» указало, что ООО «ССК Ладья» не привлекало сторонние организации для производства работ по договорам;

-по договорам с ООО «ВДБ-Разметка» на объектах в Рязанской области акты выполненных работ (КС-2) и работы по ним приняты Заказчиком раньше, чем произведены работы с субподрядчиками (ООО «Стройтехмаш»):

-по контракту с МКУ «Городские дороги» и работам, выполненным в г. Димитровград Ульяновской области, работы Заказчиком приняты ранее, чем заявленные работы от субподрядчиков (ООО «Стройтехмаш» и ООО «ЖСУ №1»);

-по контракту с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, работы по данному контракту задвоены субподрядчиками ООО «ССК Ладья», а именно ООО «Контакт» и ООО «Стройтехмаш», субподрядчики в один и тот же период выполняли одинаковые виды работ, на одном и том же участке;

-по договору с ООО «Дортехразметка» на объектах в Тульской области представлены журналы общих работ, в которых описаны поэтапные работы по договору, с указанием дат и объемов выполненных работ, а также составитель журнала сотрудник ООО «ССК Ладья» ФИО13, согласно данным журналам работы выполнялись силами ООО «ССК Ладья», а не ООО «Стройтехмаш».

10. Исследованы финансовые потоки между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в результате установлено, что кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» па конец 2017 года перед спорными контрагентами составляет более 123 млн. руб. - работы данными контрагентами за 2016-2017гг. выполнены на 171 млн. руб., что подтверждается оборотно-сапьдовыми ведомостями бухгалтерского счета 60 ООО «ССК Ладья».

В результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60.1 за 2016-2017гг. ООО «ССК Ладья», банковских выписок, как самого проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов по цепочке налоговым органом установлено, следующее:

-по ООО «Старт» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 26 446 197,23 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «Старт» в 2016 году 3 537 634,37 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «Старт» составляла 22 908 562, 86 руб.;

-по ООО БДУ «Профи» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 22 730 835.86 руб.. ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО БДУ «Профи» в 2016 год 16 302 092.86 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО БДУ «Профи» составляла 6 428 743 руб.;

-по ООО «Вольтовик» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 29 278 093.66 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «Вольтовик» в 2016 год 5 560 217.66 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «Вольтовик» составляла 23 119 176 руб.;

-по ООО «Теплогазпроект» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 35 325 455,02 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «Теплогазпроект» в 2016 год 15 026 881,66 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «Теплогазпроект» составляла 20 298 573,36 руб.;

-по ООО «ЖСУ №1» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2017 год составляет 17 2017 931,77 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «ЖСУ №1» в 2017 г. 15 871 466,01 руб., на конец 2017 год кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «ЖСУ №1» составляла 1 336 465,76 руб.

- в адрес ООО «Контакт», ООО «Стройтехмаш» проверяемый налогоплательщик денежные средства не перечислял, кредиторская задолженность перед ООО «Контакт» составляет 11 825 975 руб., а перед ООО «Стройтехмаш» с 2015 год составляет 49 175 446, 95 руб.

11.       Показания директора ООО «ССК Ладья» ФИО10., относительно
факта выполнения работ субподрядными организациями, противоречат установленным
в ходе выездной налоговой проверки фактам.

В рамках проведения допросов руководителя ООО «ССК Ладья» ФИО10. Инспекцией установлено следующее: решения по заключению договоров с подрядчиками принимал лично; ответственность за выбор того или иного контрагента несет лично; контроль за количеством и качеством, выполняемых субподрядными организациями работ, осуществляет лично; подтверждает сведения, содержащиеся в налоговых декларациях за 2016-2017гг.: в отношении субподрядчиков ОOO «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» пояснил, что слышал о таких организациях, не исключает факт того, что организации могли быть контрагентами ООО «ССК Ладья», ФИО руководителей данных организаций назвать не может; привлечение ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» для выполнения субподрядных работ носило коммерческий характер; с данными контрагентами длительных, либо активных взаимоотношений не было; контрагентов на платежеспособность и действительность никто и никогда не проверял; должность главного бухгалтера занимает сам.

13.       По расчетным счетам ООО «Контакт». ООО БДУ «Профи», ООО
«Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш»
происходило «обналичивание» денежных средств через индивидуальных
предпринимателей, все операции по расчетным счетам проводились с помощью
электронного документооборота в пределах одного-трех операционных дней.

14.       О формальном характере заключенных со спорными контрагентами сделок
свидетельствует следующее:

-при анализе договоров заключенных ООО «ССК Ладья» с ООО «Контакт;», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» выявлены существенные грамматические ошибки и описки, такие как путаница в обязанностях заказчика и подрядчика, неверное указание объектов, либо в договорах по разметке идет речь о товаре и т.д.

-договоры с Заказчиками ООО «ССК Ладья» имеют более полное и подробное содержание, в отличие от договоров, заключенных между ООО «ССК Ладья» и ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш». ООО «ЖСУ № 1» (нетипичный документооборот);

-           ни ООО «ССК Ладья», ни заявленные субподрядчики, а именно ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» не представили по требованиям (поручениям) о представлении документов (информации) журналы учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6) и иную исполнительную документацию, обязательную к ведению, согласно условиям Договоров подряда;

-           в тексте документов по спорным сделкам содержится информация, которая не была известна на дату их составления, а именно:

•ООО «ССК Ладья» заключило договоры субподряда с ООО «Контакт» от 04.06.2017 и 16.07.2017. Вместе с тем, в договоре от 04.06.2017 № 04/06 указан расчетный счет ООО «Контакт» № 40702810921910001560, открытый в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» только 06.06.2017;

•ООО «ССК Ладья» заключило договоры субподряда с ООО «Вольтовик» от 23.08.2016 № 70/8суб/4/1. Вместе с тем, в договоре от 23.08.2016 № 70/8суб/4/1 указан расчетный счет ООО «Вольтовик» № 40702810923000007158, Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», который уже был закрыт 18.07.2016;

•ООО «ССК Ладья» заключило договоры субподряда с ООО «Вольтовик» от 01.04.2016 № 0124583-03/суб. Вместе с тем, в договоре от 01.04.20216 № 0124583-03/суб указан расчетный счет ООО «Вольтовик» № 40702810923000007158, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» только 29.04.2016 (после заключения договора через 28 дней);

•в договорах субподряда № 8/1-суб от 07.11.2016г., № 119-суб от 02.11.2016. № 1 17-с/б от 01.11.2016. № 89-суб от 01.10.2016 заключенных с ООО «Старт» в пунктах 10 «Реквизиты сторон», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Старт» для оплаты за выполненные работы ПАП «Западно-Сибирский Коммерческий банк» Филиал Приволжский, который открыт 10.11.2016. хотя вышеперечисленные договоры заключены якобы ранее открытия расчетного счета;

•в договорах субподряда № 12/суб1 от 14.06.2017, № 40/2017/суб1 от 22.06.2017, № 6/суб 1 от 06.06.2017. № 31 /суб I от 27.06.2017. № 12/суб1 от 14.06.2017, № ф.2017/суб1 от 17.06.2017. № 8-вбд/17/суб1 от 25.06.2017, № 13гд/17-эа/суб2 от 21.05.2017., № 38-3/28/ 17/суб5 от 08.06.2017, № 80/1/суб 1 от 25.05.2017, заключенных ООО «ССК Ладья» с ООО «Стройтехмаш», в пунктах 10 «Реквизиты сторон», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Стройтехмаш» для, оплаты за выполненные работы АО АКБ «Газбанк», который открыт 20.07.2016 и закрыт 26.04.2017 до заключения договоров.

15.       В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ССК Ладья»
уклонялось от представления документов: договоров, актов выполненных работ,
счетов-фактур и т.д. по спорным контрагентам, документы по данным организациям
представлены частично и только в виде копий, оригиналы документов не
представлены.

16.       В отношении «спорных» контрагентов установлены следующие
обстоятельства:

- руководитель ООО «Старт» ФИО14 уклонялся от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (от МИФНС России №16 по Самарской области и МИФНС России №12 по Тверской области получены ответы о неявке свидетеля на допрос);

-руководитель ООО БДУ «Профи» и ООО «Вольтовик» ФИО15 на момент проведения выездной налоговой проверки являлся умершим. При ранее проведенных допросах от 25.02.2017 показал, что регистрировал фирмы за вознаграждения, про ООО «ССК Ладья» ничего не знает. ФИО16 был неоднократно судим, вел асоциальный образ жизни (информация представлена УФСБ РФ по Самарской области - получена в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ССК Ладья»).

-руководитель ООО «Теплогазпроект» ФИО17. показал, что являлся руководителем ООО «Теплогазпроскт» с сентября по декабрь 2016 года, устроился в данную организацию по объявлению, фактически руководителем ООО «Теплогазпроскт» не являлся, обязанности руководителя не исполнял, не знает, чем занималась организация, про ООО «ССК Ладья» никогда не слышал, процесс нанесения дорожной разметки ему не знаком, договора и документы по взаимоотношениям между ООО «ССК Ладья» и ООО «Теплогазпроект» не подписывал, с руководителем ООО «ССК Ладья» не знаком, подпись в представленных документах не его;

-           руководитель ООО «Стройтехмаш» ФИО18 подтвердил факт формального составления документов для ООО «ССК Ладья» и указал, что с ООО «ССК Ладья» была договоренность о формальном подписании документов (счета-фактуры, акты, договоры) для налоговых вычетов;

-           ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» документы не представили;

-           ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам и заявленными в налоговых декларациях показателями;

-IP адрес 31.13.144.42 совпадает у ООО «Вольтовик», ООО «Старт» и ООО «Теплогазпроект», 31.13.144.60 совпадает у ООО «Вольтовик» и ООО «Контакт», 31.13.144.8 совпадает у ООО «Теплогазпроект» и ООО «Старт» (подтверждается ответами АО КБ «Модульбанк» ИНН <***> КПП 440.101001, ПАО Сбербанк России ИНН <***> КПП 631602001):

-суммы доходов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» за 2016-2017гг. равны суммам расходов, налогооблагаемая база за 2016-2017гг. минимальна, либо вообще составила 0 рублей, исчисленный налог 0 рублей;

-           отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения):

-доля вычетов ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» по НДС за 2016-2017 годы составила 99,9%;

-отсутствие у ООО «Контакт». ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроскт»,   ООО   «Старт»,   ООО   «Стройтехмаш»,   ООО   «ЖСУ   №1» свидетельства СРО, являющегося обязательным условием для производства разметочных работ;

-           отсутствие деловой переписки ООО «ССК Ладья» с ООО «Контакт ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1», при наличии огромной кредиторской задолженности;

-по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за аренду спецтехиики, по договорам гражданского-правового характера о привлечении персонала для выполнения заявленных работ;

-отсутствие сведений о сотрудниках ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», в 2016-2017 годах (справки 2-НДФЛ не представлены): в ООО «ЖСУ № 1» численность составляла 4 человека: в отношении ООО «Стройтехмаш» сведения представлены на 5 сотрудников, часть из которых являются «массовыми» учредителями и руководителями:

-руководители/учредители проблемных контрагентов ООО Бюро Добрых Услуг «Профи» и ООО «Вольтовик» ФИО15., ООО «Теплогазпроект» ФИО17, ООО «Старт» ФИО14, ООО «Стройтехмаш» ФИО19, ООО «Жилстройуфа № 1» ФИО20 не являются собственниками крупной недвижимости и дорогостоящих транспортных средств, следовательно, бенефициаром по результатам деятельности возглавляемых им обществ является иное лицо.

17. Субподрядчики (ООО БДУ «Профя», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1») при минимальной численности, либо в отсутствии численности вообще, в один и тот же период выполняли работы по нанесению дорожной разметки и др. виды работ, а именно:

-ООО «Контакт» при численности 0-человек, в т.о. Тольятти, г.о. Самара, г. Пенза, г. Пермь:

-ООО БДУ «Профи», при численности 0-человек выполняло работы на объекте в г.о. Тольятти и на объекте в г. Саратов (Саратовский НПЗ-режимный объект);

-ООО «Вольтовик» при численности 0-человек на объектах в г. Саранске, г.о. Тольятти, г.о. Ялта. Республика Крым. г.о. Самара:

-ООО «Старт» при численности 0-человек выполнило работы по всей Республике Крым;

-ООО «Теплогазпроект» при численности 0- человек выполнило работы в Республике Крым;

-ООО «Стройтехмаш» при численности в 5 человек, сотрудники которой являются массовыми руководителями и учредителями, выполнило работы в 8 регионах Российской Федерации (Крым, Пенза. Тула. Рязань, Димитровград, Тольятти);

-ООО «ЖСУ № 1» при численности в 4 человека, сотрудники которой постоянно проживают в г. Уфа, выполняли работы па объектах в г.о. Тольятти, г.о. Самара, г. Димитровград и Республике Крым.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на тех же объектах и в тоже время исполняли свои трудовые обязанности командированные сотрудники проверяемого налогоплательщика, что подтверждено авансовыми отчетами работников, в которые включены расходы на выплату суточных (период совпадает с периодом оказания услуг проблемными контрагентами), оплату за проживание в населенных пунктах осуществления работ;

- путевыми листами автомобилей и специальной техники, принадлежащих проверяемому налогоплательщику, в которых зафиксировано использование техники по месту проведения работ.

По мнению налогового органа установленные обстоятельства, подтверждают выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке светоотражателей и световозвращателей в г.о. Самара, г.о. Тольятти, т.о. Пермь, г.о. Пенза, на объекте «Саратовский ППЗ». в г.о. Саранск, в т.о. Ялта, в Республике Крым, в г.о. Тула, в Рязанской области и г.о. Димитровград штатными сотрудниками ООО ССК «Ладья».

По мнению налогового органа ООО ССК «Ладья» знало, что силами ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1», спорные работы не выполнялись, и сознательно отражало в учете фактически несуществующие операции с указанными контрагентами.

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54,1 НК РФ, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Также по мнению Инспекции ООО «ССК Ладья» в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам ООО «Биом», ООО «Стройэкснерт» отраженным в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены требования о представлении документов (информации) № 14-15/8751 от 17,10.2018 и № 14-15/9336 от 30.10.2018 по представлению пакета документов ООО «Биом» и ООО «Стройэксперт», документы по требованиям не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ССК Ладья» не перечисляло денежные средства за товары (работы, услуги) в адрес ООО «Биом» и ООО «Стройэксперт», что подтверждают выписки расчетного счета ООО «ССК Ладья» и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год. Кроме того, в отношении данных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности - номинальности данных обществ.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с контрагентами, заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Работы выполнены и приняты заказчиками. Обществом понесены реальные затраты.

Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с контрагентами были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель и необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиками. Проверяющими не исследованы и не сопоставлены необходимые показатели об общем объеме работ по всем договорам и контрактам с заказчиками ООО «ССК Ладья» в проверяемый период, и не учтено, что при данных работах, в разных регионах РФ, наличие в штате ООО «ССК Ладья» сотрудников в количестве 70-80 человек, не достаточно для выполнения такого объема, что вполне обуславливает необходимость привлечения субподрядчиков.

Как считает заявитель членство в СРО и наличие соответствующего свидетельства о допуске к проведению ремонтных работ, в том числе и на автодорогах, зависит от характера выполняемых работ, и в данной ситуации не является обязательным.

Заявитель считает, что к протоколам допросов руководителей спорных контрагентов стоит относиться критично, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделок, преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов, ряд руководителей не опрошены, негативная характеристика директора ООО «Вольтовик» ФИО15 не имеет юридического значения для оценки добросовестности налогоплательщика.

По мнению заявителя, отсутствие персонала, основных средств и иного имущества у контрагентов не является нарушением налогового законодательства контрагентом по сделке. Факт отсутствия трудовых и материальных ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой экономии.

Заявитель считает, что движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, имеющих признаки «транзитных» не может являться доказательством недобросовестности действий ООО «ССК Ладья», которое не может участвовать в распределении денежных средств находящихся на расчетных счетах контрагентов и не имеет к ним доступа.

Заявитель указывает, что Инспекцией неправомерно произведена переквалификация вменяемого налогового правонарушения с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Также, по мнению заявителя, привлечение ООО «ССК Ладья» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно, не основано на надлежащих доказательствах, достаточных для установления факта совершения умышленного правонарушения.

ООО «ССК Ладья» при заключении договоров со спорными контрагентами
уделяло большое внимание оценке достаточности и разумности, принятых мер по
проверке контрагентов (проявление должной осмотрительности в выборе деловых
партнеров). Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с
действующим законодательством и поставлены на налоговый учет. В период
заключенных договоров являлись действующими.

Факт причастности общества к деятельности заявленных контрагентов налоговым органом не доказан, как и факт умышленных совместных действий.

ООО «ССК Ладья» считает, что налоговым органом по вопросу правильности определения налоговой базы, при реализации товаров в отношении ООО «Бинатон» и ООО «РусСтроПроект» не установлено наличие, либо отсутствие у ООО «ССК Ладья» и его контрагента документов, и достоверности отраженных в них данных.

Опросы руководителя и бухгалтера ООО «ССК Ладья», по отраженным операциям (проводкам), в отношений ООО «Бинатон» и ООО «РусСтройПроект», и их ответы, подтверждают, что задолженность у ООО «ССК Ладья» перед контрагентами периодически существовала, и погашалась, при наличии денежных средств на счетах -деньгами, а иногда ООО «ССК Ладья» задолженность погашало товаром. Ответы бухгалтера и руководителя ООО «ССК Ладья» не свидетельствуют о нарушении Обществом законодательства РФ.

Как указывает заявитель документы, касающиеся отражения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Биом» и «Стройэксперт» не были представлены проверяющим по требованиям, поскольку были обнаружены за пределами срока проведенных мероприятий налогового контроля и представлены в материалы дела.

Заявитель считает, что выводы налогового органа, в части расхождения дат договоров заключенных с контрагентами ООО «Стройтехмаш» и ООО «ЖСУ №1» и дат муниципальных контрактов, не состоятельны, поскольку, в решении отражено 2 муниципальных контракта, дата заключения одного из которых 28.03.2016. Однако, налоговый орган, ссылаясь на выполнение гарантийных работ контрагентами, делает вывод о невозможности их исполнения, ссылаясь на дату другого муниципального контракта от 23.07.2017.

Заявитель считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ не может основываться на предположениях и косвенных доказательствах налогового органа о совершении им умышленного правонарушения и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

ООО«ССК Ладья» просит, в случае признания решения налогового органа в обжалуемой части обоснованным, учесть суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, социальную направленность деятельности налогоплательщика - выполнение работ (услуг) для государственных учреждений; наличие значительной численности сотрудников организации свыше 80 человек; участие налогоплательщика в проведении работ по подготовке к чемпионату мира по футболу 2018 года; тяжелое финансовое положение организации (наличие кредиторской задолженности, наличием обязательств по выплате заработной платы), и, уменьшить сумму штрафа.

Налоговый орган, считает, что решение Инспекции № 14-20/1 от 16.04.2020г., в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Так же суд отмечает, что налоговый орган, делая выводы, что заявитель выполнил работы по контрактам самостоятельно, при этом, отражая факт привлечения иных контрагентов в оспариваемом решении, претензий к которым налоговый орган не предъявляет. В акте налоговой проверки налоговый орган квалифицирует нарушение по ч. 2 ст. 54.1 НК РФ, после представленных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, в связи с отсутствием доказательств, необходимых для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом в решении нарушение переквалифицировано на ч. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованность действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.), Отсутствуют указания на выполнение действий, которые привели к совершению налогового правонарушения, отсутствуют прямые улики (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства участия в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между и спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ООО ССК «Ладья»; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Довод Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, основан на допросах свидетелей, которые указали, что не знают спорных контрагентов.

При этом, из анализа протоколов допросов, представленным в материалы дела (т. 9) работникам не задавался вопрос о присутствии иных лиц на объектах, задавался вопрос знаете ли вы контрагентов. При этом, следует отметить, что работники заявителя (водители, и т.д.) в силу своих должностных обязанностей не могли знать о привлечении субподрядчиков и их наименований.

Также следует отметить, что налоговым органом установлено привлечение заявителем в спорный период иных контрагентов, претензии к которым налоговый орган не предъявляет, что противоречит доводам налогового органа и допросам сотрудников о не нахождении на объектах иных лиц на объектах, кроме сотрудников заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что согласно протокола допроса начальник ПТО ФИО5 и директор ООО «ССК «Ладья», располагающие в силу своих должностных обязанностей такими сведениями, однозначно подтвердили привлечение субподрядных организаций.

Довод налогового органа о выполнении работ собственными силами заявителя, отклоняется судом как не основанный на соответствующих доказательствах и  противоречащий представленному заявителем расчету человека часов, согласно которого, заявитель не мог выполнить работы на всех объектах собственными силами без привлечения субподрядных организаций (всего требовалось 427 260 человека-часов, заявителем же затрачено 114 543 человека-часов). При этом суд отмечает, что вывод налогового органа о выполнении работ собственными силами, основан только ответах из допросов работников заявителя о незнании спорных субподрядчиков, расчет человека-часов по всем объектам заявителя в спорный период, налоговым органом не проводился.

Кроме того, заявителем в спорный период выполнялись работы для иных заказников: ООО «ММиТ», ООО «СК Мира», Администрация Нефтегорск, ДЭП-31, Администрация Белогорск, ООО «Марийскавтодор», ДЭП № 139, ООО «Премиум», ООО «Радор М», Администрация Кошки, ООО «Строй Сервис ЮГ», Администрация с/п Орловка, КУМС муниципального района Елховский, ООО «Данон Россия», МБУ Чапаевск, ООО «Моно-каркас», ООО ТД «УДС», Администрация с/п Лопатино, Администрация Муромское, ООО «Анкора», МБУ Чапаевск, Финансовое управление г. Пензы, Горводоканал г. Пензы, ООО «Энерготайм», ООО «Дортрансстрой», ООО «УКС-2», ООО «Самаратрансстрой» и иные, которые не были исследованы налоговым органом в рамках проверки (стр. 11 дополнений заявителя к заявлению).

Данный факт не исключает того, что сотрудники ООО «ССК «Ладья» могли давать показания в отношении работ выполненных заявителем в проверяемом периоде времени в пределах одного субъекта РФ и (или) муниципального образования не имеющих отношения со спорными контрагентами, выполняемыми сотрудниками ООО «ССК «Ладья» для иных заказчиков.

Наличие у заявителя собственной техники (дорожно-разметочные машины в количестве 9 шт., машинки для нанесения дорожной разметки, в количестве 2 шт., грузовые автомобили в количестве 2 шт., легковой автомобиль), также не может являться доказательством выполнения работ заявителем, поскольку при выполнении работ в проверяемый период на всех объектах, указанного количества техники явно недостаточно.

Кроме того, согласно анализа условий договоров с контрагентами, работы субподрядчиками выполняются собственными силами из материалов подрядчика. Условие по использованию при выполнении работ, техники субподрядчика в договорах отсутствует, напротив, согласно условий договоров (н-р ООО «Вольтовик») подрядчик обеспечивает субподрядчика инженерным (технологическим) оборудованием (т. 5 л.д. 43).

Также следует отметить, что по условиям некоторых договоров с субподрядчиками работы подлежат выполнению вручную.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в журналах работ ООО «ССК «Ладья», сотрудников субподрядчиков, свидетельствует об отсутствии иных лиц на объектах отклоняется судом, в виду следующего.

Все журналы работ составляются от ООО «ССК «Ладья» и сотрудниками ООО «ССК «Ладья», и являются документами учета заявителя, таким образом, не указание в них сторонних лиц (работников контрагентов) не может свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, указание в актах выполненных работ только части работ указанных в актах с заказчиками, может свидетельствовать об одновременном выполнении работ, как сотрудниками заявителя, так и сотрудниками субподрядчика.

Относительно довода налогового органа о том, что акты выполненных работ (КС-2) приняты заказчиками раньше, чем с субподрядчиками, заявитель пояснил, что работы от субподрядчиков не принимались до момента приемки (сдачи) работ непосредственно  заказчиками, что соответствует условиям делового оборота.

Выявленные налоговым органом при анализе договоров с контрагентами существенные грамматические ошибки и описки, такие как, содержание в договорах информации не известной на дату их составления (расчетные счета открыты позже, либо закрыты на дату заключения договоров, указание расчетного счета заявителя), дат договоров раньше дат с заказчиками, при наличии иных первичных документов свидетельствующих о выполнении работ контрагентами в срок, не противоречащие иным обстоятельствам, не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Аналогичный вывод содержит Постановление арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу № А60-75291/2018.

Указание в договорах расчетных счетов открытых позже, не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. Данный факт может объясняться автоматическим отражением в договорах расчетных счетов субподрядчиков, на которые производилась оплата. Кроме того, у заявителя отсутствует возможность проверки дат открытия субподрядчиками расчетных счетов.

При этом суд отмечает, что налоговым органом установлено перечисление части денежных средств контрагентам на расчетные счета спорных контаргентов.

Нарушения заявителем порядка согласования с заказчиками кандидатур субподрядчиков, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой экономии.

Довод налогового органа об обязательном наличии у субподрядчиков СРО для выполнения работ, отклоняется судом, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Законодательством предусмотрено, что допуск СРО обязателен при выполнении работ, относящихся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, текущий ремонт дороги, не предполагает наличия у компании допуска СРО. На это неоднократно указывалось и в разъяснениях Минрегиона (см. письма № 31330-ИП/08 от 31.08.2010, № 20456-ИП/08 от 29.07.2011), подчеркивающего, что для проведения текущего ремонта дороги вступать в СРО не нужно.

Кроме того, с 1 июля 2017 года ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ, включенных в Перечень видов работ (См. ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ и ст. 55.8 ГрК РФ).

Требовать свидетельство о СРО на работы по демонтажу и установке дорожных знаков заказчик не вправе. Согласно ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, вытекающее из ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, в части ремонтных работ распространяется только на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек - п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Необходимости членства в СРО для выполнения работ по текущему ремонту законом не установлено.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Работы реально выполнены, что подтверждается подписанными Актами с заказчиками.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

При этом следует отметить, что налоговым органом в оспариваемом решении указано, что установить реальность финасово хозяйстенной деятельности контрагентов с ИП и юридическими лицами не представляется возможным.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с ИП и юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Перечисления по счетам контрагентов имели соответствующее сделкам назначение, что в свою очередь подтверждает оказание услуг, т.е реальность деятельности и операций.

Факт того, что IP-адреса контрагентов совпадают, не может служить надлежащим доказательством получения ООО ССК «Ладья» необоснованной налоговой экономии. Нельзя сделать вывод о том, что использовался один компьютер. IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

Совпадение телефона в декларациях некоторых контрагентов,  также не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой экономии, так как данное совпадение может быть объяснимо ведением бухгалтерского учета контрагентов одной фирмой. Однако данный вариант налоговым органом не исследовался, причины указания одного номера контрагентами не проверялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства (расчет) согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения сторонних организаций.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

К показаниям руководителей спорных контрагентов стоит относиться критично, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделок, преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов.

 Так, согласно показаний ФИО17 у ООО «Теплогазпроект» фактически не было взаимоотношений ООО «ССК Ладья», однако согласно расчетного счета ООО «Теплогазпроект», ООО были перечисления в пользу ФИО17

К показаниям руководителя ООО «Стройтехмаш» ФИО18 о формальном составлении документов для ООО «ССК Ладья» и договоренности с ООО «ССК Ладья» о формальном подписании документов (счета-фактуры, акты, договоры) для налоговых вычетов, суд относится критически, так как показания ФИО18, в отсутствии надлежащих доказательств, не могут являться доказательством умысла общества и контрагента.

Кроме того, при отрицании некоторыми из руководителей контрагентов подписания первичных документов, налоговым органом экспертиза подписей директоров контрагентов не проводилась. Вместо этого, налоговый орган указал, только на их визуальное отличие, что не может являться доказательством их фиктивности.

Суд отмечает, что большинство руководителей контрагентов не опрошены. Негативная характеристика директора ООО «Вольтовик» ФИО15 не имеет юридического значения для оценки добросовестности налогоплательщика.

Отрицание руководителя контрагента подписание документов, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09).

Примером судебной практики по статье 54.1 НК РФ, которая позволяет учесть расходы и применить вычеты по НДС, даже если документы подписаны неустановленным лицом, при условии наличия доказательств того, что сделка реальна; спорные работы (услуги) выполнило именно то лицо, которое указано в договоре, является Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  по делу № А43-27187/2018, Постановление Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу № А56-28927/2016.

Таким образом, суд считает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Судом в действиях заявителя и контрагентов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также о «недобросовестности» контрагентов. Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Доказательства того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, как указано выше, в договорах с субподрядчиками отсутствовало условие о выполнении работ техникой субподрядчика, напротив согласно условий договоров (н-р ООО «Вольтовик») подрядчик обеспечивает субподрядчика инженерным (технологическим) оборудованием (т. 5 л.д. 43).

Кроме того заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождения на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности.

Следует также отметить, что надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие основных средств - транспорта, техники и т.д. (справки 2-НДФЛ, справки их ПФ РФ, ФСС, ГАИ, ГИМС и т.д.), налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Перечисление контрагентам денежных средств, в части, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, а также для учета расходов по налогу на прибыль, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2341-12, письма Министерства Финансов РФ СА-4-7/22020@ от 24.12.2012 при невозможности опровергнуть реальность хозяйственных операций с контрагентом, налог на прибыль доначислению не подлежит.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения «фиктивных» сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш».

Аналогичные выводы содержат Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-27187/2018 (оставлено без изменений Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019), Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-75291/2018 (Постановлениями апелляционного суда от 20.08.2019 и кассационного суда от 18.12.2019 оставлены без изменений), Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-2431/2019.

Налоговым органом также доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Биом» и ООО «Стройэкспер» в виду непредставления налогоплательщиком документов, с вязи с чем, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.

Суд не может согласиться с позицией инспекции в отношении доначисления обществу налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Биом» и ООО «Стройэкспер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела - обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены (работы, услуги) и т.п.).

 Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела, документы в отношении ООО «Биом» и ООО «Стройэкспер» в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено право на вычет по НДС по контрагентам ООО «Биом» и ООО «Стройэкспер».

Относительно доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект» (реорганизовано в ООО Стройэксперт), в связи с тем, что обмен товарами с целью погашения кредиторской задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров, которая подлежит налогообложению НДС и исчислению с данной реализации налога на прибыль, суд считает выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Однако, поскольку зачет взаимных требований отражает лишь факт оплаты полученных и переданных активов (погашение дебиторской и кредиторской задолженности) в бухгалтерском учете к возникновению доходов или расходов он не приводит (п. 2 ПБУ 9/99, п. 2 ПБУ 10/99).

Кроме того, вывод налогового органа о передаче товара ООО ССК «Ладья» в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект» основан исключительно на бухгалтерских проводках, по счету 10, доказательства подтверждающие передачу товара налоговым органом в ходе проверки не получены и в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что о невозможности  ООО ССК «Ладья» передать товар ООО «РусСтройПроект» 29.12.2017, свидетельствует, то, что организация ООО «РусСтройПроект» ликвидирована 27.01.2017.

С учетом предоставленной налоговым органом таблицы доначислений по налогам, а также с учетом уменьшения произведенного Управлением сумм дополнительных доначислений по контрагентам ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «Биом», ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект», доначисления составили: по НДС- 17 921 281,67 руб., по налогу на прибыль 15 756 973 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью выполнения работ самим заявителем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, доказательства невозможности выполнения работы самим налогоплательщиком, выполнение и сдачу работ заказчику, представления заявителем всех необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что решение № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 17 921 281,67 руб. и налога на прибыль в размере 15 756 973 руб. по контрагентам  ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «Биом», ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд считает вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Жилстройуфа № 1» (далее - ООО «ЖСУ № 1»), по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении контрагента ООО «ЖСУ № 1» установлены следующие факты.

-           Договор № 89 от 30.09.2016 г. с ГУП Республики Крым «Крымдорсвязь» заключен в 2016 г., предельный срок выполнения работ согласно журналам выполненных работ 01.10.2016 г. Однако договор № 89/суб1 от 10.01.2017 г. с ООО «ЖСУ № 1» заключен в 2017 г., после завершения всех этапов работ, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты КС-2 также датированы 2017 годом.

- договор № 12 от 14.06.2017 г. сООО «Маркер» заключен в 14.06.2017 г.; договор 12/3/5суб с ООО «ЖСУ № 1» заключен в 10.04.2017 за 1,5месяца до заключения договора с заказчиком, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты КС-2 также датированы 19.05.2017 годом.

- по договору № 13гд/17-эа/суб1 от 21.04.2017 г. между ООО «ЖСУ № 1» и ООО ССК «Ладья», ООО ССК «Ладья» также привлекло ООО «Стройтехмаш» и заключило договор № 13гд/17-эа/суб2 от 21.05.2017 г.

- по договору № 5 от 25.04.2017 г. с ООО
«Альт-Эра» и договора № 6/суб/2 от 06.06.2017 г. заключенного с ООО «ЖСУ №1»,
выявлены, расхождения в сроках выполнения работ по разметке по договору с ООО «ЖСУ №1», не совпадают со сроками выполнения работ с заказчиком ООО «Альт-Эра». 03.07.2017 г. ООО ССК «Ладья» завершило работы на данном объекте и ООО «Альт-Эра» их приняло, в то время как счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты КС-2 датированы ООО «ЖСУ №1» 25.07.2017.Кроме этого ООО ССК «Ладья» в проверяемом периоде по договору № 5 от 25.04.2017 г. с ООО «Альт-Эра» для его исполнения привлекло ООО «Стройтехмащ» и заключило договор подряда № 6/суб1 от 06.06.2017 г.

- ООО ССК «Ладья» в проверяемом периоде по  контракту № 38-3/28/17 от
08.06.2017г. с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области
для его исполнения привлекло ООО «ЖСУ №1» и заключило договор №
38-3/28/17/суб 1 от 08.06.2017 г., ООО ССК «Ладья» также привлекло ООО «Стройтехмаш» и заключило договор № 38-3/28/17/суб5 от 08:06.2017 г.

- в результате сопоставления договоров № 80/1 от 24.04.2017 г. с ООО ГК «Интерпрайз» и № 80/1/суб 2 от 24.04.2017 г, с ООО «ЖСУ №1» установлено, что в период указанный в актах выполненных работ с 24.05.2017 г. по 31.07.2017 г. работы не проводились, согласно реестров выполненных работ по. контракту № Д5-1у13/17 от 24.04:2017 г. с Департаментом городского хозяйства и экологии Администраций г.о. Самара, работы выполнялись с 24.04.2017 г. по 30.04.2017 г., с 01.05.20.17 г. по 31.05.2017 г., с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г,, с 01,09.2017 г. по 30.09.2017 г., в июле 2017 г. работы не проводились.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО «ЖСУ №1», не соответствуют критериям достоверности, установленным ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по НДС в размере 1 520 959,17 руб. и налогу на прибыль в размере 1 689 955 руб. по контрагенту ООО «Жилстройуфа № 1» является, законным и обоснованным, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках повторной выездной налоговой проверки ООО ССК «Ладья» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 402 844 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании положений ст. 106 НК РФ вина является обязательным условием совершения налогового правонарушения.

На основании ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Данной статьей предусмотрено две формы вины, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно пли по неосторожности).

При этом наличие умысла при совершении правонарушения является квалифицирующим признаком, установление которого влечет привлечение к ответственности по иной норме налогового права.

Согласно п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с и. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вместе с тем согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем, в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 112 НК РФ. Кроме того, ст. 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст.112 НК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ No9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Порядок применения налоговых санкций и определение их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право на снижение налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пеней, в связи с чем, снижение суммы штрафа не наносит ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О). Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»). Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683. Нормы НК РФ не ограничивают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ. Такие обстоятельства распространяется на все виды примененных налоговых санкций с учетом их соразмерности совершенным правонарушений.

Учитывая тот факт, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях заявителя по контрагентам ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «Биом», ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект», а также наличия смягчающих оснований, таких как социальная направленность деятельности налогоплательщика и тяжелое финансовое положение организации, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер начисленного штрафа по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в 40 раз до суммы 60 071 руб. 10 коп.

На основании изложенного, следует признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 60 071 руб. 10 коп.

С учетом положений ст. 201 АПК РФ следует признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 921 281,67 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 15 756 973 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере, превышающем 60 071 руб. 10 коп., обязав ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества применительно к той части решения, которая признана судом недействительной.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 921 279 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 15 776 973 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в размере и налога на прибыль в размере, превышающем 60 071 руб. 10 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1