Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Совместного предприятия Открытого акционерного общества "Чирчикский трансформаторный завод"общую сумму долга 14 435 068 руб. 28 коп., из них основной долг по договору поставки в сумме 7 067 194 руб. 48 коп. и пени в размере 7 367 873 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 95 175 руб. 34 коп.

Совместное предприятие Открытое акционерное общество "Чирчикский трансформаторный завод" в отзыве на заявление требования признало в части основного долга за поставленный Товар в размере 7 067 194, 48 руб., а также пени в размере 1 248 937,60 руб., определенной в соответствии с п. 9.2 договора поставки № 53 от 08.09.2011 г. РФ. В части пени в размере 7 367 873 руб. 80 коп., определенной в соответствии со ст.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчётов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15.05.1992г., ответчик требования не признал, просит в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011г. между ООО «ВТ - Энерго» и СП ОАО «Чирчикский трансформаторный завод» был заключен договор купли-продажи № 53 от 08.09.2011г. на поставку товара, а также дополнительные соглашения № 1 от 08.02.2012г., № 2 от 15.05.2012 г., № 3 от 09.07.2012г., № 4 от 07.12.2012 г., № 5 от 07.12.2012г. в соответствии с которыми истец обязан был поставить товар, а ответчик оплатить и принять товар, исключительно для собственных производственных нужд, согласно спецификациям.

В соответствии с условиями договора и спецификаций, в которых определены количество, ассортимент и цены поставленного товара, и дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, истец поставил ответчику товар на условиях DAP (Аэропорт Ташкент), СIР (Таможенный пост «Чирчик ВЭД» № 27014), согласно ИНКОТЕРМС 2010, на общую сумму17 145 594, 48 руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора, а также общего принципа Венской конвенции 1980 г. (ст. 7) о необходимости соблюдения добросовестности в международной торговлей ответчик (покупатель) не уплатил стоимость переданных (поставленных) товаров.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 1 от 27.03.12 г., № 1 от 06.07.12г на общую сумму 10 078 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 067 194,48 руб.

Согласно разделу 3 Договора № 53 от 08.09.11г., ответчик осуществляет платеж банковским переводом за счет собственных денежных средств, в следующем порядке:

- первые 50% от суммы спецификации в течение 20 банковских дней, с момента выставления счета;

- вторые 50% суммы спецификации, в течение 20 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

08.02.2012г. было заключено дополнительное соглашение № 1, которое предусматривало изменения в части оплаты, согласно следующему: «Условия оплаты каждой партии товара согласовываются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Так, согласно всем последующим спецификациям, ответчик должен был уплатить сумму поставки товара по данной спецификации следующим образом:

- первые 50% в течение 20 банковских дней с момента регистрации настоящей спецификации в государственных органах Узбекистана;

- оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента таможенной очистки товара, но не более 20 рабочих дней с момента поставки товара при наличии всех правильно оформленных документов и отсутствия претензий по качеству и количеству товара.

Отгрузка товара была осуществлена истцом, как авиатранспортом, так и автотранспортом, партиями, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями грузовой таможенной декларации, международной накладной, счета-фактуры, отгрузочной спецификацией:

- экспортная ГТД 000455, счет-фактура № 151 от 24.07.2012г., сумма поставки - 1 291 520 руб.;

- экспортная ГТД 000566, счет-фактура № 85\05 от 11.05.2012г., сумма поставки - 2 144 000 руб.;

- экспортная ГТД 0024125, счет-фактура № 95 от 29.05.2012г., сумма поставки - 2 800 262,48 руб.;

- экспортная ГТД 0006629, счет-фактура № 118 от 14.06.2012г., сумма поставки - 7 934 400 руб.;

- экспортная ГТД 000430, счет-фактура № 139 от 16.07.2012г., сумма поставки - 2 488 400.00 руб.(копия прилагается);

- экспортная ГТД 000571, счет-фактура № 203 от 03.09.2012г., сумма поставки -487 012.00 руб.

Истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены письма, с требованием уплатить сумму долга, но в связи с неудовлетворением требований истец вынужден, обратится в суд с настоящим иском. Сторонами не установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Соглашение СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров (п."е" ст.11) и Конвенция о правовой помощи 1993 г. (ст.41) устанавливают, что права и обязанности сторон по сделке, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяются по законодательству места ее совершения. Поскольку договор заключен на территории России, применимым признано российское гражданское право.

В силу части 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору купли-продажи применяется право страны продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно заключенному между сторонами договора, пункт 10.2. а также в соответствии с нормами российского процессуального законодательства ст. ст. 34-38, стороны согласовали разрешение спора по месту нахождения истца, что, также предусмотрено и Соглашением от 20.03.1992 «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств» пункт 14. «Споры о заключении договоров поставки товаров по межгосударственным соглашениям рассматриваются арбитражными (хозяйственными) судами государств-членов Содружества по месту нахождения предприятий-поставщиков.».

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 7 067 194 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 367 873 руб. 80 коп.

Ссылаясь на статью 7 ГК РФ, истец обосновывает требование о взыскании пени положениями ст.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчётов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15.05.1992г.

Ответчик, возражая против данного требования истца, ссылается на п.4 ст. 421 ГК РФ и считает, что нормы международного права являются неприменимыми в данном случае, поскольку сторонами договора был определён порядок исчисления штрафных санкций.

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика ошибочным и необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки № 53 от 08.09.2011 г, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы просроченного платежа.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Согласно Письму ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ-230 Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц СНГ входит в перечень действующих международных договоров, в исполнении которых принимают участие арбитражные суды России.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В ст.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчётов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15.05.1992г. определено: в целях повышения ответственности хозяйствующих субъектов за своевременное проведение расчетов установить пеню за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.

Данное положение имеет императивный, а не диспозитивный характер, не предусматривает необходимости принятия какого-либо иного нормативного акта либо внесения изменений в законодательство и действует непосредственно.

Применительно к внешнеторговому договору автономия воли, как это признается в доктрине и практике, ограничена рамками обязательственного статута, а современное международное право признает наличие так называемых строго императивных норм применимого права, отступать от которых участники договора не вправе.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 ГК РФ к ответственности покупателя при ненадлежащем исполнении договора поставки применяются положения ст.3 Соглашения.

В соответствии с расчетом истца пени за несвоевременную оплату поставленных товаров составили 7 367 873,80 руб. ((2 144 000 х 0.2%) х 24 дня просрочки) + ((2 800 262.48 х 0.2%) х 565 дней просрочки) + ((487 012 х 0.2%) х 441 день просрочки) + ((1 291 520 х 0.2%) х 481 день просрочки) + ((2 488 400 х 0.2%) х 488 дней просрочки).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям ст.3 Соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума N 81).

Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени за период с 12.06.12г. по 12.12.2013г. в сумме 7 367 873,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 95 175 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Совместного предприятия Открытого акционерного общества "Чирчикский трансформаторный завод", 111713, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТ- Энерго" основной долг по договору поставки в сумме 7 067 194 руб. 48 коп., пени в размере 7 367 873 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 95 175 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.