Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443112, Самарская область, г. Самара, ул. С. Лазо, 2а.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Циолковского, 9.

- Закрытого акционерного общества «Агентство Оценки «Гранд Истейт» (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 168, офис 450),

- Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Тольятти» (445027, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 29)

О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/74 от 03.12.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени штрафа №16 от 11.02.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – Серафинас А.А., представитель по доверенности от 26.03.2013, Турков П.В., представитель по доверенности от 24.12.2012, Москалева И.П.. представитель по доверенности от 24.12.2012,

от заинтересованного лица – Дзюба Р.Р., представитель по доверенности от 27.12.2012, Репина Н.В., по представитель по доверенности от 26.03.2013, Спиридонова А.В., представитель по доверенности от 27.12.2012,

от третьего лица (УФНС) - Иванова Т.В., по представитель по доверенности от 14.09.2012,

от третьего лица (ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт») – не явился, извещён,

от третьего лица (ООО «СОЭКС-Тольятти») - Калсанова О.В., по представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-решение № 08-15/74 от 03.12.2012, вынесенное Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Шабалиной И.Е. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, признать недействительным;

-Требование об уплате, налога, сбора, пени штрафа № 16 от 11.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области признать недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Тольятти» в отзыве на заявление требования считает обоснованными.

Закрытое акционерное общество «Агентство Оценки «Гранд Истейт» отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, несмотря на надлежащее извещение, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 59298 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, дополнениях к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 МИ ФНС России по КНП по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение № 08-15/74, на основании которого ООО “Тольяттинский трансформатор” (далее - Заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 415 364 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 5 419 735 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Установлена недоимка по НДС в сумме 33 306 868 руб., по налогу на прибыль в сумме 39 070 062 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 17 770 989 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 97 983 018 руб.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Тольяттинский трансформатор” было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

08.02.2013г. решением УФНС России по Самарской области № 03-15/03006 от 08.02.2013г., решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Тольяттинский трансформатор” - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Тольяттинский трансформатор” в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По п.1 мотивировочной части решения № 08-15/74 от 03.12.2012 :

По мнению налогового органа, ООО “Тольяттинский трансформатор” в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Тольяттинский Трансформатор» необоснованно списало в дебет счета 20.16 «Основное производство» и учла в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на приобретение провода обмоточного с бумажной изоляцией ПБ, ПБУ, ПБП, ПБПУ, АПБ:

- у ООО «ТехКомплект» по договору №01/12 от 19.12.2007г. на сумму 38 248 388 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2008г. по ставке 24 % в сумме 9 179 853 рубля;

- у ООО «ТехПровод» по договору № 01/08 от 18.08.2008г. на сумму 127 547 453 руб. (в 2008 г. в сумме 5 522 564 руб., в 2009 г. в сумме 122 024 889 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль организации всего в сумме 25 730 393 руб., в том числе за 2008 г. по ставке 24 % в сумме 1 325 415 руб., за 2009 г. по ставке 20 % в сумме 24 404 978 руб.

Кроме того, поскольку Обществом намеренно завышены материальные расходы, в том числе, завышен НДС, то в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ ООО «Тольяттинский Трансформатор» в 2008-2009г.г. заявлен к вычету НДС по приобретению провода обмоточного с бумажной изоляцией ПБ, ПБУ, ПБП, ПБПУ, АПБ у ООО «ТехКомплект» по договору №01/12 от 19.12.2007г. и ООО «ТехПровод» по договору № 01/08 от 18.08.2008г., что привело к неполной уплате НДС в бюджет в сумме 33 306 868 руб., в т.ч.: за 2008г. НДС в сумме 7 878 951 руб., за 2009г. НДС в сумме 25 427 917 руб.

Основаниями для признания решения ответчика недействительным заявитель считает следующие обстоятельства.

Отказ в признании расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО “ТехПровод” и ООО “ТехКомплект” заявитель считает необоснованным, поскольку в ходе проверки представлены необходимые документы для включения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций между контрагентами и ООО “Тольяттинский трансформатор”, а также действий, умышленно направленных на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом экономическая целесообразность договорных отношений с ООО “ТехПровод” и ООО “ТехКомплект” состояла в более выгодных условиях по оплате продукции.

Кроме того, договоры с ООО «ТехПровод» и ООО “ТехКомплект” заключались в период, когда начался финансовый кризис 2008 года и у ООО «Тольяттинский Трансформатор» возникали риски с недополучением в срок выручки и авансов, в связи с массовыми неплатежами по всей стране и приостановкой финансирования крупнейших заказчиков, что могло повлечь за собой задержки в оплате материалов, необходимых для производства трансформаторов, что могло негативно сказаться как на договорных обязательствах ООО «Тольяттинский Трансформатор», так и на общей деловой репутации.

ООО «ТехПровод» и ООО “ТехКомплект” зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики, следовательно, контрагенты на момент подписания договора с ООО «Тольяттинский Трансформатор», счетов-фактур и прочих первичных бухгалтерских документов обладали правоспособностью.

Договора, первичные бухгалтерские документы подписаны установленными лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности. Опрошенные в качестве свидетелей лица не отрицают осуществление финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период в целом и в отношении договорных взаимоотношений с ООО «Тольяттинский Трансформатор». Подлинность подписей на первичных бухгалтерских документах по поставке от ООО «ТехПровод» и ООО “ТехКомплект” не отрицают.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» отрицает аффилированность с ООО «ТехПровод» и ООО «Техкомплект».

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим мотивам.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, подтвержденными представленными в материалы арбитражного дела доказательствами, в отношении контрагентов Заявителя установлено следующее.

ООО «ТехПровод», ИНН 6322043433

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тольяттинский Трансформатор» (Покупатель) заключило с ООО «ТехПровод» (Продавец) договор №01/08 от 18.08.2008г. Предметом данного договора является поставка провода обмоточного и провода эмалированного производства ООО «Москабель – Обмоточные провода». Данный договор от имени ООО «ТехПровод» подписывал директор Агапкин С.Н. Им же подписаны счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку продукции. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2008г., происхождение провода дополнить – изготовитель ОАО «Росскат».

Между тем, как следует из ответов ООО «Москабель-обмоточные провода» №01-85/10363 от 21.06.12г., №01-85/11850 от 16.07.12г., между ООО «Москабель-обмоточные провода» и ООО «Тольяттинский Трансформатор» заключен договор №110Д-08-002 от 14.12.2007г., согласно п.1.1. которого ООО «Москабель-обмоточные провода» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить провод обмоточный в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор» (Покупатель). Так же ООО «Москабель-обмоточные провода» представлено Дополнительное соглашение №1 от 10.01.2008г. к указанному выше договору поставки, в котором продлен срок действия данного договора до 31.12.2008г.

Однако согласно материалам выездной налоговой проверки ОАО «Росскат» за период 2006-2007г.г., проведенной на основании решения и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Квасненко Галины Михайловны №08-42/062 от 26.08.2009г. (Акт ВНП №08-24/01155 ДСП от 17.08.10г.) установлено, что в период 2006-2007г.г. ООО «Тольяттинский Трансформатор» являлось покупателем ОАО «Росскат», о чем свидетельствуют ежемесячные записи в книгах продаж ОАО «Росскат».

Таким образом, ООО «Тольяттинский Трансформатор», имея длительные гражданско-правовые отношения с непосредственными производителями провода, заключило аналогичный договор с ООО «ТехПровод».

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «ТехПровод» зарегистрировано МИ ФНС России №2 по Самарской области 10.07.2008г. Учредитель и директор – Агапкин С.Н. в период 10.07.08-18.07.10г.

Таким образом, контрагент был создан незадолго до совершения хозяйственной операции, послужившей причиной уменьшения налоговых обязательств Общества.

Транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют, что подтверждается данными федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД «База данных ГИБДД», «Регистрационная палата», «Сведения из БТИ», «Собственность».

Согласно ответу Тольяттинского почтамта №01-85/12613 от 30.07.12г. между Тольяттинским почтамтом и ООО «ТехПровод» в период 2008-2009г.г. договора о переадресации корреспонденции и договора на аренду абонентского ящика не заключались.

Согласно ответу ОАО «Росскат» №01-85/09389 от 05.06.12г. представлен договор №01/1 от 22.12.2008г., в которому ОАО «Росскат» (Поставщик) обязуется поставить провод обмоточный с бумажной изоляцией в адрес ООО «ТехПровод» (Покупатель). Согласно п.1.3 данного договора, изготовитель провода - ОАО «Росскат».

Данный договор от имени ООО «ТехПровод» подписывал директор Агапкин С.И.

Согласно п.9 данного договора ООО «ТехПровод» при указании своих реквизитов заявлены следующие телефонные номера: (8482)75-85-97, (8482)67-04-61.

В соответствии с ответом ЗАО «КОМСТАР-Регионы» Группы компаний «МТС» №Т-46 от 02.07.12г. телефонный номер (8482)75-85-97 с 25.10.2007года по настоящее время используется абонентом ООО «Тольяттинский Трансформатор», расположен по адресу: г. Тольятти, ул.Индустриальная, 1.

Таким образом, в договоре поставки между ОАО «Росскат» и ООО «ТехПровод», в реквизитах ООО «ТехПровод» указан телефон ООО «Тольяттинский Трансформатор», что говорит о согласованности действий ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ТехПровод».

Согласно данными федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД «Поиск сведений о физических лицах», телефонный номер (8482) 67-04-61 принадлежит физическому лицу – Рослякову Алексею Викторовичу и зарегистрирован по месту регистрации Рослякова А.В.: г.Тольятти, пр-т Степана Разина, 84-50.

Согласно протокола допроса свидетеля Рослякова А.В. №1302 от 20.07.12г., свидетель не помнит, с какого времени им заключен договор с ОАО «Ростелеком» на использование телефонного номера (8482) 67-04-61.

Как поясняет заявитель, Росляков А.В. в соответствии с протоколом № 22 от 25.11.2010г. избран директором ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» с 26.11.2010г.

В ООО «Тольяттинский Трансформатор» Росляков А.В. работает с 09.09.2011г., что подтверждается приказом № 836 от 09.09.2011г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2009г.г. начальником службы безопасности ООО «Тольяттинский Трансформатор» являлся Росляков Василий Викторович – родной брат Рослякова Алексея Викторовича, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Рослякова А.В. №1302 от 20.07.12г., протоколом допроса свидетеля Рослякова В.В. №1304 от 19.07.12г.

Таким образом, в договоре поставки между ОАО «Росскат» и ООО «ТехПровод», в реквизитах ООО «ТехПровод» указан домашний телефон Рослякова Алексея Викторовича, ближайшего родственника должностного лица ООО «Тольяттинский Трансформатор». Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ТехПровод».

В ходе проведения анализа документов, полученных от ООО “Москабель - Обмоточные провода” установлено, что провод, выписанный в адрес ООО “ТехПровод” получал провод Иванов А.Д. по Доверенности № 23 от 27.07.2009, являющийся сотрудником ООО «Тольяттинский Трансформатор». Провод, выписанный в адрес ООО “ТехКомплект” забирал Дементьев А.А. по Доверенности №9 от 13.05.2008, который также являлся сотрудником Общества.

Письмом №01-85/11304 от 05.07.12г. ОАО «Росскат» представило товарные накладные на отгрузку провода обмоточного в адрес ООО «ТехПровод», согласно которым:

- в графе «грузополучатель» значится ООО «ТехПровод», Самарская область, г.Тольятти, ул.Новосадовая, 10/27-4, тел.(8482)67-04-61, 75-85-97.

- в графе «груз получил» значится директор ООО «ТехПровод» Агапкин С.Н., стоит печать ООО «ТехПровод».

- отсутствует пропускная виза отдела охраны ОАО «Росскат».

Однако на запрос №321645 от 29.03.12г. ОАО «Росскат» так же представил ответ №0175/Н от 11.04.12г. с приложением товарных накладных на отгрузку провода обмоточного в адрес ООО «ТехПровод».

Анализ данных документов показал, что:

- в графе «груз получил» значатся водители ОАО «Росскат», в машины которых загружался провод обмоточный для дальнейшей транспортировки.

- проставлена пропускная виза отдела охраны ОАО «Росскат», свидетельствующая о вывозе с территории завода провода, поименованного в товарной накладной. Так же указано время выезда и марка и номер автомобиля.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных налоговым органом установлены водители, непосредственно осуществляющие транспортировку провода обмоточного с завода-изготовителя до грузополучателя.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008-2009г.г. представленным ОАО «Росскат» в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, данные физические лица являлись сотрудниками ОАО «Росскат».

Из свидетельских показаний водителей ОАО “Росскат” Храмова А.В. (протокол допроса № 1272 от 23.06.2012), Беляйкина А.В. (протокол допроса № 1271 от 23.06.2012), Зуева В.А. (протокол допроса № 1279 от 04.07.2012) следует, что на ОАО “Росскат”, выдавался путевой лист с указанием места выгрузки - склад ООО «Тольяттинский Трансформатор» по адресу: г. Тольятти, ул.Индустриальная, 1. По пути следования товар не выгружался, не перегружался. На проходной Общества их встречал представитель, который выписывал пропуск, далее свидетели заезжали на склад для выгрузки провода. Документы, сопровождающие груз, передавались кладовщику склада. Представитель ООО «ТехПровод» Агапкин С.Н. свидетелям не знаком.

Из свидетельских показаний ведущего экономиста ОАО “Росскат” Кирсанова А.М. (протокол допроса № 1307 от 23.06.2012) следует, что он вместе с водителями получал и оформлял груз на ОАО “Росскат”, далее груз подвозился на проходную ООО «Тольяттинский Трансформатор», на проходной свидетель оформлял документы, в автомобиль садился представитель охраны Общества и сопровождал автомобиль на склад. На вопрос «С кем Вы общались на ООО «Тольяттинский Трансформатор»?», свидетель ответил, что общался с Минаевой Людмилой Васильевной, она производила заказ провода и формировала заявку, согласно спецификации ОАО «Росскат».

Таким образом, в товарных накладных ОАО «Росскат» в графе «грузополучатель» значится ООО «ТехПровод», Самарская область, г.Тольятти, ул.Новосадовая, 10/27-4, тел.(8482)67-04-61, 75-85-97, тогда как фактически отгруженный провод обмоточный доставлялся непосредственно на склад ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Однако в товарных накладных ООО «Тольяттинский Трансформатор», представленных согласно Требованию о представлении документов №7511 от 17.05.12г. в графе «грузоотправитель» значится ООО «ТехПровод», Самарская область, г.Тольятти, ул.Новосадовая, 10/27-4, тогда как фактически провод обмоточный отгружался со склада завода-изготовителя ОАО «Росскат» г.Нефтегорск, о чем свидетельствуют показания сотрудников ОАО «Росскат».

Кроме того, показания свидетеля Кирсанова А.М., являющегося ведущим экономистом ОАО «Росскат» свидетельствуют о прямых финансово-хозяйственных отношениях ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ОАО «Росскат», непосредственном деловом общении должностных лиц данных организаций.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля Минаевой Л.В., о чем составлен протокол допроса №1303 от 20.07.12г.

Согласно показаниям Минаевой Л.В., в 2008-2009г.г. она работала на ООО «Тольяттинский Трансформатор» заместителем начальника отдела внешней кооперации, в ее должностные обязанности входило обеспечение производства обмоточным проводом.

Свидетель пояснила, что формирование заявок на провод она производила на основании производственной программы, непосредственно заявка на поставку осуществлялась через поставщиков, согласно действующим на тот момент договорам, в частности она припоминает ООО «ТехПровод» и Агапкина С.Н.

Так же Минаева Л.В. сообщила, что знает Кирсанова А.М. как экспедитора, и общение с ним было необходимо для получения надлежащей и оперативной информации относительно качества и количества провода при транспортировке.

Таким образом, данный протокол допроса подтверждает тот факт, что на протяжении всего времени «сотрудничества» с ООО «ТехПровод», между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ОАО «Росскат» поддерживалась непосредственная связь без посредников:

- осуществлялась прямая поставка обмоточного провода с завода-изготовителя на ООО «Тольяттинский Трансформатор»,

- имело место взаимодействие должностных лиц ОАО «Росскат» и ООО «Тольяттинский Трансформатор».

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля Агапкина С.Н., о чем составлен протокол допроса №1267 от 15.06.12г.

Согласно показаниям Агапкина С.Н., в 2008-2009г.г. он являлся учредителем и руководителем ООО «ТехПровод» ИНН6322043433, занимался поставкой на ООО «Тольяттинский Трансформатор» кабеля, производства ОАО «Росскат» и ООО «Москабель – Обмоточные провода».

Свидетель сообщил, что основных средств (склады, автомобили и т.д.) у ООО «ТехПровод» не было. Так же не было заключено договоров аренды.

Доставка провода, по условиям договора с ООО «Москабель – Обмоточные провода», осуществлялся ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Доставка провода, по условиям договора с ОАО «Росскат», осуществлялась силами третьих лиц (перевозчиками).

Таким образом, в товарных накладных ООО «Москабель – Обмоточные провода» в графе «грузополучатель» значится ООО «ТехПровод», Самарская область, г.Тольятти, ул.Новосадовая, 10/27-4, тогда как фактически отгруженный провод обмоточный доставлялся непосредственно на склад ООО «Тольяттинский Трансформатор» (поскольку ООО «ТехПровод» фактически не имело складов).

Получал провод на ООО «Москабель – Обмоточные провода» Иванов Андрей Дмитриевич по Доверенности №23 от 27.07.2009г., являющийся сотрудником ООО «Тольяттинский Трансформатор», о чем свидетельствуют реестры сведений о доходах физических лиц 2-НДФЛ, представленные в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Доставка провода с ОАО «Росскат», как установлено в результате проверки (см. п.5) осуществлялась не силами третьих лиц (перевозчиками), как заявлено Агапкиным С.Н., а непосредственно транспортом и водителями ОАО «Росскат».

Далее при проведении допроса Агапкин С.Н. пояснил, что провод загружался на заводах-изготовителях и выгружался на складах ООО «Тольяттинский Трансформатор», в пути следования провод нигде не выгружался.

На вопрос «Назовите должностных лиц ООО «Москабель – Обмоточные провода» и ОАО «Росскат», с которыми Вы общались по поводу заявок и формирования партий товара?», свидетель фамилии не вспомнил.

На вопрос «Каким образом происходила передача документов, сопровождающих сделки по купле и продаже провода?», свидетель пояснил:

- По ООО «Москабель – Обмоточные провода» - я выдавал доверенность на имя водителя, которого мне указывал ООО «Тольяттинский Трансформатор», который довозил провод от ООО «Москабель – Обмоточные провода» до проходной ООО «Тольяттинский Трансформатор». Затем я забирал документы, выписанные ООО «Москабель – Обмоточные провода» в адрес ООО «ТехПровод» и передавал документы, выписанные ООО «ТехПровод» в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор».

- По ОАО «Росскат» - я находил автомобили, которые будут перевозить провод. Затем выписывал Доверенность на получение ТМЦ на водителей данных автомобилей. В пути следования данных автомобилей с ОАО «Росскат» на ООО «Тольяттинский Трансформатор» я забирал документы, выписанные ОАО «Росскат» в адрес ООО «ТехПровод» и отдавал документы, выписанные ООО «ТехПровод» в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор». Затем водитель, либо я вместе с водителем, заезжали на территорию ООО «Тольяттинский Трансформатор» для дальнейшей разгрузки.

Таким образом, Агапкин С.Н., с его слов, сам искал автомобили, которые будут перевозить провод с ОАО «Росскат», однако проверкой установлено, что провод возили непосредственно водители транспортом ОАО «Росскат».

Так же фактически, Агапкин С.Н. заявляет, что его деятельность состояла в том, что бы перед проходной ООО «Тольяттинский Трансформатор» произвести замену документов, сопровождающих груз.

Однако, согласно протоколам допроса водителей и ведущего экономиста ОАО «Росскат» (см. п.5), они самостоятельно оформляли пропускные документы, осуществляли заезд на склад ООО «Тольяттинский Трансформатор» и передавали сопроводительные документы кладовщику ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Далее при проведении допроса Агапкин С.Н. на вопрос «Знаком ли Вам Росляков Василий Викторович и Росляков Алексей Викторович?» сказал, что в период 2008-2009г.г. не был с ним знаком.

На вопрос «Кому принадлежат телефонные номера, указанные в договоре и товарных накладных с ОАО «Росскат»?» сказал, что ответить затрудняется.

Таким образом, Агапкин С.Н., с его слов, не был знаком с начальником службы безопасности ООО «Тольяттинский Трансформатор» Росляковым Василием Викторовичем и его братом Росляковым Алексеем Викторовичем.

Однако в товарных накладных и договорах заключенных ООО «ТехПровод» с ОАО «Росскат», в качестве телефона ООО «ТехПровод» указан телефонный номер, установленный по месту жительства Рослякова Алексея Викторовича.

Далее при проведении допроса, Агапкин С.Н. на вопрос «Почему прекратило свою деятельность ООО «ТехПровод»?» ответил, что продал данную организацию в 2010г. по причине ухудшения качества поставляемого кабеля, а так же усиления требований к качеству со стороны ООО «Тольяттинский Трансформатор». Кому продал ООО «ТехПровод» Агапкин С.Н. не помнит.

Однако согласно протоколу допроса свидетеля Беляйкина А.В. (водителя ОАО «Росскат») №1271 от 23.06.12г., поставка провода обмоточного с ОАО «Росскат» на ООО «Тольяттинский Трансформатор» осуществляется по настоящее время в том же порядке.

Далее при проведении допроса Агапкин С.Н. на вопрос «Знакома ли Вам Рафикова Венера Фанисовна?» ответил, что знакома, но вместе не работали.

Однако в соответствии с ответом ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» №01-87/00487дсп от 14.03.12г. Агапкиным С.Н. на Рафикову В.Ф. выписана доверенность на право получения выписок с р/счета ООО «ТехПровод»,

Так же, согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «ТехКомплект» за 2008г. - численность – 3 чел. Сотрудники - Рафикова В.Ф., Агапкин С.Н.

Таким образом, противоречивость показаний директора ООО «ТехКомплект» Агапкина С.Н., установленная на основании иных материалов дела, свидетельствует о несоответствии документально оформленных взаимоотношений между ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «ТехКомплект», ОАО «Росскат» и ООО «Москабель – Обмоточные провода» их фактическим отношениям и хозяйственным операциям.

В соответствии с письмом ОАО «НТБ» №01-85/00987 от 25.01.2012г. период действия расчетного счета ООО «ТехПровод» 11.08.08-10.11.08г. Сумма по дебету и по кредиту счета равна 23 642 601 руб.

Согласно письму ЗАО КБ «ФИА Банк» №01-85/01125 от 27.01.2012г. период действия расчетного счета ООО «ТехПровод» 31.10.08-28.07.09г.г. Сумма по дебету и по кредиту счета равна 162 540 681руб.

В соответствии с письмом ОАО Межрегиональный «Волго-Камский банк реконструкции и развития» №01-85/01127 от 27.01.2012г. период действия расчетного счета ООО «ТехПровод» 08.07.09-31.12.09г.г. Сумма по дебету счета 209 980 032руб., по кредиту счета равна 219 919 719руб.

Итого по банковским счетам ООО «ТехПровод» за 17 месяцев прошло денежных средств в сумме 406 103 001 руб.

Из анализа р/счетов организации следует, что единственным покупателем у ООО «ТехПровод» является ООО «Тольяттинский Трансформатор» (99,9%).

Всего ООО «Тольяттинский Трансформатор» перечислено в адрес ООО «ТехПровод» 397 317 418 руб.

Поставщиками провода для ООО «ТехПровод» являются ОАО «Росскат» и ООО «Москабель-обмоточные провода». Согласно анализа р/счетов, Обществом ООО «ТехПровод» перечислено в адрес ОАО «Росскат» - 149 633 884руб., в адрес ООО «Москабель-обмоточные провода» - 79 241 792руб.

Маржа ООО «ТехПровод» составила 168 441 742 руб. Данные денежные средства перечислены в адрес: ООО «Юта», ООО «Мет-Трейдинг», ООО «МетСтандарт», ООО «ПромСнабКомплект», ООО «ТрансЭнергоКомплект», ООО «КомплектТорг», ООО «Лукойл – Интер – Кард».

С целью установления фактических получателей указанных выше денежных средств, в соответствии с НК РФ, проведены следующие мероприятия.

По ООО «Юта» 6321224878:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехПровод» в 2009г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «Юта» в сумме 23 827 602руб. с назначением платежа «за аренду», «за передел провода»

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «Юта» зарегистрировано 06.02.2009г. МИ ФНС России №2 по Самарской области по адресу: г.Тольятти, пр-т Московский, 57-70. Учредитель и директор Правов Андрей Геннадьевич. Уставный капитал – 10 тыс.руб., численность в 2009г. – 1 чел.

Организация с 11.03.2010г. стоит на учете в ИФНС №1 г.Краснодар в связи со сменой юр. адреса. Организация включена в ресурс «Однодневка» - по признаку массовый учредитель.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговый орган ООО «Юта», доходы от реализации составили 2 258,4 тыс.руб., расходы – 2 199,5 тыс.руб. (Оборот по р/счету в 2009г. составил 117 526 тыс.руб.)

Проведен осмотр юридического адреса ООО «Юта» (г.Тольятти, Московский пр-т, 57-70), о чем составлен протокол осмотра №220 от 30.05.12г.

По указанному адресу находится квартира. Со слов хозяйки, Правовой Розы Николаевны, фирма ООО «Юта» никогда не располагалась, ФХД не велась. Правов А.Г. приходится ей сыном, по данному адресу прописан, но не проживал и не проживает. Руководителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Юта», он никогда не был. Был случай кражи паспорта у Правова А.Г.

ИФНС России №1 по г.Краснодару письмом №17-16/11811 от 13.06.12г. сообщило, что с момента постановки на учет (11.03.2010г.) организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно выписки по р/счету №01-85/09145 от 31.05.12г. в период 2009г. поступление денежных средств составило 117 526 тыс. руб., расход денежных средств составил 113 171 тыс. руб. Платежи отличаются разнородностью назначения. Приход: аренда, стройматериалы, программы «1С», мебель, консалтинговые услуги, оборудование и т.п. Расход: средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, наличные средства выдаются по чековой книжке в среднем два раза в неделю в сумме от 100 тыс. руб. и выше, часть денежных средств перечисляется в адрес организаций.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы физических лиц, являющихся получателями денежных средств от ООО «Юта»:

- Составлен протокол допроса свидетеля №1286 от 02.07.12г. Канаева Вячеслава Александровича. Свидетель показал следующее: «В период 2009г. я работал менеджером в ООО «РегионТехСнаб», где директором являлась Пыхтина Ольга Васильевна. Она же сообщила, что мне необходимо открыть лицевой счет в Сбербанке РФ. Для этого она свозила меня в отделение СБ РФ, где я открыл счет. Через неделю Пыхтина сообщила мне, что на мой счет поступили деньги, которые необходимо снять. Я, Пыхтина, Чугунова М.А., Ковешников С.П, Никифоров Г.В. и другие сотрудники, фамилий которых не помню, приехали в банк, где со своих лицевых счетов сняли деньги. Выйдя из банка, я и другие лица, в автомобиле отдали полученные средства Пыхтиной О.В., при этом никаких документов не оформлялось. Откуда и за что мне перечислены деньги я не знаю, ООО «Юта» мне не знакомо».

- Составлен протокол допроса свидетеля №1287 от 02.07.12г. Луковкина Андрея Владимировича. Свидетель показал следующее: «В период 2009г. я подрабатывал куплей-продажей подержанных автомобилей. У меня был открыт лицевой счет в Сбербанке РФ. На мой счет были перечислены денежные средства в сумме 945 000 руб. Данные средства являлись заемными, у кого занимал не помню. Займ вернул наличными, кому не помню. ООО «Юта» мне не знакомо».

- Составлен протокол допроса свидетеля №1284 от 04.07.12г. Сундука Дмитрия Сергеевича. Свидетель показал следующее: «В мае 2008г. я учредил ООО «Ритм», с тех пор оказываю услуги по рекламе юридическим и физическим лицам. Никакую другую деятельность не веду. Организация ООО «Юта» мне не знакома. Никогда не получал денежные средства ни на р/счет, ни через кассу банка. Имею только кредитный счет в «ФИА-Банке».

- Составлен протокол допроса свидетеля №1283 от 04.07.12г. Пакреевой Сании Гирфановны. Свидетель показал следующее: «С 2008г. я являюсь индивидуальным предпринимателем, осуществляю торговлю продуктами питания. Организация ООО «Юта» мне не знакома. Никогда не получала денежные средства от организаций».

При проведении анализа р/счета ООО «Юта», выявлено, что 20.08.2009г. имеет место перечисление денежных средств в сумме 41 500 руб. в адрес Филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права с назначением платежа «за обучение Росляковой Анны Алексеевны 1-2 семестр 09-10г.г.»

Таким образом, с р/счета «обналичивающей» организации переведены денежные средства за обучение в ВУЗе племянницы должностного лица ООО «Тольяттинский Трансформатор» Рослякова В.В., что говорит о согласованности действий ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «ТехПровод» и ООО «Юта».

Кроме того, в ходе проведения допроса Агапкин С.Н. на вопрос «оказывали ли Вы услуги для ООО «Тольяттинский трансформатор» по переделу провода» ответил, что при поставке провода на ООО «Тольяттинский трансформатор» иногда обнаруживался брак провода, который возвращался заводу-изготовителю на передел провода. Договоров с третьими лицами на передел провода не заключал.

По ООО «Мет-Трейдинг» 6322037905:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехПровод» в 2009г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «Мет-Трейдинг» в сумме 124 728 тыс. руб. с назначением платежа «за провод».

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «Мет-Трейдинг» зарегистрировано 10.01.2007г. МИ ФНС России №2 по Самарской области по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 133. Учредитель и директор Соколов Роман Александрович. Уставный капитал – 10 тыс. руб., ОКВЭД – оптовая торговля отходами и ломом, транспорт, имущество не зарегистрированы, численность в 2009г. – 1 чел.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009г., представленной в налоговый орган ООО «Мет-Трейдинг», доходы от реализации составили 40 428 тыс. руб., расходы – 40 345 тыс. руб. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2010г. (Оборот по р/счету в 2009г. составил 370 362 тыс.руб.)

По адресу г.Тольятти, ул. Мира, 133 находится здание общежития ОАО «КуйбышевАзот».

Проведен допрос свидетеля Мастерковой Лидии Григорьевны, о чем составлен протокол допроса №1265 от 14.06.12г. Свидетель сообщил следующее: «Я работаю в должности коменданта общежития ОАО «КуйбышевАзот» с 1998г. В мои обязанности входит прописка, заселение и выписка людей. Семья Соколовых была прописана в общежитии, хотя никто из них здесь никогда не проживал. Согласно карточки Ф-16 Соколов Роман Александрович до сих пор прописан в нашем общежитии. Название ООО «Мет-Трейдинг» мне не знакомо. В общежитии по адресу г.Тольятти, ул. Мира, 133 проживают только граждане, площади в аренду юридическим лицам никогда не представлялись. Ни ООО «Мет-Трейдинг», ни другие организации здесь никогда финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли».

В соответствии с ответом ФАКБ «Российский Капитал» №01-85/09159 от 31.05.12г. и выпиской по р/счету в период 2009г. поступление денежных средств составило 370 362 тыс. руб., расход денежных средств составил в сумме 370 176 тыс. руб. Платежи отличаются разнородностью назначения. Приход: оборудование, металлолом, аллюминий, кирпич, профиль, транспортные услуги, двери, люки, компьютеры и т.п. Расход: средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, часть денежных средств перечисляется в адрес организаций.

Кроме того, в ходе проведения допроса Агапкин С.Н. на вопрос инспектора «В 2008-2009г. ООО «ТехПровод» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Мет-Трейдинг» с назначением платежа «за провод»». Поясните дальнейшую реализацию данного провода» ответил, он не знает, что это был за провод и куда он поставлялся дальше.

По ООО «МетСтандарт» 6322037951:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехПровод» с октября 2008г. по февраль 2009г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «МетСтандарт» в сумме 8 403 940руб. с назначением платежа «за аренду», «за услуги».

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «МетСтандарт» зарегистрировано 12.01.2007г. Аксентьевым Константином Александровичем в МИ ФНС России №2 по Самарской области. В период с 28.05.08г. по 23.04.09г. учредителем и директором является Саранцев Алексей Викторович, юридический адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, 57-24. Уставный капитал – 10 тыс. руб., ОКВЭД – оптовая торговля отходами и ломом; транспорт и имущество не зарегистрированы, численность в 2008-2009г.г. отсутствует.

Организация с 24.04.2009г. стоит на учете в ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород в связи со сменой юр. адреса. Учредитель с 24.04.2009г. - Коробков Антон Валериевич. Организация включена в ресурс «Однодневка» - по признаку массовый учредитель. Учредитель Саранцев А.В. является учредителем более чем в 20 организациях.

ООО «МетСтандарт» последняя отчетность, представленная в налоговый орган за 9мес. 2008г. – «нулевая», с 2009г. организация не отчитывается. (Оборот по р/счету за 2008-2009г.г. составил 216 466 тыс. руб.)

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Аксентьева Константина Александровича, являющегося учредителем ООО «МетСтандарт», о чем составлен протокол допроса №1252 от 21.05.12г. Свидетелем даны следующие пояснения: «В 2007г. я организовал ООО «МетСтандарт» для осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации сушеной рыбы. Однако организовать деятельность у меня не получилось, поэтому фактически ООО «МетСтандарт» финансово хозяйственную деятельность не осуществляла. Отчетность я не вел, декларации не сдавал, договора не подписывал, доверенности на представление интересов ООО «МетСтандарт» не выдавал».

Кроме того, в ходе проведения допроса Агапкин С.Н. на вопрос «какие финансово хозяйственные отношения связывали ООО «ТехПровод» и ООО «МетСтандарт», ответил, что он не помнит, какие финансово хозяйственные отношения связывали ООО «ТехПровод» и ООО «МетСтандарт».

Также в ходе проведения допроса Агапкин С.Н. на вопрос «Знакомы ли Вам организации ООО «ПромСнабКомплект», ООО «ТрансЭнергоКомплект», ответил, что он не помнит такие организации.

Вышеизложенное свидетельствует, что необоснованная разница в цене провода, приобретенного у производителей, и оплаченного ООО «Тольяттинский Трансформатор» контрагенту, в сумме 168 441 742 руб. направлена обналичивающим организациям.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не учитывал суммы, перечисленные ООО «ТехПровод» другим организациям «за провод», является несостоятельной ввиду невозможности обналичивающих организаций реально поставить провод.

ООО «ТехКомплект» ИНН 6323104449

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тольяттинский Трансформатор» (Покупатель) заключило с ООО «ТехКомплект» (Продавец) договор №01/12 от 19.12.2007г. Предметом данного договора является поставка провода обмоточного с бумажной изоляцией производства ОАО «Росскат». Данный договор от имени ООО «ТехКомплект» подписывал директор Рафикова В.Ф. Так же она подписывала счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку продукции.

С целью установления достоверности информации, отраженной в первичных бухгалтерских документах ООО «Тольяттинский Трансформатор» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «ТехКомплект» зарегистрировано 28.11.2007г. МИ ФНС России №2 по Самарской области по адресу: г.Тольятти, ул. Калмыцкая, 34-118. Организация с 28.04.2009г. стоит на учете в МИ ФНС России №19 по Самарской области в связи со сменой юр. адреса.

Учредитель и директор – Рафикова Венера Фанисовна в период 28.11.07-28.04.09г.г. (адрес: г.Тольятти, ул. Калмыцкая, 34-118). Численность в 2008г.- 3чел.- Рафикова В.Ф., Агапкин С.Н., Крапивин М.А. Численность в 2009г. отсутствует; транспортные средства и имущество отсутствуют, что подтверждается данными федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД «База данных ГИБДД», «Регистрационная палата», «Сведения из БТИ», «Собственность».

В результате осмотра юридического адреса: г. Тольятти, ул.Полевая, 13-37 (протокол осмотра №177 от 14.11.11г.), установлено, что по данному адресу ООО «ТехКомплект» деятельность не осуществляет. Организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Последняя отчетность представлена за 6мес. 2009г.

Согласно ответу Тольяттинского почтамта №01-85/12613 от 30.07.12г. между Тольяттинским почтамтом ООО «ТехКомплект» в период 2008-2009г.г. договора о переадресации корреспонденции и договора на аренду абонентского ящика не заключались.

ООО «Москабель-обмоточные провода» сообщило инспекции о том, что договорные отношения с ООО «ТехКомплект» отсутствуют, однако, 14.05.08г. была произведена отгрузка в адрес ООО «ТехКомплект». Согласно товарной накладной №1071/08ф от 14.05.08г. отгружено:

- Провод обмоточный ПБПУ 2,5х10,6/1,36х2 в кол-ве 6,138т стоимостью 1 578 939,12руб.

- Провод обмоточный ПБ 3,0х6,3/0,55 в кол-ве 5,004т стоимостью 1 287 228,96 руб.

Итого отгружено продукции на сумму 2 866 168,08руб.

Согласно документам, представленным ООО «Тольяттинский Трансформатор» по требованию №6611 от 25.01.12г., установлен факт наличия счета-фактуры №37 от 19.05.08г. По данному счету-фактуре ООО «ТехКомплект» продает в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор» следующий товар:

- Провод обмоточный ПБПУ 2,5х10,6/1,36х2 в кол-ве 6,138т стоимостью 1 801 737,28руб.

- Провод обмоточный ПБ 3,0х6,3/0,55 в кол-ве 5,004т стоимостью 1 438 629,93 руб.

Итого отгружено продукции на сумму 3 240 367,21руб.

Разница в сумме поставки от завода-изготовителя и фирмы-посредника составляет 3 240 367,21 - 2 866 168,08 = 374 199,13руб.

В ходе проведения анализа документов, полученных от ООО «Москабель – Обмоточные провода» установлено, что провод, выписанный в адрес ООО «ТехКомплект» забирал Дементьев Алексей Александрович по Доверенности №9 от 13.05.2008г., подписанной Рафиковой В.Ф.

Дементьев Алексей Александрович в период 2008-2009г.г. являлся сотрудником ООО «Тольяттинский Трансформатор», о чем свидетельствуют реестры сведений о доходах физических лиц 2-НДФЛ, представленные в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

ОАО «Росскат» представлен договор №177 от 13.12.2007г., согласно которому ОАО «Росскат» (Продавец) обязуется поставить провод обмоточный с бумажной изоляцией в адрес ООО «ТехКомплект» (Покупатель). Согласно п.1.3 данного договора, изготовитель провода - ОАО «Росскат». Данный договор от имени ООО «ТехКомплект» подписывал директор Рафикова В.Ф.

- в графе «грузополучатель» значится ООО «ТехКомплект», г.Тольятти, ул.Калмыцкая, 34-118.

- в графе «груз получил» значится директор ООО «ТехКомплект» Рафикова В.Ф., стоит печать ООО «ТехКомплект».

- отсутствует пропускная виза отдела охраны ОАО «Росскат».

Однако, на запрос №321645 от 29.03.12г., ОАО «Росскат» так же представил ответ №0175/Н от 11.04.12г. с приложением товарных накладных на отгрузку провода обмоточного в адрес ООО «ТехКомплект».

Анализ данных документов показал, что:

- в графе «грузополучатель» значится ООО «ТехКомплект», г.Тольятти, ул.Калмыцкая, 34-118.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008-2009г.г., представленным ОАО «Росскат» в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, установлены сотрудники ОАО «Росскат», непосредственно осуществляющие транспортировку провода обмоточного с завода-изготовителя до грузополучателя.

Из свидетельских показаний водителей ОАО “Росскат” Храмова А.В. (протокол допроса № 1272 от 23.06.2012), Беляйкина А.В. (протокол допроса № 1271 от 23.06.2012), Зуева В.А. (протокол допроса № 1279 от 04.07.2012) следует, что на ОАО “Росскат”, выдавался путевой лист с указанием места выгрузки - склад ООО «Тольяттинский Трансформатор» по адресу: г. Тольятти, ул.Индустриальная, 1. По пути следования товар не выгружался, не перегружался. На проходной Общества их встречал представитель, который выписывал пропуск, далее свидетели заезжали на склад для выгрузки провода. Документы, сопровождающие груз, передавались кладовщику склада. Представители ООО «ТехКомплект» и ООО «ТехПровод» Рафикова В.Ф. и Агапкин С.Н. свидетелям не знакомы.

Таким образом, в товарных накладных ОАО «Росскат» в графе «грузополучатель» значится «ТехКомплект», Самарская область, г.Тольятти, ул.Калмыцкая, 34-118, тогда как фактически отгруженный провод обмоточный доставлялся непосредственно на склад ООО «Тольяттинский Трансформатор».

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля Рафиковой В.Ф., о чем составлен протокол допроса №1223 от 10.02.12г.

Согласно показаниям Рафиковой В.Ф., в 2007г. она являлась главным бухгалтером ООО «ТрансЭнергоКомплект», директором которой являлся Росляков Алексей Викторович, учредителем Васильев Алексей Евгеньевич.

Свидетелем даны следующие пояснения:

- в 2006г. я приняла решение об организации ООО «ТехКомплект» занималась поставкой на ООО «Тольяттинский Трансформатор» кабеля, производства ОАО «Росскат» и ООО «Москабель – Обмоточные провода». В штате ООО «ТехКомплект» состояло 4 работника – я, два моих заместителя и учетчик ТМЦ. Поставка продукции с ООО «Москабель – Обмоточные провода» происходила транспортом ООО «Тольяттинский Трансформатор», для чего ООО «ТехКомплект» (при получении уведомления с завода-изготовителя о готовности товара) подавало в ООО «Тольяттинский Трансформатор» заявку на перевозку кабеля, после чего товар поставлялся на склад ООО «Тольяттинский Трансформатор». При этом услуги по перевозке груза не оплачивались.

Поставка продукции с ОАО «Росскат» происходила транспортом ОАО «Росскат» сразу на склад ООО «Тольяттинский Трансформатор», т.к. ООО «ТехКомплект» собственного склада не имело и осуществляло посредническую деятельность.

С Агапкиным С.Н. я знакома по совместной работе в ООО «ТрансСнабКомплект». В 2008г. Я продала организацию, кому не помню.

В соответствии с письмом ЗАО КБ «ФИА Банк» №01-85/01126 от 27.01.2012г. период действия расчетного счета ООО «ТехКомплект» 10.01.08-25.03.09г. Сумма по дебету и по кредиту счета равна 366 878 тыс. руб.

Из анализа р/счета организации следует, что единственным покупателем у ООО «ТехКомплект» является ООО «Тольяттинский Трансформатор» (100%).

Всего Обществом «Тольяттинский Трансформатор» перечислено в адрес ООО «ТехКомплект» 361 068 045 руб.

Поставщиками провода для ООО «ТехКомплект» являются ОАО «Росскат» и ООО «Москабель-обмоточные провода». Согласно анализу р/счетов, Обществом ООО «ТехКомплект» перечислено в адрес ОАО «Росскат» - 306 795 805 руб., в адрес ООО «Москабель-обмоточные провода» - 2 944 727 руб.

Маржа ООО «ТехКомплект» составила 51 327 513 руб. Данные денежные средства перечислены в адрес: ООО «Норма-СНГ», ООО «Сарпон», ООО «Евроторг», ООО «Российская торговая компания», ООО «Кворум», ООО «Транслайн», ООО «Техмашсбыт», ООО «Лукойл – Интер – Кард», ООО «ПромСнабКомплект», ООО «ТрансЭнергоКомплект».

По ООО «Российская торговая компания» 6323100162:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехКомплект» в марте, апреле 2008г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «Российская торговая компания» в сумме 4 008 124 руб. с назначением платежа «за провод», «за переплавку провода».

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «Российская торговая компания» зарегистрировано 13.06.2007г. МИ ФНС России №2 по Самарской области. Учредитель и директор Гусев Александр Владимирович, юридический адрес: г. Тольятти, ул. Шлютова, 177. Уставный капитал – 10 тыс. руб., ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта, транспорт, имущество не зарегистрированы, численность в 2008г. – 1 чел.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008г., представленной в налоговый орган ООО «Российская торговая компания», доходы от реализации составили 38 156 тыс.руб., расходы – 38 111тыс.руб. (Оборот по р/счету по дебету и по кредиту в 2008г. составил 576 075 тыс.руб.)

Проведен осмотр юридического адреса ООО «Российская торговая компания» (г. Тольятти, ул.Шлютова, 177), о чем составлен протокол осмотра №218 от 30.05.12г.

По указанному адресу находится жилой частный дом. Со слов хозяйки, Красновой Елены Евгеньевны, по данному адресу Гусев А.В. был временно прописан сроком на 3 месяца. Офис ООО «Российская торговая компания» никогда не располагался, ФХД не велась. Оборудование и производственный цех для переплавки провода отсутствует.

Согласно письму МИ ФНС России №19 по Самарской области №01-85/14529 от 24.08.12г. ООО «Российская торговая компания» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года.

Согласно выписке СБ РФ по р/счету ООО «Российская торговая компания» в период 2008г. поступление денежных средств составило 576 075 тыс. руб., расход денежных средств составил такую же сумму. Платежи отличаются разнородностью назначения:

Приход – ГСМ, стройматериалы, костюмы, трансформаторы, транспортно-экспедиционные услуги, металлоотходы и т.п. Расход: средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, часть денежных средств перечисляется в адрес организаций.

ООО «Техмашсбыт» 6321194920:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехКомплект» в феврале 2008г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «Техмашсбыт» в сумме 1 154 000 руб. с назначением платежа «за провод».

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «Техмашсбыт» зарегистрировано в МИ ФНС России №2 по Самарской области. Учредитель и директор Денисов Владимир Михайлович, Павловский Дмитрий Николаевич юридический адрес: г. Тольятти, б-р Буденного, 17-175.

Уставный капитал – 10 тыс. руб., ОКВЭД – оптовая торговля химическими продуктами, транспорт, имущество не зарегистрированы, численность в 2008г. – 0 чел.

10.08.11г. ООО «Техмашсбыт» исключено из ЕГРБЛ по Решению регистрирующего органа.

Согласно последней отчетности, представленной в НО ООО «Техмашсбыт», в декларации по налогу на прибыль за 2008г. заявлены доходы от реализации 5 892 тыс. руб., расходы – 5 888тыс.руб. (Оборот по р/счету по дебету и по кредиту в 2008г. составил 218 366 тыс. руб.)

Проведен допрос свидетеля, о чем составлен протокол №1253 от 29.05.12г. Чаденковой Светланы Михайловны. Свидетель показал следующее: Денисов В.М. приходится ей родным братом, не видела его очень давно. По адресу г.Тольятти, б-р Космонавтов, 18-60 проживает 11 лет. В квартире офис какой-либо организации никогда на располагался.

Проведен осмотр юридического адреса ООО «Техмашсбыт» (г.Тольятти, б-р Буденного, 17-175), о чем составлен протокол осмотра №217 от 29.05.12г. По указанному адресу находится квартира. Со слов хозяйки, Павловской Розы Михайловны, ее сын Павловский Д.Н. находится в г. Москва, когда приедет не знает. Офис ООО «Техмашсбыт» никогда не располагался, ФХД не велась.

Согласно выписке СБ РФ по р/счету ООО «Техмашсбыт» движение по р/счету осуществлялось только в период 09.01.08-29.02.08г.г., поступление денежных средств составило 81 502 тыс. руб., расход денежных средств составил такую же сумму.

Платежи отличаются разнородностью назначения. Приход – транспортные услуги, валенки, оболочку свинцовую, стройматериалы, хим. материалы и т.п. Расход: денежные средства перечисляется в адрес разных организаций и отличаются разнородностью назначения.

Данный р/счет с крупными денежными потоками и крайней непродолжительностью существования (2 месяца) является свидетельством того, что ООО «Техмашсбыт» не осуществляла предпринимательскую деятельность, а была создана для «транзита» денежных средств и ухода от налогообложения.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не учитывал суммы, перечисленные ООО «ТехКомплект» другим организациям «за провод», является несостоятельной ввиду невозможности обналичивающих организаций реально поставить провод.

В отношении остальных организаций, которым «ТехКомплект» перечислял деньги с назначением платежа «за услуги/ аренду/ транспортные услуги/ карты/ информационные услуги» и прочее, также имеются признаки обналичивающих организаций. Однако назначение платежа свидетельствует о том, что к поставке провода заявителю данные организации отношения не имеют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехКомплект» и ООО «ТехПровод» в период 2008-2009г.г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «ПромСнабКомплект», ООО «КомплектТорг», ООО «ТрансЭнергоКомплект» в сумме 6 724 680 руб. с назначением платежа «за карты», «за информационные услуги».

Данные организации тесно связаны с ООО «ТехКомплект», ООО «ТехПровод», ООО «Тольяттинский Трансформатор»:

ООО «ПромСнабКомплект»:

- зарегистрировано по адресу Рафиковой В.Ф. г.Тольятти, ул.Калмыцкая, 118-34,

- учредителями данной организации до мая 2008г. являлся Росляков Василий Викторович (должностное лицо ООО «Тольяттинский Трансформатор») и Росляков Алексей Викторович,

- учредитель с мая 2008г. Крапивин Михаил Александрович (сотрудник Рафиковой В.Ф. по ООО «ТехКомплект»).

ООО «КомплектТорг»:

- учредитель Рафикова В.Ф., адрес г.Тольятти, ул.Калмыцкая, 118-34.

ООО «ТрансЭнергоКомплект»:

- зарегистрировано по адресу Рафиковой В.Ф. г.Тольятти, ул.Калмыцкая, 118-34,

- учредитель в 2005г. Рафикова В.Ф.,

- учредители с 2006г. Росляков Алексей Викторович (родной брат должностного лица ООО «Тольяттинский Трансформатор»), Васильев Алексей Евгеньевич (должностное лицо ОАО «Трансформатор»).

Согласно выписке ЗАО КБ «Фиа-Банк» №01-85/08952 от 29.05.12г.по р/счету ООО «ТрансЭнергоКомплект» имеет место перечисление денежных средств в сумме 2 млн. руб. на банковскую карту Васильева А.Е. (должностное лицо ОАО «Трансформатор», соучредитель ООО «ТрансЭнергоКомплект»).

Выше описанные факты однозначно свидетельствуют о групповой согласованности операций между ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «ТехКомплект», ООО «ТехПровод».

Указанные факты подтверждают, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на увеличении цены товара, тем самым минимизированы налоговые обязательства.

Доводы ООО «Тольяттинский Трансформатор» о том, что договора, заключенные с ООО “ТехПровод” и ООО “ТехКомплект” имеют более выгодные условия, мотивированы лишь условиями оплаты продукции, отсутствием штрафных санкций и ограничений на дебиторскую задолженность.

Однако доказательства того, что производители продукции реально применяли к ООО «Тольяттинский Трансформатор» какие-либо ограничения и санкции, в материалах дела отсутствуют, тогда как суммы денежных средств, действительно перечисленных указанным контрагентам, значительно превышают отпускную стоимость продукции, установленной заводами-изготовителями.

Так Обществом в адрес ООО “ТехПровод” всего перечислено 397 317 418 руб. Поставщиками провода для ООО “ТехПровод” являются ОАО “Росскат” и ООО “Москабель-обмоточные провода”. Согласно анализа расчетных счетов, ООО “ТехПровод” перечислено в адрес ОАО “Росскат” - 149 633 884 руб., в адрес ООО “Москабель-обмоточные провода” - 79 241 792 руб. Маржа ООО “ТехПровод” составила 168 441 742 руб.

Обществом в адрес ООО “ТехКомплект” всего перечислено 361 068 045 руб. Поставщиками провода для ООО “ТехКомплект” являются ОАО “Росскат” и ООО “Москабель-обмоточные провода”. Согласно анализа расчетных счетов, ООО “ТехКомплект” перечислено в адрес ОАО “Росскат” - 306 795 805 руб., в адрес ООО “Москабель-обмоточные провода” - 2 944 727 руб. Маржа ООО “ТехКомплект” составила 51 327 513 руб.

Фактически продукция отгружалась напрямую с заводов-изготовителей, с которыми у Общества имелись прямые финансово-хозяйственные отношения.

Проверкой установлено отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств. Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО “ТехПровод” и ООО “ТехКомплект” установлено: операции носили транзитный характер; денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки фирм “однодневок” и физическим лицам в целях обналичивания.

Данное нарушение подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами ОАО «Росскат», ООО «Москабель-Обмоточные провода», ООО «ТехПровод», ООО «ТехКомплект», карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «ТехПровод» и ООО «ТехКомплект», оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20 «Основное производство» за проверяемый период, книгами покупок, декларациями по НДС, налогу на прибыль за 2008г. и 2009г., мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией установлено, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании Заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А65-29562/2011, от 26.08.2010 по делу № А57-23884/2009.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных документов. В совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО “ТехПровод” и ООО “ТехКомплект”.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО “ТехПровод” и ООО “ТехКомплект”, удовлетворению не подлежат.

По п.2.1 мотивировочной части решения № 08-15/74 от 03.12.2012 :

По мнению налогового органа, в нарушение пп.2 п.2 ст.265, п.1 п.2. ст.266, п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ ООО «Тольяттинский Трансформатор» неправомерно завышены косвенные расходы на 8 422 268 рубля и не уплачен налог на прибыль в 2009г. в сумме 1 684 454 рубля.

Основания принятия оспариваемого решения в указанной части сводятся к следующему.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 13.03.2009г. генеральным директором ООО «Тольяттинский трансформатор» издан приказ N450/1429А о списании дебиторской задолженности.

На основании данного приказа Общество произвело списание задолженности ОАО «Трансформатор» в сумме 8 422 268 руб. как безнадежной ко взысканию по причине ликвидации организации дебитора.

Дебиторская задолженность возникла у Общества на основании договора уступки права требования от 27.08.2004г. N479/206-04, заключенного с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Согласно п.1.1 данного договора ОАО " Челябинский трубопрокатный завод " в порядке уступки права требования передает ООО "Тольяттинский трансформатор" право требования задолженности с ОАО "Трансформатор", образовавшейся по состоянию на 27.08.2004г., по контракту от 21.10.2003г. № 449/48т-03 (2003/2976 от 13.11.03г.) в сумме 9 800 000 руб.

На момент заключения договора переуступки права требования ОАО «Трансформатор» находился на стадии банкротства. 25.08.2004г. решением суда А55-4183/04-33 на ОАО «Трансформатор» на 12 месяцев введено конкурсное управление.

Заключая 27.08.2004г. договор переуступки, ООО «Тольяттинский трансформатор» знал о финансовом положении, в котором находится ОАО «Трансформатор», так как оба предприятия находились по одному юридическому адресу г.Тольятти, ул.Индустриальная,1, и имели длительные финансово-хозяйственные отношения, поскольку здание по указанному адресу, а так же оборудование для производства трансформаторов было приобретено у ОАО «Трансформатор». Данное оборудование после приобретения никуда не вывозилось, и продолжало работать на той же территории. Фактически весь производственный процесс ОАО «Трансформатор» стал осуществлять ООО "Тольяттинский трансформатор". Генеральный директор ООО «Тольяттинский трансформатор» (который подписывал договор переуступки от имени ООО «Тольяттинский трансформатор») назначен на вышеуказанную должность в порядке перевода с ОАО «Трансформатор»; заместитель главного бухгалтера, а так же большинство сотрудников ИТР и рабочих так же были переведены с ОАО «Трансформатор». Данные обстоятельства подтверждают взаимозависимость двух организаций.

Таким образом, по мнению налогового органа, у ООО «Тольяттинский трансформатор» отсутствовала экономическая обоснованность заключенного Обществом договора уступки права требования. Общество заведомо знало о невозможности реального взыскания задолженности ОАО «Трансформатор» в связи с тем что, данная организация находилась на стадии банкротства.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим мотивам.

В пп.2 п.2 ст.265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15706/07 от 15.04.2008 г. отмечено, что НК РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в зависимости от вида и характера совершенной хозяйственной операции.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно писем Минфина № 03-03-06/1/276 от 11.04.2008 г., № 03-03-04/1/380 от 21.04.2008 г. на требования, которые в соответствии с законодательством РФ приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, не распространяются сроки исковой давности. Списание задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, производится после признания судом организации банкротом и исключения ее из списков ЕГРЮЛ.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» предоставило реестр кредиторов по требованию № 6808 от 16.02.2012 г., в котором обозначены требования ООО «Тольяттинский Трансформатор», а также свидетельство об исключении организации-должника из списков ЕГРЮЛ серия 63 № 004954321 от 13.03.2009г.

Довод налогового органа о приобретении изначально нереальной ко взысканию задолженности, в связи с тем, что на момент заключения договора переуступки права требования ОАО «Трансформатор» находился на стадии банкротства, суд считает недоказанным.

Договор переуступки заключен 27.08.2004 г., то есть в момент, когда решение суда еще не вступило в законную силу и ООО «Тольяттинский Трансформатор» не был извещен об этом.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» в установленном законом порядке было включено в реестр кредиторов, что только подтверждает намерения взыскать указанную сумму.

Кроме того, ООО «Тольяттинский Трансформатор» частично взыскало сумму, так как в реестр кредиторов была заявлена сумма по договору переуступки в размере 9 800 000 руб. (налоговый орган не оспаривает указанную сумму), а списана задолженность в размере 8 422 268 руб.

Таким образом, организацией выполнены все предусмотренные законодательством условия для списания безнадежной задолженности после исключения организации из ЕГРЮЛ в 2009 году.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль в 2009г. в сумме 1 684 454 рубля, а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.

По п.2.2 мотивировочной части решения № 08-15/74 от 03.12.2012 :

По мнению налогового органа, в нарушение п.2 ст.257, п.1 ст.260, п.5 ст.270 Налогового кодекса РФ ООО «Тольяттинский Трансформатор» расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения, завышены за 2008 год на суммы затрат на реконструкцию и техническое перевооружение по договорам №478/1294-07 от 28.12.2007г., №478/589-08 от 24.06.2008г., №478/1215-08 от 19.12.2008г., №478/0820-09 от 16.09.2009г. в размере 2 231 488 руб. без НДС, за 2009 год на 5 046 215 руб. без НДС, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 544 800 руб., в т.ч.: 2008г. – 535 557 руб., 2009г. – 1 009 243 руб.

Основания принятия оспариваемого решения в указанной части сводятся к следующему.

В период 2008-2009гг. ООО «Тольяттинский Трансформатор» осуществляло ремонт собственных основных средств – железнодорожных путей.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены договоры на осуществление капитального ремонта:

1. Договор №478/1294-07 от 28.12.2007г., заключенный с ООО «Ставрополь Строй» ИНН 6321136406. Адрес государственной регистрации: г. Тольятти, Бульвар Космонавтов, 21-172.

Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком ремонта железнодорожных путей в 9 пролете трансформаторного корпуса. Подрядчик выполняет работы в сроки: начало 01.01.2008г., окончание 10.02.2008г. Выполненные работы принимаются комиссионно по окончательному акту приемки выполненных работ.

Согласно п.2.1. настоящего договора стоимость работ по настоящему договору составляет 699 721 руб. ( в т.ч НДС).

2. Договор подряда №478/589-08 от 24.06.2008г., заключенный с ЗАО «Тольяттинский строительно-монтажный поезд-239» (ИНН 6322025321). Адрес государственной регистрации: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Нижегородская,41.

Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту 2-х стрелочных переводов и 75 м примыкающих путей ООО «Тольяттинский Трансформатор» согласно утвержденной смете и плана по замене участков пути и стрелочных переводов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласно локальной сметы составляет 1 999 963,9 рублей ( в т.ч НДС).

3. Договор подряда №478/1215-08 от 19.12.2008г., заключенный с ЗАО «Тольяттинский строительно-монтажный поезд-239» ИНН 6322025321. Адрес государственной регистрации: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Нижегородская,41.

Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту железнодорожного пути №11 участок литера Ж-21внутрицехового производства, протяженностью 80м с бетонированием и участок литеров Ж-21-Ж-22 протяженностью 30м. Общая протяженность 110 метров. Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31декабря 2009г.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласно локальной сметы составляет 2 788 641 рубль. (в т.ч НДС)

4. Договор подряда №478/0820-09 от 16.09.2009г., заключенный с ООО «Тольяттинское строительно-монтажное предприятие» ИНН 6322028065. Адрес государственной регистрации: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Нижегородская,41.

Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту железнодорожного пути №11 участок литера Ж-21-Ж22, протяженностью 106м, замена стрелочного перевода №7 и путь №10 литеров Ж-22-Ж23, протяженностью 12,5м согласно утвержденной смете. Срок выполнения работ- с момента подписания договора по 30сентября 2009г.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласно локальной сметы составляет 2 404 692 рубля ( в т.ч. НДС- 366 817 рублей).

К данным договорам в ходе проверки налогоплательщиком представлены сметы на ремонт, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, расходы ООО «Тольяттинский Трансформатор» без НДС за период 2008-2009гг. составили 7 277 703рубля, данные расходы налогоплательщик отразил в строке 130 приложения № 2 к листу 02 в т.ч. по периодам:

2008г=2 231 488 (536 603 +1 694 885)

2009г= 5 046 215 (2 037 874+3 008 340).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол №22 от 28.04.2012г.) в ходе которого установлено, что путь №11 участка ЛЖ 21 протяженностью 80 метров и часть участка ЛЖ 21-22, протяженностью 30 метров (общей протяженностью 110 метров), а также часть участка ЛЖ 21-22 протяженностью 106 метров, стрелочный перевод №7, путь №10 части ЛЖ 22-23 протяженностью 12,5 метров подвергался капитальному ремонту, о чем свидетельствует бетонирование, замена насыпи, скрепленная костылями и болтами.

В соответствии со ст.95 НК РФ проведена экспертиза на основании постановления от 21.05.2012г. №83.

По предъявленным в ходе экспертизы договорам ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в лице генерального директора Ульянина А.В., судебного эксперта, члена Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» проведена техническая экспертиза.

В заключении эксперта №2012.05-190 от 28.05.2012г. установлено, что на основании «Методических указаний по бухгалтерскому и налоговому учету затрат на восстановление объектов основных средств ОАО «РЖД» утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №1224р от 29 июня 2007года: пункты 7,8,10,11» проведенные работы квалифицировать не как капитальный или усиленный капитальный ремонты пути ( плановая замена конструкций пути на новые (в т.ч. с элементами более высокого технического уровня и прогрессивной конструкции), а как работы по реконструкции и модернизации объекта основных средств

В результате анализа первичных документов (договоров, смет, актов) установлено, что фактически происходил полный демонтаж ж/д полотна и насыпи, взамен которых делалась новая насыпь с бетонированием и ложились рельсы другой маркировки, что привело к изменению характеристик ж/д путей. Следовательно, данный ремонт является техническим перевооружением объекта ОС и должен учитываться в стоимости основного средства.

Таким образом, по мнению налогового органа, работы, проведенные по договорам №478/1294-07 от 28.12.2007г., №478/589-08 от 24.06.2008г., №478/1215-08 от 19.12.2008г., №478/0820-09 от 16.09.2009г., относятся к реконструкции и техническому перевооружению.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим мотивам.

Налоговое законодательство РФ предусматривает различный порядок налогообложения при проведении «реконструкции ж/д путей» и «ремонта ж/д путей». При этом четкого толкования указанных терминов российское законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ. первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012г. Приволжским управлением Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ была проведена плановая проверка соблюдения ООО «Тольяттинский Трансформатор» законодательства в области железнодорожного транспорта необщего пользования (Акт проверки № 1-08/15-р от 24.02.2012г.). Уполномоченный орган не выявил нарушений ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ и других НПА, поскольку фактически выполненные на предприятии работы были квалифицированы компетентными специалистами как капитальный ремонт.

Госжелдорнадзор - орган уполномоченный, согласно ст. 20.1 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в области железнодорожного транспорта требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, строительства, приемки в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и пр.

При проведении экспертизы эксперт ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» руководствовался актами, утратившими либо не имеющими юридической силы (Приказ МПС РФ 30.09.2003 N ЦПТ-53; Указание МПС РФ от 08.12.1995 № 132у), а также локальными актами коммерческих организаций, не имеющих отношения к ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципе научной обоснованности. Эксперт ЗАО «Агентство оценки «ГрандИстейт» избегает ссылки на источники научной литературы, а, следовательно, результаты экспертизы лишены научной обоснованности как таковой; содержание экспертизы сводится к вольному толкованию терминологических категорий.

Также не проводились экспертные изыскания, которые проводятся в подобных случаях: не забирались образцы почвы, не замерялся баластный слой, не измерялась протяженность отремонтированного участка, не осуществлялись спилы и т.п.

В целях всеобъемлющего и полного исследования вопроса квалификации работ, ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратилось за экспертным заключением к ООО «СОЭКС- Тольятти».

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» № 026-039-02-00956 от 26.11.2012г. проведенные ремонтные работы на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Тольяттинский Трансформатор» были выполнены на основании требований, указанных в предписании № 152/07-ОБД от 20.04.2007г. и акте проверки № 152/-07г. от 17.04.2007г. Приволжского Управления Желдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В данных документах были зафиксированы нарушения обязательных положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", инструкций ЦП- 419 МПС РФ от 1996г, ЦП-774 МПС РФ от 1.07.2000. Следует отметить, что в акте проверки указаны предполагаемые мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно указанным предписаниям, на объектах ООО «Тольяттинский Трансформатор» были выполнены работы по замене изношенных рельсов типа Р50 на аналогичные новые, рельсов Р43 на новые рельсы типа Р50, рельсов типа Р43, Р50 на рельсы типа Р65 и работы по замене изношенных стрелочных переводов. Данные работы относятся к капитальному ремонту согласно Техническим условиям на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути МПС РФ №ЦПТ-53 от 30.09.2003 п.2.4.1 «Капитальный ремонт пути предназначен для замены рельсо-шпальной решетки на более мощную или менее изношенную на путях 3-5 классов (стрелочных переводов на путях 4-5 классов), смонтированную из новых или старогодных рельсов, новых и старогодных шпал и скреплений, очистки или замены балластного слоя», п.2.4.2 «В состав работ по капитальному ремонту пути на участках 3-4 классов входят те же работы, что и при усиленном капитальном ремонте, кроме уположения кривых», п.2.3.2 «При усиленном капитальном ремонте пути выполняются следующие основные работы: замена рельсо-шпальной решетки на новую; комплексная замена стрелочных переводов; очистка щебеночной призмы на глубину ниже подошвы шпал не менее указанной в таблице 2.4 настоящих Технических условий».

Замена изношенных конструкций на новые на отдельных участках железнодорожных путей не позволяет увеличить технико-экономические показатели железнодорожных путей необщего пользования ООО «Тольяттинский трансформатор», суммарная протяженность которых, согласно Техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тольяттинский Трансформатор», составляет 7099,8 м.

Также согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Тольяттинский Трансформатор», примыкающего к железнодорожным путям Тольяттинского эксплуатационного района (участок Химический) ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» п. 1.6. «На железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие скорости движения: не более 15 км/час при движении на железнодорожный путь вагонами вперед.

В данном случае класс пути на отдельном участке даже при замене типа рельсов не может быть изменён.

Следует учесть, что по завершении ремонтных работ подрядной организацией ЗАО «ТСМП» в лице начальника участка Голубцова И.А. была выдана ведомость характеристик состояния и устройства пути после ремонтно-путевых работ от 25 мая 2009, в которой указано, что категория пути до и после ремонта осталась неизменной. Данное обстоятельство также указывает, что данные работы были выполнены только в рамках замены изношенных конструкций, что в свою очередь может быть отнесено исключительно к ремонтным работам.

Согласно проведенного исследования эксперт пришел к выводу: «согласно анализу представленной документации, работы, выполненные по договорам подряда № 478/589-08 от 24.06.2008, № 478/1215-08 от 19.12.2008г., № 478/1394-07 от 28.12.2007, № 478/0820-09 от 16.09.2009, относятся к капитальному ремонту, так как замена изношенных конструкций, даже при использовании другого типа рельсов при производстве работ, на участках суммарной длиной порядка 300 метров, что составляет только 4,2 % от длины всех железнодорожных путей, находящихся в собственности ООО «Тольяттинский Трансформатор», не влечет за собой увеличение технико-экономических показателей объектов ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Арбитражный суд считает доводы эксперта логичными и обоснованными.

Также экспертное заключение ООО «СОЕКС-Тольятти» не содержит вышеуказанных недостатков экспертизы ЗАО «Агентство оценки «ГрандИстейт».

Кроме того, ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» содержит положение о том, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования проводится только по согласованию проекта реконструкции с органом, уполномоченным в сфере транспорта. Поскольку работы, проведенные на предприятии ООО «Тольяттинский Трансформатор» были направлены на капитальный ремонт отдельных участков путей, согласование с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта РФ не проводилось, проект реконструкции не составлялся. Как указывалось выше, Приволжское управление госжелдорнадзора признало действия ООО «Тольяттинский Трансформатор» правомерными.

Действительная воля налогоплательщика была выражена в договорах подряда на капитальный ремонт.

В материалах ВНП налоговый орган указывает, что установлен факт того, что на предприятии производился полный демонтаж ж/д полотна и насыпи, взамен чего делалась новая насыпь с бетонированием, тогда как это не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку проводились работы по замене баластного слоя, производился частичный демонтаж ж/д путей. Необходимость проведения ремонтных работ по замене рельсов марки Р43 на Р50 и Р65 была обусловлена выполнением требований законодательства, обеспечением безопасности на железнодорожном транспорте, что вменяется в обязанность ООО «Тольяттинский Трансформатор», и изменением технических требований на конструкции железнодорожного пути, а также отсутствием рельсов, имевшей место ранее марки Р43.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией неправильно квалифицирован характер произведенных на предприятии работ, что привело ответчика к неправильным выводам.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 1 544 800 руб., в т.ч.: 2008г. – 535 557 руб., 2009г. – 1 009 243 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.

По п.2.3 мотивировочной части решения № 08-15/74 от 03.12.2012 :

По мнению налогового органа, в нарушение п. 10 ст. 250 Налогового кодекса РФ ООО «Тольяттинский трансформатор» в 2008г. занизил внереализационные доходы на сумму 3 877 342 рубля. (2 362 400руб.-423 729руб.) х2шт.), что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2008г. в сумме 930 562 рубля.

Основания принятия оспариваемого решения в указанной части сводятся к следующему.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тольяттинский трансформатор» согласно договора от 15.02.2005г. №ТНК-0059/05 реализовал в ОАО «Тюменская нефтяная компания» 2 трансформатора ТМН-6300/35/6/УХЛ1 зав. № 23180, 23181 по цене 2 787 632руб. в т.ч. НДС. Согласно договора и Приложения от 23.06.2005г. к договору поставки, датой поставки является дата штампа станции назначения. Риск случайной гибели и право собственности на поставляемый товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара. На Базисе поставки. Поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. В случае если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие качества Товара покупатель обязан в течение 5-и рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о недостатках Товара. В течении 15 календарных ней с даты составления акта поставщик обязан заменить бракованный товар.

26.06.2006г. ООО Тольяттинский трансформатор» получил письмо от ОАО «Тюменнефтегаз» о том, что 28.05.2006г. трансформаторы в составе ПС-35/6 кВ «Восточная» введены в работу. В течение всего времени эксплуатации происходит интенсивное выделение газа в связи с этим. ОАО «Тюменнефтегаз» просит принять срочные меры по устранению недостатков и принятия решения по дальнейшей эксплуатации указанных трансформаторов.

29.06.2006г. в присутствии представителя ОО «Тольяттинский трансформатор» (ведущего инженера Сервис-центра - Мельничук С.Б.) составлен акт технического осмотра трансформаторов типа ТМН 6300/35. Согласно указанному акту ООО «Тольяттинский трансформатор» гарантирует эксплуатацию трансформаторов типа ТМН 6300/35 зав. № 23180,23181 без ограничений, с сохранением гарантийных обязательств до их замены, а так же обязуется произвести замену трансформаторов.

16.10.2007г. между ООО «Тольяттинский трансформатор» и ООО «Сибэлектро» заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с заменой бракованных трансформаторов, находящихся у ОАО «Тюменьнефтегаз» ( произведен демонтаж трансформаторов, установка их на площадке возле ПС «Восточная» без разборки, установки и консервации; демонтаж новых трансформаторов, и т.д.). После проведения демонтажных работ, 19.08.2008г. был составлен АКТ на демонтаж оборудования, согласно которому, Трансформаторы ТМН-6300/351Т зав. № 23181 и 2Т зав. № 23180 при демонтаже повреждений не имели, находятся в исправном состоянии и пригодны к использованию по назначению.

01.08.2008г. ООО «Тольяттинский трансформатор» приходует вышеуказанные трансформаторы на счет 41 «Товары» как излишки, выявленные в ходе инвентаризации в сумме 847 458 руб. (два трансформатора по цене 423 729 руб. за 1 шт.).

Инспекция считает, что, так как товар возвращается в другом налоговом периоде (реализация в 2005году, возврат в 2008г.), то в налоговом учете ООО «Тольяттинский трансформатор должен, в соответствии с п.10 ст.250 НК, в доходы, учитываемые при налогообложении прибыли, включить стоимость возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества в сумме, по которой он учитывался на дату реализации, т.е. 2 362 400 руб. за 1 шт.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которые включают в себя и доходы прошлых лет на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.

Согласно Писем Минфина № 03-03-06/1/51 от 05.02.2010г., № 03-03-06/1/378 от 03.06.2010 г., в доходах, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщик отражает стоимость возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества, на которую был уменьшен доход от реализации данного товара, как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде (п. 10 ст. 250 НК РФ).

Товар, возвращенный покупателем, принимается к учету продавца по стоимости, по которой данный товар учитывался на дату реализации.

Таким образом, доходом считается себестоимость товара, а не цена реализации, так как именно себестоимость уменьшает доход от реализации, а не цена, по которой товар был реализован.

В противном случае нарушается порядок налогообложения и происходит двойное налогообложение (1 раз в момент реализации, второй раз-в момент возврата).

Также в своем Решении налоговый органом указывает на то, что ООО «Тольяттинский Трансформатор» не представил документы по требованию № 8643 от 02.11.2012 г., в котором запрошены калькуляция или иной расчет себестоимости.

Однако ООО «Тольяттинский Трансформатор» в своем ответе исх. № 440/502 от 16.11.2012 г., входящее 01-85/20988 от 19.11.2012, сообщило о размере себестоимости указанных в требовании трансформаторов, посчитав указанную информацию иным расчетом.

Кроме того, для подтверждения стоимости во время проведения ВНП организацией был представлен отчет оценщика Игумновой Т.В. № 21/08 от 20.04.2008г., согласно которому рыночная стоимость трансформаторов составила сумму 847 458 руб. (два трансформатора по цене 423 729 руб. за 1 шт.).

В дополнение к ранее представленным документам ООО «Тольяттинский Трансформатор» приложил Справку о себестоимости трансформаторов ТМН-6300/35 №№ 23180, 23181 с расчетами, согласно которым себестоимость каждого трансформатора составила 551 771,43 руб.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль в 2008г. в сумме 930 562 рубля, а также начисленных пеней является неправомерным.

В нарушение требований п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 538 739,40 руб.; требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 16 от 11.02.2013 также является производным от решения № 08-15/74 от 03.12.2012г.

Учитывая признание судом не соответствующими закону части оснований для принятия решения № 08-15/74 от 03.12.2012г., заявленные требования в отношении Требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 16 от 11.02.2013 также подлежат удовлетворению в части требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 538 739,40 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в указанной выше части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/74 от 03.12.2012г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 538 739,40 руб.; требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

Признать Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате, налога, сбора, пени штрафа № 16 от 11.02.2013 недействительным в части требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 538 739,40 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ООО "Тольяттинский Трансформатор" расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.