Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решенияобщего собрания участников общества, применить последствия недействительности решенийобщего собрания участников общества,

при участии в заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2017

от ответчиков – 1.Клюкин В.А., представитель по доверенности от 28.05.2018

ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2017

2.Горшкова Н.И., представитель по доверенности от 19.08.2015

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2018

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» и инспекции ФНС России по Красноглинскому району с требованиями:

1. Признать недействительными Протоколы общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис»:

1. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества ФИО7 и назначении нового руководителя ФИО8 от 17.03.2016.

2. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении ФИО3, как нового участника общества ООО «ВолгаСтройСервис» от 18.03.2016.

3. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о выходе из состава участников общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО2 и ФИО7 от 04.04.2016.

2. Применить последствия недействительности Протоколов общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в виде:

2.1. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2.2. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

2.3. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

2.4. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

2.5. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608.

2.6. Признания недействительным решение Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

3. Применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в части признания права – собственности ФИО2 на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВолгаСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08. 2017 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08. 2017 года по делу № А55-29188/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2018 по делу № А55-29188/2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-29913/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", Инспекции ФНС России по Красноглинскому району, в котором истец заявил следующие требования:

1) Признать ничтожную сделку по выходу ФИО2 из ООО «ВолгаСтройСервис» на основании заявления от 01.04.2016 недействительной.

2) Признать право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройСервис» номинальной стоимостью 25 000 руб. за ФИО2

3) Обязать ИНФС России по Красноглинскому району г. Самары внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

05 июня 2018 года объединены в одно производство дела № А55-29913/2017 и А55-29188/2016, делу присвоен единый номер А55-29188/2016.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приобщении материалов к делу, которое судом удовлетворено.

Истцом представлено письменное уточнение иска, согласно которому просит:

- Признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из ООО «ВолгаСтройСервис» на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности.

- Применить последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ВолгаСтройСервис».

- Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара внести запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «ВолгаСтройСервис» за ФИО2 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за ФИО7, а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис».

- Признать недействительными Решения общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

1. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества ФИО7. и назначении нового руководителя ФИО8 от 17.03.2016.

2.Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении ФИО3, как нового участника общества ООО «ВолгаСтройСервис» от 18.03.2016.

3. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО2 и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО3

- Применить последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в виде:

1. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

3. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю ФИО2; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

4. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Ответчики исковые требования не признают.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116320013370.

До даты принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» участниками Общества являлись ФИО7 и ФИО2 с долями участия по 50%.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает решения общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 17.03.2016, 18.03.2016 и 04.04.2016:

решением общего собрания участников Общества от 17.03.2016 переизбран директор Общества ФИО7 и назначен новый руководитель ФИО8;

решением общего собрания участников Общества от 18.03.2016 принято вхождение ФИО3, как нового участника Общества;

решением общего собрания участников Общества от 04.04.2016 указано на выход из состава участников Общества как ФИО2, так и ФИО7, принято решение о выплате действительной стоимости доли каждому из вышедших участников.

Кроме того, истец указывает на ничтожность своего выхода из Общества, просит признать данную одностороннюю сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде восстановления 50% доли в уставном капитале Общества.

Истец указывает, что 21.03.2016, без его ведома и участия были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, о чем он узнал из сведений сайта «налог.ру».

Именно 21.03.2016 подано от имени ООО «ВолгаСтройСервис» заявление по форме Р13001 о регистрации изменений связанных с изменением Устава в части уставного капитала подписанное от имени общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО8, по результатам рассмотрения этого заявления, зарегистрирован новый участник общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО3

В результате такого перераспределения доли ФИО9 уменьшились с 50% уставного капитала на каждого до 48,08 % Уставного капитала на каждого, соответственно ФИО3 приобрел долю в размере 3,84% уставного капитала.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ 21.03.2016 от ООО «ВолгаСтройСервис» было подано явление по форме Р14001 не связанное с изменением Устава, в части смены лица имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

К указанному заявлению был приложен протокол общего собрания ООО «ВолгаСтройСервис» от 17.03.2016, о переизбрании директора общества ФИО7 и назначения новым директором ФИО8

Истец указывает, что как участник Общества ни в каких собраниях не участвовал, собственноручно протокол собрания Общества, на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ регистрирующим органом ИФНС по Красноглинскому району г. Самара не подписывал.

Согласно имеющихся сведений, из ЕГРЮЛ в соответствии с поданным заявлением 28.03.2016 был переизбран и назначен новый директор ФИО8 вместо ФИО7

В последующем, также согласно сведениям информационного ресурса «налог.ру», 05.04.2016 было подано заявление по форме Р 14001 о регистрации изменений связанных с изменением Устава.

По результатам его рассмотрения были исключены из состава участников Общества ФИО10 с распределением долей в пользу оставшегося единственного участника - ФИО3

Регистрирующий орган 12.04.2016 внес запись в единый государственный реестр об изменении в составе участников общества и исключил ФИО2 и ФИО7 из состава участников Общества.

Таким образом ФИО2 был лишен 50% доли в уставном капитале ООО «ВолгаСтройСервис» и потерял право на принятие управленческих решений ООО «ВолгаСтройСервис», а также право распоряжаться уставным капиталом.

По запросу ГУ МВД России по Самарской области в ООО СРО «Эксперт» было произведено почерковедческое исследование, согласно которого подписи в графах «Секретарь Общего собрания/ФИО2» в протоколах общих собраний Общества от 17.03.2016, 18.03.2016, 04.04.2016 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Суд также учитывает, что подача заявления в общество о выходе из состава участников является односторонней гражданско-правовой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27 октября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-1674, А65-4202/2014 заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 части первой ГК РФ); правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного в Общество.

Заявление о выходе из общества ФИО2 в общество ие подавалось.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Истец оформил заявление о выходе из общества у нотариуса, но доказательства обращения с ним в Общество в деле отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 утратил статус участника не по своей воле и не по собственному заявлению.

Исходя из Заключения эксперта №3/187, следует, что подпись ФИО8 на заявлении ФИО2 о выходе выполнена не ей, а иным лицом, т.е. уполномоченное лицо Общества в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №90. Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 заявление ФИО2 не получало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, а временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, -(доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлены и экспертные исследования подписей ФИО3, согласно которым подписи на протоколах общих собраний от 18.03.2016 и 04.04.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также, в соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить частнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исследуя вопрос о начале течения срока исковой давности суд соглашается с доводами истца, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворяет иск.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме:

3.Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении ФИО3, как нового участника общества ООО «ВолгаСтройСервис» от 18.03.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу ФИО2 14 700 руб.- расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1