Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОК "Крепость" денежные средства в сумме 26 120 100 руб., в том числе 9 659 100 руб. основного долга, 16 461 000 руб. неустойки, обратить взыскание на имущество, переданное ООО «ГОК «Крепость» в залог ООО «Алексеевский карьер»: изоляторы 50 шт., кабель СИП 500, распределительный щит КТП 10000\04 №43487 1 шт., внешнее электроосвещение цеха по производству стен. Блок 1 шт., водопровод и канализация (наружной сети» 1 шт., кабельная трасса 1 шт., наружный газопровод 1 шт., насосная станция 1 шт., теплотрасса 1 шт., трансформатор ТМ 1 000 КВА 50 ГЦ №25854 1 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 09865 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013г. о принятии искового заявления к производству получено ООО «ГОК «Крепость» 24.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67983.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражным судом рассмотрен вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Самарской области.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал свои доводы о правомерном обращении с иском в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Пунктом 6.3 договора залога № 5 от 11.05.2012 предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Залогодержателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество, основанный на этом договоре, в силу статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в любом случае.

В то же время частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом запрет на объединение в одном иске нескольких требований, подсудных разным судам, должен содержаться в федеральном законе, что напрямую следует из части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Однако АПК РФ не содержит норм, запрещающих истцу объединение в одном иске нескольких требований, подсудных разным судам.

В то же время, договоры №№ 1 - 4 предусматривают договорную подсудность в Арбитражном суде Рязанской области под условием неурегулирования спорных вопросов в процессе переговоров (пункты 7.2), а договором № 5 предусмотрена безусловная подсудность возникшего из этого договора спора арбитражному суду по месту нахождения залогодержателя (пункт 6.3).

ООО «Алексеевский карьер» представило в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика предложения о проведении переговоров, но ответа на это предложение получено не было; досудебные переговоры между сторонами не состоялись по причине уклонения ответчика от участия в них. Ответчик не представил каких-либо доказательств проведения сторонами досудебных переговоров и не мог представить таких доказательств ввиду их отсутствия.

Таким образом, условия для передачи спора, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком договоров №№ 1-4, для рассмотрения его Арбитражным судом Рязанской области отсутствуют.

Истец считает, что в сложившейся ситуации создается лишь видимость того, что нормативные положения статей 35 и 37 АПК РФ, регулирующих подсудность возникшего между истцом и ответчиком спора по связанным между собой договорам №№ 1-5, конкурируют между собой.

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12- П, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, а также до вынесения любого судебного решения, связанного с ограничением прав и свобод человека и гражданина, предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, - иное не позволяло бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством принятия правоприменительного решения, т.е. на основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Ответчик, заключая договоры №№ 1 - 4 и соглашаясь на отнесение возникающих из них споров к компетенции Арбитражного суда Рязанской области только при условии проведения досудебных переговоров с истцом, не мог не осознавать, что в случае его уклонения от таких переговоров подсудность споров о денежном долге по этим сделкам будет определяться общими процессуальным правилом, закрепленным в статье 35 АПК РФ.

При этом ответчик согласился на применение к отношениям сторон специального процессуального правила статьи 37 АПК РФ - на безусловную договорную подсудность всех споров, вытекающих из договора № 5, тесно связанных со спорами по договорам №№ 1-4: пунктами 3.3 договоров №№ 1-4 закреплено право истца на односторонний отказ от договора в случае уклонения ответчика от передачи перечисленного в приложении 2 имущества в залог.

По мнению истца, невозможность рассмотрения споров, вытекающих из договоров №№ 1 - 4, в Арбитражном суде Рязанской области, безусловная договорная подсудность споров, вытекающих из договора № 5, в Арбитражном суде Самарской области и незапрещенное арбитражно-процессуальным законом право истца соединить в своем иске требования, подсудность которых определяется как общим процессуальным правилом статьи 35 АПК РФ, так и специальным процессуальным правилом статьи 37 АПК РФ с учетом необходимости принятия непротиворечащих друг другу судебных актов влечет вывод о том, что законным судом для рассматриваемого в рамках дела № А55-29202/2013 иска является Арбитражный суд Самарской области, определяемый в таком качестве на основании специального процессуального правила статьи 37 АПК РФ.

Вместе с тем, выделение одного или нескольких требований в отдельное производство допускается только в случае соответствия такого процессуального действия целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ), но рассмотрение в разных процессах двух споров, где спор по договору № 5 вытекает и основан на споре по договорам №№ 1 - 4 не будет содействовать достижению названной цели.

Исходя из изложенного, законным судом для рассматриваемого в рамках дела № А55-29202/2013 иска является Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд считает доводы истца в отношении подсудности настоящего спора обоснованными, в связи с чем рассмотрел данное дело по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.05.2012 г. заключен договор купли-продажи оборудования № 1 (далее - договор № 1), по условиям которого ООО «Алексеевский карьер» обязалось передать в собственность ООО «ГОК «Крепость» оборудование ценой 41 000 000 руб., которая подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами графику.

Стороны 23.05.2012 г. подписали акт о наличии имущества, в соответствии с которым ответчик принял имущество и обязанность по его сохранности, а также принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем, ответчик своей обязанности по оплате товара в рассрочку не исполняет начиная с 01.03.2013, по причине чего по состоянию на 02.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 6 600 000 руб. (660 000 руб. х 10 платежей). Поэтому истец направил ответчику претензию от 03.07.2013, в которой заявил требование о погашении просроченной задолженности.

Между истцом и ответчиком 11.05.2012 г. заключен договор купли-продажи № 2 (далее - договор № 2), по условиям которого ООО «Алексеевский карьер» обязалось передать в собственность ООО «ГОК «Крепость» объект незавершенного строительства ценой 17 000 000 руб., которая подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами графику.

Вместе с тем, ответчик своей обязанности по оплате товара в рассрочку не исполняет начиная с 01.04.2013, по причине чего по состоянию на 02.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 475 000 руб. (275 000 руб. х 9 платежей). Поэтому истец направил ответчику претензию от 03.07.2013, в которой заявил требование о погашении просроченной задолженности.

Между истцом и ответчиком 11.05.2012 г. заключен договор купли-продажи № 3 (далее - договор № 3), по условиям которого ООО «Алексеевский карьер» обязалось передать в собственность ООО «ГОК «Крепость» котельную в блочно-модульном исполнении общей тепловой мощностью 1650 кВт ценой 3 000 000 руб., которая подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами графику.

Вместе с тем, ответчик своей обязанности по оплате товара в рассрочку не исполняет начиная с 01.04.2013, по причине чего по состоянию на 02.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 437 400 руб. (48 600 руб. х 9 платежа). Поэтому истец направил ответчику претензию от 03.07.2013, в которой заявил требование о погашении просроченной задолженности.

Между истцом и ответчиком 11.05.2012 г. заключен договор купли-продажи № 4 (далее - договор № 4), по условиям которого ООО «Алексеевский карьер» обязалось передать в собственность ООО «ГОК «Крепость» 2 погрузчика ценой 1 000 000 руб., которая подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами графику.

Вместе с тем, ответчик своей обязанности по оплате товара в рассрочку не исполняет начиная с 01.04.2013, по причине чего по состоянию на 02.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 146 700 руб. (16 300 руб. х 9 платежа). Поэтому истец направил ответчику претензию от 03.07.2013, в которой заявил требование о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, общий размер основного долга по указанным договорам по состоянию на 02.12.2013 составил 9 659 100 руб. (6 600 000 + 2 475 000 + 437 400 + 146 700).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алексеевский карьер» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы истца суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт передачи товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 9 659 100 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 16 461 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договоров №№ 1, 2, 3, 4 предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 02.12.2013 составляет:

- договору № 1 (просрочка с 02.03.2013 по 02.12.2013 включительно - 276 дней):

41 000 000 руб. х 0,1% х 276 дней = 11 316 000 руб.;

- по договору № 2 (просрочка с 02.04.2013 по 02.12.2013 включительно - 245 дня):

17 000 000 руб. х 0,1% х 245 дня = 4 165 000 руб.;

- по договору № 3 (просрочка с 02.04.2013 по 02.12.2013 включительно - 245 дня):

3 000 000 руб. х 0,1% х 245 дня = 735 000 руб.;

- по договору № 4 (просрочка с 02.04.2013 по 02.12.2013 включительно - 245 дня):

1 000 000 руб. х 0,1% х 245 дня = 245 000 руб.

Таким образом, сумма начисленной неустойки по договорам №№ 1, 2, 3, 4 по состоянию на 02.12.2013 составляет 16 461 000 руб. (11 316 000 + 4 165 000 + 735 000 + 245 000).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 02.12.2013 в сумме 16 461 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договорам №№ 1, 2, 3, 4, истцом и ответчиком заключен договор залога от 11.05.2012 № 5 (далее - договор № 5), по условиям которого ответчик передал в залог истцу имущество залоговой стоимостью 6 459 490 руб. 82 коп. Заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств, возникших из договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2.3.3 договора № 5 предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств, при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных

действующим законодательством, настоящим договором, а также невыполнении Покупателем обязанностей по вышеуказанному договору № 1, договору № 2, договору № 3, договору № 4.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договорам №№ 1, 2, 3, 4, допустив просрочку внесения повременных платежей на сумму 9 659 100 руб., то данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия для обращения взыскания на заложенное имущество, определенные пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, имеются: ответчиком допущена просрочка исполнения в течение более 3 месяцев, а сумма образовавшейся задолженности превышает 5 % от залоговой стоимости имущества.

Таким образом, истец вправе заявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре № 5 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

Истец направлял ответчику предложение о проведении переговоров № 43 от 03.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2013 и описью вложения, но ответа на это предложение не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договорам №№ 1, 2, 3, 4, допустив просрочку внесения повременных платежей на сумму 9 659 100 руб., истец вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат «Крепость», 142172, <...>, ОГРН <***> (08.07.2011), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский карьер" денежные средства в сумме 26 120 100 руб., в том числе 9 659 100 руб. - основной долг и 16 461 000 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное ООО «ГОК «Крепость» в залог ООО «Алексеевский карьер» на основании договора залога № 5 от 11.05.2012г.:

№ п/п	Наименование имущества	Количество
	Изоляторы
	Кабель СИП
	Распределительный щит КТП 10000X04 № 43487
	Внешнее электроосвещение цеха по производству стен, блок
	Водопровод и канализация (наружной сети)
	Кабельная трасса
	Наружный газопровод
	Насосная станция
	Теплотрасса
	Трансформатор ТМ 1000 КВА 50 ГЦ № 25854

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат «Крепость», 142172, <...>, ОГРН <***> (08.07.2011), ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 185 897,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.