Решение № А55-29213/2021 от 20.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2022 года

Дело №

А55-29213/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  20.01.2022   дело по заявлению

Акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-402»,

к  Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2021г.;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 18.08.2021г.;

установил:

Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации № 21-4594/3110-1 от 17.09.2021г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-36-ЮЛ-21-4594.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России (далее - Управление), в связи с рассмотрением обращений ФИО3, касающихся выплаты дивидентов по ценным бумагам АО «ПМК-402», полученным в порядке наследования имущества ФИО4, АО «ПМК-402» направлено предписание о предоставлении документов от 01.07.2021 № С59-7-2-7/12852 (далее — Предписание).

Согласно абзацу 3 Предписания, АО «ПМК-402» в течение 7 рабочих дней с даты получения Предписания надлежит представить в Управление запрашиваемые документы и информацию.

Предписание направлено заказным письмом посредством Почты России, и регистрируемому почтовому отправлению присвоен № 60377461001054.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, регистрируемое почтовое отправление № 60377461001054 вручено адресату АО «ПМК-402» 08.07.2021.

АО «ПМК-402» надлежало выполнить требования Предписания не позднее 19.07.2021 (включительно).

В результате проведенного контроля выполнения требований Предписания, запрашиваемые документы и информация в установленный срок Обществом не представлены.

Таким образом, установлен факт невыполнения АО «ПМК-402» предписания Банка России о предоставлении документов от 01.07.2021 № С59-7-2-7/12852 в установленный срок.

Действия АО «ПМК-402» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -Отделение Самара) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол № ТУ-36-ЮЛ-21-4594/1020-1 от 25.08.2021).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, постановлением ЦБ РФ Волго-Вятское главное управление Отделением по Самарской области № 21-4594/3110-1 от 17.09.2021 г. Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна - 402» (далее - АО «ПМК-402», Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая постановление незаконным, АО "Передвижная механизированная колонна-402" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Абзацем 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового   рынка,   объединяющим  управляющих,   саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальной странице Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», АО «ПМК-402» является эмитентом.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Обществом достаточных мер, направленных на исполнениеПредписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России № С59-7-2-7/12852 от 01.07.2021 в течение срока, установленного предписанием (№ С59-7-2-7/12852 от 01.07.2021) в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения АО «ПМК-402» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия АО «ПМК-402» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нормы ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ имеют целью охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органом своих функций, неисполнение АО «ПМК-402» законного предписания привело к невозможности осуществления контролирующим органом своей деятельности в рамках надзора за данным эмитентом.

Неисполнение АО «ПМК-402» законного предписания Банка России привело   к   невозможности   осуществления   контролирующим   органом возложенных на него функций.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО3 в Центральный Банк России в Общество поступил запрос № С59-7-2-7/7704 от 20.04.2021г. начальника отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе Центрального Банка России ФИО6 о предоставлении информации, согласно которому АО «ПМК-402» необходимо было предоставить документы, указанные в 11-ти пунктах, в частности:

1) Протоколы общих собраний акционеров, состоявшихся в период с 01.01.2015 г. по дату получения настоящего запроса, в повестку дня которых были включены вопросы о выплате дивидендов Общества.

2) Протоколы общих собраний акционеров, состоявшихся в период с 01.01.2020 г. по дату получения настоящего запроса.

3) Выписку из списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленные в связи с проведением общих собраний акционеров, указанных в п. 1 настоящего запроса, содержащую информацию о ФИО7 и (или) ФИО3, как о лицах, имеющих право на получение дивидендов.

4) Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов лицам, указанным в п. 3 настоящего запроса, в период с 01.01.2015 г. по дату получения настоящего запроса. При наличии в реестре акционеров Общества нескольких физических лиц с соответствующими персональными данными - представить информацию по всем указанным лицам.

5) Пояснения относительно отказа ФИО3 в выплате дивидендов после наследования ей прав на ценные бумаги Общества, принадлежащие ранее ФИО7, в том числе по результатам рассмотрения ее соответствующего заявления от 07.12.2020 г. (ответ Общества исх. № 37 от 24.12.2020 г.).

На данный запрос Обществом было направлено письмо (исх. № 17/1 от 17.05.2021г.), в котором были даны ответы на все поставленные вопросы, а также приложены истребуемые документы, а именно:

-Протоколы общих собраний акционеров, состоявшихся в период с 01.01.2015г.;

-Скриншоты с сообщениями с сайта Общества;

-Выписка из ЕГРЮЛ Общества о реестродержателе акционеров;

-Платежное поручение № 247 от 26.05.2021г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303255022761 письмо было получено адресатом 18.06.2021г.

01.07.2021г. в адрес АО «ПМК-402» поступило предписание № С59-7-2-7/12852 о предоставлении информации, которым Общество обязали предоставить следующие документы:

1) Устав Общества в редакциях, действующих по состоянию на период с 2015г. по дату направления ответа на настоящее предписание.

2) Документально подтвержденные и нормативно обоснованные пояснения относительно принятого в Обществе порядка осуществления выплаты акционерам объявленных дивидендов.

3) Документально подтвержденные сведения об использованных Обществом способов выплаты дивидендов ФИО7 (перевод на банковские счета или счета финансовых платформ/почтовый перевод).

4) Документы, подтверждающие выплату -Обществом ФИО7 дивидендов, объявленных по результатам деятельности Общества за 2014, 2015 г.г.

5) Документально подтвержденные и нормативно обоснованные пояснения относительно неосуществления Обществом выплаты ФИО7 дивидендов, объявленных по результатам деятельности Общества за 2016, 2017 г.г. (дивиденды были выплачены только 26.05.2021г. ФИО3 на основании ее требования).

6) Копии всех требований, заявлений и иных писем (иной корреспонденции), полученных Обществом от ФИО3, в том числе копию заявления от 07.12.2020г.

7) Копии всех писем, направленных Обществом в адрес ФИО3, в том числе письмо Общества № 37 от 24.12.2020г., с приложением доказательств направления/вручения ФИО3 данной корреспонденции.

Ответ на данное предписание обществом был направлен с нарушением срока. Однако, 13 сентября 2021г. письмо было получено Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе Центрального Банка России.

16.08.2021г. в адрес Общества поступило предписание о предоставлении информации № С59-7-2-7/15109 от 12.08.2021г., содержание которого фактически соответствовало запросу о предоставлении информации от 20.04.2021г. и первому предписанию.

Во исполнении предписания от 12.08.2021г. Обществом своевременно был подготовлен ответ (исх. № 28 от 23.08.2021г.) и отправлен в Волго-Вятское ГУ Банка Росси. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302958021927 письмо было принято в отделении связи 25.08.2021г. и доставлено в почтовое отделение в г. Нижний Новгород 30.08.2021г.

 Судом установлено, что со стороны общества была допущена несвоевременная подготовка ответа на данное предписание.

Однако, как указывает общество, при составлении протокола не было учтено следующее, в адрес АО «ПМК-402» поступили один запрос и два предписания, инициированные одним обращением от ФИО3.

В адрес ЦБ России обществом было направлено два письма с ответами и запрашиваемыми документами, которые объясняют ситуацию, сложившеюся с ФИО3 Имеющиеся в распоряжении ЦБ России документы на момент составления протокола свидетельствуют об отсутствии нарушения прав гражданки ФИО3 по вопросам выплаты дивидендов или иным правомочиям, как акционера АО «ПМК-402».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного

Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Утверждение Банка о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, Банком России, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что АО «Передвижная механизированная колонна-402» является субъектом малого предпринимательства, о чем свидетельствует запись в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.08.2017г.

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Суд считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, признает его малозначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременная подготовка ответа на предписание №С59-7-2-7/12852 от 01.07.2021г., каких-либо последствий в результате не наступило.

Кроме того необходимо учитывать, что общество предоставляло информацию на запросы ЦБ России, выплачивало дивиденды в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводило собрания акционеров и выполняло иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела, фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Правонарушение совершено обществом впервые.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Такая мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной совершенному обществом правонарушению и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Отделением по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации 17.09.2021 №21-4594/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-4594, согласно которому Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-402» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля