Решение № А55-29221/13 от 09.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

апреля 2014 года

Дело №

А55-29221/2013

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 апреля 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бочаровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании    09 апреля 2014 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

От  декабря 2013 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2

О взыскании 67 328 руб. руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 21.10.2013

установил:

ООО «Фортуна» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в размере 64 328 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, госпошлины в размере 2 693 рубля 12 копеек, затрат на услуги представителя в размере 22 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» иск не признало, указывая на то, что представленный истцом Отчет № 708 от 27.09.13г. ООО «Средняя Волга-98» завышен в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей; заявленные судебные расходы являютсянеобоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 04.03.2013 г. в 15.00 на 38 км автодороги Самара-Оренбург произошло столкновение транспортных средств: FiatDoblo рег.номер Н 371 ХХ163, принадлежащего ООО «Фортуна», под управлением ФИО4, и ВАЗ 21053 рег.номер Т 339 АЕ163, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП в связи с нарушением ПДД п.8.3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.З КОАП РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены или деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: капот, стекло лобовое, блок фары передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего бампера, дверь передняя левая, лонжерон передний левый, верхняя поперечина передка, нижняя поперечина передка, блок управления ДВС, посадочное место АКБ, кожух АКБ, брызговик передний левый, подкрылок передний левый.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и вину застрахованного лица, перечислил на счет истца 32 002,39 рублей на основании акта осмотра ТС от 12.03.2013 г., проведенного рекомендованной страховщиком компанией -ЗАО «Технэкспро».

Однако, затраты на ремонт превысили сумму страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 708 от 27.09.2013 г. затраты на восстановление транспортного средства составляют 119 512 рублей, а величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 330,21 рублей.

Разница в размере ущерба составила 64 328 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 3 000 рублей.

ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с претензией о доплате указанной суммы страхового возмещения и возмещения затрат на проведение оценки, однако, ни письменного отказа, ни перечисления денежных средств не получило.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что Отчет № 708 от 27.09.13г. ООО «Средняя Волга-98» является завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Однако, документальных доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования представлены истцом.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты ответчиком не доказаны, иск следует удовлетворить.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Расходы на проведение оценки поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу, понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 3 000 рублей являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:соглашение на оказание юридической помощи от 21.10.2013 г. № 104741, квитанцию № 92014 от 11.12.2013, доверенность представителя; адвокатский запрос в ГИБДД.

В обоснование возражений по данному вопросу ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы в размере 22 000 руб. являютсянеобоснованно высокими в соотношении с размером вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае  суд вправе в соответствии со ст. 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая также то, что указанный истцом размер расходов соответствует затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом количества судебных заседаний; данные расценки   находятся в рамках существовавших в период оказания  услуг цен на   аналогичные  услуги, что подтверждается решением Совета палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012., суд считает, что заявление в части требования о взыскании судебных расходов  необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 67 328 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из них 64 328 руб. доплаты страхового возмещения, 3 000 руб. затрат на проведение независимой оценки; а также судебные расходы в общей сумме 24 693 руб. 12 коп., из них расходы по государственной пошлине в сумме 2 693 руб. 12 коп.,  расходы по оплате услуг представителя – 22 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова