Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области № 14-20/1-6/01-43/2551 от 31.01.2007г. в части налога на прибыль за 2004г. - 4667117,04 руб.; за 2005г. - 4221789,60 руб.; штрафа в размере (п.1 ст.122 НК РФ) за 2004г. - 933423,41 руб.; за 2005г. – 844357,92 руб. (л.д.120-121).

Налоговый орган против требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.1-5 т.2), просит в иске заявителю отказать.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом отзыва, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении МП «ПЖРТ Куйбышевского района г.Самара» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. с учетом возражений по акту проверки, в результате которой налоговым органом принято решение №14-20/1-6/01-43/2551 от 31.01.2007г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности. Предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 1785463 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в размере 8927315 руб. и пени в размере 2267732 руб.

В результате проверки установлено нарушение заявителем п.1 ст.271 НК РФ, устанавливающей порядок признания доходов при методе начисления и принятой учетной политикой предприятия, в которой доходы и расходы признаются по методу «начисления», то есть доходы и расходы предприятия признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, предприятие учитывало доходы по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия.

По данным предприятия, в доходы включены объемы выполненных и оплаченных работ, оказанных услуг Генеральному заказчику «Комитету ЖКХ и ОН Администрации Куйбышевского района» в соответствии с договором №1 « На муниципальный заказ» от 15.01.2003г. (л.д.53-57), договором № 00-04/14 (на вывоз мусора, твердых бытовых отходов» от 01.07.2007г. согласно платежных поручений с января по декабрь в сумме 23507145 руб.

По данным налоговой проверки выполненные работы и оказанные услуги за указанный период в соответствии с договорами и актами приемки выполненных работ, оказанных услуг составили - 43361363 руб.

При проверке правильности отражения доходов от прочей реализации по данным предприятия - 598451 руб. По данным проверки – 764463 руб., в результате занижены доходы на сумму 166012 руб.

В нарушение ст.252 НК РФ предприятием не в полном объеме отражены расходы в отчетном и налоговом периоде, что привело к завышению налогооблагаемой прибыли.

Аналогично установлено за 2005г. с учетом главы 25 НК РФ, введенной в действие ФЗ от 06.08.2001г. №110-ФЗ с учетом изменений и дополнений. Доходы от реализации отражены заявителем в сумме 40440156 руб.; по данным налогового органа доходы от реализации составили 58725933 руб. (разница 18285777 руб.)

Предприятие отражало выручку по кассовому методу начисления. «Выпадающие доходы» и полученные убытки заявителем компенсировались из бюджета по фактически полученным убыткам.

В соответствии с налоговым законодательством предусмотрено отражение выручки по методу начисления, отражение расходов должно осуществляться в том периоде, к которому они относятся.

Согласно позиции заявителя финансирование по статьям льготы, субсидии, компенсации понесенного убытка, предприятие отражало как внереализационные доходы. В соответствии с заключенным договором №1 на муниципальный заказ от 15.01.2003г.; МП «ПЖРТ Куйбышевского района» оказывает услуги населению по ремонту жилых зданий и обслуживание внутридомовой территории. В соответствии с п.2.24 указанного договора заявитель производит начисление платежей населению за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, осуществляет распечатку квитанций на оплату и доставляет их населению, ведет работу по своевременному сбору платежей. Согласно п.п.5.1 и 5.2 договора источниками финансирования услуг являются: средства, поступающие от населения и в виде средств бюджетного финансирования. Указанные средства, направленные предприятию на покрытие убытков и выпадающих доходов от предоставления субсидий и льгот первоначально поступают комитету, который перечисляет данные средства платежными поручениями в оплату оказанных услуг по содержанию домохозяйства, в оплату расходов на оказанные услуги льготным категориям граждан, которым предоставляются субсидии, а также в оплату полученных предприятием убытков.

Согласно п.5.1 Договора стоимость всех услуг, оказываемых заявителем устанавливается исходя из государственных регулируемых цен, тарифов. Согласно п.13 ст.40 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Исходя из чего, себестоимость оказываемых заявителем услуг формируется, исходя из государственных регулируемых цен и тарифов и не может содержать величину убытков и выпадающих доходов (включая субсидии и льготы).

Поскольку МП фактически оказывает услуги на большую сумму, чем оплачивает население с учетом государственных цен и тарифов, то, по мнению ответчика, образуется убыток.

Бюджетное финансирование в виде суммы компенсации за предоставленные льготы и субсидии а также на покрытие убытков получает из бюджета Комитет, который перечисляет транзитом МП на расчетный счет. Таким образом, средства, получаемые заявителем за оказание услуг по государственным ценам и тарифам являются доходом от реализации, а средства оплаты понесенных расходов и полученных убытков являются внереализационным доходам.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №18 по Самарской области №14-20/1-6/01-43/2551 от 31.01.07г. до рассмотрения спора по существу, принятые определением суда от 14.03.2007г. отменить.

Судья

ФИО1