Решение № А55-29267/16 от 16.03.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2017 года

Дело №

А55-29267/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.И.,

рассмотрев 01-09 марта 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», г. Тольятти,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.10.2016, ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4 доверенность от 09.01.2017,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее – Заявитель, Общество «АВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание от 07.10.2016 № 09-424-10-16-036-КП, вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении ООО «АВК».

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в отношении Общества «АВК» на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27.09.2016 № 2292-Р (л.д. 53-54) была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.11.2015 № 10-401-11-15-085-П (л.д. 20-26) по пунктам 76, 77, 78, 79, 80, 83, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки было установлено невыполнение предписания № 10-401-11-15-085-П от 27.11. 2015, срок исполнения которого истекал 01.10.2016.

По результатам проверки Управлением был составлен акт проверки № 09-424-10-16-036-КП от 07.10.2016 (л.д. 10-11), в котором были зафиксированы нарушения Обществом «АВК» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 23.03.2003 № 115 (далее - ПТЭ ТЭ), в результате чего вынесено оспариваемое предписание № 09-424-10-16-036-КП от 07.10.2016 (л.д. 19) об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2016.

Заявитель считает указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Рассматривая вопрос о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, суд учитывает следующее.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 28.06.2016 № 264, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

Как указывалось судом выше, в ходе спорной проверки надзорным органом было установлено невыполнение заявителем в полном объеме предписания № 10-401-11-15-085-П от 27.11.2015, срок исполнения которого истекал 01.10.2016. В частности проверены пункты 76, 77, 78, 79, 80, 83, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 предписания. Как следует из представленных фотоматериалов (л.д. 83-117) выявлено отсутствие антикоррозийного покрытия,  повреждение тепловой изоляции, отсутствие съемной изоляции и т.п. При этом выявлены нарушения, в том числе, и в помещениях заявителя, проверенных при проведении проверки в 2015 году. Данное обстоятельство в частности подтверждается фотоматериалами (л.д. 103-104), согласно которым выявлены нарушения в БОС ОСК АБК.

16.09.2016 в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило письмо (вх. № 35922) от ООО «АВК» о переносе сроков исполнения пунктов 60, 86, 95, 97 предписания №10-401-11-15-085-П от 27.11.2015 (л.д. 13-14). Данным письмом заявитель ходатайствовал продлить срок исполнения пунктов ранее выданного предписания до 31.12.2016.

10.10.2016 в адрес заявителя было направлено письмо (исх. № 01-15/23537) о согласовании переноса сроков исполнения пунктов 60, 86, 95, 97 ранее выданного предписания №10-401-11-15-085-П от 27.11.2015 (л.д. 17). Срок исполнения вышеуказанных пунктов перенесен на 31.12.2016.

По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки и предписание № 09-424-10-16-036-КП от 07.10.2016.

Содержание п. 1 предписания № 09-424-10-16-036-КП от 07.10.2016 имеет отличие от содержания ранее выданного предписания (№ 10-401-11-15-085-П от 27.11.2015) по наличию перечня объектов, а не характера нарушения, предусмотренных пунктом 6.1.30 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 4358 от 02.04.2003, а именно: вместо АБК СОВ ОСВ и АБК БОС ОСК указаны БОС ОСК, где: АБК - административно-бытовой комплекс; СОВ - станция очитки воды; ОСВ - цех очистных сооружений воды; БОС - биологические очистные сооружения; ОСК - цех очистных сооружений канализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки должностными лицами Управления проверялось ранее выданного предписания № 10-401-11-15-085-П от 27.11.2015. Доводы Общества «АВК» о нарушении надзорным органом процедуры проведения проверки суд считает необоснованными.

Заявителем представлены технические паспорта на здания, план сетей теплопотребления СОВ цех ОСВ, схема теплосети БОС цеха ОСК, паспорт сооружения СОВ 1 очередь (л.д. 135-176). Как следует из представленных материалов проверка проводилась, как в помещениях, отраженных в предписании от 27.11.2015, так и на иной территории заявителя.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что государственный орган, проводящий проверку, не вправе в ходе внеплановой проверки проверять иные обстоятельства, кроме проверки исполнения ранее выданного предписания.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в акте проверки и предписании от 07.10.2016 №09-424-10-16-036-КП не указано какие именно пункты предписания от 27.11.2015 № 10-401-11-15-085-П не выполнены со стороны ООО «АВК», отсутствует указание на то, где конкретно допущено нарушение, при этом отсутствует документальное подтверждение фактов, изложенных в акте проверки.

Вышеуказанные доводы заявителя судом отклоняются, в связи со следующим.

Проверка проводилась Управлением в целях проверки ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт № 09-424-10-16-036-КП от 07.10.2016.

При этом из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль над исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания проверяющий непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А24-1778/2016.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно и на основании Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ №116), к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 утвержден Административный регламент по исполнению указанной государственной функции (далее - административный регламент № 48).

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что Управлением был нарушен порядок продления сроков предписания.

Вместе с тем, рассматривая данную ссылку, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «АВК» ссылается на вышеуказанный административный регламент № 48, пункт 84 которого говорит о том, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Спорная проверка, проведенная в отношении ООО «АВК» в период с 03.10.2016 по 07.10.2016, на основании распоряжения от 27.09.2016 № 2292-р, проводилась с целью контроля ранее выданного предписания от 27.11.2015 № 10-401-11-15-085-П.

Должностными лицами Управления проверялось исполнение обязательных норм и правил в области энергетического законодательства: Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных Минюстом России от 02.04.03 №4358, утверждены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

При этом заинтересованное лицо в своем отзыве указывает на то, что в своей деятельности должностные лица Управления руководствуются Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38.

В связи с чем заинтересованное лицо считает ссылку заявителя на административный регламент № 48 и ФЗ №116-ФЗ не корректной, так как проверка проводилась в отношении тепловых энергоустановок, а требования, содержащиеся в вышеуказанных нормативных актах, распространяются на опасные производственные объекты.

Административный орган указывает, что в соответствии с административным регламентом № 38, срок ответа на запрос не регламентирован.

Вместе с тем, суд рассматривая довод о нарушении срока порядка продления сроков предписания, принимает во внимание следующее.

Факт наличия выявленных нарушений заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами проверки, актом проверки, фотоматериалами. В судебном заседании заявитель признал наличие выявленных нарушений.

В статьях 17 и 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Продление срока исполнения некоторых пунктов предписания не является для надзорного органа основанием в не проведении внеплановых проверок, в т.ч. и проверок исполнения юридическими лицами предыдущих предписаний.

Более того, в настоящем случае суд рассматривает законность и обоснованность конкретного ненормативного акта – предписания от 07.10.2016 №09-424-10-16-036-КП, а не действия или бездействие административного органа по рассмотрению ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 27.11.2015 №10-401-11-15-085-П.

Также суд отмечает, что срок рассмотрения ходатайства о продлении сроков исполнения предписаний является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков действующим законодательством не определены.

10.10.2016 в адрес заявителя было направлено письмо (исх. №01-15/23537) о согласовании переноса сроков исполнения пунктов 60, 86, 95, 97 ранее выданного предписания №10-401-11-15-085-П от 27.11.2015. Срок исполнения вышеуказанных пунктов перенесен на 31.12.2016.

Обратного суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие необоснованность выявленных в ходе проверки и указанных в оспариваемом предписании нарушений, допущенных Обществом, в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов