Решение № А55-29277/13 от 21.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г.Самара

Дело № А55-29277/2013

Резолютивная часть решения объявлена:

Полный текст решения изготовлен:

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абрамовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства", 445037, <...> .

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,  445031, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 12.

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2014,

от заинтересованного лица - ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2014, ФИО5, представителя по доверенности от 28.10.2013, 

при участии в заседании:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2014г. по 21.04.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  от 09 августа 2013 года №07-38/49 отменить в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 630 173 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИ ФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «УК №2 ЖКХ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество с организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 31.10.2011г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 № 07-33/23 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.08.2013г. Инспекцией вынесено решение №07-38/49 о привлечении ООО «УК №2 ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 4 109 927руб.;

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 56 000руб.;

- ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом НДФЛ в размере 349 249руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 549 640 руб. и пени в сумме 943 351 руб., удержать и перечислить в соответствующий бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ за 2011г. в сумме 1 746 245 руб. Всего по Решению доначисления составляют 26 008 167 руб.

Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 7 630 173 руб., сумма налога, излишне заявленная к возмещению НДС в сумме 6 425 443 руб.

Не согласившись с решением МИ ФНС России №2 по Самарской области ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.11.2013 № 03-15/27117@ решение Инспекции от 09 августа 2013 года № 07-38/49 отменено в части:

- пункта 1 резолютивной части решения;

- подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения;

- подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения;

- пункт 3 резолютивной части решения;

- пункт 5 резолютивной части решения;

- подпункт 1, 3, 4 пункта 6 резолютивной части решения.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК №2 ЖКХ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «УК №2 ЖКХ» считает решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/49 от 09.08.2013 г., с учетом вынесенного вышестоящим налоговым органом изменений, необоснованным и противоречащим налоговому законодательству.

По мнению заявителя, ООО «УК № 2 ЖКХ» правомерно и обоснованно сформировал в 2011 году резерв по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб.

Инспекция, возражая против заявленных требований, считает, что в нарушение ст.252, 265, 266 НК РФ, ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году включило в состав внереализационных расходов необоснованные и документально неподтвержденные расходы в виде резервов по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб.

Как указывает Инспекция, ООО «УК № 2 ЖКХ» ни в ходе проверки, ни с материалами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлены документы по формированию (созданию) резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета, приказы о порядке списания задолженности по которой истек срок давности, акты инвентаризации на конец года с указанием срока возникновения (сроком просрочки платежа) по каждому контрагенту, документы подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной ко взысканию, не представлены первичные документы, которые служат основанием и непосредственно влияют на увеличение размера дебиторской задолженности и, соответственно, на увеличение размера создания резерва по сомнительным долгам, а именно, не представлены первичные документы по начислению и погашению (оплате) задолженности стоимости коммунальных услуг.

ООО «УК №2 ЖКХ» не представлен приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, а потому подписи членов комиссии в акте инвентаризации являются недействительными, т.к. поставлены неуполномоченными на то должностными лицами ООО «УК №2 ЖКХ», что влечет недействительность акта инвентаризации.

Инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение размера дебиторской задолженности.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Сомнительным долгом в соответствии с положениями п.1 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу нормы п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.

При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода в соответствии с п.п.7 п.1 ст.265 НК РФ у налогоплательщика, применяющего метод начисления.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от срока ее возникновения (п. 4 ст. 266 НК РФ).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 НК РФ).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми положениями ст.266 НК РФ.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п.5 ст.266 НК РФ).

Налоговый орган ссылается на то, что Учетная политика организации ООО «УК № 2 ЖКХ» не предусматривает создания резервов по сомнительным долгам на 2011 год.

Между тем, отсутствие в учетной политике организации права на создание резерва по сомнительным долга не лишает права заявителя учесть данные расходы.

Согласно ст. 266 НК РФ нет прямого указания на то, что налогоплательщик должен отразить создание резерва по сомнительным долгам в учетной политике.

Таким образом, налогоплательщик вне зависимости о того, отражено или не отражено право на создание резерва вправе учесть расходы по сомнительной задолженности. Также положениями статьи 266 Кодекса не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам или ограничений по срокам принятия такого решения.

Кроме того, до вынесения оспариваемого решения Общество представило налоговому органу Приказ ООО «УК № 2 ЖКХ» «О внесении дополнения в учетную политику» № 74 от 03.08.2011 (вх. 31.07.2013 № 01-44/032897, п.2.7.3. которого предусмотрено, что Общество создает в бухгалтерском и налоговом учете следующие резервы в целях равномерного включения предстоящих расходов: резервы по сомнительным долгам.

Управляющая компания в соответствии с требованиями НК РФ установленными в п.4 ст.266 НК РФ на основании утвержденных изменений к учетной политике предприятия № 74 от 03.08.2011 и по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности формировала резерв по сомнительным долгам в зависимости от срока ее возникновения, не превышающий 10% от выручки на отчетный (налоговый) период.

Выручка за 2011 год составила 1 142 755,0 тыс. руб. При возможности создания резерва по сомнительным долгам 114 275,5 тыс. руб., Обществом создан резерв по сомнительным долгам 8 500,17 тыс. руб., восстановлен резерв по сомнительным долгам 870,0 тыс. руб., остаток резерва по сомнительным долгам 7 630,17 тыс. руб., что составляет 0,7% от возможного создания резерва по сомнительным долгам.

Списание за счет резервов по сомнительным долгам в 2011 году не производилось, что подтверждается проводками, приведенными налоговым органом в Акте проверки.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил документы по формированию (созданию) резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета, приказы о порядке списания задолженности по которой истек срок давности, акты инвентаризации на конец года с указанием срока возникновения (сроком просрочки платежа) по каждому контрагенту, документы подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной ко взысканию не соответствуют материалам проверки поскольку документы по формированию резерва сомнительных долгов были предоставлены по требованию от 13.03.2013г. №01-44/010920, что подтверждается самим налоговым органом на стр.25 Акта проверки.

Предоставление приказов о порядке списания задолженности по которой истек срок давности, актов инвентаризации на конец года с указанием срока возникновения (сроком просрочки платежа) по каждому контрагенту, документов подтверждающих обоснованность признания задолженности невозможной ко взысканию невозможно, так как налогоплательщик не производил списания сомнительной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, а был создан только резерв по сомнительным долгам.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы настоящего арбитражного дела Приказ о внесении дополнения в учетную политику от 18.10.2011г. №92-П-А, Приказ о проведении годовой инвентаризации от 18.10.2011г. №92-П,  Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 1 января 2012 года (Унифицированная форма № ИНВ-17) от 01.01.2012г. № 2,  Справка-расчет от 31.12.2011г. №2 за период январь-декабрь 2011г. по созданию резервов по сомнительным долгам (налоговый учет), Приложение №1 перечень должников на 01.01.2012г., количество дней просрочки 45 дней, Приложение №2 перечень должников на 01.01.2012г. количество дней просрочки больше 90 дней.

Инспекция указывает, что налогоплательщик обязан в соответствии со ст. 252 Кодекса подтвердить факт понесенных расходов, принимаемых для целей налогообложения первичными учетными документами.

Ответчик считает, что заявителем не представлены первичные документы по начислению и погашению (оплате) задолженности стоимости коммунальных услуг.

Заявитель пояснил, что в силу специфики его хозяйственной деятельности должниками управляющей компании являются жильцы многоквартирных домов, задолженность по которым учитывается в электронном виде. Первичными документами являются квитанции по оплате услуг ЖКХ, которые распечатываются и направляются для оплаты жильцам. Учитывая большой объем указанных документов Общество предлагало должностным лицам налогового органа проводить проверку указанных квитанций в электронном виде с распечатыванием необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК № 2 ЖКХ» представило в материалы дела на компакт-дисках Квитанции должников (квартплата) равно 45 дней отраженных в Приложении №1 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Выписки из лицевых счетов должников (квартплата) равно 45 дней отраженных в Приложениях №1 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Квитанции должников (квартплата) свыше 90 дней отраженных в Приложении № 2 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»;   Выписки из лицевых счетов должников (квартплата) свыше 90 дней отраженных в Приложении №2 Резерва по сомнительным долгам за 2011год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Договоры по контрагентам (юридическим лицам), отраженных в справке-расчете Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Договоры по контрагентам (физическим лицам), отраженных в Приложениях №1,2 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Акты выполненных работ по контрагентам (юридическим лицам ) отраженных в справке - расчете Резервов по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ».

Указанные первичные документы также были представлены в распоряжении ответчика.

Однако какие-либо претензии налогового органа к содержанию конкретных первичных документов у ответчика отсутствуют.

Порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные  Приказом МФ РФ от 13.06.1995 года (далее – методические указания), которые применяются в целях налогообложения на основании ст. 11 НК РФ.

В 2011 году действовала Учетная политика по ООО «УК №2 ЖКХ», утвержденная приказом № 2П от 08.08.2008г., действие которой было продлено приказом № 446-П от 31.12.2010г. на 2011 год. Приказом №92-П-А от 18.10.2011г. были внесены изменения в учетную политику, которым было установлено формирование резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 2.3 и приложением №1 к приказу Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» Обществом сформирован новый состав инвентаризационной комиссии (приказ №92-П от 18.10.2011г., приказ №91-П от 18.10.2011 г).

Инвентаризация резервов проводилась в соответствии с пп.3.54, пп. 3.55 п.3 Приказа Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. на 1 января 2012 года и Приказом Общества №92-П от 18.10.2011г. «О проведении годовой инвентаризации».

В соответствии с п.п.2.14 п.2 приказа Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. комиссией был составлен и подписан Акт №2 от 01.01.2012г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по унифицированной форме № ИНВ-17 утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98г. №88 и Приложением №16 к приказу Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г.

Данная форма не предусматривает составление отдельных актов по юридическим и физическим лицам.

С учетом количества физических лиц и ведением дебиторской задолженности по квартплате по лицевым счетам, около 17 538 лицевых счетов в акте инвентаризации от 01.01.2012г. №2 была указана задолженность по физическим лицам в строке «Население» в сумме 208 663 410,43 рубля (Список №3 Перечень должников на 01.01.2012г., количество дней просрочки до 45 дней).

Результаты годовой инвентаризации за 2011г. в соответствии с п.п.2.15 п.2 приказа Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. были отражены в ведомости №11 от 01.01.2012г. (унифицированная форма №ИНВ-2 учета результатов, выявленных инвентаризацией).

В налоговом учете резервы сомнительных долгов выполняют функцию резервов предстоящих расходов. Цель формирования указанных резервов - снизить налоговую нагрузку организации, которая исчислила налог на прибыль методом начислений с реализованных товаров (работ, услуг) и уплатила его в бюджет, но оплату от покупателей не получила.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли регулируется ст. 266 НК РФ, а также разъясняется письмом Министерства финансов РФ от 29.09.2011г. №03-03-06/1/594.

В целях формирования резерва с учетом положения ст.266 НК РФ и приказа от 18.10.2011г. №92-П-А «О внесении дополнения в учетную политику» по ООО «УК №2 ЖКХ» были составлены списки должников со сроком сомнительной задолженности свыше 90 календарных дней в сумме 174950675,49 рублей, и список по должникам, у которых срок сомнительной задолженности от 45 до 90 дней в сумме 4505250,91 руб.

Список должников, у которых просрочка составила менее 45 дней на сумму 29207484,03 руб. и которые отражены в акте инвентаризации Акт №2 от 01.01.2012г. в строке «Население» в сумме 208 663 410,43 рубля дополнительно представлен в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что включение ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб. подтверждается актом инвентаризации за 2011г., справкой-расшифровкой, перечнями должников – физических лиц с разбивкой их задолженности в зависимости от сроков, а также первичными учетными документами.

Доводы налогового органа о подписании указанных документов по инвентаризации неуполномоченными лицами в ходе проверки судом доказательств не подтвердились.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в нарушение ст.252, 265, 266 НК РФ, ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году включило в состав внереализационных расходов необоснованные и документально неподтвержденные расходы в виде резервов по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб., является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 630 173 руб.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на заявителя.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены доказательства, имеющие существенное значение для дела, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, арбитражный суд считает необходимым отнести судебные расходы на заявителя. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 09 августа 2013 года № 07-38/49 недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 630 173 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.