Решение № А55-2928/16 от 14.07.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2016 года

Дело №

А55-2928/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Утевское ХПП", с. Утевка, Самарская область, Нефтегорский район, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области,          г. Нефтегорск, Самарская область

о признании недействительным решения №09-010/07681 от 10.08.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – адвокат Смородинов М.В. по доверенности от 27.01.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.03.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 24.03.2016, служебное удостоверение,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Утевское ХПП" (далее – общество, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее - инспекция) №09-010/07681 от 10.08.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 5399387 руб., начисления пени в сумме 1 327 000 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) в виде штрафа в сумме 1 079 877 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях о реальности хозяйственных операций.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Представитель третьего лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В период с 10.10.2014 г. по 29.05.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Утевское ХПП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2012 -2013 гг. по следующим налогам: единому сельскохозяйственному налогу, единому налогу на вменённый доход, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц.

По результатам данной проверки 25.06.2015г. был составлен Акт №09-010/00764 ДСП, а 10.08.2015 г. было принято решение № 09-010/07681 (далее - решение), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 1 080 359 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28 996 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 546 773 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 350 591 руб. Итого общая сумма доначислений по Решению составила: 8 006 719 руб.

Считая данное решение незаконным в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и соответствующего привлечения к налоговой ответственности, заявитель в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования пора подал на решение инспекции апелляционную жалобу в УФНС по Самарской области. Согласно решению УФНС по Самарской области (далее - Управление) от 12.11.2015 г. №03-15/28355, принятому по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Утевское ХПП» - без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению инспекции, заявитель занижал налоговую базу по ЕСХН в результате неправомерного включения в расходы затрат на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений (СЗР), семян по документам, содержащим недостоверные сведения, а также завышал нормы расхода данных материалов при осуществлении сельскохозяйственной деятельности по контрагентам ООО «Крафт», ООО ТК «Бубка».

Инспекция считает, что в ОАО «Утевское ХПП» был создан фиктивный документооборот при проводимых финансово-хозяйственных операций с ООО «Крафт», ООО ТК «Бубка», путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с подписанием их неустановленным лицом, а также завышением расходов по приобретенным товарам у ООО «Крафт», ООО ТК «Бубка», в которых фактически не нуждалось. В результате чего ОАО «Утевское ХПП» неправомерно завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения единого сельскохозяйственного налога.

В связи с установленными вышеизложенными обстоятельствами Инспекция начислила ОАО «Утевское ХПП» ЕСХН за 2012- 2013гг. год в сумме 4973050 руб. по контрагенту ООО ТК «Бубка», а в сумме 426337 руб. - по контрагенту ООО «Крафт», а всего ЕСХН дона­числен в сумме 5399387 руб., в т.ч.: за 2012г.- 4.970.913 руб., за 2013г.-428.474 руб.

На основании принятого решения инспекцией выставлено Требование № 170 об упла­те налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2015 г.

Заявитель считает, что данное Решение в части доначисления ЕСХН в сумме 5399387 руб., начисления пени в сумме 1 327 000 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСХН, что составляет 1 079 877 руб., является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежит признанию  недействительным в оспариваемой части.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является сельскохозяйственным производителем с долей от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции не менее 70%, что даёт ему право использовать систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ ОАО «Утевское» в проверяемый период являлось плательщиком ЕСХН.

На основании статьи 346.4 Кодекса объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Кодекса специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов (в том числе кормов) являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Оплата за поставленный товар учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с п.3 ст.346.5 НК РФ расходы принимаются в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально под­твержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расхо­ды, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при ус­ловии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение до­хода.

Из приведенных норм глав 25 и 26.1 Кодекса следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи р чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, - достоверными.

По контрагенту ООО «Крафт».

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверяемый период с ООО «Крафт» был заключен договор № 1/12 от 21.12.2011 - (спецификация 3 на сумму 10 ООО ООО руб. доставка товара транспортом ООО «Крафт») и договор № 14 от 10.04.2012- на сумму 27 800 000 руб. (доставка товара транспортом ООО «Крафт»). Данный контрагент осуществлял в адрес ОАО «Утевское» поставку средств защиты растений, минеральных удобрений, семян. Сумма в размере 37 800 000 руб. отнесена налогоплательщиком на расходы.

В целях проверки правомерности заявленных налогоплательщиком расходов по ООО «Крафт» инспекцией проведен комплекс мероприятий, по результатам которых установлено следующее: представленные на проверку документы (в том числе сертификаты соответствия на товар) от имени ООО «Крафт» подписаны ФИО2.

Для подтверждения достоверности данных, представленных ОАО «Утевское ХПП», на основе отобранных образцов почерка ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области № 1 от 03.04.2015г. проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах, представленных ОАО «Утевское ХПП» в подтверждение заявленных расходов по контрагенту ООО «Крафт». Из проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 на документах выполнены не им, а иным лицом;

Согласно п. 2.1.3 договоров № 1/12 от 21.12.2011г, № 14 от 10.04.2012г., одновременно с передачей товара продавец (ООО «Крафт») обязан передать покупателю (ОАО «Утевское ХПП») сертификаты качества на товар.

В ходе проверки заявителем были представлены сертификаты соответствия, из которых следует, что изготовителем средств для защиты растений и минеральных удобрений, является ОАО «КуйбышевАзот» ИНН <***>. На представленных сертификатах проставлены печати и подписи руководителя ООО «Крафт».

Инспекция пришла к выводу, что представленные сертификаты на товар, реализованный в адрес ОАО «Утевское ХПП» содержат недостоверные данные, так как взаимоотношения с изготовителями СЗР и минеральных удобрений не подтверждены.

На основании проведенного анализа выписки расчетного счета ООО «Крафт» инспекцией установлено отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи за коммунальные услуги, аренду складских помещений, электроэнергию, за ГСМ, запасные части, за аренду транспортных средств.

В соответствии со спецификацией №3 к договору№ 1/12 от 21.12.2011г., спецификацией № 1 к договору№ 14 от 10.04.2012г. доставка товара в адрес ОАО «Утевское ХПП» осуществляется транспортом продавца ООО «Крафт». Однако, как указывает инспекция, по данным баланса ООО «Крафт» за 2012г. основные средства собственные и арендованные отсутствуют, налоговая база по налогу на имущество отсутствует, что, по ее мнению, говорит о том, что ООО «Крафт» не имело возможности осуществить поставку товара ОАО «Утевское ХПП»;

 В рамках проверки установлено, что ООО «Крафт» перечисляет денежные средства за СЗР, минеральные удобрения, семена ООО «Вереск», которые согласно доводам инспекции в последствии возвращаются в ОАО «Утевское ХПП» за подсолнечник. Проведенными мероприятиями в отношении ООО «Вереск» установлено, что данная организация имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, производственных площадей, транспорта, необходимого для транспортировки ТМЦ, отсутствуют производственные площади, основные средства и имущество, директор ООО «Вереск» ФИО3 в ходе допроса отрицает причастность к ведению деятельности общества;

Также инспекция ссылается на результаты допроса водителей ФИО4 (протокол допроса № 36 от 03.02.2015г.), ФИО5(протокол допроса № 38 от 03.02.2015г.), ФИО6(протокол допроса № 37 от 03.02.2015г.), ФИО7(протокол допроса № 35 от 03.02.2015г.), водителя ФИО8(протокол допроса № 156 от 24.04.2015г.), водителя ФИО9 (протокол допроса № 157 от 24.04.2015г.).

Как указывает инспекция, при анализе путевых листов ОАО «Утевское ХПП» установлено, что в даты приобретения СЗР, минеральных удобрений, семян у ООО «Крафт» не соответствуют датам маршрута водителей, в указанные даты водители работали исключительно на территории ОАО «Утевское ХПП».

По контрагенту ООО «Бубка».

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверяемый период с ООО «Бубка» был заключен договор № 17 от 11.04.2012 - (спецификация на Сеумму 11 978 510 руб.); № 15 от 21.03.2012- (спецификация 1 на сумму 6 000 000 руб., спецификация 2 - 21 090 000 руб., спецификация 3- 12 000 000 руб., № 192012/12 от 19.12.2012г.- ООО ТК «Бубка» обязано обеспечить приемку и транспортировку товара в адрес ОАО «Утевское ХПП»; № 1510/13 от 15.10.2013г.- (спецификация 1 на сумму 22 000 000 руб.); № 2512/13 от 25.12.2013г.- (спецификация 1 на сумму 10 603 000 руб.). Данный контрагент осуществлял в адрес ОАО «Утевское» поставку средств защиты растений, минеральных удобрений, семян. Сумма в размере 113 578 542 руб. отнесена налогоплательщиком на расходы.

В целях проверки правомерности заявленных налогоплательщиком расходов по ООО «Бубка» инспекцией проведен комплекс мероприятий, по результатам которых установлено следующее: - представленные на проверку документы (в том числе сертификаты соответствия на товар) от имени ООО «Бубка» подписаны ФИО10.

На основе отобранных образцов почерка ФИО10 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области № 1 от 03.04.2015 г. проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах, представленных ОАО «Утевское ХПП» в подтверждение заявленных расходов по контрагенту ООО ТК «Бубка».

В результате экспертизы, проведенной экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО11 установлено, что подписи от имени ФИО10 на документах, изъятых у ОАО «Утевское ХПП» по ООО ТК «Бубка» выполнены не ФИО10, а другими лицами (заключение эксперта от 22.04.2015 г. № 83);

 Однако в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос руководителя ООО ТК «Бубка» (протокол допроса № 257 от 27.11.2014г.), из которого следует, что он регистрировал ООО ТК «Бубка» и являлся директором, открывал расчетные счета в банках, но не помнит Ф.И.О. бухгалтера, формировавшего бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также основных поставщиков и покупателей, руководителя ОАО «Утевское ХПП» видел один раз, т.к. подписывал у него документы, но по какой цене, в каком количестве отпускал товар ОАО «Утевское ХПП» он не помнит. Отгрузка товаров в адрес поставщиков производилась транспортом покупателей, так как со слов ФИО10, в ООО ТК «Бубка» отсутствовали транспортные средства. Из представленных документов, установлено, что согласно договоров № 17 от 11.04.2012, № 15 от 21.03.2012, №192012/12 от 19.12.2012г., заключенных между ООО ТК «Бубка» и ОАО «Утевское ХПП» доставка товара осуществляется транспортом ООО ТК «Бубка».

Согласно п. 2.1.2 договоров № 17 от 11.04.2012, № 15 от 21.03.2012, №192012/12 от 19.12.2012г.,№ 1510/13 от 15.10.2013г., № 2512/13 от 25.12.2013г. одновременно с передачей товара продавец (ООО ТК «Бубка») обязан передать покупателю (ОАО «Утевское ХПП») сертификаты качества на товар.

Организацией представлены сертификаты соответствия, из которых следует, что изготовителями СЗР и минеральных удобрений, являются ОАО «КуйбышевАзот» ИНН <***>, ОАО «Аммофос» ИНН <***>, ОАО «Алсико-Агропром» ИНН <***>, ЗАО «ФМ РУС» ИНН <***>, ОАО «ХИМПРОМ» ИНН <***>. На представленных сертификатах проставлены печати и подписи руководителя ООО ТК «Бубка».

В целях выяснения обстоятельств по осуществлению финансово-хозяйственных отношений ООО ТК «Бубка» с изготовителями СЗР и минеральных удобрений инспекцией на основании ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании информации и документов у производителей. От ОАО «КуйбышевАзот», ОАО «Аммофос», ЗАО «ФМ Рус», ОАО «ХИМПРОМ» представлены ответы о том, что реализация средств защиты растений и минеральных удобрений в адрес ООО ТК «Бубка» не производилась. ООО «Алсико-Агропром» документы не представлены;

По выписке расчетного счета за период 2012-2013гг. инспекцией ООО ТК «Бубка» также не установлено финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, в связи с чем пришла к выводу, что представленные сертификаты на товар, реализованный в адрес ОАО «Утевское ХПП» содержат недостоверные данные, так как взаимоотношения с изготовителями СЗР и минеральных удобрений не подтверждены.

Инспекция полагает, что ООО «Бубка» перечисляет денежные средства за СЗР, минеральные удобрения, семена ООО «Вереск», которые в последствии возвращаются в ОАО «Утевское ХПП» за подсолнечник. Инспекция полагает, что ООО «Вереск» не имело возможности осуществить реальную поставку минеральных удобрений, СЗР, семян в адрес ООО ТК «Бубка», т.к. у организации отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого для финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, производственных площадей, транспорта, необходимого для транспортировки ТМЦ, отсутствуют производственные площади, основные средства и имущество, что подтверждается данными баланса и налоговой декларации по налогу на имущество;

Из товарных накладных по строке «груз принял» минеральные удобрения и семена получает заместитель генерального директора и главный агроном ОАО «Утевское ХПП» ФИО12.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО12 (протокол допроса № 280 от 20.01.2015г.) по вопросам приобретения минеральных удобрений и норм внесения в почву у ООО ТК «Бубка», который пояснил, что ОАО «Утевское ХПП» приобретало минеральные удобрения и семена у каких то организаций, помнит ООО «Чистое поле», ООО «Азот-трейд», расписывался в товарных накладных. Хорошо знает руководителя ООО «Чистое поле», лично с ним знаком. Про ООО ТК «Бубка» слышал, ФИО10 видел один раз. Также назвал Ф.И.О. водителей (ФИО13, ФИО5, ФИО7), перевозивших минеральные удобрения и семена, марки транспортных средств, а также Ф.И.О. трактористов (ФИО14, ФИО15, ФИО16), вносивших СЗР и минеральные удобрения. Также, ФИО12 подтердил, что складов по хранению минеральных удобрений организация не имеет, приобретенные удобрения перевозились сразу на поле. Утвержденных норм для списания СЗР в ОАО «Утевское ХПП» нет, удобрения и СЗР вносятся на основании списка разрешенных к применению на территории РФ СЗР и минеральных удобрений;

Инспекция также ссылается на показания результаты проведенного допроса водителей ФИО17 (протокол допроса № 36 от 03.02.2015г.), ФИО5 (протокол допроса № 38 от ф3.02.2015г.), ФИО6( протокол допроса № 37 от 03.02.2015г.), ФИО7( протокол допроса № 35 от 03.02.2015г.), перевозивших минеральные удобрения и семена, которые показали, что возили минеральные удобрения для ОАО «Утевское ХПП» из г. Тольятти с азотного завода, организацию ООО ТК «Бубка» не знают, никогда не ездили. Водитель ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 157 от 24.04.2015г.) сказал, что ездил за ядохимикатами в п. Кряж один раз, организация ООО ТК «Бубка» ему не знакома.

Суд полагает, что Обществом в качестве доказательства наличия права на отнесение в расходы спорных сумм представлены все необходимые документы, пояснения и доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в ст. 252 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения понесенных расходов.

О предоставлении Обществом необходимых документов и пояснений указано в материалах проверки.

Доводы налогового органа относительно отсутствия у него подтверждения реальности спорных сделок не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обществом представлены все доказательства, подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт»  и обоснованности понесенных расходов на приобретение товара у данных организаций.

Выводы налогового органа о нереальности поставок от спорных контрагентов и создании фиктивного документооборота составлены на предположениях и опровергаются представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности  и  взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе проверки Заявителем были представлены все первичные документы, подтверждающие получение товара, а также предоставлены документы, подтверждающие применение данных товаров в производстве.

Довод Инспекции о том, что в документах содержатся недостоверные сведения, несостоятелен.

Согласно учредительных документов ООО «ТК Бубка», его директором является ФИО10. В ходе проверки Инспекцией была проведена экспертиза подлинности его подписи, содержащейся в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, сертификатах. Результаты экспертизы показали, что документы подписаны другими лицами. Однако в протоколе допроса свидетеля №257 от 27.11.2014г. ФИО10 утверждает, что финансово-хозяйственные документы при реализации товара для ОАО «Утевское ХПП» подписывал он лично, деятельностью ООО ТК «Бубка» руководил именно он. Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Утевское ХПП» он также подтверждает. Нюансы про количество и наименование товара помнит не совсем хорошо, так как прошло два года с момента отгрузки, но поясняет, что производились отгрузки минеральных удобрений и средств защиты растений в адрес ОАО «Утевское ХПП», знает лично директора ФИО18 Так как склада у ООО ТК «Бубка» не было, то приобретённый им товар, в частности, у ООО «Вереск» отгружался напрямую его покупателям, в т.ч. ОАО «Утевское ХПП».

Налоговую отчетность за период 2012 -2013 гг. компания ООО ТК «Бубка» сдавала, имело помещение для работы - офис с рабочим местом. Также ООО ТК «Бубка» были предоставлены истребуемые документы в соответствии с поручением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №4119 от 24.09.2013г. Предоставленные документы были идентичными документам, переданным со стороны ОАО «Утевское ХПП», Инспекции в ходе налоговой проверки. ООО ТК «Бубка» отразило реализацию товара в адрес ОАО «Утевское ХПП», что подтверждается выпиской из книги продаж. Таким образом, вывод ИФНС о фактическом отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТК Бубка» опровергается вышеназванными доказательствами.

Согласно учредительных документов ООО «Крафт», его директором является ФИО2. В ходе проверки Инспекцией была проведена экспертиза подлинности его подписи, содержащейся в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, сертификатах. Результаты экспертизы показали, что документы подписаны другими лицами. Однако в протоколе б/н от 12.12.2014г. ФИО2 подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Утевское ХПП». Нюансы про количество и наименование товара помнит не совсем хорошо, так как прошло два года с момента отгрузки.

Счета-фактуры и накладные о поступлении товара содержат расшифровку подписей лиц, значащихся, согласно учредительным документам, руководителями указанных организаций, а Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности, и  закон не предусматривает для него возможности   проверки достоверности подписей поставщика на первичных документах.

При этом в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".

Аналогичным образом сама ФНС России указывает, что само по себе подписание счетов-фактур лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной (Письмо ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250).

В данном случае Заявитель не знал и не мог знать о том, что документы, полученные от ООО «Крафт» и ООО ТК «Бубка» подписаны не руководителями, тем более, что сами их руководители подтверждают подписание документов ими самими и подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Поэтому при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества подписаны, по данным почерковедческой экспертизы не тем лицом, которое в них указано, не может являться доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, если налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести оп­ределенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной реги­страции указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, Ин­спекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что данные суммы исключаются из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, потому что поставщик материальных ценностей - ООО ТК «Бубка» является недобросовестным налогоплательщиком, у него отсутствовала возможность осуществить реальную поставку в адрес Заявителя в силу отсутствия работников, а также отсутствия на балансе транспортных средств, безоснователен, потому что Налоговый кодекс РФ не ставит возможность включения расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСХН от надлежащего исполнения своих обязанностей поставщиком. ОАО «Утевское ХПП» не является сборщиком налогов. И на него как на субъекта хозяйственных отношений законодательно не возложена обязанность, проверять уплачивает ли налоги его контрагент. У ОАО «Утевское ХПП» на это нет ни полномочий, ни возможности. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Такой не может осуществляться Обществом.

Помимо этого, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких отношений Инспекцией не выявлено.

При этом налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, а отсутствие транспортных средств на балансе не означает и не может означать невозможности исполнения поставщиками своих обязательств по поставке продукции, поскольку для перевозки товара могли использоваться арендованные транспортные средства, а также сторонние перевозчики. Аналогичным образом, установленное Инспекцией отсутствие отгрузки товаров в адрес ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» со стороны непосредственных изготовителей минеральных удобрений и СЗР не означает, что ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» не могли приобретать указанные товары у сторонних организаций-продавцов данной продукции. В данном случае они приобрели их у ООО «Вереск», что следует, в частности, из ответа ООО ТК «Бубка» на запрос налогового органа. Поэтому утверждение Инспекции о недействительности сертификатов на товар, выданных их производителями, по тем основаниям, что у данных производителей ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» данный товар не приобретался, также является несостоятельным, поскольку указанные сертификаты выдаются непосредственно на соответствующую партию товара, а наименование организации - покупателя этих товаров в них не указывается.

Следует также учесть, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контр­агента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Показания свидетелей - руководителей ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» также опровер­гают доводы налогового органа об отсутствии у данных организаций необходимых условий и управленческого персонала для достижения результатов соответствующей экономической дея­тельности, поскольку указанные свидетели подтвердили факт взаимоотношений с Заявителем.

Так как склада у ООО ТК «Бубка» не было, то товар, согласно объяснениям заявителя, отгружался в адрес ОАО «Утевское ХПП» непосредственно со складов контрагентов ООО «ТК «Бубка», у которых приобретался товар.

Заявитель свой транспорт для доставки товаров не использовал, что соответствует условиям заключенных им с ООО «ТК Бубка» договоров поставки и спецификаций к ним. Заявителю также известно, что собственного транспорта у ООО ТК Бубка не имелось. Поэтому доставка товара осуществлялась автотранспортом, привлечённым ООО «ТК Бубка», по договорам аренды или перевозки.

При поставке товаров передавались также документы на него - товарные накладные, счета-фактуры. Товар получал зам. Директора АО «Утевское ХПП» ФИО12, на которого оформлялись соответствующие доверенности на получение ТМЦ, что было подтверждено в ходе допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Довод Инспекции, что водителям Заявителя не знакомы названия организаций ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт», также не является основанием для отказа в принятии данных расходов к уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку в обязанность водителей входит приехать по назначенному адресу в определенное время и забрать товар, а не запоминать все названия организаций. При этом сами водители заявителя товар у ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» не забирали, поэтому довод Инспекции об отсутствии записей в путевых листах о поездках в Самару за удобрениями и СЗР в ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» в дни их приобретения у указанных организаций не может быть принят, поскольку такие поездки водителями Заявителя не осуществлялись. Вместе с тем, в путевых листах в дни получения товаров от ООО «Бубка» отражены поездки водителей на поля Заявителя, что свидетельствует о реальности получения товаров и его использования в процессе сельскохозяйственной деятельности.

Реальность хозяйственных сделок с ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» подтверждена так­же тем, что товар, поставленный этими организациями, был оприходован и использован Заяви­телем в процессе его хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Представленные Заявителем в Инспекцию первичные документы - договоры и специ­фикации к ним, счет-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ состав­лены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций. При этом документы, представленные в адрес Инспекции Заявителем - договоры и спецификации к ним, счет-фактуры, товарные накладные, доверенности на получе­ние ТМЦ, соответствовали вторым экземпляров этих же документов, представленных на запрос Инспекции контрагентами Заявителя - ООО «ТК Бубка» и ООО «Крафт».

Следует также учесть, что все расчеты с контрагентами Заявитель производил безналич­ным путем через банковские учреждения, что также свидетельствует о реальности совершён­ных сделок по поставкам товаров.

ОАО «Утевское ХПП» подтверждает получение товаров от ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» и использование данных товаров в своём сельскохозяйственном производстве. Расче­ты, сделанные Инспекцией, о якобы невозможности использовать данные товары в ходе сель­скохозяйственного производства ни на чем не основаны, являются абсолютно произвольными и не могут быть приняты во внимание. Соответственно, утверждение Инспекции о том, что у Зая­вителя не было необходимости в приобретении СЗР и минеральных удобрений у ООО ТК «Бубка», является бездоказательным.

При этом использованные Инспекцией в целях обоснования отсутствия нуждаемости Заявителя в приобретении товаров у ООО ТК «Бубка» нормы высева семян многолетних трав, нормы внесения минеральных удобрений не имеют источника происхождения, соответственно, достоверными доказательствами не являются и не могут как-либо использоваться при расчетах и подтверждать или опровергать те или иные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства инспекцией так и не были обоснованы расчеты использованных удобрений, положенных в основу решения (табл. на стр. 31 решения) и, в частности, показатели норм внесения минеральных удобрений. Представителем инспекции так и не был дан ответ на вопрос суда об источниках данных. Форма № 9 –СХ «Сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель»  не была представлена налоговым органом.

Напротив, из ответа Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 27.03.2015 (т. 2 л.д. 95),  следует, что запрошенная инспекцией информация  не представляется в Управление сельского хозяйства. Нормы внесения минеральных удобрений зависят от содержания питательных веществ в почве на период их агрохимического обследования. Внесение минеральных удобрений происходит поэтапно: под основную обработку, при посеве сельскохозяйственных культур и виде листовой подкормки при вегетации. Нормы внесения средств защиты растений зависит от степени засоренности полей и видового состава сорняков и вредителей и применяются при превышении порога экономической вредоносности.

ОАО «Утевское ХПП», далее - Заявитель, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем является плательщиком единого сельхозналога.

Это, согласно п.2 ст. 346.2 НК РФ, означает, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Заявителя доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Более того, согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2012г., форма № 6-АПК, выручка ОАО «Утевское ХПП» от продажи с/х продукции собственного производства и продуктов ее переработки в 2012г. составила - 187 062 тыс. руб., тогда как общая выручка от реализации продукции, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 отчетный период, - 213 360 тыс. руб. Таким образом, выручка от реализации с/х продукции в 2012г. составила 87,67 % от общего объема выручки (108 326/114 844 х 100%).

Аналогичным образом согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2013г., форма № 6-АПК, выручка ОАО «Утевское ХПП» от продажи с/х продукции собственного производства и продуктов ее переработки в 2013г. составила - 108 326 тыс. руб., тогда как общая выручка от реализации продукции, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 отчетный период, -114 844 тыс. руб. Таким образом, выручка от реализации с/х продукции в 2013г. составила 94% от общего объема выручки (108 326/114 844 х 100%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «Утевское ХПП» является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы (код ОКВЭД 01.11).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 г. по делу А55-19503/14 в отношении Заявителя введена процедура наблюдения, при этом были применены правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь крупным сельскохозяйственным производителем, с основным видом деятельности - растениеводство, Заявитель нуждался в значительном количестве минеральных удобрений, средств защиты растений (СЗР), семян, для чего их приобретал у различных организаций - их поставщиков.

Заявитель в течение многих лет осуществляет производство и реализацию сельхозпродукции, соответственно, знает основных лиц, поставляющих данные товары. Кроме того, как указал заявитель в своих пояснениях, информация о поставке этих видов товаров также имеется в сети «Интернет» и всем доступна. ФИО18 знал, что ФИО10 через созданные им организации занимается поставкой товаров для сельскохозяйственного производства - семян, минеральных удобрений, СЗР еще до 2012г., т.е. до проверяемого периода. Поставка этих товаров в 2012 - 2013 г. осуществлялась через принадлежащую ФИО10 компанию - ООО «ТК Бубка», созданную в 2011 г., в которой ФИО10 являлся также директором, а также был оформлен главным бухгалтером.

Налоговым органом не указаны доказательства того, что налогоплательщику было известно о существовании конкретных поставщиков второго и последующего звена, а также их недобросовестном поведении. В рассматриваемой ситуации налоговыми органами не доказана умышленность совместных действий, не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своих контрагентов, которым общество перечислило денежные средства за товар во исполнение своих договорных обязательств, взаимозависимость между заявителем и ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» отсутствует.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Таким образом, инспекция не доказала отсутствие деловой цели в приобретении удобрений и СРЗ у спорных контрагентов и фиктивность операций.  Заявителем представлены подробные письменные объяснения по вопросу реальности операций с ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт». В рассматриваемой ситуации для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и производственными причинами (целями делового характера), заявитель учитывал операции, связанные с реальной хозяйственной деятельностью.

 Заявитель, являющийся крупным сельскохозяйственным про­изводителем, вправе сам решать, какая продукция и в каком количестве ему необходима для нужд осуществляемого им сельскохозяйственного производства. Поэтому Заявитель приобре­тал минеральные удобрения, СЗР у целого ряда организаций, в т.ч. и у таких поставщиков как ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт». При этом техническая и производственная возможность ис­пользовать приобретенные удобрения, СЗР у Заявителя имелась, т.к. он обладает соответст­вующим парком техники, необходимой для их внесения на поля, а площадь используемых Зая­вителем земель в сельскохозяйственном производстве составляет около 20000 га.

При этом при заключении договоров поставщиками ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» были представлены Заявителю копии свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устав, решения о создании Общества и назначении директора, а также копии паспортов директоров ФИО10 и ФИО2. Таким образом, АО «Утевское ХПП» проявило должную осмотрительность и удостоверилось в существовании данных организаций и их возможности вступать в гражданские правоотношения.

ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» не являются по отношению к ОАО «Утевское ХПП» аффилированными лицами. У ОАО «Утевское ХПП» нет полномочий и возможности проверять наличие арендных отношений ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» с конкретным складом, откуда осуществлялась отгрузка продукции. Поэтому вывод о том, что целью данных сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, безоснователен. Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому для того, чтобы сделать вывод о том, что целью сделки является получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом должны быть приведены веские доказательства, что «налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом» (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). В данном случае ОАО «Утевское ХПП» были предприняты все меры должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговое законодательство исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в ст. 108 НК РФ, в соответствии с п. 6 которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Причем налогоплательщик, привлекаемый к налоговой ответственности, не должен доказывать свою невиновность, его вину в совершении налогового правонарушения должны доказать специалисты налоговых органов, при этом все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, должны трактоваться в его пользу.

Налоговым кодексом установлена также презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3), которая означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. При этом выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Выездной налоговой проверкой не доказано отсутствие реальной экономической деятельности, не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий Заявителя.

Таким образом, включение ОАО «Утевское ХПП» расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН на основании счетов-фактур, товарных накладных, полученных от ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» является обоснованным и правомерным.

Поэтому в данном случае Инспекцией не доказано отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях между Заявителем и ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт», не доказана преднамеренность и согласованность действий организаций, направленных на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН, а также непредставлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий ОАО «Утевское ХПП», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по ЕСХН. Данный вывод соответствует практике арбитражных судов, что подтверждается, например, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 N Ф06-2677/2015 по делу N А06-526/2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 N Ф06-1149/2015 по делу N А12-33257/2014. В связи с этим Общество считает, что перечисленные в Решении обстоятельства свидетельствуют не о его недобросовестности, а о недобросовестности его контрагентов.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области № 09-010/07681 от 10.08.2015 г. о привлечении ОАО «Утевское ХПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности в оспариваемой части, и подлежит признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

С учетом положений ст. 201 АПК РФ после вступления решения в законную силу следует обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Утевское ХПП"  применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 273 от 15.02.2016) за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При этом, учитывая, что при подаче заявления обществом платежным поручением №273 от 15.02.2016 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.  333.21 НК РФ по данной категории спора, то ОАО "Утевское ХПП" на  основании ст. 333.40 НК РФ следует выдать   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-170, 176, 180-182, 201 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

  1. Заявленные требования  удовлетворить.

           Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области №09-010/07681 от 10.08.2015 о привлечении Открытого акционерного общества "Утевское ХПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления  единого сельскохозяйственного налога в сумме 5399387 руб., пени в размере 1327000 руб. по единому сельскохозяйственному налогу и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1079877 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога   как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  в указанной части.

         После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Утевское ХПП"  применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в пользу  Открытого акционерного общества "Утевское ХПП" (ОГРН <***>, местонахождение Россия, 446602, с. Утевка, Самарская область Нефтегорский район; Россия, 443110, <...>, дата регистрации 21.06.1999) судебные расходы в размере 3000 руб.

3. Выдать   Открытому акционерному обществу "Утевское ХПП", с. Утевка, Самарская область, Нефтегорский район, ОГРН <***>   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением № 273 от  15.02.2016 г.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова