Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Водные биологические ресурсы" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании действий по задержке осмотра производственных мощностей должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью "Водные биологические ресурсы" также оспаривает постановление Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству №5901/0194/1 от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу №А40-18487/2018 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконными действий по задержке осмотра производственных мощностей должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, присвоив ему №А50-28341/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 дело №А50-28341/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 назначено судебное разбирательство по делу на 17 декабря 2018 года.

В материалы дела от заявителя поступило письменное дополнение к заявлению (вх.№206058 от 23.11.2018), в котором содержится дополнение позиции заявителя по делу, а также изложено заявление о недоверии Арбитражному суду Самарской области.

Кроме того, 10.12.2018 (вх. №217047) в материалы дела поступило от заявителя письменное дополнение по делу, которое также содержит уточнение, заявитель просит:

1) Задержку по выдаче лицензии (осмотр производственных мощностей) считать незаконным. 2) Задержку рассмотрения искового заявления, неразумное судопроизводство, пропущенные сроки по рассмотрению жалобы по осмотру производственных мощностей считать уважительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 14 января 2019 года и заявителю предложено подтвердить заявление об отводе судье или Арбитражному суду Самарской области, письменно обосновать заявление об отводе в соответствии со ст. 21 АПК РФ (указать основание для отвода).

В материалы дела поступили письменные дополнения от 27.12.2018 №69 (вх.№1114 от 10.01.2019) и подтверждение заявления об отводе судье, председателю, Арбитражному суду Самарской области и письменные дополнения и заявление об ускорении рассмотрения дела от 28.12.2018 №70 (вх.№1112 от 10.01.2019).

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Самарской области ФИО2 от 14 января 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водные биологические ресурсы» об отводе судьи Степановой И.К. по делу №А55-29340/2018оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, заинтересованное лицо) против заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 16 января 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ. Представитель управления после перерыва в судебное заседание не явился, о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 163 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя также поступили письменные дополнения и письменные пояснения от 31.10.2018 №61 (вх. №197644 от 13.11.2018).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований директор общества ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности были оформлены на правах аренды пруды по договору с частным лицом для выращивания молоди рыбы. Директор общества обратилась в отдел госконтроля, надзора и охраны по Пермскому краю и в Средневолжское ТУ ФАР РФ по осмотру производственных мощностей, осмотр (акт осмотра) имеет специальное разрешение на участие в искусственном воспроизводстве водных биоресурсов, право на участие в тендерах и закупках, заключение договоров и выпуска в водоемы Федерального значения. По мнению директора, специальное разрешение (акт осмотра) не было выдано из-за конфликта должностных лиц отдела и управления. В результате рыба исполнителем была выращена, но участвовать в тендерах, закупках общество не могло из-за отсутствия специального разрешения, а также не могло выпустить рыбу в благотворительных целях из-за отсутствия специального разрешения, у общества образовались долги на 5 000 000 рублей, на общество был наложен штраф за якобы незаконное зарыбление. Директор общества обратилась в прокуратуру, УФАС, правоохранительные органы. По объяснениям директора, в целях препятствия предпринимательской деятельности общества, должностные лица отдела и управления манипулировали приказами и распоряжениями ФАР РФ, с целью скрыть фактически сложившуюся практику осмотра производственных мощностей на основании Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «Порядок рассмотрения обращений граждан», правоохранительные органы применили не тот закон, давали ответы не понятно по какому обращению без ссылки на номер обращения без комментариев в тексте, используя коллизии, противоречия в законодательстве. Ссылаясь на Конституцию РФ, которая признает частную, государственную и другую собственность, директор общества обращает внимание на то, что реки, моря, водные объекты, водоток принадлежат государству, в то же время водные объекты, водотоки передаются в аренду, в собственность гражданам РФ. Обществом арендованы пруды у частного лица, принадлежащие на праве частной собственности. Пруд, гидротехническое сооружение является накопителем воды, которая является продуктом дамбы, продуктом ГТС, вода продукт деятельности предпринимательства и собственник вправе распоряжаться полученными продуктами, в воде, которая образовалась подпорными сооружениями, плотиной гидротехническим сооружением, осуществлять хозяйственную деятельность на данном участке, заниматься предпринимательской деятельностью, зарыблять, высаживать, вылавливать, продавать, самостоятельно распоряжаться, хозяйствовать, получать прибыль с соблюдением законодательства: безопасно; с соблюдением ветеринарных правил, которые заключаются в положительном заключении анализа воды (положительный анализ воды на качество имеется); с соблюдением

правил сохранения водных биоресурсов, чтобы не проникли в пруд водные биоресурсы и не переселялись из пруда не ниже не выше (стоят рыбозащитные устройства со ссылкой на представленный акт осмотра производственных мощностей, подписанный членами государственной комиссии о пригодности прудов для искусственного производства без замечаний). По мнению директора общества, противоречия (коллизии) между водным, лесным кодексами и законами об аквакультуре привели к негативным последствиям - возникали конфликты между предпринимателями и рыбаками, которые разрешались в административном и уголовном порядке. Директор общества указывает на то, что должностные лица незаконно требуют согласования с госорганом, когда заливать пруды, когда сливать, согласования на внутрихозяйственные перевозки рыбы, подменяют ветеринарные органы по вопросу соблюдения ветеринарных правил, превышают полномочия по ограничению сопроводительных документов, по ограничению взимания оплаты за рыбалку любителей рыбаков на прудах предпринимателей, выращивающих рыбу, требуют согласования с научной организацией, рекомендации, когда и какую рыбу выращивать, когда и сколько семей садить на нерест, устанавливать среднюю навеску, устанавливать норму промыслового возврата, правил переселения, акклиматизации или гибридизации биоресурсов, рекомендации научной организации, то есть биотехнические нормы, касающиеся искусственного воспроизводства биоресурсов для зарыбления федеральных вод, но не частных прудов. Директор общества ссылаясь на то, что договорные обязательства и иные отношения в целях осуществления прудовой аквакультуры определяются в соответствии с водным, гражданским и земельными кодексами, указывает на то, что гражданин РФ вправе обращаться с продуктами пруда по своему усмотрению на основании внесенных изменений - часть 7 ст. 12 Закона об аквакультуре, где предусматривается разведение, содержание, выращивание, вселение, вылов, реализация по своему усмотрению, и разрешение госоргана и рекомендации научной организации не требуются и являются ограничением предпринимательской деятельности, нарушением ст. 159 УК РФ, воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности. Тогда как разрешение госоргана и рекомендации научной организации требуются для зарыбления федеральных водотоков. Директор общества считает, что должностные лица госоргана не учитывают требований закона и привлекают к ответственности по ранее действовавшим законам, когда нельзя было строить пруды на водотоках, водотоки принадлежали только государству, понятие пруда просто не было и противоречиво толковалось. По объяснениям директора общества,

при зарыблении водоемов, водотоков, необходимо согласование с госорганом и
рекомендации научной организации при возмещении вреда и выпуске биоресурсов
в благотворительных целях в государственные водоемы. Предприятие при хозяйственной деятельности наносит ущерб биоресурсам. По закону оно должно возместить ущерб. Этот ущерб рассчитывается специализированным органом, этот расчет направляется в Средневолжское ТУ ФАР РФ, где согласовывается и заключается договор между СТУ ФАР РФ и предприятием на выпуск биоресурсов с целью возмещения вреда. Специализированный орган устанавливает рекомендации на основании ихтиопологической съемки, проводимой на водных объектах, анализа структурных промысловых и научно-исследовательских уловов, изучения и пространственного распределения и сезонной динамики вылова рыбы изменение биологических показателей популяций рыб, определения численности и биомассы промысловых запасов рыб (рекомендации - где, когда, сколько, какую можно садить рыбу с учетом дефицита и возможной приемной емкости водоема куда выпускаются рыбы в водотоки госсобственности). На водоемах, находящихся в собственности, в аренде, ихтиопологическая съемка, анализ определения численности биомассы промысловые запасы не определяются. Директор общества обращает внимание на год постройки арендуемых обществом прудов -1990 год, технический паспорт, свидетельство о госрегистрации права от 11.11.2008 № 59 ББ 040685, то есть до аренды прудов обществом пруды имеют двадцатисемилетний стаж использования. Кроме того, директор общества указывает на направление ею жалоб в различные инстанции в полицию, прокуратуру, в отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР, Средневолжское ТУ, в Генеральную прокуратуру, обращения к Уполномоченному по правам человека, обращение в Управление Генеральной прокуратуры в ПФО. По мнению директора, начальник отдела рыбоохраны по Пермскому краю при осмотре производственных мощностей создает благоприятные условия, когда одни имеют возможность в тот же год не имея маточного поголовья участвовать в тендерах, сдавать продукцию, и неблагоприятные условия, то есть создает условия для нарушений. Директор общества считает, что в результате незаконных действий должностных лиц контрольно-надзорного органа обществу создаются препятствия в получении лицензии, общество несет убытки, незаконно привлечено к административной ответственности. По мнению директора общества, должностные лица контрольно-надзорного органа (отдела, управления) вводят в заблуждение прокуратуру, правоохранительные органы, государственные органы, судебную систему, выдают устаревшие приказы и распоряжения ФАР за сложившуюся практику осмотра производственных мощностей (выдача лицензии). Директор общества это явление объясняет с научной точки зрения таким образом: обращения и полученные ответы выявили несоответствие производственных отношений нынешним производительным силам, то есть устаревшие приказы и распоряжения, которыми руководствуются должностные лица, разрушают новые производственные отношения.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на указанные в приложении к заявлению документы, в т.ч.: заявление в Антимонопольную службу Пермского края № 9 от 15.11.2017; ответ Антимонопольной службы Пермского края; заявление в Прокуратуру Пермского края №10 от 30.11.2017; ответ Прокуратуры №7-1630-2017 от 11.12.2017; ответ ГУ МВД по Пермскому краю от 18.12.2017 №3/175207081388; уведомление ГУ МВД по г.Перми №40/16-7489 от 21.12.2017; заявление в отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю, Средневолжское ТУ Росрыболовства №12 от 09 января 2018 года; письмо № 6/437 от 19.01.2018 СТУ ФА по Рыболовству; письмо № 24/1333806 от 28.12.2017; письмо № 14 от 26.01.2018 в Следственный комитет РФ по Пермскому краю; письмо № 15 от 26.01.2018 в Отдел полиции № 6; письмо № 7/821 от 30.01.2018 СТУ ФА по Рыболовству; обращение ИП ФИО4; акт осмотра производственных мощностей от 21.12.2017; письмо № 16 от 08 февраля 2018 года; письмо № 17 от 09 февраля 2018 года в УФАС по Пермскому краю; письмо № 18 от 09 февраля 2018 года в ОП № 6; ответ на претензию № 14/054 от 13.02.2018 отдела Госконтроля по Пермскому краю; письмо № 18 от 14.02.2018 в Отдел госконтроля ФИО5; письмо № 19 от 14.02.2018 в УФАС по Пермскому краю; письмо № 20 от 14.02.2018 года в ОП №6 по Пермскому краю; письмо № 22 от 18.02.2018 в адрес СТУ ФА по Рыболовству и отдел госконтроля по Пермскому краю; объяснения в МСО Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю; письмо № 23 от 19 февраля 2018 года в ОП № 6; письмо № 24 от 19 февраля 2018 года в Следственный комитет; ответ № 24/133/185200810380 от 13.02.2018 ОП № 6; письмо № 25 от 26.02.2018 в ОП № 6; ответ №21-4фр18 от 06.02.2018 СУ СК РФ по Пермскому краю; ответ № 21-23-18 СУ СК от 12.02.2018; письмо № 28 от 06 марта 2018 года в ОП № 6; письмо от 05.03.2017 № 224/142р-18 от СУ СК России по Пермскому краю; письмо от 12.03.2018 № 24/133/185201563957 OП № 6; письмо № 30 от 13.03.2018 в ОП № 6; письмо № 31 от 15.03.2018 в Управление Генеральной прокуратуры России в ПФО; письмо № 33 от 18.03.2018 в Управление Генеральной Прокуратуры в ПФО; обращение № 34 от 29.03.2018 в адрес Уполномоченного по правам человека; ответ УФАС № 02945-88 от 26.03.2018; ответ УФАС на претензию № 03859-18 от 11.04.2018; ответ Уполномоченного по правам человека №1379-477 от 09 апреля 2018 года; дополнение № 1 письмо № 37 от 16 апреля 2018 года в адрес Уполномоченного по правам человека; письмо № 01-21-59-УПП/00400 от 17.04.2018 Уполномоченного по защите прав предпринимателей; письмо Прокуратуры Ленинского района от 20.04.2018 № 269ж-18; письмо от ОП № 6 от 13.04.2018 № 24/133/185202622042; письмо в адрес ПРПОО «Голос природы» № 41 от 23 апреля 2018 года; письмо ОП № 6 от 25.04.2018 № 24/13-3-185202194617; письмо Управления Генеральной прокуратуры в ПФО от 28.04.2018 №32/1р-2018; письмо № 42 от 08.05.2018 в УФАС по Пермскому краю; письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 10 мая 2018 года № 01-21-59-УПП/486; письмо ФАР РФ от 14.05.2018 № У02-1232; пример договора предприятия возмещающего ущерб с Средневолжским ТУ ФАР; рекомендации по выпуску молоди от ГосНИОРХ Пермское отделение (для примера); технические паспорта сооружений № 1399, № 1400 (из них представлены в материалы дела - т.1 л.д.19-21, 37-42, 75-77, 79, 85-104, 106-110, 120-121, 125, 135-138, т. 2 л.д. 9-20).

В обоснование возражений управление указывает на то, что в отношении заявителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с рыбоводством, проведение обследования производственных мощностей и осуществление проверки достоверности сведений о наличии ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры осуществляется только в случаях обращения заявителя с целью включения в реестр ремонтно-маточных стад в порядке, установленном приказом Росрыболовства от 30.07.2014 № 582. Работа по включению организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в реестр ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов (приказ Росрыболовства от 30.07.2014 № 582), проводится Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по сведениям, поступившим от заявителей до 30 ноября текущего года. Сведения о включении в реестр направляются в Росрыболовство один раз в год до 30 января года, следующего за отчетным. Сроки проведения обследования производственных мощностей приказом Росрыболовства от 30.07.2014 № 582 не установлены. Учитывая, что впервые общество обратилось с просьбой о проведении обследования производственных мощностей в апреле 2017 года, общество могло быть включено в реестр только на 2018 год.

По объяснениям управления, 21.12.2017 комиссия под председательством начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО5 провела обследование производственных мощностей, используемых обществом, и составила Акт осмотра производственных мощностей ООО «ВБР». Данные сведения, в соответствии с приказом Росрыболовства от 30.07.2014 № 582, были направлены в Федеральное агентство по рыболовству и в дальнейшем ООО «ВБР» было включено в реестр ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов на 2018 год.

Доводы заявителя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием акта обследования производственных мощностей управление считает несоответствующим действительности, поскольку включение организации заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в реестр ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, не является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности в области рыбоводства и не может повлиять на исполнение обязанностей по договорам на поставку молоди рыбы. Тем более, что в письме №5 от 10.06.2017 директор общества ФИО3 сообщила, что ремонтно-маточного стада у нее еще нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Работа по проверке наличия у заявителей производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства и осуществление проверки достоверности сведений о наличии ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2014 № 582 «Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов», распоряжением Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2015 № 17-р «О мероприятиях по подготовке к формированию плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.04.2008 №306 «Об осуществлении государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов организациями всех форм собственности».

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2015 № 17-р «О мероприятиях по подготовке к формированию плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» обязательность осуществления обследования производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства, и осуществление проверки достоверности сведений о наличии ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры установлена только в отношении заявителей, участвующих в программах выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, и рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, либо в соответствии с приказом Госкомрыболовства от 11.04.2008 №306 (для государственных нужд).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №148-ФЗ) правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 7 ФЗ №148-ФЗ объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом прудов (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), используемых в целях осуществления прудовой аквакультуры, определяются в соответствии с водным, гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ №148-ФЗ аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ №148-ФЗ прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Согласно ст. 14 ФЗ №148-ФЗ формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей, осуществляются рыбоводными хозяйствами за свой счет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Формирование, содержание, эксплуатация ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов осуществляются в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для учета ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в определенном им порядке ведется реестр ремонтно-маточных стад.

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2014 № 582 «Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов» (п. 5, 6, 7) сбор информации осуществляется территориальными управлениями самостоятельно, а также на основании сведений, предоставляемых в территориальные управления на бумажных носителях и в электронном виде ежегодно не позднее 30 ноября, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, формирующими, содержащими и эксплуатирующими ремонтно-маточные стада (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Проверка достоверности предоставленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений осуществляется территориальными управлениями с согласия этих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В целях осуществления указанной проверки территориальным управлением создается комиссия из сотрудников территориального управления, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству организаций. В состав указанной комиссии могут входить представители органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, объединений юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей (ассоциаций и союзов) и научных организаций (по согласованию).

Состав комиссии утверждается приказом соответствующего территориального управления.

Собранная территориальными управлениями информация в обобщенном виде предоставляется в Федеральное агентство по рыболовству на бумажных носителях и в электронном виде до 30 января года, следующего за отчетным. Сроки проведения обследования производственных мощностей приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2014 № 582 «Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов» не установлены.

Как следует из материалов дела, приказом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2016 №222 утвержден состав комиссии для осуществления проверки наличия у заявителя производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства, и для осуществления проверки достоверности сведений о наличии ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры.

Согласно акту осмотра производственных мощностей от 21 декабря 2017 года (т. 1 л.д.85, т.3 л.д.10) комиссией (председатель ФИО5, члены комиссии: ФИО6, ФИО7, Н.Г.) были осмотрены производственные мощности ООО «ВБР», планируемые для осуществления работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в 2018г. ООО «ВБР» находится в с.Орда Юридический адрес: 617500, Пермский край, Ординский район, с.Орда, ФИО8 6. Для разведения рыбы у частного лица арендуется 3 пруда, в том числе:

1) Верхний пруд на реке Подборная Гамовского с/п в д.Заречная

2) Нижний пруд на реке Подборная Гамовского с/п в д.Заречная
- Общая площадь двух прудов 85000 кв.м.

3) Пруд на реке Пыж Гамовского с/п общей площадью 20000 кв.м.

Данные пруды используются для подращивания личинки и выращивания малька и как зимовальные.

Пруды русловые, оборудованы водосливом и рыбозащитными и рыбоулавливающими устройствами. Средняя глубина прудов около 4 м. Наполнение прудов осуществляется за счет воды с рек.

Предприятие планирует заниматься выращиванием малька щуки, судака, налима, жереха, стерляди.

У предприятия имеется в наличии 5 аппаратов Вейса, 2 аппарата Шустера, бассейны для выдерживания личинки и подращивания мальков в количестве 8 штук, садки для содержания производителей и мальков.

Собственное маточное стадо у предприятия отсутствует. На основании заключенного соглашения с группой предприятий будут использоваться производственные мощности, маточные стада, икра и личинка рыб ИП ФИО4

Для транспортировки молоди рыбы собственных емкостей у предприятия нет, предусматривается аренда.

Заключение комиссии: Проверенные и заактированные мощности позволяют воспроизвести до 0,3 млн. шт. молоди щуки, 0,246 млн. шт. молоди судака. Для обеспечения выполнения заявленных объемов воспроизводства водных биологических ресурсов ООО «ВБР» имеет все необходимые мощности (переписка по вопросу осмотра производственных мощностей (т.1 л.д.21-29, 31-33, 36).

Общество обратилось с просьбой о проведении обследования производственных мощностей в апреле 2017 года (письмом от 16.04.2017 №2 – т.1 л.д. оборот), письмом №5 от 10.06.2017 (т.2 л.д.32), которым общество просило включить его в перечень рыбоводных предприятий, директор общества ФИО3 сообщила, что ремонтно-маточного стада у нее еще нет. Таким образом, исходя из вышеназванного Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов общество могло быть включено в реестр только на 2018 год. Данный довод управления суд находит обоснованным.

Вместе с тем, включение организации заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в реестр ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, не является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности в области рыбоводства и не может повлиять на исполнение обязанностей по договорам на поставку молоди рыбы. Данные доводы заинтересованного лица суд находит обоснованными.

Доводы заявителя о нарушении Конституции РФ, о препятствии предпринимательской деятельности, о преступной связи должностных лиц, о вымогательстве, о грязных технологиях, о монополии, о конфликтах, о незаконных требованиях госоргана по согласованию внутрихозяйственных перевозок, по согласованию с научной организацией, о подмене ветеринарных органов, о превышении полномочий госорганом и т.п. отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, судом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания незаконными действий по задержке осмотра производственных мощностей должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, по задержке выдачи лицензии.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя (уплачена при обращении в арбитражный суд – т. л.д.149 оборот).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова