Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМАТЭК» (далее – ООО «САМАТЭК», ответчик) о взыскании 30 300 руб. 00 коп. задолженности, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2022 дело № А55-29345/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2022.

Определением суда от 08.02.2022 рассмотрение дела отложено на 01.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «САМАТЭК» в пользу ООО «СпецТранс» 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 ООО «САМАТЭК» (заказчик) посредством телефонной связи обратилось к ООО «СпецТранс» (исполнитель) с предложением (офертой) оказать заказчику услугу по предоставлению в аренду автокрана.

25.06.2021 от ООО «САМАТЭК» (заказчик) в адрес ООО «СпецТранс» (исполнитель) посредством электронной почты поступила письменная заявка, подтверждающая условия устных договоренностей о предоставлении 28.06.2021 на объект заказчика, расположенный по адресу: <...>, автокрана КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн (далее - техника).

Данной заявкой определены существенные условия договора на оказание услуги в виде типа техники, грузоподъемности, даты и адреса предоставления техники, а также стоимости заявки, которую заказчик обязуется оплатить услуги по аренде автокрана по следующим расценкам:

- стоимость работы техники: 64 000 руб.;

- стоимость перебазировки техники: 32 000 руб.;

- стоимость доставки контргрузов для техники: 26 000 руб.,

а всего на общую сумму 122 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 333,33 руб., которую заказчик обязуется выплатить при предоставлении исполнителем техники.

Также заявкой подтверждено существенное условие сроков выполнения услуг.

Заявка считается исполненной при прибытии техники на объект заказчика вне зависимости от факта подписания путевого листа.

23.06.2021 исполнителем выставлен счет от 23.06.2021 № 44 на сумму 91 700 руб. по частичной предоплате услуг предоставления автокрана, указана грузоподъемность 80 тонн, стрела 51 м.

24.06.2021 заказчиком данный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 133.

Истец указал, что 28.06.2021 путем телефонных переговоров, проведенных в 11:40 час. и 11:50 час. стороны пришли к соглашению об изменении даты предоставления техники на объект заказчика с 28.06.2021 на 29.06.2021, то есть согласовали изменение существенного условия договора возмездного оказания услуг.

29.06.2021 автокран КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн, г/н <***> прибыл на объект заказчика, расположенный по адресу: <...>, что подтверждает выполнение исполнителем условий договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, в нарушение условий договора не принял автокран, что отразил в письме исх. № 41 от 29.06.2021.

Причиной непринятия автокрана явилось несоответствие необходимым параметрам характеристик поданного автокрана, в частности недостаточен «вылет стрелы». Отражая причину отказа в принятии оказанной услуги только по указанному критерию, заказчик подтвердил, что сроки предоставления автокрана, согласованные сторонами в устном порядке, не нарушены.

По мнению истца, данные действия заказчика противоречат условиям договора возмездного оказания услуг, поскольку заявкой определены существенные условия - оказание услуги в виде предоставления автокрана КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн, что и было, предоставлено.

Истец полагает, что существенное условие как параметры техники по «вылету стрелы» заказчиком ранее заявлено не было и сторонами не согласовывалось.

Принимая во внимание ранее согласованное сторонами существенное условие оказания услуги, что заявка считается исполненной при прибытии техники на объект заказчика вне зависимости от факта подписания путевого листа и частичную оплату оказанной услуги в размере 91 700 руб. задолженность ответчика по договору оказания услуг составила 30 300 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.07.2021 истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия содержащая требование оплаты образовавшейся задолженности в размере 30 300 руб., почтовый идентификатор отправления 44300431038776, которая ответчиком не была получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300431038776.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

25.06.2021 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты была направлена подписанная со стороны ответчика письменная заявка (л.д. 9), в соответствии с которой ответчик просит истца предоставить 28.06.2021 на объект заказчика, расположенный по адресу: <...>, автокран КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн (далее - техника).

Заявкой определены существенные условия договора на оказание услуги в виде типа техники, грузоподъемности, даты и адреса предоставления техники, а также стоимости заявки, которую заказчик обязуется оплатить услуги по аренде автокрана по следующим расценкам:

- стоимость работы техники: 64 000 руб.;

- стоимость перебазировки техники: 32 000 руб.;

- стоимость доставки контргрузов для техники: 26 000 руб.,

Также заявкой подтверждено существенное условие сроков выполнения услуг. Заявка считается исполненной при прибытии техники на объект заказчика вне зависимости от факта подписания путевого листа.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора – оказание услуги в виде предоставления автокрана КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн.

При этом параметры техники по «вылету стрелы» заказчиком ранее заявлено не было и сторонами не согласовывалось.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, следовательно, своими действиями ответчик одобрил спорный договор.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в размере 30 300 руб. 00 коп. перед истцом по договору надлежащими доказательствами не оспорил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом подан автокран грузоподъемностью 70 тонн, тогда как для производства работ был необходим автокран грузоподъемностью 80 тонн «вылет стрелы» 51 м. Предоставленный истцом автокран не имел возможности выполнить работы по адресу, указанному в заявке.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из подписанной и направленной ответчиком в адрес истца заявки, усматривается, что ответчик не возражал против предоставления ему автокрана КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн без указания «вылета стрелы», согласовав при этом с истцом, что оплата будет произведена в сумме 122 000 руб. 00 коп., при этом заявка считается исполненной при прибытии техники на объект заказчика вне зависимости от факта подписания путевого листа.

Довод ответчика о том, что ООО «САМАТЭК» согласовало грузоподъемность автокрана 80 тонн, стрела 51 м. и произвело оплату по счету, в котором были указаны данные параметры отклоняется судом, поскольку счет от 23.06.2021 № 44 был выставлен истцом, тогда как все существенные условия были согласованы самим ответчиком в заявке.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом заявки ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 30 300 руб. 00 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.07.2021 ООО «СПЕЦТРАНС» заключило с ООО «Юридический бутик «Аристократ+» договор № 4/21 на оказание юридической услуги по составлению претензии к ООО «САМАТЭК» в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с составлением претензии истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору № 4/21 от 15.07.2021 в размере 3000 руб., что подтверждается счётом на оплату № 1442979448 от 15.07.2021, платёжным поручением № 657 от 27.07.2021 и актом выполненных работ № 1442979448 от 28.07.2021.

26.08.2021 ООО «СПЕЦТРАНС» заключило с ООО «Юридический бутик «Аристократ+» договор № 6/21 на оказание юридической услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ООО «САМАТЭК».

В связи с составлением искового заявления истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору № 6/21 от 26.08.2021 в размере 8000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1546156372 от 26.08.2021, платежным поручением № 889 от 27.08.2021 и актом выполненных работ № 1546156372 от 03.09.2021.

01.10.2021 ООО «СПЕЦТРАНС» (заказчик) заключило с ООО «Юридический бутик «Аристократ+» (Исполнитель) договор № 7 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) на фиксированную ежемесячную сумму 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 Приложения № 1 к договору № 7 об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.10.2021 исполнитель в рамках договора абонентского обслуживания представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области не более одного заседания по делу одного контрагента заказчика, 07.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение (приложение 2 к данному договору), которым согласована стоимость представления исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в размере 3000 руб. за каждое последующее судебное заседание по одному делу одного контрагента.

Первое заседание по данному делу проведено 11.01.2022 и представление интересов истца входило в условия договора № 7 об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.10.2021. По представлению интересов истца во втором судебном заседании истцом, на основании дополнительного соглашения от 07.02.2022 к договору № 7 об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.10.2021 понесены расходы на представителя в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 07.02.2022.

Как указал истец, в соответствии с исследованиями, средняя стоимость одного судодня представления интересов в арбитражном суде по Самарской области за 2020 год (2 группа) составляет 8924 руб., что значительно меньше предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, истец полагает обоснованным расходы на представителя за один судодень в размере 3000 руб.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» 30 300 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Бобылева