Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неустойки в сумме 867 223 руб. 92 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств и нарушение сроков передачи документации по договору на выполнение проектных работ и передачу продукции № 04-08/2010 от 10.08.2010.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку признал обоснованными возражения ответчика, которые подтверждены материалами дела.

Спорные отношения сторон обусловлены договором № 04-08/2010 на выполнение проектных работ и передачу продукции от 10 августа 2010 года, согласно которому ответчик (подрядчик), обязался разработать проектную документацию на объект: «Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.Тольятти. Инженерная и транспортная инфраструктура», а истец (заказчик) обязался принять результат работ по акту сдачи-приема и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Стоимость проектных работ, предусмотренных статьей 1.1 договора, составляет 24 000 000 рублей согласно сметному расчету - приложение № 2 к договору - в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 30.06.2011 № 4 к договору.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в статье 3 договора, а также в календарном плане (приложение № 3 к договору). Начало выполнения работ - дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ -20 февраля 2011 года. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.07.2011, которым были уточнены сроки окончания работ. Согласно графику выполнения проектных работ и финансирования по объекту: «Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.Тольятти. Инженерная и транспортная инфраструктура» срок окончания работ - июнь 2011 года.

Требования к проектной документации, разрабатываемой ответчиком по договору, определены техническим заданием заказчика - приложение № 1 к договору.

Передача готовой проектной документации этапом в соответствии с графиком выполнения проектных работ и финансирования осуществляется по акту сдачи-приемки с предварительным письменным уведомлением заказчика.

Истец утверждает, что в ходе исполнения договора ответчиком неоднократно нарушались сроки передачи готовой проектной документации, а также требования истца к оформлению и содержанию готовой проектной документации, о чем истец уведомлял ответчика письмами исх. № 397/11 09.06.2011, № 432/11 от 29.06.2011, № 544/11 от 10.08.2011, № 593/11 от 31.08.2011, № 609/11 от 05.09.2011, № 617/11 от 07.09.2011, № 721/11 от 19.10.2011. Кроме того, сторонами был подписан акт с перечнем необходимых доработок по проектно-сметной документации от 20 октября 2011 года. Однако требования истца ответчиком не были выполнены.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок обязанности по разработке проектной документации и передаче ее итцу, поэтому истец просит применить к ответчику предусмотренную пунктом 4.1 договора ответственность за нарушение сроков передачи проектной документации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период не исполнения обязательств, от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до фактического срока передачи документации, руководствуясь которым истец предъявил претензию ответчику о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и нарушение сроков передачи документации (исх. № 477/11 от 15 июля 2011 года), с предложением в течение 10 календарных дней с момента выставления претензии полностью погасить сумму неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на следующие факты и обстоятельства.

Договор был заключен сторонами на основании и во исполнение постановления Правительства Самарской области от 12.05.2010 № 168 «Об утверждении областной целевой программы «Создание технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в городском округе Тольятти» на 2010-2014 годы».

Предметом договора является разработка проектной документации на объект «Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г. Тольятти. Инженерная и транспортная инфраструктура». Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), исходя из перечня объектов инженерной инфраструктуры, указанных в программе.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора. Впоследствии сроки выполнения работ неоднократно корректировались, сторонами. Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2011 стороны утвердили график выполнения проектных работ и финансирования в новой редакции (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу необходимые исходные данные и документацию, перечень которой предусмотрен статьей пунктом 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса. К ним относятся:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность заказчика перед началом работ предоставить подрядчику все исходные данные, необходимые для составления технической документации в соответствии с предметом договора и приложением № 5 к договору.

26.04.2011 заказчик в адрес подрядчика направлял претензию о выплате неустойки вследствие нарушения сроков исполнения обязательств по договору, при этом заказчиком не были представлены следующие исходные данные:

- документы на земельные участки под трассы водопровода и канализации (постановление № 1043-п/1 от 07.04.2011);

- документы на земельный участок под трассы ливневой канализации;

- документы под проектирование дороги;

- ТУ и договор на технологическое подключение на внешнее электроснабжение;

-.структурная схема организации связи СПД утверждена заказчиком в марте 2011 года. Проектные работы начаты в марте 2011 года.

- ТУ на подключение проектируемого объекта к внешним сетям теплоснабжения.

Согласно п. 3.4 договора при несвоевременном предоставлении исходных данных срок начала и окончания работ автоматически продлевается на срок задержки.

Исходя из технического задания (приложение № 1 к договору) и сметы (приложение № 2 к договору) ответчик осуществлял разработку следующих внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры:

системы электроснабжения;

системы водоснабжения;

системы отведения фекальных стоков;

системы отведения ливневых стоков;

системы теплоснабжения;

транспортной инфраструктуры;

волоконно-оптических линий связи.

Все работы по вышеуказанным системам и инфраструктурам разбиты на три стадии: эскизный проект, проектная документация и рабочая документация. Выполнение работ по каждому из этапов не возможно без завершения работ по предыдущему, поэтому продление сроков по одному этапу влечет перенос сроков по каждому последующему этапу.

Договор заключен 10.08.2010. Согласно писем, приложенных к возражениям истца, градостроительные планы на три земельных участка были получены 19.11.2010 и 07.11.2010. Схема расположения земельного участка для строительства водопровода была утверждена Постановлением Мэра г.о. Тольятти № 1043-п/1 от 07.04.2011. До настоящего момента отсутствует отведение земельного участка под трассу ливневой канализации, что подтверждается письмом истца за № 07/12 от 10.01.2012.

В возражениях на отзыв истец ссылается на предоставление ТУ на технологическое подключение к сети «МРСК» (исх. № 428/10 от 24.11.2010). Фактически проект выполнен на присоединение к электрическим сетям ЗАО «Энергетика и Связь строительства» согласно договору № 029/11-ТП от 25.03.2011, заключенному между ГАУ Самарской области «РТЦ» и ЗАО «Энергетика и Связь строительства» (копия прилагается), направленного в адрес ООО «Русич» 29.03.2011.

Структурная схема организации связи ВОЛС утверждена заказчиком в марте 2011 года (письмо № 168/11 от 25.03.2011), соответственно проектные работы начаты после получения данной схемы.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено проектирование центрального теплоснабжения. В дополнительном соглашении № 4 от 30.06.2011 центральное теплоснабжение заменено на автономную теплоснабжающую котельную на жидком топливе.

Согласно п. 3.4 договора при несвоевременно предоставлении исходных данных срок начала и окончания работ автоматически продлевается на срок задержки.

В процессе проектирования по инициативе заказчика проектная документация претерпела существенные изменения. В результате разработки рабочей документации, входящей в состав проекта, направленной на удовлетворение требованиям международных стандартов, предъявляемым к эксплуатационным качествам объектов строительства такого уровня, появилась необходимость уточнения перечня мероприятий в части создания объектов инженерной инфраструктуры I очереди Технопарка в области высоких технологий «Жигулевская долина».

До момента принятия постановления Правительства Самарской области от 11.08.2011 № 395 фактически выполненные подрядчиком по требованию заказчика работы не соответствовали перечню объектов инфраструктуры, указанному в постановлении Правительства Самарской области от 12.05.2010 г. №168.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 11.08.2011 № 395 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 12.05.2010 № 168 «Об утверждении областной целевой программы «Создание технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в городском округе Тольятти» на 2010-2014 годы» в указанное постановление были внесены существенные изменения.

Сравнительный анализ перечня объектов инфраструктуры, указанного в постановлении от 12.05.2010 № 168 и перечня указанного в постановлении от 11.08.2011 № 395 существенно отличается как по наименованию и количеству объектов.

Таким образом, в данном случае вина со стороны проектировщика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанные выводы соответствуют выводам Арбитражного суда Самарской области в части необходимости внесения изменений в условия договора в связи с принятием постановления Правительства Самарской области от 11.08.2011 № 395, ранее рассматривавшего дело № А55-7599/2011 по другому договору, но в отношении того же объекта, решение по которому от 27.09.2011 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011).

Таким образом истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а ответчик обосновал и доказал свои возражения, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуальною кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев