Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 119 691 руб. 04 коп., в том числе: 96 284 руб. 99 коп. - страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2015, 17 406 руб. 05 коп. – утраты товарной стоимости, расходы, понесенные по экспертизе в размере 6000 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между ответчиком и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования 007AT -13/03697.

Согласно условиям указанного договора, ответчик застраховал принадлежащий ООО «Балтийский Лизинг» автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный номер <***> на общую сумму 1 618 800 рублей. Страховая премия составила 122 068 рублей, которая была оплачена ответчику. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением риска «Полная гибель» назначено ООО «Сервис Печать».

23.03.2015 г. примерно в 07-00 ч. напротив дома № 5 на переулке Чернышевского г. Тольятти неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с неустановленным государственным регистрационным знаком допустил наезд на застрахованный ответчиком автомобиль, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места происшествия. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2015.

В соответствии с условиями договора страхования истец незамедлительно заявил о случившемся в компетентные органы, сообщил ответчику о произошедшем событии в сроки, обусловленные договором страхования, обратился с письменным заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В обоснование заявления были представлены все необходимые для рассмотрения события документы.

Для установления размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для участия в которой, также приглашался представитель ответчика, о чем свидетельствует уведомление от 22.10.2014.

Согласно Заключению № 14310 от 02.09.2015 г., подготовленному специалистами ООО «ЗВЕНТА» стоимость ремонта, поврежденного в результате вышеназванного ДТП, автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный номер <***> составила 96 284 рубля 99 копеек. Расходы по оплате услуг ООО «ЗВЕНТА» составили 4 000 рублей. Также, специалистами ООО «ЗВЕНТА» был подготовлен Отчет № 14310У ГС от 31.08.2015, согласно которому рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 406 рублей 05 копеек. За услуги по расчету УТС истцом была оплачена сумма в размере 2 000 рублей.

01.10.2015 в адрес Тольяттинского отделения Самарского филиала ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, произвести истцу выплату страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страховой суммы и явилась основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора. Страховая премия по спорному договору страхования оплачена истцом в полном объеме в размере 122 068 руб. и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Страхователем по спорному договору является Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - ООО "Сервис Печать".

Ответчик доказательств необоснованности (завышения) предъявленной к взысканию страховой суммы не представил.

В отзыве ссылается, что 20.05.2013 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 89-3 от 27.12.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK № 007АТ-13/03697. Одним из условий договора по возмещению ущерба по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы» являлось ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. Считает, что непосредственно из содержания договора страхования №007АТ-13/03697 следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба (кроме рисков «Угона/Хищения», полной гибели и повреждения стеклянных элементов) определена «Ремонтом на СТОА дилера по направление страховщика». Выплата денежных средств в этом случае производится не непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), а третьему лицу - станции технического обслуживания автомобиля. 15.06.2015 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «Премьера-Центр» г. Тольятти, которая является официальным дилером VOLKSWAGEN. 26.06.2015 был открыт заказ-наряд № ПЦ/ЗН-89111, что подтверждает тот факт, что истец приезжал на СТОА и показывал автомобиль для дальнейшего ремонта. Считает, что условие договора страхования, установленное по взаимному соглашению сторон, не нарушает прав истца на возмещение убытков, не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы ответчика, судом оценены, но не принимаются в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших перед истцом в результате наступления страхового случая.

Как следует из п. 11.4., 11.6.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", утвержденных приказом Генерального директора от 27.12.2012 №89-3 (Правила страхования), страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов, рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем, выдать направление на ремонт.

Однако страховщиком срок выдачи направления на ремонт на СТОА был нарушен, поскольку направление было направлено в ремонтную организацию только 15.06.2015, а заявление истцом было подано 03.04.2016. Ссылка на то, что последний документ по факту наступления страхового случая был представлен только 27.05.2015 судом не принимается. Как следует из реестра принятых документов (л.д.15) 27.05.2015 истцом ответчику было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2015. Сроки завершения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия никак не зависят от потерпевшего, и отсутствие сведений о его итогах никак не могут быть приняты в обоснования продления срока выдачи направления на ремонт. Кроме того, сам факт выдачи направления на ремонт не обязывает страховщика к автоматической оплате ремонтных работ, поскольку п.11.6.2, 116.3., 11.6.4, 11.6.5 Правил страхования предусмотрены права страховщика на проверку акта осмотра, представленного ремонтной организацией в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая (10 рабочих дней), возможность отказа от согласования всего либо частично перечня повреждений, организации дополнительного осмотра при обнаружении скрытых повреждений и т.д. Кроме того п. 11.7.1. Правил страхования предусмотрено право страховщика на увеличение срока рассмотрения заявления страхователя на проведение проверки представленных документов (проведение расследования). Однако таким правом страховщик не воспользовался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление застрахованного автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Более того, истец указывает в своих возражениях на отзыв, что приглашение на ремонт поступило истцу непосредственно от СТОА только лишь 21.10.2015 по телефону, но никак не от ответчика, и не посредством направления официального документа. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а подтверждены письмом СТОА ООО «премьера-Центр» (л.д.42). Таким образом, с момента подачи заявления о наступлении страхового случая до возможного осуществления страхового возмещения – проведения ремонта, прошло более семи месяцев.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на сумму 17 406 руб. 05 коп. и расходов по составлению соответствующего отчетов на сумму 6 000 руб.

В обоснование данного требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом представлен подготовленный ООО "ЗВЕНТА" Отчет №14310У ГС от 31.08.2015 г., согласно которому рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 17 406 рублей 05 копеек. За услуги по расчету УТС истцом была оплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, факт своевременного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 691 руб. 04 коп., в том числе: 96 284 руб. 99 коп. страхового возмещения, 17 406 руб. 05 коп. утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Печать" 119 691 руб. 04 коп., в том числе 113 691 руб. 04 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 591 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1