Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление №526 от 10 декабря 2013 года Управления Росприроднадзора по Самарской области, о назначении административного наказания.

Управление Росприроднадзора, в отзыве на заявление, и представитель участвовавший в судебном заседании, считают вынесенное постановление о привлечении казенного предприятия к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Указанная норма, предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства (так, как это отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности):

Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа от 18.10.2013г. № 1001, проведена плановая выездная проверка в отношении ФКП «Чапаевский механический завод» по адресу: <...>. Проверкой было установлено, что ФКП «Чапаевский механический завод» не проведена оценка запасов подземных вод, в нарушение ст.29 Закона РФ от 21.02.1992г. «О недрах» № 2395-1 (нарушен абз. 1 п. 3.3 Соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод ФКП «Чапаевский механический завод» в г.Чапаевске Самарской области Приложение 1 к лицензии № 01306 серии СМР (далее по тексту Соглашение).

Скважина № 5635 находящаяся в простое на территории г. Чапаевск Самарской области (приказ от 21.0.3.2007г. № 5 директора ФКП «Чапаевский механический завод» о консервации сооружения № 1), не законсервирована в соответствии с требованиями РД 08-492-02 «инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» (нарушен абз.З п.3.3 Соглашения).

Размеры зоны санитарной охраны пояса строгого режима скважины № 91 23x27 м, что не соответствует размеру установленному условием Соглашения (50 м от скважин), не выполнены требования СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» и СП 1.2.5.1059-01 «гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» (нарушен абз.7 п.3.3 Соглашения).

Не выполнен проект «Проект зон санитарной охраны водозабора (нарушен абз.7 п.3.3 Соглашения).

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает на то, что Согласно п.3 ст.17 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ, то есть ФКП «Чапаевский механический завод» несамостоятельно в использовании получаемых им денежных средств. Согласно Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

Предприятие осуществляет производственную деятельность, при этом прибыли не имеет, и финансируется по итогам деятельности за отчетный период из средств федерального бюджета, на основании утвержденных в установленном порядке Министерством Промышленности и торговли РФ - (Минпромторг РФ), в соответствии с Федеральным законом № 161-Фз от 14.11.2002 г. «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» Программы деятельности предприятия и Сметы доходов и расходов. Согласно Постановлению Правительства О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий от 15.12.2007 г. № 872 «при недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренной сметой доходов и расходов, уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам отчетного периода». По факту имеет место постоянное недофинансирование и нарушение сроков предоставления субсидий.

Согласно договоров о предоставлении субсидий, предоставляемые денежные средства являются целевыми. Руководство предприятия имеет право распоряжаться выделенными денежными средствами лишь в рамках договора и на цели, строго определенные данным договором собственником организации. Нецелевое расходование денежных средств, полученных по договору из федерального бюджета, влечет за собой возбуждение уголовного дела.

На 2013 год, согласно утвержденной Минпромторгом РФ Сметы доходов и расходов, потребность субсидиях из федерального бюджета ФКП «Чапаевский механический завод» составляла девяносто четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч шестьсот рублей (копия выписки из Сметы доходов и расходов прилагается).

Однако, на настоящий момент предприятию выделены субсидии лишь за 2 квартал 2013 года в размере 38 миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот рублей. Как видно из указанных договоров (стр. 7) единственным направлением расходования выделенных субсидий являются:

осуществление затрат по исполнению обязательств по оплате труда, т.е. на выплату заработной платы;

уплата налогов, сборов, платежей, взносов и других обязательных отчислений и выплат, производимых в соответствии с установленным законодательством РФ порядком, т.е. - Пенсионный фонд, МИФНС, Соцстрах и т.п.

Руководство завода при составлении Сметы доходов и расходов закладывает в Смету определенные суммы на мероприятия, необходимые для осуществления деятельности, планируемые в следующем году. В свою очередь, собственник предприятия рассматривает и утверждает Программу и Смету доходов и расходов ФКП и выделяет денежные средства только на те мероприятия, которые считает обоснованными и первоочередными для жизнедеятельности предприятия.

Несмотря на это, предприятие ежегодно закладывает в смету необходимые затраты на все мероприятия. Так, на 2012 год в Программу деятельности Смету доходов и расходов предприятия на мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства заложено 700 тыс. руб. Однако, до настоящего времени необходимые средства, не выделены. Несмотря на то, что собственником предприятия выделяются субсидии несвоевременно, не в полном объеме, и с указанием целевого использования, ФКП «Чапаевский механический завод» соответствует всем требованиям, предъявляемым к предприятиям такого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях устаовлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дел данной категории суд не связан доводами, которые приводятся заявителем и проверяет законность решения о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, управлением не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенных правонарушений, а именно:

- характер деятельности предприятия, направленной на выполнение оборонного заказа;

- взыскание штрафных санкций будет осуществляться так же за счет средств бюджета поскольку другие источники финансирования казенного предприятия незначительны.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, управлением не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление №526 от 10 декабря 2013 года Управления Росприроднадзора по Самарской области, о назначении административного наказания ФКП «Чапаевский механический завод» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов