Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2023 года – 01.08.2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций», пгт.Новосемейкино, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

о признании
при участии:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 03.05.2022, после перерыва ФИО3, доверенность от 20.07.2023, ФИО4, доверенность от 03.05.2023,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 23.08.2022, после
перерыва – ФИО4, доверенность от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее – ООО «СВЗМК» заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 867 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 (далее – оспариваемое решение).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МИ ФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 июля 2023 года до 01 августа 2023 года до 13 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Управления и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области считают

заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» ИНН <***> (далее – ООО «СВЗМК», Общество, налогоплательщик, Заявитель) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 867, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 435 507 руб., из которых: недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2018 год составила 27 712 руб., недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год составила 85 790 руб., недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2020 год составила 251 824 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2018 год составила 157 034 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2019 год составила 486 145 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2020 год составила 1 427 002 руб., а также пени в размере 72 471,55 руб., штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 243 551 руб. Всего по решению доначисления составляют: 2 751 529 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в

Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления

от 27.06.2022 № 03-

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

		Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе проведенной выездной
налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии		следующих нарушений:

- по п.1 ст. 252 НК РФ по контрагенту ООО «Энергострой» в составе расходов по

налогу на прибыль за 2018 год сумму затрат, понесенных на приобретение печатной продукции, которые не направлены на получение дохода в размере 780 000 рублей (п. 2.4.4.1 акта) (п. 2 1 1 решения);

- по п. 3 ст. 268 НК РФВ расходах в 2019 году сумму убытка от реализации транспортного средства LADA GRANTA в размере 177 737.09 рублей, 2 тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2019 году на 147 391,74 рубль (177 737.09 – 30 345,35), а также завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2020 на 52 020,60 руб. (п. 2.4.4.2 акта) (п. 2 1 2 решения);

- по п.1 ст. 252 НК РФ по контрагентам ООО «Зинг», ИП ФИО5 в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год сумму затрат, понесенных на настройку и доработку программного обеспечения в размере 1 582 080 рублей (п. 2.4.4.3 акта) (п. 2 1 3 решения);

- по п.1 ст. 252 НК РФ по контрагенту ФИО6 в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год сумму документально не подтвержденного выплаченного агентского вознаграждения в размере 450 000 руб. (п. 2.4.4.4 акта) (п. 2 1 4 решения);

- по п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст.265 НК РФ по контрагенту АО Бурейский крановый завод "Бурея-кран" в составе внереализационных расходов в 2018 году сумму дебиторской задолженности в размере 1 524 729.60 рублей (п.2.4.5.1 акта) (п. 2 2 1 решения);

- по п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст.265 НУ РФ по контрагенту ООО "Энергомонтажный поезд № 762" в составе внереализационных расходов в 2020 году сумму дебиторской задолженности в размере 1 008 907 рублей (п.2.4.5.2 акта) (п. 2 2 2 решения);

- по п.1, п.4 ст. 283 НК РФ, ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб., в том числе за 2018 год – 143 728 рублей, за 2019 – 1 239 575 руб., за 2020 – 5 353 145 руб. (п. 2.4.8 акта) (п. 2 3 решения).

Вышеуказанные правонарушения Общества нашли свое отражение в Акте от 20.12.2021 № 265, а также в оспариваемом решении.

При этом судом установлено, что в ходе налоговой проверки заявитель признал правонарушения, указанные в пунктах 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 решения, соответственно) и произвел оплату. Данное обстоятельство нашло свое отражение в возражениях на акт (Том № 1, л.д. 95). По указанным в пунктах 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 решения, соответственно) нарушениям заявителем доводы не представлены, ни в возражениях на решение, ни с апелляционной жалобой, ни в рассматриваемом заявлении в суд. Как считает заявитель, поскольку при вынесении решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, то оспариваемое решение подлежит признанию незаконным полностью, в том числе и по нарушениям указанным в пунктах 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 решения, соответственно), не смотря на признание вины ООО «СВЗМК».

Относительно довода заявителя о не подписании акта налоговой проверки всеми должностными лицами, входящими в проверку, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, Решением Межрайонной ИФНС № 7 по Самарской области № 8 от 19.04.2021 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ в связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц в решение Межрайонной ИФНС № 7 по Самарской области № 1 от 16.02.2021 внесены изменения, в состав проверяющих должностных лиц включены следующие должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел: заместитель начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 1 по Самарской области ФИО3; оперуполномоченный по ОВД 7 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области майор полиции ФИО7; старший оперуполномоченный 3 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции ФИО8; старший оперуполномоченный ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области майор полиции ФИО9; старший оперуполномоченный по ОВД 14 отдела Управления «П» ГУЭБиПК ГУ МВД России подполковник полиции ФИО10.

Решением Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области № 14 от 09.06.2021 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ в связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц в решение Межрайонной ИФНС № 7 по Самарской области № 1 от 16.02.2021 внесены изменения, в состав проверяющих должностных лиц включены следующие должностные лица налоговых органов: заместитель начальника отдела урегулирования задолженности № 4 Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области ФИО11

Решением Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области № 19 от 09.06.2021 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки на основании ст. 89 НК РФ в связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц в решение Межрайонной ИФНС № 7 по Самарской области № 1 от 16.02.2021 внесены изменения, в состав проверяющих должностных лиц включены следующие должностные лица налоговых органов: заместитель начальника отдела урегулирования задолженности № 4 Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области ФИО11 (повторно); государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области ФИО12

Из состава проверяющих лиц исключены следующие должностные лица налоговых

органов: заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области Иванова И.Н.; начальник правового отдела Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области Черкашина Ю.В.

Руководителем группы назначена государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области ФИО12

Как указывает заявитель, представленный налогоплательщику акт налоговой проверки подписан только заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 1 по Самарской области ФИО3 и старшим оперуполномоченным по ОВД 14 отдела Управления «П» ГУЭБиПК ГУ МВД России подполковником полиции ФИО10 Как считает заявитель, отсутствие в акте подписи хотя бы одной подписи, является основанием для отмены итогового решения по проверке, поскольку акт в этом случае составлен с нарушением установленных требований, отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, также является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, не является существенным процессуальным нарушением. Сам по себе данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что у заявителя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

Суд обращает внимание, что не подписание акта всеми участниками проверяющей группы, не лишило заявителя возможности представить возражения на акт, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик не раскрыл, каким образом указанное обстоятельство, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом суд отмечает, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, следовательно, самостоятельное его обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Акт налоговой проверки составляется по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов, то есть в акте проверки всего лишь фиксируются результаты проведенной проверки (выездной). Не подписание данного акта всеми проверяющими должностными лицами не может свидетельствовать о недействительности, незаконности данного акта проверки, либо об иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2009 по делу № А39-4092/2007, Постановлении Поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А1212754/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 по делу № А29-7644/2012 и т.д.

Кроме того, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, налогоплательщик вправе представить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в порядке п. 6 статьи 100 НК РФ, чем и воспользовался налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в акте подписей всех проверяющих лиц само по себе не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого решения в целом.

Относительно довода заявителя о нарушениях срока проведения выездной

налоговой проверки, судом установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 16.02.2021 № 1.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В ходе выездной проверки налоговым органом вынесены следующие решения: решение от 17.02.2021 № 1 о приостановлении выездной налоговой проверки, на основании решения от 19.05.2021 № 9 выездная налоговая проверка возобновлена.

Проведение выездной налоговой проверки приостановлено на основании решения от 02.06.2021 № 23, возобновлено на основании решения от 07.07.2021 № 37.

Решением от 09.07.2021 № 36 проведение выездной налоговой проверки приостановлено, возобновлено на основании решения от 03.09.2022 № 51.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной налоговой проверки от 18.10.2021 № 1.

Исходя из сведений, отраженных в решениях о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, период приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, что также отражено в Письме Министерства финансов России от 23.07.2008 № 03-02-08/15.

Статья 6.1 НК РФ, регулирующая порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, не предусматривает алгоритм пересчета календарных месяцев в календарные или рабочие дни.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Следовательно, положения статьи 89 НК РФ в части сроков проведения проверки налоговым органом не нарушены.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 13947, срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Следует отметить, что данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано судом ранее, материалы дела не содержат подтверждения того, что у заявителя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

Относительно довода налогоплательщика о нарушении срока вручения акта налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5. ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В рассматриваемом случае акт налоговой проверки от 13.12.2021, вручен налогоплательщику 31.01.2022 то есть на 29-й день.

При этом срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, для представления в соответствующий налоговый орган письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям был исчислен налоговым органом, со дня получения акта налоговой проверки от 20.12.2021 № 265, а именно с 31.01.2022, следовательно, несвоевременное вручение заявителю акта налоговой проверки не повлекло нарушения права налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СВЗМК» было уведомлено извещением от 11.02.2022 № 534.

Вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу № А41-12242/2020.

Истечение срока не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и принятию мер по принудительному взысканию этого налога.

Основанием для отмены принятого инспекцией решения является необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате допущенного нарушения налоговым органом, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения по процессуальным нарушениям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено что ООО «СВЗМК» отразило в карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2020 год следующие операции по поступлению информационных услуг:

- 28.02.2020 Сопровождение, настройка и доработка типовых механизмов учета в 1С: ERP 2 по вх.д. б/н от 28.02.2020, контрагент ИП ФИО5 3 на сумму 82 080 рублей (Дт счета 26, Кт счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 29.02.2020 проводкой Дт счета 90.08.1 Кт счета 26;

- 31.07.2020 Сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 1 от 31.07.2020, контрагент ООО «Зинг» на сумму 500 000 рублей (Дт счета 26, Кт счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 31.07.2020 проводкой Дт счета 90.08.1 Кт счета 26;

- 31.08.2020 Сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 2 от 31.08.2020, контрагент ООО «Зинг» на сумму 500 000 рублей (Дт счета 26, Кт счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 31.08.2020 проводкой Дт счета 90.08.1 Кт счета 26;

- 30.09.2020 Сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 3 от 30.09.2020, контрагент ООО «Зинг» на сумму 500 000 рублей (Дт счета 26, Кт счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 30.09.2020 проводкой Дт счета 90.08.1 Кт счета 26

В ходе выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «СВЗМК» ФИО15 (протокол допроса от 18.10.2021 № 870), который в ходе пояснил, что между ООО «СВЗМК» и ИП ФИО5 заключены следующие договора: договор сопровождения № 01 от 09.01.2020, предмет договора - сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1С Управление предприятием ERP2 Акт оказанных услуг от 28.02.2020 на сумму 82 080 руб.; договор № 02 от 02.07.2020 предмет договора - сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1С Управление предприятием ERP2, 1С Бухгалтерия, 1С Зарплата Акты оказанных услуг № 1 от 31 07 2020 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 31 08 2020 на сумму 500 000 рублей, № 3 от 30 09 2020 на сумму 500 000 рублей.

В качестве приложения к протоколу допроса были представлены следующие документы: договор сопровождения № 01 от 09.01.2020, заключенный между ООО «СВЗМК» и ИП ФИО5: акт оказанных услуг б/н от 28.02.2020 на общую сумму 82 080 руб.; договор сопровождения № 02 от 02.07.2020, заключенный между ООО «СВЗМК» и ООО «Зинг»; акт оказанных услуг № 1 от 31.07.2020 на общую сумму 500 000 руб.; акт оказанных услуг № 2 от 31.08.2020 на общую сумму 500 000 руб.; акт оказанных услуг № 3 от 30.09.2020 на общую сумму 500 000 руб.; лицензионный договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ № 20150212№ от 17.02.2015, заключенный между ООО «Стеклопласт - Волга» и ООО «НПБ Экологические инновации»; акт № 150212-3 от 20.02.2015 на общую сумму 147 740 руб. между ООО «Стеклопласт-Волга» и ООО «НПБ Экологические инновации», подтверждающий передачу следующих программ 1С Бухгалтерия ПРОФ, 1С Зарплата и управление персоналом 8, 1С Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 раб Мест, 1С Предприятие 8 Клиентский доступ на 10 раб м к MS SQLServer2012 Full-use; лицензионный договор № 12738-245320 от 27 07 2018 на приобретение прав на использование программы 1С ERP 2+10 рм Лицензия на сервер (Апгрейд 1С Предприятие 8 Управление производственным предприятием для 10 пользователей

+ клиент-сервер), заключенный между ООО «Стеклопласт-Волга» и ООО «Ком-Юнити»; счет-фактура № 1314 от 04 09 2018, выставленный организацией ООО «Ком-Юнити» в адрес ООО «Стеклопласт-Волга» на общую сумму 243 900рублей без НДС

По мнению налогового органа, представленные во время проведения допроса договоры подтверждают приобретение программного обеспечения не проверяемым налогоплательщиком, а организацией ООО «Стеклопласт-Волга».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т п услуг, другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Поскольку услуги по сопровождению «1С ERP 2», оказанные ИП ФИО5, ООО «Зинг», соответствуют перечисленным условиям, ООО «СВЗМК» правомерно отразило эти услуги в карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, если затраты понесены на территории РФ, то под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Согласно указанной норме, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов

Судом установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, подтверждающие расходы ООО «СВЗМК», в рамках заключенных с ИП ФИО5 и ООО «Зинг» договоров, в частности: договор сопровождения № 01 от 09.01.2020; акт оказанных услуг б/н от 28 02 2020 на общую сумму 82 080 руб.; договор сопровождения № 02 от 02.07.2020; акт оказанных услуг № 1 от 31.07.2020 на общую сумму 500 000 руб.; акт оказанных услуг № 2 от 31.08.2020 на общую сумму 500 000 руб.; акт оказанных услуг № 3 от 30.09.2020 на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом, предоставленные документы по ООО «СВ», не означают, что ООО «СВЗМК» не могло заключать Договоры сопровождения «1С Управление предприятием ERP 2». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ» заключен договор на оказание услуг б/н от 29.12.2017. Согласно Приложению № 1 к нему в перечень услуг ООО «СВ», оказываемых ООО «СВЗМК», входит в том числе обеспечение оргтехники Заказчика необходимыми запасными частями и оборудованием, ПО. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения ООО «СВ» Лицензионного договора № 12738-245320 от 27.07.2018 на приобретение 1CERP 2+10 рм Лицензия на сервер (Апгрейд с 1С Предприятие 8 Управление производственным предприятием для 10 пользователей+клиент-сервер). В соответствии с Пользовательским лицензионным соглашением, в случае, если в одной организации деятельность ведется от двух юридических лиц с разным режимом налогообложения, в двух информационных базах и все пользователи работают в одной локальной сети, то достаточно приобрести одну основную поставку и клиентские лицензии на рабочие места. Число основных поставок не зависит от числа информационных баз и числа юридических лиц.

Как пояснял заявитель налоговому органу в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, на ООО «СВЗМК» указанной программой «1С ERP 2» пользуются следующие работники: коммерческий директор ФИО16, менеджер по продажам ФИО17 (в разделе «НСИ и администрирование» и разделе «Партнеры» создается новый контрагент (заполняется карточка контрагента, создается договор и спецификация), в разделе «Продажи» формируют «заказы клиентов», «заказы давальцев» и т п); начальник ПДО ФИО18.(в разделе «заказы давальцев» формирование прихода металлоконструкций на основании актов приемки металлоконструкций, подготовка отчетов по отгрузке, формирование отчета по финансовым результатам и т п); начальник складского хозяйства ФИО19 (поступление и списание материалов).

Однако, для выяснения указанных обстоятельств, налоговым органом не были проведены допросы вышеуказанных лиц. Также не были допрошены должностные лица ООО «Зинг», ИП Бабик Д.В.

По мнению налогового органа, договоры, заключенные ООО «СВЗМК» с ИП ФИО5 09 01 2020 и ООО «Зинг» 02.07.2020 на оказание услуг по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета 1С ERP 2 являются ни чем иным, как действием по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде их отнесения на общехозяйственные расходы, а в последующем на управленческие нужды, поскольку, в том числе самим налогоплательщиком не осуществляется ведение налогового и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, с указанными выводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, «1С ERP Управление предприятием» («1С ERP») - это инновационное и эффективное решение от компании «1С» для создания комплексной информационной системы управления любым предприятием Этот продукт позволяет автоматизировать основные бизнес-процессы, контролировать ключевые показатели деятельности предприятия, организовать взаимодействие служб и подразделений, координировать деятельность производственных подразделений, оценивать эффективность деятельности предприятия, отдельных подразделений и персонала «1С ERP» используют для оптимизации процесса производства, составления достоверного графика деятельности с учетом загрузки оборудования и обеспечения ресурсами, для простого и удобного отслеживания ключевых показателей работы предприятия на всех уровнях управления, для согласованной работы служб предприятия при построении и исполнении планов продаж, производства и закупок, чтобы повысить эффективность работы коммерческой службы и прочее.

Согласно общедоступным сведениям, ИП ФИО5, ООО «Зинг» зарегистрированы в ЕГРИП и ЕГРЮЛ (соответственно) и осуществляют следующие виды деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий и т.д., то есть деятельность указанных лиц, соответствует оказанным заявителю услугам.

Как установлено судом, договор на оказание услуг от 29.12.2017, заключенный между ООО «СВ» и ООО «СВЗМК», содержит целый перечень услуг, при этом, услуги по договору с ООО «СВ», вопреки доводам налогового органа, не аналогичны услугам по заключенным по договорам с ИП ФИО5 и ООО «Зинг».

Так, согласно договору сопровождения № 01 от 09.01.2020 ИП ФИО5 обязан оказывать услуги по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета в программе «1С Управление предприятием ERP 2», консультированию пользователей.

Согласно договору сопровождения № 02 от 02.07.2020 ООО «Зинг» обязано оказывать услуги по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета в программе «1С Управление предприятием ERP 2», производить обновление конфигурации и платформы «1С», добавлять новые документы и справочники, осуществлять доработку установленных программ с последующим обучением пользователей, оказывать иные сопутствующие услуги.

В предмет договора, заключенного между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ» от 29.12.2017, не входит оказание услуг по сопровождению, настройке и доработке механизмов учета в программе «1С управление предприятием ERP 2».

Таким образом, предмет договора, заключенного между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ», не аналогичен предметам договоров, заключенных налогоплательщиком с ИП ФИО5, ООО «Зинг».

ООО «СВЗМК» в соответствии со ст. 252 НК РФ предоставило документы, подтверждающие расходы в рамках заключенных договоров сопровождения с ИП ФИО5

Д.В. и ООО «Зинг», что отражено в акте проверки и в оспариваемом решении. Кроме того, как пояснил заявитель, указанные договоры заключались ООО «СВЗМК» только при возникновении необходимости по усовершенствованию конфигураций, наполнению баз данных «1С ERP» и получения специальных знаний по указанной программе.

Именно в рамках заключенного между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ» договора на оказание услуг б/н от 29.12.2017, ООО «СВ» был заключен Лицензионный договор № 12738-245320 от 27.07.2018 на приобретение 1С ERP 2+10 р м Лицензия на сервер (Апгрейд с 1С Предприятие 8 Управление производственным предприятием для 10 пользователей+клиент-сервер). В соответствии с Пользовательским лицензионным соглашением, в случае, если в одной организации деятельность ведется от двух юридических лиц с разным режимом налогообложения, в двух информационных базах и все пользователи работают в одной локальной сети, то достаточно приобрести одну основную поставку и клиентские лицензии на рабочие места. Число основных поставок не зависит от числа информационных баз и числа юридических лиц.

Соответственно, ООО «СВЗМК» имеет право использовать «1С ERP 2» без приобретения права на использование программы «1С ERP 2», клиентских лицензий на пользователей, лицензии на сервер и именно ООО «СВЗМК» пользуется указанной программой при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, в том числе для повышения эффективности работы коммерческой службы, ПДО.

Оценка целесообразности заключения того или иного договора, а также определение количества договоров, которые вправе заключить то или иное лицо в своих интересах, не входит в компетенцию налоговых органов, а, следовательно, не может влечь для налогоплательщика негативных последствий. Мнимость, либо притворность указанных сделок налоговым органом в соответствии с действующим законодательством не оспорена и не доказана.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «СВ» действительно оказывало услуги аналогичные услугам ИП ФИО5, ООО «Зинг». Также отсутствуют выводы и доказательства о задвоении оказанных услуг, что также указывает на ошибочность выводов налогового органа.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Таким образом, принятые к учету за 2020 год ООО «СВЗМК» затраты в сумме 1 582 080 руб. по сопровождению, настройке и доработке программного обеспечения от заключенных договоров с ИП ФИО5 и ООО «Зинг» являются правомерными и обоснованными расходами, а произведенные доначисления налогового органа по налогу на прибыль в сумме 316 416 руб. неправомерными.

включение в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год суммы документально не подтвержденного выплаченного агентского вознаграждения в размере 450 000 руб. (п. 2.4.4.4 акта) (п. 2 1 4 Решения) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СВЗМК» и ИП ФИО6 заключен Агентский договор № 002-03 от 04.02.2020, согласно которого ООО «СВЗМК» выступает Принципалом, ИП ФИО6 является Агентом. По настоящему договору Агент обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение по факту совершения Агентом указанных действий и принятия (подписания Сторонами) отчета Агента. Агент обязуется, в том числе осуществлять поиск контрагентов для Принципала, привлекать потенциальных клиентов для Принципала, передавать Принципалу по телефонному, электронному или иному, согласованному Сторонами каналу связи, контактные данные потенциальных клиентов, контрагентов, для последующего заключения с ними контрактов, договоров и т.п., совершать иные действия в случае получения от Принципала соответствующих указаний и поручений. К данному договору составлены дополнительные соглашения: № 1 от 26.02.2020, № 2 от 28.05.2020. Составлен отчет Агента № 1 от 27.02.2020, в котором указано: 1. Агент совершил по поручению Принципала следующие действия: провел мониторинг рынка контрагентов, которые используют услуги оцинкования в производственной деятельности; осуществил поиск контрагентов, с которыми Принципал заключил Договоры на выполнение работ (ООО «Уралтехэкспертиза», ООО «Метфаб»). 2. Вознаграждение Агента составляет 200 000 руб. (без НДС).

Составлен отчет Агента № 2 от 28.05.2020 в котором указано: 1. Агент совершил по поручению Принципала следующие действия: провел мониторинг рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой строительной промышленности, использующих металлоконструкции; осуществил поиск контрагентов, с которыми Принципал заключил Договоры на выполнение работ (ООО «НИСА», ООО СК «ТМ») и договоры поставки (ООО «КВАНТ», ООО «НовТехИнжиниринг»). 2. Вознаграждение Агента составляет 250 000 руб. (без НДС).

По мнению налогового органа, договоры с вышеперечисленными контрагентами ООО «СВЗМК» были заключены по инициативе самих контрагентов (ООО «НИСА», ООО СК «ТМ», ООО «КВАНТ», ООО «НовТехИнжиниринг»), что указывает на тот факт, что ИП ФИО6 не оказывал услуги по поиску данных контрагентов, в связи с чем, Общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ отразило в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год сумму документально не подтвержденного агентского вознаграждения выплаченного ФИО6 в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган в качестве доказательства отсутствия оказания услуг ИП ФИО6 указывает на показания директора ООО СК «ТМ» ФИО20 (протокол допроса № 854 от 07.10.2021), который пояснил, что ИП ФИО6 не знаком, ООО «СВЗМК» найдено по интернету.

Также в качестве доказательной базы налоговый орган использует ответ ООО «НИСА», о том, что ООО «СВЗМК» найдено по интернету, а также письмо ООО «Уралтехэкспертиза» согласно которого переговоры велись с менеджером по продажам ФИО17.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что ИП ФИО6, не мог произвести мониторинг рынка и поиск указанных контрагентов. Заключение договоров с контрагентами и какое-либо взаимодействие, личное участие ИП ФИО6 при заключении сделок не входит в круг обязанностей ИП ФИО6 согласованных сторонами по Агентскому договору № 002-03 от 04.02.2020.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что руководитель ООО «СВЗМК» Кюрс Д.С. (протокол допроса от 18.10.2021 № 870) (Том дела № 1 , л.д. 135, DVD-диск) пояснил, что в отчетах агента № 1 от 27 02 2020 и № 2 от 28.05.2020г. ошибочно указаны контрагенты (конкретизация контрагентов отсутствует, уточняющие вопросы свидетелю не задавались), при этом Кюрс Д.С. подтвердил, что ИП Ирхиным Н.P. проводилась работа по поиску контрагентов (протокол допроса от 18.10.2021 № 870) (Том дела № 1 , л.д. 135, DVD-диск).

Выполнение работ ИП ФИО6 документально подтверждается агентским договором № 002-03 от 04 февраля 2020 г. (далее - Агентский договор), отчетами Агента № 1 от 27 02 2020 и № 2 от 28.05.2020г., платежными поручениями от 28.05.2020 № 1008, от 27.02.2020 № 407 (Том дела № 2, л.д. 13-20).

В отчетах агента указано, что агент совершил следующие действия: провел мониторинг рынка контрагентов, которые используют услуги оцинкования в производственной деятельности; провел мониторинг рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой, строительной промышленности, использующих металлоконструкции; осуществил поиск контрагентов, с которыми Принципал заключил договоры на выполнение работ, договоры поставки.

В качестве доказательства того, что работа ИП ФИО6, как представителем заявителя велась, может свидетельствовать ответ на требование ООО «НовТехИнжиниринг» (исх. № 22 от 21.10.2021), согласно которого общество указало на то, что представитель контрагента позвонил с предложением произвести металлоконструкции.

Следует отметить, что оспариваемое решение не содержит сведений о направлении поручений в адрес иных контрагентов, указанных в отчетах агента (ООО «Метфаб», ООО «КВАНТ»), а также о проведении допроса ИП ФИО6 доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, что указывает на выборочный подход налогового органа к проверке и является не допустимым.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ИП ФИО6 не занимался поисками контрагентов, с которыми ООО «СВЗМК» впоследствии заключило договоры, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган не опровергает факт совершения ИП ФИО6 мониторинга рынка контрагентов, использующих услуги оцинкования в производственной деятельности, и рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой, строительной промышленности, использующих металлоконструкции, и заключение ООО «СВЗМК» договоров с контрагентами указанными в отчетах, надлежащих доказательств указывающих на то, что ИП ФИО6 не проведена работа, указанная им в отчетах, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, оценка целесообразности заключения того или иного договора не входит в компетенцию налоговых органов, а, следовательно, не может влечь для налогоплательщиков негативных последствий.

Как указано судом ранее, доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не опровергают совершенные ИП ФИО6 действия, указанные в отчетах агента.

Довод налогового органа о том, что цена договоров с контрагентами значительно превосходит вознаграждение, полученное агентом, отклоняется судом, так как вознаграждение агента согласовывалось сторонами в дополнительных соглашениях к Агентскому договору, и оно не зависит от цены заключенных впоследствии договоров с контрагентами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд считает, что поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности включения ООО

«СВЗМК» в составе расходов по налогу на прибыль за 2020 год суммы выплаченного агентского вознаграждения в размере 450 000 руб., выплаченного ИП Ирхину Н.Р., доначисление по налогу на прибыль в размере 90 000 руб., произведено налоговым органом не правомерно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком 01.07.2019 отражено в составе внереализационных расходов списание дебиторской задолженности в размере 1 524 729,60 рублей по контрагенту АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 cт. 252 НК РФ, а также п. 2 cт. 265 НК РФ, отразил в составе внереализационных расходов в 2018 году сумму дебиторской задолженности по контрагенту АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в размере 1 524 729,60 рублей, на основании того, что ООО «СВЗМК» согласно учетной политике, не создавало резервы по сомнительным долгам, движение по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» отсутствует, Обществом не представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности, приказы на списание.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям ст. 252 НК РФ.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных

долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ в редакции, действующей до 2013 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика: «... расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в том же Определении № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, единственным критерием экономической обоснованности затрат является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а не получение дохода от конкретной хозяйственной операции.

Довод налогового органа о том, что ООО «СВЗМК» согласно учетной политике, не создавало резервы по сомнительным долгам, движение по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» отсутствует, судом отклоняется, так как непринятие мер к взысканию задолженности либо к расторжению договора с должником, а также то, что задолженность может быть не признана безнадежной, не влияет на факт создания резерва сомнительных долгов и отнесения его к внереализационным расходам, поскольку в силу статьи 266 НК РФ от признания долгов безнадежными зависит только использование резерва сомнительных долгов, а не возможность его создания.

При этом, как следует из п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Таким образом, формирование резервов по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Довод налогового органа о непредставлении актов инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на списание, по дебиторской задолженности по которой срок исковой давности истек, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, Обществу в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым

органом было выставлено требование от 01.06.2021 № 8277, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо было представить документы по списанию дебиторской задолженности, безнадежных долгов, нереальных к взысканию, по контрагенту АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запрошенные налоговым органом документы в требовании от 01.06.2021 № 8277 не конкретизированы, в частности представить проверяющим актов инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на списание, в связи с тем, что налогоплательщик был лишен возможности достоверно определить их состав.

Следует отметить, что Общество за непредставление документов - актов инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на списание к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не привлекалось.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспорено, что указанные внереализационные расходы были отражены ООО «СВЗМК» в налоговой декларации на прибыль за 2019 год, которая представлялась в налоговый орган, следовательно, у налогового органа имелись сведения о спорных расходах.

Следует отметить, что, что на основании представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, налоговым органом были приняты к учету внереализационные расходы налогоплательщика, и каких-либо претензий налоговым органом по ним Обществу предъявлено не было.

Кроме того, приказ руководителя о списании долга, акт инвентаризации дебиторской задолженности, подтверждают только факты выявления и списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, и не являются первичными документами, подтверждающими правомерность признания убытка в виде безнадежного долга.

В целях налогового учета для включения суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных расходов необходимо подтвердить возникновение и наличие дебиторской задолженности, а также истечение срока исковой давности. В связи с этим у организации должны быть первичные учетные документы, которые были составлены при совершении хозяйственной операции, повлекшей образование долга. Аналогичный вывод содержит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А5535584/2020 (Оставлено в силе Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А55-35584/2020).

Как следует из материалов дела и налоговым органом не отрицается, заявителем в проверку представлены первичные документы, на списание дебиторской задолженности по контрагенту АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», в частности: счет-фактура № 871 от 27.06.2016 выданный ООО «СВЗМК» ИНН <***> в адрес АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» ИНН <***> на сумму 1 524 729,60 рублей, в том числе НДС 232 585,87 рублей. Наименование реализуемого товара лист AISI 321 г/к 20 0x1500x6000; товарная накладная № 87 от 27.06.2016 на реализацию в адрес АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» товара на сумму 1 524 729,60 рублей, в том числе

НДС 232 585,87 рублей.

При этом наличие просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налоговым органом не опровергается.

Проверка обоснованности включении налогоплательщиком в составе внереализационных расходов списание дебиторской задолженности в размере 1 524 729,60 руб. по контрагенту АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», налоговым органом фактически не проводилась и сводится к формальному указанию на непредставление актов инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на списание. Сведения о том, допрашивались ли по данному факту должностные лица и указана ли данная задолженность у АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» во внерелизационном доходе оспариваемое решение не содержит, подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Положения главы 25 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Тем самым, в случае возникновения оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность подлежит признанию безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором данное основание возникло, при этом не имеет правового значения, что впоследствии может возникнуть еще одно основание для признания задолженности безнадежной.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А65-24231/2012 (Оставлено в силе Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу № А6524231/2012), Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А40-46678/13 и т.д.

Таким образом, заявителем были соблюдены все требования законодательства относительно документальной подтвержденности затрат. Нарушений порядка оформления указанных документов налоговый орган не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщиком не нарушены положения ст. 252, ст. 265 НК РФ при отражении в составе внереализационных расходов в 2019 году суммы дебиторской задолженности по контрагенту АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в размере 1 524 729,60 руб., следовательно, оспариваемое решение налогового органа в данной части также является недействительным.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «СВЗМК» отражало в декларациях по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 годы убытки, полученные за прошлые налоговые периоды (Таблица на стр. 22 оспариваемого решения).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение п.1, п.4 ст. 283 НК РФ, ст. 252 НК РФ уменьшена налогооблагаемую базу по

налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб., в том числе за 2018 год – 143 728 рублей, за 2019 – 1 239 575 руб., за 2020 – 5 353 145 руб., поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие получения дохода, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы за периоды, в которых был получен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 годы.

Как указано налоговым органом, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В п.1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает

налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что в декларациях по налогу на прибыль за 2019, 2020 года налогоплательщиком в качестве суммы части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, отражена сумма убытка, возникшего в 2009, 2010 годах. При этом, учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности, и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в гл. 25 НК РФ

Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, ООО «СВЗМК» представило в адрес налогового органа документы подтверждающие объем понесенного убытка за 2008, 2009 года, в том числе счета-фактуры, акты, товарные накладные, авансовые отчеты, расчетные ведомости по зарплате, расчет амортизации и другие документы путем направления их в электронном виде через ТКС (Контур Экстерн), также представлены заявителем в материалы дела (Том дела № 2, л.д. Тома № 2-24).

Также Обществом представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль с 2009 по 2020 г. с отражением убытков, полученных в прошлые налоговые периоды.

При этом, суд соглашается с доводом заявителя, о том, что обязанность предоставления данных документов возникает только в случае выставления соответствующего требования налогового органа, который, применительно к выездным налоговым проверкам, направляется в рамках ст. 93 НК РФ. Положения НК РФ не предусматривают безусловной обязанности налогоплательщиков сплошным методом по своей инициативе представлять все подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что налоговый орган не конкретизировал перечень необходимых документов и не запрашивал у ООО «СВЗМК» первичные документы, подтверждающие получение дохода, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы за периоды, в которых был получен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль. Как следует из требования № 8277 от 01.06.2021 (Том № 1 , л.д. 135, DVD-диск) налоговый орган истребовал у заявителя документы подтверждающие возникновение убытка за 2008-2019 гг., иные документы налоговым органом не истребовались, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Однако в рассматриваемом случае налоговый орган таким правом не воспользовался.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-0, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону Аналогичный вывод содержат Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 03 2019 № 301-КГ18-20421, от 16 02 2018 № 302-КГ17-16602, от 03 08 2018 № 305 КГ18-4557.

Таким образом, при возникновении вопроса о переносе убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст.283 НКРФ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14 03 2019 по делу № А7912226/2017, не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога, при условии соблюдения установленных законом требований, в том числе, при выполнении обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 283 НК РФ.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что документы подтверждающие объем понесенного убытка за 2008, 2009 года, в том числе счета- фактуры, акты, товарные накладные, авансовые отчеты, расчетные ведомости по зарплате, расчет амортизации и другие документы, путем направления их в электронном виде через ТКС (Контур Экстерн).

При этом относительно указания налогового органа на необходимость представления регистров налогового учета, суд исходит из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 07 2012 № 3546/12, согласно которой требования пункта 4 статьи 283 НК РФ нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, без соответствующих подтверждающих первичных документов.

Как указано судом ранее подтверждающие первичные документы заявителем были представлены, данный факт налоговым органом не оспорен, какие-либо претензии к оформлению указанных документов налоговым органом не Обществу не предъявлялись.

Следовательно, для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены. Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия, чего налоговым органом сделано не было.

Не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда РФ от 14 03 2019 по делу № А79-12226/2017).

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 10 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Доначисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.

Положения НК РФ возлагают на налоговые органы обязанность в процессе выездной налоговой проверки осуществить контроль за соблюдением налогоплательщиком требований законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налогов, то есть провести проверку исчисления налогов с учетом полноты и правильности применения налоговых вычетов, а также отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль организации. Отказ в применении налоговых вычетов, а также включения в состав расходов по налогу на прибыль отдельных сумм, без учета всех факторов, влияющих на правильность и полноту исчисления налогов, не соответствует цели проверок и обязанностям должностных лиц налоговых органов, изложенных в статьях 87 и 32 НК РФ, а также принципам налогообложения, закрепленным в части 1 НК РФ

Указанные принципы осуществления контроля за правильностью исчисления налогов предполагают, что налоговый орган произвел необходимые расчеты для принятия решения по результатам проверки и доначисления налога на прибыль, проведение которых невозможно без изучения первичных документов за проверяемый период.

Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 417-0).

Если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по требованию налогового органа, представил первичные учетные документы, подтверждающие убытки (затраты), которые также отражены обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ определено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в

который были представлены документы (информация). Указанное в пункте 5 статьи 93 Кодекса уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Кодекса. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель неоднократно пояснял налоговому органу о том, что Общество с 2009 г. отражало убытки, полученные в прошлые налоговые периоды, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа имелись документы, подтверждающие объем понесенного убытка.

Следует отметить, что налоговым органом не проведены надлежащие мероприятия налогового контроля, не проведена надлежащая проверка исчисления налогов с учетом полноты и правильности отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль организации. В рассматриваемом случае, налоговый орган ограничился лишь формальным указанием на непредставление Обществом документов, которые по сути не являются документами подтверждающими объем понесенного убытка.

При этом, суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению материалов налоговых проверок, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт документальной неподтвержденности убытков налоговым органом не доказан и не подтвержден в ходе налоговой проверки.

Следовательно, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1, п. 4 ст. 283, ст. 252 НК РФ, выразившихся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб., являются неправомерными и документально не подтвержденными.

При этом ссылка налогового органа на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу (непредставление первичных документов подтверждающих убыток).

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Налоговый орган не провел надлежащие мероприятия налогового контроля и не учел их при проведении проверки и вынесении решения о привлечении, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.3 оспариваемого решения правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не

ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, в частности непроверенных и противоречивых (не соответствующих представленным документам и последующим представленным доводам в возражениях на акт, решение, апелляционной жалобе и рассматриваемом заявлении) показаниях руководителя ООО «СВЗМК» ФИО15 (протоколы допроса от 18.10.2021 № 870, № 853 от 05.10.2021) (Том № 1 , л.д. 135, DVD- диск) который указал на ошибочность отнесения расходов, а также противоречивости выводов налогового органа по предыдущим налоговым проверкам (принятие расходов на прибыль) и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал совершение заявителем нарушений указанных в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.3 оспариваемого решения.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по следующим эпизодам:

- по п.1 ст. 252 НК РФ по контрагенту ООО «Энергострой» в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год сумму затрат, понесенных на приобретение печатной продукции, которые не направлены на получение дохода в размере 780 000 рублей (п. 2.4.4.1 акта) (п. 2.1.1 решения).

В отношении данного эпизода судом установлено, что налогоплательщиком 31.12.20218 отражено в составе расходов по налогу на прибыль стоимость печатной продукции в размере 780 000 руб. В ходе проверки в порядке в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом получен договор № 20/18 от 20.11.2018 заключенный между ООО «Энергострой» (исполнитель) и ООО «СВЗМК» (заказчик) предметом которого является обязательство по продаже и передаче печатного издания в размере 780 000 руб., а также товарная накладная от 28.12.2018 № 2 на поставку товара с наименование «Печатная продукция» в количестве 250 штук по цене 3 120 руб.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 59053 от 26.08.2021 об истребовании документов в адрес ООО «Энергострой». В ответ на данное поручение ООО «Энергострой» представлен договор № 1 от 28.11.2018 заключенный с ООО Институт изучения реформ и предпринимательства», предметом которого является обязательство по продаже печатного издания. Стоимость договора 1 500 000 руб. исходя из расчета стоимости одного экземпляра в размере 3000 руб. Также ООО «Энергострой» представлен счет от 28.11.2021 № 1 и товарная накладная от 25.12.2018 № 1, в которой указано наименование товара «Путем Христовым» в количестве 200 штук по цене 3000 руб., а также книга «О спорт Ты мир» в количестве 300 штук по цене 3000 руб.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ отразил в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год сумму затрат, понесенных на приобретение печатной продукции, которые не направлены на получение дохода в размере 780 000 руб.

- по п. 3 ст. 268 НК РФ в расходах в 2019 году сумму убытка от реализации транспортного средства LADA GRANTA в размере 177 737.09 рублей, тем самым занизив

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2019 году на 147 391,74 рубль (177 737.09 – 30 345,35), а также завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2020 на 52 020,60 руб. (п. 2.4.4.2 акта) (п. 2 1 2 решения).

Налоговый орган указывает, что ООО «СВЗМК» реализовало в адрес физического лица ФИО22 автотранспортное средство LADA GRANTA, г/н <***>, VIN <***>, с убытком. В ходе проверки заявителем представлен: договор купли-продажи от 17.05.2019, акт приема-передачи от 23.05.3019, счет-фактура № 00924ОС от 23.05.2019, акт о приеме-передаче основных средств № 2 от 23.05.2019 (форма ОС-1).

Из представленных документов судом установлено, что стоимость автомобиля составляет 50 000 руб. Согласно акт о приеме-передаче основных средств дата ввода в эксплуатацию 13.10.2017, фактический срок эксплуатации 19 месяцев, срок полезного пользования 60 месяцев, сумма начисленной амортизации 105 536,64 руб., остаточная стоимость 227 737,09 руб.

Налогоплательщик 23.05.2029 отражает во внереализационных доходах сумму в размере 50 000 руб., при этом во внереализационных расходах отражает сумму в размере 227 737,09 руб.

Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что налогоплательщику следовало отразить в составе внереализационных расходов в 2019 году не сумму остаточной стоимости основного средства в размере 227 737,09 руб., а убыток от реализации основного средства в 2019 году в размере 30 345,25 руб., а в 2020 году в размере 52 020,60 руб.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 268 НК РФ неправомерно отразил в расходах в 2019 году сумму убытка от реализации транспортного средства LADA GRANTA в размере 177 737.09 рублей, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2019 году на 147 391,74 рубль (177 737.09 – 30 345,35), а также завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2020 на 52 020,60 руб.

- по п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст.265 НК РФ по контрагенту ООО "Энергомонтажный поезд № 762" в составе внереализационных расходов в 2020 году сумму дебиторской задолженности в размере 1 008 907 рублей (п.2.4.5.2 акта) (п. 2. 2. 2 решения).

Судом установлено, что налогоплательщиком 30.06.2020 отражено в составе расходов внереализационных расходов списание дебиторской задолженности в размере 1 008 907 руб. по контрагенту ООО «Энергомонтажный поезд № 762».

Заявителем на требование налогового органа от 01.06.2021 № 8277 представлено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-16772/2015, согласно которому производство по делу о несостоятельности ООО «Энергомонтажный поезд № 762» прекращено. Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Энергомонтажный поезд № 762» прекратило деятельность.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко

взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек
установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с
гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его
исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации

Таким образом, датой признания дебиторской задолженности ликвидированного

должника безнадежной в целях налогообложения прибыли организаций признается дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, в данном случае 24.09.2021. С указанной даты кредитор вправе включить такую дебиторскую задолженность в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе допроса (протокол допроса № 853 от 05.10.2021) руководитель ООО «СВЗМК» ФИО15 пояснил, что по контрагенту ООО «Энергомонтажный поезд № 762» ошибочно в 2020 году дебиторская задолженность в расходы при формировании базы по налогу на прибыль в размере 1 008 907 руб.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение по п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст.265 НК РФ по контрагенту ООО «Энергомонтажный поезд № 762» отразил в составе внереализационных расходов в 2020 году сумму дебиторской задолженности в размере 1008 907 руб.

Как указано судом ранее по указанным эпизодам заявитель, в ходе налоговой проверки заявитель признал правонарушения, указанные в пунктах 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 решения, соответственно) и произвел оплату. Данное обстоятельство нашло свое отражение в возражениях на акт (том № 1, л.д. 95). По указанным в пунктах 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 решения, соответственно) нарушениям заявителем доводы не представлены, ни в возражениях на решение, ни с апелляционной жалобой, ни в рассматриваемом заявлении в суд. Как считает заявитель, поскольку при вынесении решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, то оспариваемое решение подлежит признанию незаконным полностью, в том числе и по нарушениям указанным в пунктах 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 решения, соответственно), не смотря на признание вины ООО «СВЗМК».

Поскольку судом существенных нарушений процессуальных нарушении при проведении проверки не установлено, а также учитывая то, нарушения заявителем фактически признаны, доводы и доказательства в опровержение установленных налоговым органом фактов заявителем суду не представлены, суд считает, что в указанной части решение налогового органа является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание вины ООО «СВЗМК» по пунктам 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 решения) суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 867 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 058 652 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 867 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 058 652 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по

Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов

Общества с ограниченной ответственностью

й».

«Средневолжский завод металлоконструкци

В удовлетворении остальной части заяв

ленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по

Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна