Решение № А55-29496/15 от 18.03.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2016 года

Дело №

А55-29496/2015

Резолютивная часть решения объявлена «18 » марта    2016 года.

Полный текст решения изготовлен «25 » марта    2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   марта 2016 года  дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Камаз"

От  декабря 2015 года    №

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от  22.07.15г.

установил:

Публичное акционерное общество "Камаз" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее – «ответчик»), в котором просил взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 136 273 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском  5088 руб.22 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в заседание суда не явился. Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву (л.д.56-59) ответчик указал на несогласие с расчетом пени в размере 45 191 руб.70 коп. Согласно транспортных ж/д накладных №№ЭД181004, ЭГ966061, ЭД088298, ЭГ965759, ЭД124885,ЭГ966383 срок доставки груза 01.09.15г., груз прибыл на станцию назначения  28.08.15г., т.е. просрочка доставки груза по указанным перевозкам отсутствовала и пени начислены необоснованно. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца обусловлены фактически сложившимися отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

По железнодорожным накладным №ЭД184446, ЭД283629, ЭД539077, ЭД181004, ЭД966061, ЭД088298, ЭГ965759, ЭД124885, ЭГ966383, ЭГ136065 осуществлена перевозка груза, грузополучатель  ПАО «КАМАЗ» (л.д.8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), станция назначения ФИО3.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В связи с просрочкой доставки груза истцом начислено ответчику 136 273 руб.86 коп. пени согласно расчету (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.15г. №50-050-1013 (л.д.28-30) и предложил добровольно перечислить пени.

Претензия истца отклонена ответчиком в письме от 23.10.15г. №ТЦФТОПР-15/2173 (л.д.31,32), ответчик сослался на неправильное исчисление срока доставки и на чрезмерно высокий размер пени.

В силу ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

5.1. 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза;

5.2. 2 суток - для каждой промежуточной железнодорожной станции, производящей погрузку (выгрузку) рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на нескольких железнодорожных станциях;

5.3. 1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах;

5.4. 1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении;

5.5. 2 суток - при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи;

5.6. 1 сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи;

5.7. 1 сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза;

5.8. 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами без разъединения сцепа в пути следования;

(в ред. Приказа Минтранса РФ от 10.12.2009 N 233)

5.9. 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы;

5.10. 1 сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля;

5.11. 1 сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика";

5.12. 1 сутки - при перевозке опасных грузов;

5.13. 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Согласно пункту 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно транспортных железнодорожных накладных №№ЭД181004, ЭГ966061. ЭД088298, ЭГ965759, ЭД124885, ЭГ966383 срок доставки груза - 01.09.2015 (указано в накладных).

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, груз прибыл на станцию 28.08.2015. В связи с чем, просрочка по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным отсутствует и  пени в сумме 45 191,70 руб. (7498 руб.98 коп.+7527 руб.06 коп.+ 7555 руб.77 коп.+ 7527 руб.06 коп.+7555 руб.77 коп.+7527 руб.06 коп.) начислены необоснованно, позиция ответчика в данной части правомерна.

В своих возражениях истец указал, что срок доставки груза 01.09.15г. в накладных №№ЭД181004, ЭГ966061. ЭД088298, ЭГ965759, ЭД124885, ЭГ966383 указан неправильно в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Данная позиция истца не принимается судом, т.к. срок доставки груза в накладных указан именно 01.09.15г., срок является существенным условием и сторонами согласован. Доказательства того, что срок доставки груза в спорных накладных указан перевозчиком неправильно, истцом не представлены и в деле отсутствуют.

Основания для удовлетворения иска и взыскании пени в сумме 45 191 руб.70 коп. отсутствуют.

В графах железнодорожных накладных №№ЭД184446, ЭД283629, ЭД539077, ЭД136065 «отметки перевозчика» уполномоченным представителем перевозчика не произведено каких-либо отметок о причинах увеличения срока доставки груза.

Расчет пени на сумму 91 082 руб. 16 коп., который составил истец относительно просрочки доставки груза по ж/д накладным №№ЭД184446, ЭД283629, ЭД539077, ЭД136065, является правильным, расчет ответчиком в данной части не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец, возражая против ходатайства ответчика, сослался на то, что ответчик допустил просрочку доставки металлопроката, который используется в технологическом процессе по производству основной продукции, однако данный довод документально не подтвержден и судом во внимание не принят.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел ходатайство ответчика обоснованным и снизил размер пени до суммы 81 973 руб. 94 коп., т.е. на 10% от суммы 91 082 руб. 16 коп. Во взыскании пени в сумме 9108 руб.22 коп. следует отказать в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Иск к ОАО "РЖД", вытекающий из перевозки груза, подлежит рассмотрению по существу судом по месту нахождения железной дороги - филиала общества (абзац пятый письма ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом").

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачено 5088 руб.22 коп. госпошлины платежным поручением от 19.11.15г. №6690.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами пропорционально размеру исковых требований, взыскав 3400 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца, а в сумме 1687 руб.37 коп. – отнести на истца.

При этом, суд исходил из того, что согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (т.е. в данном случае, исходя из размера 91082 руб.16 коп.).

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога в пользу Публичного акционерного общества "Камаз" 81 973 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки грузов и 3400 руб. 84 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1