Решение № А55-29497/14 от 20.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-29497/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании   марта 2015 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТерминал"

к 1. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области,

О признании незаконными решений

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 

от ответчика1 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2014, ФИО4 по доверенности от 01.10.2014, ФИО5 по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика2 - ФИО6 по доверенности от 15.09.2014;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"АгроТерминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – Инспекция) № 09-20/08703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 04.09.2014 № 03-15/21747 по апелляционной жалобе на вышеназванное решение Инспекции.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиком возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2015 года до 13 часов 30 минут 20 марта 2015 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"АгроТерминал" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте № 09/20/14ДСП от 28.05.2014.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 09-20/08703 от 30.06.2014 о привлечении ООО ТД "АгроТерминал" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 112 246 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере  46 182 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 415 636 руб. Кроме того заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 561 228 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере  в размере 230 909 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 078 182 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 2 147 158,48 руб.

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.02.2014 № 03-15/02885  решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО ТД "АгроТерминал" считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вега" и ООО "Гевея". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей   не   является   доказательством   получения   налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.    

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  п.  3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006 №  53  "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан   исходить   из   совокупности   всех   обстоятельств,   их   объективного   указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, заявитель заключил с ООО «Вега» договор №27 от 01.10.2011, по условиям которого Продавец (ООО «Вега») обязуется передать подсолнечник, а Покупатель (ООО ТД «АгроТерминал») обязуется принять и оплатить его по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре. Датой передачи товара считается дата его передачи по накладной. Поставка производится на условиях: франко-склад Покупателя. Доставка производится автотранспортом продавца. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца (т. 3 л.д. 5-6). Передача товара по вышеназванному договору оформлена товарными накладными, на основании которых Продавцом выставлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 7-16).  Налогоплательщиком отражен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 154 545,45 руб. по вышеперечисленным счетам-фактурам в 4 квартале 2011 года на сумму 12 700 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 10% в сумме 1 154 545,45 рублей и принята в состав расходов за 2011 год по товарным накладным стоимость подсолнечника в размере 11 545 454,55 руб. по сделке с контрагентом ООО «Вега».

17.09.2012 заявителем был также заключен договор поставки  с ООО «Гевея», из условий которого следует, что Продавец (ООО «Гевея») обязуется передать Покупателю (ООО ТД «АгроТерминал») подсолнечник, а Покупатель - принять и оплатить его. Доставка производится транспортом продавца. По настоящему договору Покупателем осуществляется оплата по факту поставки, в течение 5 банковских дней. Оплата осуществляется любым способом, предусмотренным действующим законодательством (перечислением денежных средств на расчетный счет, векселями Сбербанка РФ, продукцией или иными способами согласованными сторонами) (т.5 л.д.80-81). Передача товара по вышеназванному договору оформлена товарными накладными, на основании которых Продавцом выставлены счета-фактуры  (т. 5 л.д. 82-150, т. 6 л.д. 1-10). Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2012 года в размере 3 506 589,35 рублей, в 4 квартале 2012 года в сумме 5 900 094,43 рублей, по счетам-фактурам по сделке с контрагентом ООО «Гевея».

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности заключенных сделок между ООО ТД «АгроТерминал» и его контрагентами, невозможности поставки подсолнечника указанными контрагентами для ООО ТД «АгроТерминал», а именно:отсутствие по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; отсутствие в основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие привлеченных организаций, оказывающих услуги грузоперевозок, наёма персонала; отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета контрагентов на счета сторонних организаций - поставщиков с формулировкой «за подсолнечник», «за с/х продукцию».

Учредитель и руководитель в ООО «Вега» - ФИО7 Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Вега» ФИО7, имеющиеся в первичных документах, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т. 5 л.д.53-74).

Допрошенная в качестве свидетеля  директор ООО «Гевея» Комарова Е.Ю. своего участия в деятельности этой организации и каких-либо взаимоотношений с ООО ТД «АгроТерминал», а также  подлинность ее подписи на первичных документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) не подтверждает (протокол допроса № 09-30/111 от 03.04.2014  - т. 4 л.д.26-35). Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Гевея» Комаровой Е.Ю., имеющиеся в первичных документах, выполнены не Комаровой Е.Ю., а другим лицом (т. 6 л.д. 30-57).

Кроме того, из показаний директора ООО ТД «АгроТерминал»  ФИО1 (т. 4 л.д.12-25), допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля следует,  что доставка товара от ООО «Вега» и ООО «Гевея» в адрес ООО ТД «АгроТерминал» осуществлялась автотранспортом контрагентов. Чьими силами осуществлялась погрузка товара свидетель не знает. Адрес осуществления отгрузки товара в адрес ООО ТД «АгроТерминал» свидетель не знает. Деловая переписка с контрагентами не велась. Складской учет в ООО ТД «АгроТерминал» не велся в связи с отсутствием складских помещений, в связи с ненадобностью. Разгрузка товара осуществлялась на элеваторах, принадлежащих конечным покупателям - покупателям ООО ТД «АгроТерминал»: ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" и ОАО "Самараагропромпереработка".

В то же время из материалов дела усматривается, что согласно товарно-транспортных накладных, заказчиком транспортных услуг по доставке подсолнечника от продавца к покупателю являлся ООО ТД «АгроТерминал», а не его контрагенты.

 В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены водители осуществлявшие перевозку подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных. Так, из показаний свидетеля ФИО8 (т. 4 л.д.36-40) следует, что он в 2011-2012г.г. работал на автомобиле КАМАЗ гос. номер <***>. Собственником данной машины являлся совхоз «Рабочий». На данном транспортном средстве осуществлял перевозку подсолнечника от сельскохозяйственных предприятий на Безенчукский МЭЗ, погрузка подсолнечника осуществлялась на полях, непосредственно из-под комбайна и подпись на товарно-транспортной накладной, представленной на обозрение, свидетель подтверждает. Организации ООО «Вега», ООО «Гевея» свидетелю незнакомы, грузоперевозки для данных организаций не осуществлял. Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 4 л.д.46-50) следует, что в он 2011-2012г.г. работал на КАМАЗ гос. номер <***>, собственником данной машины являлся совхоз «Рабочий». На данном транспортном средстве осуществлял перевозку подсолнечника от сельскохозяйственных предприятий на Безенчукский МЭЗ и погрузка подсолнечника осуществлялась на полях - непосредственно из-под комбайна, подпись на товарно-транспортной накладной, представленной на обозрение, свидетель подтверждает, заказчиком данных услуг являлось ООО ТД «АгроТерминал». Организации ООО «Вега», ООО «Гевея» свидетелю незнакомы, грузоперевозки для данных организаций не осуществлял.

Вышеназванными материалами дела подтверждается, что фактическое приобретение и перемещение подсолнечника от производителей до конечного покупателя осуществлялось   ООО ТД «АгроТерминал». В связи с чем, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что заявителем создана видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Вега» и ООО «Гевея» путем создания искусственного документооборота.

Довод заявителя о том, что  покупатель подсолнечника - ООО «Самараагропромпереработка» подтвердило получение сельхозпродукции, ранее приобретенной ООО ТД «АгроТерминал» не опровергает вышеназванные доказательства. Тот факт, что ООО ТД «АгроТерминал» является грузоотправителем товара (подсолнечника), указывает о неисполнение положений договора с ООО «Вега» и свидетельствует о недостоверности документов контрагента ООО «Вега» и нереальности сделки по приобретению подсолнечника у ООО «Вега».

Не принимается судом и довод ООО ТД «АгроТерминал» о том, что у налогового органа не было оснований для производства выемки документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе ознакомления с предоставленными налогоплательщиком документами должностное лицо налогового органа предположило, что подписи руководителя ООО «Вега» (ФИО7), имеющиеся на документах, представленных ООО ТД «АгроТерминал» на выездную налоговую проверку, различаются по характеру их написания, поэтому и необходимо проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписей на документах.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 94 НК РФ, у ООО ТД «АгроТерминал» на основании постановления о производстве выемки документов от 13.05.2014 №09-20/02 (т. 4 л.д.2-4) проведена выемка подлинников документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, результаты которой оформлены протоколом выемки документов от 13.05.2014 №09-20/03 (т. 4 л.д.5-11). Заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения у него выемки документов. В частности, заявитель указывает, что в протоколе выемки от 13.05.2014 № 09-20/03 отсутствует указание на место проведения конкретного действия (п. 1 ст. 99 НК РФ); не известно разъяснялись ли права, обязанности и ответственность лицам, присутствующим при производстве выемки, так как подписи лиц, участвующих в производстве выемки под ознакомлением отсутствуют; утверждение о том, что «все изъятые   документы   предъявлены   понятым   и   другим  лицам,   участвующим   в производстве выемки» не достоверно, так как в описи изъятых документов отсутствуют подписи понятых и, в данном случае нельзя достоверно утверждать, что понятые видели изъятые документы, а также указывает, что копия описи документов, врученная налогоплательщику, не содержит общего количества листов.

Согласно приказа Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», утверждена форма Протокола выемки документов и предметов, в данной форме после формулировки «До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 13.05.2014 № 09-20/02 и разъяснены их права и обязанности». Подписи и расшифровка подписи ответственных лиц под этим текстом в протоколе, не предусмотрена.

Таким образом, в ходе производства выемки подлинников документов у ООО ТД «АгроТерминал» ответственным лицам разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями и расшифровками подписей ответственных лиц на последних страницах протокола выемки. Протокол выемки без замечаний подписан директором ФИО1 и понятыми.

В соответствии с п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5)фамилия,  имя,  отчество  каждого  лица,  участвовавшего  в действии  и присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;          содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и
обстоятельства. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит требований об указании точного адреса производства действия.

Относительно довода об отсутствии подписей понятых суд исходит из следующего. Из содержания протокола выемки № 09-20/03 от 13.05.2014 следует, опись документов является его неотъемлемой частью, в виде приложения.  На описях также присутствует отметка о том, что данные описи являются приложениями №1 и №2 к Протоколу выемки документов и предметов №09-20/3, и в описях и в самом протоколе выемки № 09-20/03 от 13.05.2014 указано, что процесс выемки произведен на основании постановления о производстве выемки документов от 13.05.2014 №09-20/02. До начала процедуры выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов от 13.05.2014. №09-20/02 и разъяснены их права и обязанности, также в протоколе выемки присутствует запись, что все изымаемые документы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью: пачка №1 - 72 листа, пачка №2- 12 листов. На стр.2 и 3 Протокола выемки №09-20/03 от 13.05.2014 г. имеются подписи и расшифровки подписей понятых, таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии подписи понятых необоснованны. Следовательно, процедура выемки  нарушена не была.

ООО ТД «АгроТерминал» также оспаривает результаты проведенной почерковедческой экспертизы в отношении установления подлинности подписей на документах ООО «Вега», ссылаясь на то, что почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписей ФИО7 проведена по копиям документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления № 09-20/1 от 20.05.2014 «О назначении почерковедческой экспертизы» назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя организации на первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) ООО «Вега» ИНН <***> КПП 631801001, так как в ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость установления подлинности подписей должностного лица организации-контрагента проверяемого лица, согласно вышеуказанного постановления проведение почерковедческой экспертизы поручается ООО «ИНО», эксперту ФИО10. С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен директор ООО ТД «АгроТерминал» ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Отводы, замечания и заявления, возражения в ходе ознакомления с постановлением от ФИО1 не поступили, компетентность эксперта налогоплательщиком не опровергнута.

Согласно заключения эксперта № 44 от 30.05.2014 установлено, что подписи от имени ФИО7 в документах, указанных в постановлении 09-20/1 от 20.05.2014 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО "Вега" выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии с протоколом №09-20/03 от 05.06.2014 об ознакомлении проверяемого лица с заключением почерковедческой экспертизы  ознакомлен руководитель ООО ТД «АгроТерминал» ФИО1 Однако, в ходе ознакомления с заключением по почерковедческой экспертизе от руководителя ООО ТД «АгроТерминал» каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении, налогоплательщиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя на недопустимость применения в качестве доказательств заключений эксперта в связи с проведением экспертизы на основании ксерокопий документов, отклоняется судом, т.к. назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов. Кроме того, пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. В рассматриваемом случае о невозможности проведения экспертизы экспертом не заявлялось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-0-0 указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено пп. 11 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 95 НК РФ.

С учетом изложенного суд расценивает заключение эксперта от 30.05.2014 № 44 как допустимое по делу доказательство.

ООО ТД «АгроТерминал» также оспаривает результаты проведенной почерковедческой экспертизы в отношении установления подлинности подписей на документах ООО «Гевея».

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления № 09-20/2 от 20.05.2014 назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя организации на первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) ООО «Гевея». С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен директор ООО ТД «АгроТерминал» ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Отводы, замечания и заявления е ходе ознакомления от ФИО1 не поступили, компетентность эксперта налогоплательщиком не опровергнута.

Согласно заключения эксперта № 46 от 30.05.2014 установлено, что подписи от
имени  Комаровой  Е.Ю.  в  документах,  указанных  в  постановлении  о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО
"Гевея" выполнены не Комаровой Е.Ю., а другим лицом.        В соответствии с протоколом №09-20/04 от 05.06.2014 руководитель ООО ТД «АгроТерминал» ФИО1 с заключением почерковедческой экспертизы № 46 от 30.05.2014 ознакомлен;  каких-либо заявлений и замечаний, возражений не поступали.

Заявитель указывает на то, что представленные для экспертизы образцы подписи Комаровой Е.Ю. не оформлены протоколом отбора подписей и получены в отсутствие понятых и не известным образом, а также обращает внимание на то, что Комарова Е.Ю. не давала согласие на отбор ее подписей и использование их для проведения экспертизы.

По данному обстоятельству суд исходит из того, что в протоколе допроса свидетеля № 09-30/111 от 03.04.2014 указано о приложении к протоколу «образцов подписей» на 3-х листах, которые выполнены собственноручно Комаровой Е.Ю. и замечания по составленному протоколу и приложениям к нему у Комаровой Е.Ю. не было. Следовательно, образцы подписи взяты правомерно. Более того, перед началом проведения допроса, Комаровой Е.Ю., в соответствии со ст.51 Конституции РФ, разъяснены ее права и, в соответствии со ст. 128 НК РФ, она предупреждена об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний.

ООО «ТД «АгроТерминал» указывает в представленном заявлении о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ - не представление налогоплательщику приложений к протоколу: образцы подписи Комаровой Е.Ю., почтовый конверт с почтовым штемпелем, письмо Комаровой Е.Ю.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На стр.86 акта выездной налоговой проверки № 09-20/14дсп от 28.05.2014 г. (т. 2 л.д.100) имеется информация о получении налогоплательщиком акта проверки с приложениями на 320 листах.

Заявитель также ссылается на то, что Комарова Е.Ю. состоит на учете в наркологическом диспансере и, об этом факте не было сообщено эксперту. Данный довод судом отвергается, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствует проведению почерковедческой экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Факт отсутствия подписей ФИО7 и Комаровой Е.Ю. на первичных документах ООО «Вега» и ООО «Гевея» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этими организациями и заявителем.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом,  документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что   для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006 №  53  "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны,  недостоверны  или противоречивы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности и противоречивости сведений,  содержащихся  документах,  представленных заявителем для целей получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко