Решение № А55-29516/19 от 01.11.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2022 года

Дело №

А55-29516/2019

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Борисовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября – 01 ноября 2022 года (в соответствии со               ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мидиса», г. Пермь

от  сентября 2019 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк», г. Уфа

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью ТК «Новитэк», г. Уфа

- Общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтесервис», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 5 572 896 рублей 96 коп. и пени в сумме 3 628 968 рублей 90 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2022 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 года

от Общества с ограниченной ответственностью ТК «Новитэк» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Мидиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – ответчик) о задолженности в сумме 5 572 896 рублей 96 коп. и неустойки в сумме 3 628 968 рублей 90 коп.

      Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве                                           (т. 1 л.д. 48-55, 122-126) исковые требования не признает.

      Общество с ограниченной ответственностью ТК «Новитэк» в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования поддерживает.

      Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

      От ответчика поступило ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

      В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.    

      В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

      Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора судом не обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

      От ответчика также поступило ходатайство о фальсификации доказательств –                 (договора поставки № 0101-18М от 10.01.2018 года; Спецификации № 1 от 12.01.2018 года; Спецификации № 2 от 20.01.2018 года; УПД № 17 от 12.01.2018 года и УПД № 30 от 20.01.2018 года), а также ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств и установления времени проставления подписей и печатей на вышеуказанных документах.

      В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

      1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

      2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

      3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

      В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

      Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявленияconsultantplus://offline/ref=2935AA1B3C93D4C7F95A3B8E4C37B28AE50999F09CC66EEC9D369712F170E3D52D6504B65E5EF3B36B1FDB9B615CEBEE030E79C444018A87uBkCI о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

      Принимая во внимание, что у суда отсутствует необходимость для назначения и проведения по данному делу судебно-технической экспертизы в целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы.

      При этом, суд, оценив материалы дела, полагает необходимым признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по данному делу УПД № 17 от 12.01.2018 года и УПД № 30 от 20.01.2018 года, а в остальной части ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

      Согласно доводам истца, взаимоотношения сторон по данному делу обусловлены договором поставки № 0101-18М от 10.01.2018 года, положениями Спецификации № 1 от 12.01.2018 года и Спецификации № 2 от 20.01.2018 года, согласно которым истец обязуется поставить продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно Спецификации к настоящему договору (растворитель АСПО РТС-2 в количестве 252,329 тонн), а ответчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию (т. 1 л.д. 16-19).

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      По мнению истца, факт поставки спорной продукции подтверждается УПД № 17 от 12.01.2018 года и УПД № 30 от 20.01.2018 года (т. 1 л.д. 20-21).

      Данный довод истца суд считает необоснованным.

      Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-27521/2019 истцом представлен отзыв, согласно которому истец подтверждал факт наличия безтоварной круговой мнимой сделки, в которой фигурируют спорные УПД - УПД № 17 от 12.01.2018 года и УПД № 30 от 20.01.2018 года (т. 4 л.д. 42-48). Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства.

      В ходе рассмотрения вышеуказанного спора установлено, что продукция, поставленная по УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 г., № 1/20-1 от 20.01.2018 г. в адрес                        ООО «СамараНефтеСервис» от ООО «Новитэк» была приобретена (наработана)                      ООО «Новитэк» (ИНН <***>) для ООО «Новитэк» (ИНН <***>). Факт поставки продукции от ООО «Новитэк» (ИНН <***>) в ООО «Новитэк»                        (ИНН <***>) и далее в ООО «СамараНефтеСервис» подтвержден документально.

       ООО «Мидиса» и ООО «СамараНефтеСервис» представлены письменные отзывы,                 в которых указано, что в рамках настоящего дела ООО «Мидиса» узнало о фактически проведенной «бестоварной круговой мнимой сделки», участником которой оно стало помимо воли единоличного исполнительного органа - директора ФИО5 Также ООО «Мидиса» и ООО «Самаранефтесервис» приводит доводы как аргумент мнимости о том, что ООО «Новитэк» (ИНН <***>) также указывает на то, что сделка между ООО «Мидиса» и ООО «Новитэк» является мнимой.

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27521/2019 отказано ООО «СамараНефтеСервис» в удовлетворении исковых требований к                          ООО «Новитэк» о признании сделок недействительными (УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 г., № 1/20-1 от 20.01.2018 г) в связи с тем, что  факт наличия продукции у ООО «Новитэк» (ИНН <***>) подтвержден наработкой ООО «НОВИТЭК» (<***>).

      Таким образом, исходя из противоречивого поведения ООО «СамараНефтеСервис» и ООО «Мидиса» следует применить процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

      Процессуальный эстоппель в российском праве следует из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

     Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68)

      Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу                  N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018           N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018).

       Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права    в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).

      Как следует из поведения ООО «Мидиса», данным юридическим лицом была избрана позиция, подтвержденная письменными доводами, согласно которым сторона признала мнимость сделки в письменном виде.

      Тот факт, что ООО «СамараНефтеСервис» было отказано в удовлетворении встречных исковых требований   не свидетельствует о том, что судом данные сделки признаны реальными. Суд отказал в признании УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 г., № 1/20-1 от 20.01.2018 г.  мнимыми поскольку ООО «Новитэк» (ИНН <***>) доказало наличие продукции и ее приобретение у ООО «Новитэк» (г. Канаш).

      Указанные обстоятельства подтверждают не только отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по спорным УПД, но и подтверждают обоснованность ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - УПД № 17 от 12.01.2018 года и УПД № 30 от 20.01.2018 года.

      Кроме того, по мнению суда, факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по спорным УПД подтверждается также и отсутствием доказательств, подтверждающих факт отгрузки (перемещения) спорного товара от истца к ответчику

      Довод истца о том, что спорные финансово-хозяйственные операции нашли свое отражение в книге покупок ответчика, суд считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается вышеуказанной позицией истца в рамках дела А07-27521/2019, а книга покупок является лишь внутренним документом ответчика и подлежит оценке только лишь в совокупности с иными доказательствами, представленными суду. Кроме того, судом установлено, что  в книгу покупок ответчика внесены соответствующие изменения, исключившие спорные финансово-хозяйственные операции из бухгалтерского учета ответчика.

      При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 009 рублей относятся на истца.

       Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения отказать.

      В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебно-технической экспертизы отказать.

      Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворить частично, исключив из числа доказательств УПД № 17 от 12.01.2018 года и УПД № 30 от 20.01.2018 года.

      В иске отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидиса» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме                         69 009 рублей.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко