Решение № А55-29539/20 от 21.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-29539/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива»

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 889 075 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – Яблонская А.Б. по доверенности от 07.09.2021; до перерыва Гребешков В.В. по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика – Редникина Л.Н. по доверенности от 25.11.2020.

В судебном заседании, открытом 14.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.12.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (истец), с учетом принятых уточнений от 19.04.2021, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик ОАО «РЖД») о взыскании 889 075 руб. 46 коп., в том числе: 846 490 руб. 68 коп. - основной долг по договору № 3319/ОАЭ-КБШ/19/1/1 от 24.07.2019 и 42 584 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.04.2021, а также  расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019г. между ООО «Хозяйство «Нива» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) был заключен Договор №3319/ОАЭ-КБШ/19/1/1 на выполнение работ (далее - Договор), согласно которого ООО «Хозяйство «Нива» приняло на себя обязательства провести работы по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и передать их результаты Заказчику, а ОАО «РЖД» принял на себя обязательство принять и оплатить данные работы. Содержание и объем работ в целом и по этапам определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Работ.

Срок выполнения работ – согласно календарному плану – по 30.09.2019., срок действия Договора  - по 29.12.2019 (п.1.3 и п.12.1 Договора).

Цена Договора – 901 361 руб. 68 коп. (п.2.1 Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется
единовременно после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.2 Договора).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ООО «Хозяйство «Нива» обязательства по договору выполнило в полном объеме и осуществило передачу комплекта документов ответчику (письмо Исх. №28012020-А от 28.01.2020 г.; Исх. №08/111 от 07.02.2020 г.;  Исх. №14022020-А от 14.02.2020 г.).

Также истец указывает, что в процессе выполнения работ  им направлялись материалы для проверки и согласования ответчиком посредством электронной почты, следовательно, ответчик был информирован о ходе работ.

Результаты работ по Договору были получены ответчиком, однако оплата произведена не была, в связи с чем 05.04.2020 в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо исх. №  05042020-АБ с требованием исполнить обязанность Заказчика по оплате проведенных работ, однако ответчик в письме №исх-721/каинри от 27.04.2020 г. отказался произвести оплату.

28.08.2020 в адрес ОАО «РЖД» была направлена досудебная претензия №27092020-АП с требованием оплатить сумму основного долга, а также проценты за просрочку уплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что техническая документация, а именно: технические паспорта в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и технические планы в 2-х экземплярах (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе) на 32 объекта недвижимости не переданы Заказчику.  К окончанию срока выполнения работ согласно календарному плату Подрядчик представил только 1 технический паспорт, к окончанию срока  действия договора  представил на проверку 14 технических паспортов из 32, на 18 объектов недвижимости техническая документация не была представлена. Представленные технические паспорта не соответствую действующему законодательству и не позволяют осуществить постановку объектов недвижимости на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Хозяйство «Нива» по Договору №3319/ОАЭ-КБШ/19/11 от 24.07.2019 требованиям Технического задания (Приложение №1 к договору)? В случае выявления несоответствия определить в чем они заключаются и являются ли устранимыми.

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору №3319/ОАЭ-КБШ/19/11 от 24.07.2019 и их потребительская ценность для заказчика и возможность постановки на кадастровый учет?  

Согласно выводов эксперта (Заключение №21.59 от 09.09.2021) результат работ не соответствует требованиям Технического задания; объем выполненных работ - отсутствует; стоимость выполненных работ – 0 руб.; потребительская ценность – отсутствует; возможность постановки на кадастровый учет – отсутствует.

Истец полагая, что судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями методологии проведения экспертиз и исследований; полученные выводы противоречивы, не являются полными, всесторонними, обоснованными  и объективными, экспертом даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, что, по его мнению, подтверждает Рецензия от 06.10.2021 подготовленная специалистом в области кадастровой оценки Гришаевой Т.Ю.

Руководствуясь данной Рецензией,  истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. 

По ходатайству  сторон в судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт Исевич А.В., которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы было выявлено более 300 несоответствий, из которых выделила основные:

- Электронная форма технического плана не соответствует форме электронного документа, предусматриваемого для передачи Заказчику по договору подряда, в соответствии с нормами закона, а именно, отсутствие на всех технических планах и документах, входящих в состав технического плана, усиленной квалифицированной подписи кадастрового инженера;

- Не переданы технические планы и технические паспорта на 2 объекта;

- Разночтение наименования объекта в техническом задании и техническом плане/паспорте;

- Разночтение адреса объекта в техническом задании и техническом плане/паспорте;

- Указаны не все или неактуальные кадастровые номера земельных участков, на которых расположен объект;

- Сведения о характеристиках линейного сооружения (протяженности, год ввода в эксплуатацию) указанные в техническом плане, не соответствуют сведениям о характеристиках сооружения, содержащимся в документе, на основании которого он был подготовлен;

- В техническом паспорте заявленный Масштаб ситуационного плана объекта недвижимого имущества не соответствует фактическому на плане;

- Ошибки, либо отсутствие ссылки на используемые документы в исходных данных Технического плана;

- Используются не актуальные сведения ЕГРН (Кадастровый план территории), которые получены ранее, даты заключения Договора;

- Нет информации о полученных сведениях о геодезической основе, используемой при подготовке технического плана.

Так же пояснила, что вы случае не устранения замечаний, которые служат причиной приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, выявленные несоответствия, будут являться неустранимыми. Для устранения выявленных ошибок, необходимо привести все характеристики объектов в соответствии с действующим законодательством; указать актуальные сведения ЕГРН; и предоставить реквизиты документа, подтверждающего получение данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде, о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети при подготовке технических планов.

В случае отсутствия подтверждающих документов о получении актуальных сведений до начала проведения геодезических работ о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети, при подготовке технических планов, проведение геодезических работ является недопустимым, при этом данное несоответствие будет считаться неустранимым на момент действия договора и выполнения геодезических работ и устранение других несоответствий теряет актуальность.

Истец, заслушав пояснения эксперта Исевич А.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Гришаевой Т.Ю. подготовившей Рецензию от 06.10.2021  на судебную экспертизу для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку Гришаева Т.Ю., являющаяся инженером в области кадастровой деятельности, уже изложила свое мнение в Рецензии от 06.10.2021, необходимости для получения каких-либо дополнительных пояснений по данной рецензии суд не усматривает.

Кроме того, рецензент при подготовке рецензии использует дополнительные документы, отсутствующие в предоставленных материалах Эксперту, а именно копия уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 01.09.2021 гКУВД-001/2021-34231073/1, а использованные  источники не актуальны относительно периода производства работ, использованы более поздние источники; рецензент делает выводы ссылаясь на факты полученные со слов истца.  

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая в качестве одного из оснований для ее назначения - проведение судебной экспертизы по неполно представленным документам, а именно, по договору предусмотрено 32 объекта, объектом исследования эксперта являлись документы по 30 объектам, что следует из пояснений самого эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из довода истца о проведении экспертизы по не полным документам, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по двум неисследованным объектам, поскоку при назначении экспертизы истец  не оспаривал, что работы были им проведены только по 30 объектам, согласно определения о назначении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены CD-диск (11 файлов на 11 объектов) и  CD-диск (19 файлов на 19 объектов), при этом, заявляя данный довод истец не представил документы подтверждающие выполнение работ на 2 не исследованных объекта.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение ООО «Кредо» от 09.09.2021 выполненное экспертом Исевич А.В., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения, основанный на рецензии , отклоняется судом,  поскольку эксперт Исевич А.В. в отличии от специалиста Гришаевой Т.Ю., при проведении своего исследования не предупреждалась об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объем выполненных работ выполнен  некачественно,  а и стоимость равна 0,00 руб., в связи с чем,  основания для оплаты выполненных работ  отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта, относятся на истца. Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 778 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.  

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. внесенные по платежному поручению № 6391 от 25.05.2021.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 778 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №308 от 21.10.2020.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева