Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос", в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании 219 584,00 руб. вознаграждения по агентскому договору № б/н от 01.09.2015, 204 213,00 руб. пени., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Досуг Групп».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своего представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал свое уточненное требование.

Ответчик иск не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «Досуг Групп» привлеченное к рассмотрению дела в качестве 3-го лица представило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор б/н от 01.09.2015 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора, истец - агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ответчика - клиента юридические и иные действия по поиску арендаторов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объект). В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по выплате вознаграждения за оказанные истцом услуги.

Отношения сторон по данному договору регулируются гл 52 Гражданскою Кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом была проведена работа по поиску арендаторов, что подтверждается Листом обращений потенциальных арендаторов (условие п. 2.3.3. агентского договора) от 08.09.2015, принятым и подписанным 09.09.2015 представителем ответчика - ФИО3 (согласно пункта 7.4. агентского договора - контактное лицо, учредитель юридического лица, размер доли 100% уставного капитала).

Исполняя условия агентского договора (п. 2.3.5.) истец направил коммерческое предложение арендатора ООО «Досуг Групп» от 04.09.2015г в адрес ответчика (получено ФИО3 по Актам приема-передачи от 07.09.2015 и 17.09.2015), в котором выражается намерение о заключении договора аренды по адресу Объекта.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Ответчиком не была утверждена форма отчета и истец представил отчет в виде Листа обращений. Суд полагает возможным принять данный лист обращений в качестве отчета.

По результатам работы истца между ООО «СТАВРОС» и ООО «Досуг Групп» подписан договор аренды № 1/Ю-15 от 17.09.2015. Таким образом, результат работы подтвержден не только отчетом, но и фактическим результатом.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с агентским договором, размер вознаграждения истца определяется в п.3.1. договора - в размере арендной платы за один полный календарный месяц за вычетом 6%.

В соответствии с договором аренды № 1/Ю-15 от 17.09.2015 арендатор произвел оплату гарантийной денежной суммы в размере 467 200,00 рублей, что является арендной платой за два полных месяца и подтверждается платежным поручением №1 от 24.09.2015.

Размер арендной платы за месяц определяется сторонами договора аренды (между ответчиком и арендатором) в обеспечительном платеже (Гарантийной денежной суммы). Обеспечительный платеж арендатора - 467 200,00 руб. (арендная плата за два полных календарных месяца). Соответственно, в соответствии с условиями агентского договора сумма вознаграждения истца составляет 219 584,00 рублей.

В адрес ответчика были направлены три претензии от 30.09.2015, 06.10.2015 и от 16.11.2015 с требованием перечислить сумму вознаграждения и требование по уплате неустойки (пени) по договору. Как указал истец, претензии ответчиком оставлены без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору оплатить истцу вознаграждение по агентскому договору не исполнил. Суд считает заявленные требования по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что ФИО3 согласовавший лист потенциальных арендаторов, принявший по акту (л.д. 13) работы по агентскому договору у истца, не имел таких полномочий, поскольку не являлся исполнительным органом ответчика. Кроме того, истец нарушил пункты 2.3.3., 2.3.6 и 2.3.4 договора, а именно – не представил ответчику информацию с указанием наименования потенциального арендатора, его вида деятельности, об обращениях и проведенных показах объекта, не вел и не представил ответчику лист обращений (Актов осмотра Объекта), отчеты, которые обязан был предоставлять ответчику не менее одного раза в месяц.

Суд не находит данные доводы обоснованными.

Безусловно, полномочия на подписания вышеуказанных документов имел исполнительный орган ответчика – директор ФИО4 Однако предметом данного судебного разбирательства является не выяснение соблюдения полномочий должностными лицами ответчика, а установление факта фактического оказания услуг. В данном случае документы подписаны единственным учредителем должника - ФИО3 который контролирует всю работу должника, в том числе и работу исполнительного органа, дает указания руководителю. Кроме того, в п.7.4. договора ФИО3 указа как контактное лицо со стороны ответчика по исполнению договора. Соответственно информация о исполнении договора в первую очередь аккумулируется у данного лица. Таким образом, учитывая изложенное, суд делает вывод, что фактическое принятие ФИО3 со стороны ответчика оказанных услуг является надлежащим подтверждением факта оказания услуг по вышеуказанному договору.

Также ответчик указал, что истец не оказал фактически заявленных услуг, поскольку, с арендатором, еще до заключения договора вели переговоры сотрудники ответчика. Истец использовал наработки ответчика, фактически никакой пользы ответчику, исполняя агентский договор, не принеся.

Суд не находит данный довод обоснованным. Даже если принять довод ответчика, что еще до заключения агентского договора он вел переговоры с арендатором, то возникает вопрос, почему ответчик не заключил договор с арендатором самостоятельно без привлечения агента. Суд усматривает следующее. Исходя из представленного листа обращения потенциальных арендаторов истец оценил 12 обращений разнообразных потенциальных арендаторов, что позволило ответчику сделать вывод, что предложение ООО «Досуг Групп» достаточно выгодное для оформление договорных отношений между данными лицами. Таким образом исполнение истцом и выгода ответчика от его исполнения, по мнению суда очевидна.

Кроме того, также и не подтверждается документально довод ответчика, что еще до заключения агентского договора ответчик вел переговоры с арендатором.

Ответчик представил суду расшифровку телефонных звонков с номера мобильного телефона принадлежащего сотруднику ответчика, согласно которой 15.06.2015 на данный номер был звонок с контактного номера ООО «Досуг Групп», из чего представитель ответчика делает вывод что арендатор до заключения агентского договора вел переговоры с ответчиком. Представитель истца данный факт не признала, пояснив, что данный звонок был не на телефон представителя ответчика, а на телефонный аппарат принадлежащий директору истца – ФИО5. Сим карта с номером, на который пришел звонок от арендатора в июне 2015 была установлена именно в телефоном аппарате принадлежавшем ФИО5, и лишь в августе 2015 сим-карта была передана ответчику и возможно была установлена в телефоном аппарате принадлежащим сотруднику ответчика. Для проверки утверждений сторон суд запросил у сотового оператора расшифровку телефонных звонков с указанного номера за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, с указанием по каждому звонку идентификационного номера телефонного аппарата в котором была установлена сим карта с указанным номером. Согласно распечатке предоставленной сотовым оператором в период с 01.05.2015 по 20.08.2015 звонки по указанному номеру осуществлялись с одного аппарата (у всех звонков один IMEI – идентификационный номер телефонного аппарата), а с 20.08.2015 с другого. Истец представил суду телефонный аппарат, который принадлежит ФИО5. Суд проверил IMEI телефона. IMEI представленного истцом телефона с точностью до одной (последней) цифры совпадает с IMEI телефона с которого (на который) производились звонки по указанному номеру за период 01.06.2015 по 20.08.2015, в том числе и в июне 2015. Не совпадает только последняя 15 цифра IMEI. 15 цифра IMEI это контрольная сумма, при изменении программного обеспечения на телефоне, замене комплектующих она может изменяться в течении времени, остальные 14 цифр IMEI которые меняться не могут, совпадают. Кроме того, истец представил упаковку от сим карты с указанным номером, которую суд обозрел в судебном заседании. Таким образом, представленными в материалы дела документами позиция истца подтверждается – звонки в июне 2015 года по заданному номеру осуществлялись при помощи телефонного аппарата находящегося у истца.

В связи с неоплатой долга истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения ответчиком Гарантийной денежной суммы от арендатора после заключения договора аренды. Арендатор свое обязательство выполнил и платежным поручением № 1 от 24.09.2015 г. перечислил в адрес ответчика сумму 467 200,00 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить вознаграждение истцу в срок до 29.09.2015.

Истцом был выставлен и передан Счет № 55 от 24.09.2015г на оплату услуг вознаграждения. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчиком не исполнены.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств по оплате вознаграждения, согласно которой, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, в данном случае от полной суммы агентского вознаграждения.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 204 213,00 руб. рублей (т.1 л.д. 117) за период с 29.09.2015 по 01.04.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив представленный расчет неустойки по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, по 0,5% за каждый день просрочки, находит его правильным, неустойку заявленной обоснованно.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 665,00 рублей по платежному поручению №112 от 30.1.2015. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антуриум" 219 584,00 рубля основного долга, 63 679,36 рублей неустойки, 8 665,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.