Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Белсантехмонтаж №1" о признании недействительным отказа от договора от 30.11.2018 №61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, изложенного в письме от 27.06.2019 №01-1/1496 и взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 №61 в размере 120 361 425 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой».

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия его представителей в Российскую Федерацию. Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки его представителей в судебное заседание (например: доказательств отсутствия авиасообщения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией и т.п.) суд не может признать причины неявки уважительными и оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 декабря 2020 года до 10 часов 15 минут 24 декабря 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор от 30.11.2018 № 61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, в редакции протокола разногласий от 30.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить, доставить товар (материалы) - вентиляторные агрегаты (12 позиций) для объекта «Площадка АЭС, Республика Беларусь, 231201, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции», а покупатель (ответчик) обязался провести входной контроль материалов и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора. Общая цена Договора составила 132 361 425 российских рублей (п.п. 2.1, 3.1 Договора).

Авансовый платеж в размере 60% от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 79 416 855 российских рублей, производится покупателем путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения целевого аванса от Генподрядчика; 40% от стоимости материалов, что составляет 52 944 570 российских рублей, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 рабочих дней с даты подписания Акта(-ов) Входного контроля поставленных Материалов без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний) (п. 4.1.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Для осуществления авансирования по Договору, Поставщик обязуется предоставить Покупателю обеспечение возврата авансового платежа. В случае, если обеспечение возврата авансового платежа не было предоставлено Поставщиком до заключения Договора, Поставщик обязан в срок не более 45 рабочих дней с даты заключения Договора представить Покупателю обеспечение возврата авансового платежа в одной из форм, указанных в Договоре, в размере перечисляемых авансовых платежей. Выплата аванса не производится до момента предоставления Поставщиком вышеуказанного обеспечения (п. 6.1 Договора).

Поставщик обязался поставить Материалы в течение 150 календарных дней с даты получения аванса, в размере указанном п. 4.1.1 Договора, при условии выполнения Покупателем требований п. 4.1.3 Договора (п. 5.1 Договора в редакции Протокола разногласий).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора (в редакции протокола разногласий) не позднее чем, за 15 календарных дней до момента отгрузки Материалов Покупатель обязуется предоставить Поставщику обеспечение исполнения оплаты Договора на 40% от суммы, указанной в п.3.1 Договора, в виде безотзывной банковской гарантии со сроком действия 120 календарных дней от даты выдачи безотзывной банковской гарантии по форме, установленной приложением № 6а к Договору. Отгрузка Материалов не производится до момента предоставления Покупателем вышеуказанного обеспечения. Поставщик имеет право направить Покупателю письменное уведомление об отказе в получении авансового платежа по Договору. В этом случае расчеты по Договору за поставленные Материалы производятся после осуществления поставки в соответствии со вторым абзацем п. 4.1.1. Договора. При этом размер платежа, предусмотренного вторым абзацем п. 4.1.1. Договора, будет составлять 100 % .

В соответствии с п. 16.3 Договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случаях нарушения поставщиком сроков согласования ТУ/ТЗ более чем на 15 календарных дней подряд; непредставления обеспечения исполнения Договора и/или обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

09.07.2019 истец получил от ответчика письмо от 27.06.2019 № 01-1/1496 об отказе от исполнения Договора. Основанием для одностороннего расторжения Договора со ссылкой на п. 16.3 Договора были указаны: непредставление поставщиком обеспечения возврата авансового платежа и нарушение сроков согласования ТУ/ТЗ, рабочей документации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на пункт 1 статьи 10, пункты 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость товара, предполагаемого к поставке в рамках вышеназванного договора.

В Отзыве на иск от 14.11.2019 № 01-1/2467 ответчик ссылается на правомерность своего отказа от Договора указанным письмом от 27.06.2019 на основании п.п. 6.1, 16.3, 16.5, 16.6 Договора в связи непредставлением истцом обеспечения возврата авансового платежа в срок до 14.01.2019 и нарушением сроков согласования ТУ/ТЗ, рабочей документации.

Оценивая обстоятельства дела на предмет права, подлежащего применению к обстоятельствам дела, суд исходит из следующего.

Протоколом разногласий к Договору от 30.11.2018 № 61 из него был исключен п. 17.7, в соответствии с которым во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, применяются положения действующего законодательства Республики Беларусь.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено, что применимое право - право, распространяющееся на территории по месту регистрации истца.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Постановление № 24) стороны вправе заключить условное (альтернативное) соглашение, в котором выбор применимого права зависит от выбора той стороны, которая в будущем судебном разбирательстве будет являться истцом, либо в котором предусмотрено применение права той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит истцом или ответчиком (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). В рамках таких соглашений право, подлежащее применению к договору, фиксируется в момент предъявления первого иска; предъявление последующих исков из того же договора, в том числе встречных, не влечет изменения зафиксированного применимого права. Риск неопределенности применимого права до момента подачи первого иска несут сами стороны, заключившие условное (альтернативное) соглашение о применимом праве.

Пунктом 16.5 Договора предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения Договора на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом, действующим на территории регистрации Стороны. Из буквального содержания данного условия невозможно определить, о территории регистрации какой стороны идет речь. Кроме того, данное условие противоречит упомянутому п. 15.3 Договора, согласно которому применимым правом является право, распространяющееся на территории по месту регистрации истца.

Таким образом, на основании п. 15.3 Договора применимым правом является право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская Конвенция, Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в числе прочего, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.

При этом договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательство поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Таким образом, предмет Договора на изготовление материалов также соответствует предмету регулирования Конвенции.

Республика Беларусь присоединилась к Конвенции, которая вступила для нее в силу 01.11.1990. Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.09.1991.

Таким образом, все вопросы заключения договора, а также прав и обязательств продавца и покупателя, которые возникают из такого договора, включая права и обязательства в связи с его прекращением, регулируются Венской Конвенцией (ст. 4). В соответствии со ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования, подлежат разрешению правом, применимым в силу норм международного частного права, только если они прямо не разрешены в ней или не могут быть разрешены соответствии с общими принципами, на которых она основана.

Если договор международной купли-продажи входит в сферу действия Конвенции, часть отношений сторон будет регулироваться исключительно положениями Конвенции (например, условия возмещения убытков и их размер), а другая часть (например, недействительность договора) - законодательством страны, определенным в соответствии с коллизионными нормами (п. 3 Постановления № 24).

Таким образом, права и обязанности сторон, в т.ч. права и способы защиты продавца и покупателя при нарушении договора другой стороной, основания и порядок расторжения договора, регулируются Венской Конвенцией, а порядок и основания признания одностороннего отказа от договора недействительным - законодательством Российской Федерации.

Касательно доводов сторон о законности отказа Ответчика от договора от 30.11.2018 №61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, изложенного в письме от 27.06.2019 №01-1/1496 суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 49 Венской Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора. Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его (ст. 25 Конвенции).

Таким образом, в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 450), указание в договоре нарушений, дающих право на отказ от договора, само по себе не означает существенности данных нарушений. Расторжение договора международной купли-продажи товаров является крайней мерой. Существенность нарушения оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом условий договора.

Нарушение дополнительно оговоренных обязательств дает покупателю право расторгнуть договор, если такое нарушение является существенным, т.е. если оно лишает покупателя главной выгоды договора. Чтобы быть существенным, нарушение должно обмануть обоснованные ожидания покупателя в отношении договора или в существенной степени лишить его этих ожиданий (лишить покупателя главного преимущества договора) и такой результат мог быть обоснованно предвиден продавцом. Вопрос о том, какие ожидания являются обоснованными, зависит от конкретного договора и распределения риска, предусмотренного в положениях договора, а также от обычаев и практики (если таковые существуют), которую стороны установили в своих взаимных отношениях, и от дополнительных положений Конвенции.

По указанным выше условиям договора истец должен был предоставить ответчику обеспечение возврата авансового платежа в срок до 14.01.2019.

Существенность нарушения доказывается стороной, заявившей отказ от договора. Однако ответчик не представил доказательств существенности данных обстоятельств.

Между тем, о его несущественности свидетельствуют следующие обстоятельства.

По условиям договора предоставление обеспечения зависит от намерения
истца требовать предоставления аванса.

Если истец не требует аванс (отказывается от получения аванса), то обеспечение не предоставляется. В этом случае оплата стоимости материалов должна была произойти в порядке, аналогичном для оплаты оставшейся их стоимости для случая, если бы аванс был уплачен - в течение 45 рабочих дней с даты надлежащего подписания Акта входного контроля. В данном случае истец не требовал у ответчика предоставления аванса и приступил к изготовлению материалов без его предоставления.

Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что своими действиями истец поставил под угрозу срыв сроков строительства 1 энергоблока Белорусской АЭС, а также что необеспечение ответчиком подтверждения целевого использования аванса вызвано действиями истца по необеспечению ЗАО Лада-Флект возврата авансового платежа в сумме 12 000 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца о том, что, если Договор мог исполняться вообще без обеспечения возврата авансового платежа, его непредоставление само по себе не лишает покупателя главной выгоды договора.

Ранее между истцом и ответчиком были заключены два идентичных договора от 20.09.2018 № 57 и от 30.11.2018 № 60, содержащих аналогичные условия об оплате аванса и предоставлении обеспечения.

Так, платежным поручением от 08.11.2019 № 315854 ответчик оплатил истцу аванс по договору № 57 от 20.09.2018, а передача материалов осуществлена 24.12.2018 (накладная № 792) и 28.01.2019 (накладные № № 31, 32, 33, 34). Таким образом, ответчик оплатил аванс 70.635.100 руб. через 49 дней после заключения договора и получил материалы через 95 и 130 дней после оплаты аванса.

Платежным поручением от 20.12.2018 № 347187 ответчик оплатил истцу аванс по договору № 60 от 30.11.2018, а передача материалов осуществлена 22.04.2019 (накладная № 199). Таким образом, ответчик оплатил аванс 4 171 200 руб. через 20 дней после заключения договора и получил материалы через 123 дня после оплаты аванса.

В указанных случаях истец не предоставлял ответчику обеспечения возврата авансового платежа, а ответчик не требовал его предоставления и тем более не заявлял отказов от договоров.

Таким образом, ответчик не сообщал о негативных последствиях отсутствия обеспечения возврата авансового платежа по предыдущим договорам. Поступая аналогичным образом по договору № 61, истец не должен был предвидеть иного результата.

Установившаяся практика договорных взаимоотношений между сторонами предполагала возможность отсутствия обеспечения возврата авансовых платежей, что указывает в свою очередь на то, что для ответчика указанное нарушение не являлось существенным.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что предшествующее отказу от договора поведение ответчика свидетельствовало о том, что отсутствие обеспечения возврата авансовых платежей не является существенным нарушением, лишающим его главной выгоды Договора.

Так из материалов дела следует, что письмом от 30.05.2019 № 10-07/1334 для возможности осуществления авансовых платежей ответчик попросил ЗАО «Лада-Флект» предоставить в кратчайший срок обеспечение возврата авансовых платежей.

Истец начал оформлять обеспечение - банковскую гарантию в ПАО «Сбербанк», и письмом от 06.06.2019 № 412-ЛФ направил ответчику форму банковской гарантии для согласования. Данная форма была согласована ответчиком письмом от 11.06.2019 № 10-07/1386.

В соответствии со ст. 8 Венской Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При определении намерения стороны необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, ответчик не рассматривал отсутствие обеспечения возврата авансового платежа, как существенное нарушение, лишающее его главной выгоды договора. Обеспечение требовалось ответчику для оплаты аванса. На завершающем этапе изготовления материалов ответчик сам предложил уплатить аванс, хотя истец этого не требовал.

Исходя из смысла обеспечения возврата авансового платежа, обеспечение предоставляется на случай расторжения договора, в том числе по причине неисполнения истцом своих обязательств. Других причин возврата аванса быть не могло.

Между тем, 03.07.2019 письмом № 480-ЛФ истец уведомил Заказчика РУП "Белорусская АЭС", Генерального проектировщика АО "АСЭ" и уполномоченную организацию ЗАО ВПО "Зарубежатомэнергострой" (ЗАО ВПО "ЗАЭС") о завершении изготовления материалов по договору и направлении своих представителей для участия в приемо-сдаточной инспекции.

В соответствии с п. 1.45 Договора уполномоченная организация - это организация, уполномоченная ответчиком на право проведения работ по оценке соответствия в ходе изготовления материалов и полуфабрикатов. В соответствии с п. 2 Приложения 4 к Договору (Менеджмент качества) уполномоченная организация - организация, письменно уполномоченная на право проведения инспекций по контролю качества оборудования для Белорусской АЭС. Порядок проведения инспекции предусмотрен п. 8.3 приложения 4 к Договору.

В соответствии с п. 9.8 Договора Поставщик имеет право осуществить отгрузку Материалов только при наличии соответствующим образом оформленной документации по качеству, как это определено Менеджментом качества (Приложение N 4 к Договору) и разрешения па отгрузку Материалов (после подписания Удостоверения о проведении приемочной инспекции).

В соответствии с письмом от 20.02.2019 № 10-07/332 ответчиком была назначена уполномоченная организация - АО ВПО "ЗАЭС".

Таким образом, до получения 10.07.2019 отказа от договора истец уведомил ответчика в лице уполномоченной организации о готовности материалов к приемке, что как минимум потребовало проверки вопроса о важности срочного предоставления обеспечения возврата авансового платежа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Поставщик поставил под угрозу срыв сроков строительства объектов 1 энергоблока Белорусской АЭС - противоречат фактическим обстоятельствам дела. Срыв сроков строительства (если он произошел) произошел вследствие действий ответчика, который отказался от Договора в момент, когда материалы были готовы к приемочной инспекции.

В соответствии со ст. 47 Венской Конвенции Покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств (п. 1). За исключением случаев, когда покупатель получил извещение от продавца о том, что он не осуществит исполнение в течение установленного таким образом срока, покупатель не может в течение этого срока прибегать к каким-либо средствам правовой защиты от нарушения договора (п. 2).

В письме от 30.05.2019 № 10-07/1334 ответчик установил "кратчайший срок" для предоставления обеспечения. Отсутствие конкретных сроков означает необходимость руководствоваться разумными сроками для подобных действий.

Истец направил форму банковской гарантии на согласование ответчику через 6 дней (письмом от 06.06.2019 № 412-ЛФ), Данная форма была согласована ответчиком письмом от 11.06.2019 № 10-07/1386.

ПАО «Сбербанк» рассматривало обращение истца о выдаче банковской гарантии в течение двух недель до 25.06.2019.

С целью получения письменного подтверждения согласия ответчика ПАО Сбербанк направило в его адрес запрос о подтверждении отсутствия неисполненных обязательств ЗАО «Лада-Флект», срок исполнения которых наступил, о том, что отсутствуют основания для предъявления требования по гарантии и гарантия будет считаться вступившей в силу с момента поступленияавансового платежа обществу «Лада-Флект» в полном объеме в сумме 79.416.855 руб., а также подтверждение того, что срок для предоставления банковской гарантии не будет считаться нарушенным и ответчик примет указанную гарантию.

Письмо ПАО Сбербанк от 25.06.2019 № ПБ-67-23, получено ответчиком 26.06.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре № 61 (письмо старшего клиентского менеджера Е.С. Агусевой).

Однако на следующий день 27.06.2019 ответчиком подписан отказ от договора (письмо 01-1/1496).

Таким образом, ответчик заявил отказ в период, когда разумный срок для исполнения истцом своего обязательства не закончился. Отказ от исполнения договора нарушает п. 2 ст.47 Венской Конвенции.

В соответствии с п. 17.4 Договора, если при выполнении Договора обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, каждая из Сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанный выше запрос ПАО Сбербанк не содержал неисполнимых для ответчика условий. В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик был обязан исполнять данное условие договора.

При данных обстоятельствах истец не мог исполнить обязательство до исполнения обязательства ответчиком.

Однако в нарушение условий договора вместо принятия таких мер, т.е. вместо предоставления после 25.06.2019 запрошенных ПАО Сбербанк сведений, вопреки предыдущим своим действиям - 27.06.2019 ответчиком был подписан односторонний отказ от Договора.

В соответствии со ст. 80 Венской Конвенции сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

Таким образом, отказ от договора нарушает условия Договора и ст. 80 Венской Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В процессе исполнения Договора Покупателем - ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1»:

- была назначена уполномоченная организация по Договору для осуществления контроля качества в ходе проектно-конструкторских работ ЗАО «Лада-Флект» и в ходе изготовления вентиляторных агрегатов 3-ого класса безопасности - АО «ВПО Зарубежатомэнергострой» (письмо от 20.02.2019 № 10-07/332);

- была перечислена сумма ЗАО «Лада-Флект» 12 000 000 руб. в счет оплаты материалов по Договору (платежное поручение от 16.03.2019 № 244);

- в лице уполномоченной организации были согласованы планы качества ЗАО «Лада-Флект» № БелАЭС-ПК-ЛФ-10-2019, БелАЭС-ПК-ЛФ-11-2019 (письмо от 21.03.2019г. № 47/09.35/54);

- рассмотрены исходные данные для проектирования (ИДП) ЗАО «Лада-Флект» и направлены замечания для устранения недостатков ИДП, а впоследствии ИДП были согласованы (письма от 05.04.2019 № 270-ЛФ, от 02.04.2019 № 10-07/954, от 28.05.2019 № 10-07/1315);

- также было принято уведомление о направлении представителей для проверки готовности производства и приемки материалов по договору (письма от 25.03.2019 № 222-ЛФ, от 03.07.2019 № 480-ЛФ);

- в лице уполномоченной организации 29.03.2019 подписан протокол № 4 совещания по запуску материалов в производство. Согласно п. 2 данного протокола истцу разрешается запуск материалов в производство для блока № 1 проекта Белорусская АЭС;

- в соответствии с планом качества была проведена приемочная инспекция и 31.07.2019 выдано удостоверение инспекции.

Также в отзыве на иск третье лицо АО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» от 08.04.2020 № 47-01/2884 перечислило действия, которое оно совершило во исполнение договора с Генеральным подрядчиком АО «Атомстройэкспорт». Участие АО «ВПО «ЗАЭС» и АО «Атомстройкспорт» при исполнении договора предусмотрено условиями Договора № 61 и является возложением ответчиком своих обязательств на третье лицо (ст. ст. 313, 403 ГК РФ). В частности, АО «ВПО «ЗАЭС» от имени ответчика рассматривало и согласовывало технические задания, рабочую конструкторскую документацию и др.; рассматривало и согласовывало планы качества; участвовало в проведении совещаний по проверке готовности к производству; проводило инспекции в ходе изготовления оборудования по контрольным точкам плана качества; участвовало в работе комиссий по проведению приемо-сдаточных испытаний, а также приемочных инспекций оборудования.

Таким образом, после возникновения формального права на отказ от договора (без учета указанных выше оснований для его отсутствия) ответчик подтверждал действие Договора и принимал от истца исполнение по Договору, в том числе и через третьих лиц, на которые было возложено исполнение. Кроме того, ответчику было известно о взаимодействии истца при исполнении договора с генеральным проектировщиком строительства БелАЭС - АО АСЭ, эксплуатирующим предприятием РУП «Белорусская АЭС», проектировщиком основных зданий АЭС АО «Атомпроект».

Еще одним основанием для отказа от Договора ответчиком заявлено нарушение истцом обязательства о необходимости направления на согласование ответчику технических условий. Однако данное обстоятельство, по мнению суда также не может служить основанием для отказа от договора по следующим причинам.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Поставщик обязан до начала изготовления Материалов направить на согласование:

- Покупателю (ответчику),

- Генеральному проектировщику (АО ИК «АСЭ», п. 1.6 Договора),

- Проектировщику основных зданий АЭС (при необходимости) (АО «АТОМПРОЕКТ», п. 1.33 Договора).

Поставочную спецификацию (ПС), Техническое задание (ТЗ) или Технические условия (ТУ) на изготавливаемые Материалы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний Покупателя, Генерального проектировщика, Проектировщика основных зданий АЭС (при необходимости) в порядке, установленном п.9.3.1. настоящего Договора. Срок передачи Поставщиком Покупателю согласованных ПС/ТУ/ТЗ - до 45 (сорока пяти) календарных дней от даты заключения Договора.

Между истцом и ответчиком было заключено три аналогичных договора на поставку вентиляторных агрегатов. Помимо спорного договора № 61 были заключены договоры от 05.09.2018 № 57 и от 30.11.2018 № 60. Все договоры были заключены по итогам подрядных торгов (конкурсов), размещенных на сайте закупок:

http://www.icetrade.by/tenders/all/view/602817 - Договор № 57 (процедура закупки 2018-602817);

http://www.icetrade.bv/tenders/all/view/615675 - Договоры № 60, 61 (процедура закупки 2018-615675, лоты № 1 и № 2) (конкурсное приглашение от 26.09.2018 № 10-05/1436).

Все указанные договоры заключались на изготовление идентичного оборудования (материалов) - вентиляторных агрегатов для строительства Белорусской АЭС, на основании идентичных Исходных технических требований АО «АТОМПРОЕКТ».

Кроме того, согласно представленному ответчиком техническому решению от 18.03.2019 № 86-19 замена поставленных ранее вентиляторов 20 UKA здания вспомогательного корпуса на втором блоке на 10UKA первого блока того же здания не влияет на несущую способность конструкции, на сроки сооружения АЭС, на пожарную безопасность, на ядерную и радиационную безопасность. То есть вентиляторы, поставленные истцом по договору № 57, были установлены вместо вентиляторов, подлежащих поставке по договору № 61, что с очевидностью указывает на то, что не только ТУ, но и вся полностью конструкторская документация оборудования является идентичной.

Согласно п. 5.1.8 Конкурсной документации, утвержденной ответчиком по каждой из указанных закупок, в предквалификационную документацию кроме документов, указанных в п. 5.1.1 - 5.1.7, для Участников, являющихся производителями предмета заказа, в обязательном порядке должны входить в частности заверенные Участником копии документов, подтверждающих, чтоУчастник является производителем предлагаемого товара (паспорта, сертификаты, ТУ, декларации о соответствии, иное).

Так, вместе с заявлением на участие в торгах по процедуре закупки № 2018 - 615675 (письмо от 09.10.2018 № 1062-ЛФ) истец, в числе прочего, представил ответчику ТУ на оборудование.

Письмом от 19.10.2018 № 10-05/1586 ответчик сообщил, что истец прошел предварительный квалификационный отбор по конкурсу № 2018 - 615675. Таким образом, ответчик подтвердил выполнение истцом предквалификационных требований к производителю оборудования, в том числе представление Технических условий на оборудование.

Письмом от 30.11.2018 № 10-05/1765 истец был признан победителем процедуры переговоров на поставку вентиляторных агрегатов на сумму 132 361 425 руб. (В связи с признанием закупки по лоту № 2 несостоявшейся, проведены переговоры и заключен договор № 61). Письмом от 30.11.2018 № 10-05/1764 истец был признан победителем торгов по Лоту № 1 на поставку вентиляторных агрегатов на сумму 6 952 000 руб. и заключен договор № 60. Аналогично ТУ представлялись по закупке по договору № 57.

Таким образом, наличие у истца Технических условий на оборудование было необходимым условием для его допуска к подрядным торгам, и ответчик рассматривал их наличие и соответствие своим требованиям до заключения Договора.

В соответствии с п. 5.6 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС за рубежом, утв. Приказом Госкорпорации "Росатом" от 16.11.2017 г. N 1/1134-П в случае заключения для сооружаемого энергоблока АЭС нескольких договоров поставки идентичного оборудования с идентичными требованиями (идентичные исходные технические требования), повторное согласование ТУ (при условии отсутствия необходимости внесения в ТУ изменений) не требуется.

При этом материалами дела подтверждается, что они были согласованы для Белорусской АЭС. Письмами от 21.09.2018 № 985-ЛФ, от 28.09.2018 № 1013-ЛФ по договору № 57 от 05.09.2018 истец направлял на согласование Генеральному проектировщику (АО ИК «АСЭ») и ответчику ТУ 3431-001-21207024-2012 «Низковольтные комплексные устройства управления и распределения электроэнергии для атомных станций», ТУ 4861-003-21207024-2003 «Вентиляторы радиальные «Центримастер» GT и их модификации». Письмами от 26.10.2018 № 10-07/1589, от 30.10.2018 № 10-07/1520 (см. их реквизиты в ответах АО «АТОМПРОЕКТ») ответчик сам направил данные ТУ автору исходных технических требований - проектировщику основных зданий АЭС (АО «АТОМПРОЕКТ»).

ТУ были согласованы АО «АТОМПРОЕКТ» письмами от 14.11.2018 №№ 46-1.115.1С-3.167С/21121, 46-1.115.1С-3.167С/21120. Кроме того, согласованные ТУ вместе с данными письмами были направлены Обществом «АТОМПРОЕКТ» покупателю (ответчику) и генеральному проектировщику (АО ИК «АСЭ»).

Письмами от 08.01.2019 №№ 10-07/28, от 23.01.2019 10-07/129 ТУ были согласованы Покупателем. Также ТУ были согласованы заказчиком РУП «Белорусская АЭС» письмами от 03.01.2018 № 40-26/91, от 06.07.2018 № 40-20/8625, от 23.01.2019 № 25-11/948).

Таким образом, ТУ были согласованы всеми заинтересованными сторонами.

Более того, ответчик принял изготовленные агрегаты и по договору № 57 и по договору № 60, что подтверждается накладными от 24.12.2018 № 792, от 28.01.2019 № № 31, 32, 33, 34, от 22.04.2019 № 199, а также оплатил их (п/п от 08.11.2019 № 315854, от 20.12.2018 № 347187). Оборудование было поставлено на Белорусскую АЭС. До настоящего времени ответчик не сообщал о том, что оборудование изготовлено без согласованных в установленном порядке ТУ. В том числе, это относится и к поставке по договору № 60, по которому ТУ также специально не согласовывались.

На основании изложенного, ТУ являются согласованными.

В соответствии с п. п. 1.27, 1.29 Договора План качества - документ, в котором отражается деятельность по Оценке соответствия Материалов, т.е. прямому или косвенному определению соблюдения требований, предъявляемых к оборудованию, комплектующим, материалам и полуфабрикатам, поставляемым на АЭС. В соответствии с п. 1.45 Договора Уполномоченная организация - это организация, уполномоченная Покупателем на право проведения работ по оценке соответствия в ходе изготовления материалов и полуфабрикатов.

Письмом от 18.02.2019 № 132-ЛФ истец обратился к ответчику с просьбой выдать поручение уполномоченной организации для проведения оценки соответствия по договору от 30.11.2018 №61.

В соответствии с п. 7.22 Договора Покупатель обязан направить запрос в соответствующем порядке в течение 10 (десяти) дней с момента письменного запроса Поставщика о назначении Уполномоченной организации на право проведения работ по оценки соответствия в ходе изготовления материалов и полуфабрикатов.

Письмом от 20.02.2019 № 10-07/332 ответчик сообщил, что осуществление контроля качества в ходе проектно-конструкторских работ и в ходе изготовления вентиляторных агрегатов, поставляемых в соответствии с договором, поручено АО «ВПО «Зарубежатомэнергострой» (АО «ВПО «ЗАЭС» (решение АСЭ № 007-УКС/3374 от 18.02.2019).

В соответствии с п. 9.2 Договора в период его действия представители Покупателя, Заказчика и/или уполномоченные ими лица и организации имеют право при изготовлении Материалов осуществлять Оценку соответствия согласно утвержденным Сторонами Планам качества, а также проводить аудиты системы менеджмента качества Поставщика и Субпоставщика.

В соответствии с п.п. 8.1.4, 8.1.5 приложения № 4 к Договору № 61 (Менеджмент качества) началу изготовления оборудования категорий обеспечения качества 1, 2, 3 должно предшествовать совещание по проверке готовности производства, проводимое на территории Поставщика с обязательным приглашением представителей государственного предприятия «Белорусская АЭС» и УКиС АО АСЭ. Совещание проводится с целью оценки выполнения предприятием необходимых условий, достаточных для начала изготовления важного для безопасности оборудования, и принятия решения о запуске его в производство Обязательные условия для принятия решения о запуске производства приведены в Дополнении 8, в том числе наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке рабочей конструкторской документации, технического задания, технических условий и других необходимых документов (п. 2 Дополнения 8).

При этом согласно п. 3.5.7 приложения № 4 к Договору № 61 контрольные точки Завода-изготовителя должны быть установлены на всех операциях Плана качества со статусом «точка задержки». При выборе УКиС АО АСЭ и/или его уполномоченной организацией, государственным предприятием «Белорусская АЭС» контрольных точек, в которых они планируют участвовать, каждая из сторон должна выбрать и указать статус контрольной точки.

В частности, HP (точка задержки) - точка в процессе выполнения операций по Изготовлению к моменту достижения которой УКиС АО АСЭ будет уведомлен о готовности представить их для инспекции. Контроль осуществляется путем наблюдения или непосредственного участия в контрольной операции с условием, что на время контрольной операции технологический процесс должен быть остановлен и его продолжение возможно только после получения удовлетворительного результата по этой контрольной операции.

WP(R) (точка освидетельствования по отчетным документам) - проверка хода и результатов производственной операции проводится только путем изучения отчетных документов по этой операции уже после ее завершения, как правило, при выполнении последующих контрольных точек «НР» или «WP», включая приемочную инспекцию.

Письмом от 25.03.2019 № 222-ЛФ в соответствии с указанными положениями истец вызвал представителей ГП «Белорусская АЭС» и АО АСЭ, а также уполномоченную организацию АО ВПО «ЗАЭС» для направления представителей для участия в приемке оборудования по договорам № 60 и № 61 по первой контрольной точке «Проверка готовности производства к началу изготовления».

Письмом от 27.03.2019 № 25-11/4197 РУП «Белорусская АЭС» определила статус контрольной точки «Приемочная инспекция» как HP; остальных контрольных точек, включая проверку готовности производства к началу изготовления - как WP(R). Аналогично определило статус контрольных точек АО АСЭ (письмо от 27.03.2019 № 007-УКС/6524). Таким образом, на основании указанных правил РУП «Белорусская АЭС» и АО АСЭ отказались от личного участия в проверки готовности производства к началу изготовления. Письмом от 27.03.2019 № 007-УКС/6531 АО АСЭ поручило АО ВПО «ЗАЭС» проверить начало готовности к производству оборудования по договорам №№ 60 и 61.

Таким образом, на основании данных, а также указанных выше документов, АО ВПО «ЗАЭС», являлось уполномоченной генеральным подрядчиком и покупателеморганизацией для оценки соответствия, т.е. проверки соблюдения поставщиком требований, предъявляемых коборудованию, комплектующим, материалам и полуфабрикатам, поставляемым на АЭС, в контрольной точке проверки готовности производства к началу изготовления и участия в совещании по проверке готовности производства.

Положительным результатом совещания и разрешением на запуск в производство оборудования являются подписи в соответствующих колонках Плана качества представителей Поставщика, УКиС АО АСЭ и государственного предприятия «Белорусская АЭС», и Протокол совещания по запуску в производство (п. 8.1.6 приложения № 4 к Договору № 61).

Как видно из п. 3 протокола № 4 совещания по запуску в производство от 29.03.2019, подписанного представителем АО ВПО «ЗАЭС» у истца имеется разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке рабочая конструкторская документация, технические задания, технические условия и другие необходимые документы, а именно ТУ 4861-003-21207024-2003 и ТУ3431-001-21207024-2012.

Согласно п. 2 заключения протокола № 4 истцу разрешен запуск в производство радиальных вентиляторов GTHH-A, GTHB-A и шкафов управления и питания (НКУ) типа ШУВЛФА для блока № 1 проекта Белорусская АЭС.

Таким образом, наличие согласованных технических условий подтверждены всеми организациями в порядке, предусмотренном договором № 61, включая ответчика.

Более того, как указано выше на основании тех же самых технических условий и того же самого протокола совещания по запуску в производство было изготовлено, поставлено, принято без возражений и оплачено ответчиком оборудование - вентиляторные агрегаты по договору № 60.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о не согласовании технических условий, являются надуманными и судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от Договора после его фактического исполнения истцом в порядке, с которым был согласен ответчик, сделан с нарушением статьей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением и направлен на причинение неправомерных убытков истцу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным отказа ответчика от договора от 30.11.2018 №61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, изложенного в письме от 27.06.2019 №01-1/1496, подлежит удовлетворению.

Касательно требования истца о взыскании стоимости товара по договору от 30.11.2018 №61 в размере 120 361 425 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Венской Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

В соответствии со статьей 58 Венской Конвенции, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и названной Конвенции передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа. Покупатель не обязан уплачивать цену до тех пор, пока у него не появилась возможность осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности.

В разделе III главы III Венской Конвенции перечислены средства правовой защиты в случае нарушения договора покупателем.

Согласно статье 61 Венской Конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной Конвенции, продавец может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

В соответствии со статьей 62 Венской Конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

В силу статьи 63 Венской Конвенции продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.

Вопрос о возможности взыскании продавцом в принудительном порядке с покупателя суммы невнесенного аванса по договору купли-продажи Венской Конвенцией не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

По смыслу вышеназванной нормы она применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылочной и указывает на применение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила исполнения встречных договорных обязательств, предусматривает способы защиты интересов стороны, не получившей аванс.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому в договоре, предусматривающем встречное исполнение, ни одна из сторон не вправе требовать исполнения от другой стороны, не предоставив причитающегося с нее встречного исполнения, если иное не установлено в законе или в договоре.

Таким образом, в случаях, когда в договоре или законе закреплена четкая очередность обмена, кредитор не может потребовать принудительного исполнения от стороны, обязанной осуществить свое исполнение первой по очереди (например, внести предоплату).

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Договоре № 61 стороны не предусмотрели возможность продавца взыскать в судебном порядке с покупателя стоимость товара в отсутствие факта его поставки.

При этом в Договоре закреплена очередность обмена, соответственно, истец не может потребовать принудительного исполнения от ответчика, обязанного осуществить свое исполнение (внесение оплаты) первым по очереди.

В случае неполучения предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора, а также требовать возмещения убытков), но не может истребовать непредоставленное исполнение в принудительном судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 120 361 425 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в части требования о признании недействительным отказа от договора от 30.11.2018 №61, содержащегося в письме от 27.06.2019 №01-1/1496, суд относит на ответчика. В остальной части иска расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание предстателей). Имеющимися в материалах дела авиабилетами, счетами гостиниц на оплату, чеками на оплату подтверждаются судебные расходы ответчика в сумме 40014 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено одно и двух исковых требований истца (одно из которых является неимущественным), в силу статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с него в пользу ответчика подлежит взысканию половина вышеназванных судебных расходов, т.е. 20 007 руб. 25 коп.

После зачета присужденных ко взысканию судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 007 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Открытого акционерного общества "Трест Белсантехмонтаж №1" от договора от 30.11.2018 №61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, изложенный в письме от 27.06.2019 №01-1/1496.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест Белсантехмонтаж №1" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Белсантехмонтаж №1" судебные расходы в размере 20 007 руб. 25 коп.

После зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Белсантехмонтаж №1" судебные расходы в размере 14 007 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко