Решение № А55-29574/14 от 07.05.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

  мая 2015 года

Дело № А55-29574/2014

Резолютивная часть решения объявлена мая 2015 года .

Полный текст решения изготовлен мая 2015 года .

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании  мая 2015 года дело по иску, заявлению

  Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,  Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Ульяновская, 79

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»,  Россия, 445350, г. Жигулевск, Самарская область, пл. Победы, 12А

третье лицо:   ФИО2

о  взыскании   107 696 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от иных  лиц – не явились.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке регресса) 107 696 руб. 67 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2012 с участием автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано) рег. знак <***> и автомобиля ИЖ27175 рег. знак <***>.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, от него ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, участие своего представителя в заседании суда не обеспечил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392585138273, а также сообщение ФГУП «Почта России» от 28.04.2015 №53.1.22.2.4-02/А-1258а.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу №А55-10989/2014 по иску ООО «Поволжский страховой альянс»  (ранее – ЗАО «Поволжский страховой альянс») к ОАО «Жигулевский хлебозавод», в котором ООО «Рубикон» участвовало  в качестве третьего лица, установлены и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства.

15.12.2012г. в 14 часов 10 минут в г. Сызрани на ул. Декабристов в районе дома №100 произошло ДТП: столкновение автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано) рег. знак <***> и автомобиля ИЖ27175 рег. знак <***>, принадлежащим ООО «Рубикон» на праве собственности и находящимся в пользовании ОАО «Жигулевский хлебозавод»  на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Murano (Ниссан Мурано) рег. знак <***> получил технические повреждения, при этом в повреждении транспортного средства усматривается вина ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОАО «Жигулевский хлебозавод» застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис от 19.01.2012 серии ВВВ №0604710632), в связи с чем ООО «Поволжский страховой альянс», осуществило субрагационную выплату в размере 102 243 руб. 83 коп. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Самарской области  от 12.09.2013г. по делу №А55-20158/2013 ООО «Поволжский страховой альянс» была осуществлена дополнительная выплата в размере 5 452 руб. 84 коп. Всего страховая выплата в возмещение вреда составила 107 696 руб. 67 коп.

Судом установлено, со ссылкой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.12.2012, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством  ИЖ 27175 с государственным номером <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом установлено, что автомобиль ИЖ 27175 с государственным номером <***> на момент ДТП находился в пользовании ОАО «Жигулевский хлебозавод» на основании заключенного с  ООО «Рубикон» (арендодатель) договора аренды с транспортного средства с экипажем от 10.02.2010, при этом ФИО2  не являлся работником ОАО «Жигулевский хлебозавод».

С учетом изложенного, судом, со ссылкой на содержание ст. 640 ГК РФ, установлено, что поскольку арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2010, на основании которого автомобиль ИЖ27175 рег. знак <***> был передан в аренду ОАО «Жигулевский хлебозавод», фактически являлось ООО «Рубикон», то лицом, ответственным за убытки причиненные истцу, является ООО «Рубикон».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Иск к ответчику заявлен на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ни факт принадлежности транспортного средства ООО «Рубикон», ни наличие правоотношений с ФИО2, в результате которых данное лицо управляло автомобилем ИЖ27175 рег. знак <***>, ООО «Рубикон» не оспорены.

Как указано выше, установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством  ИЖ 27175 с государственным номером <***> в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также с учетом содержания полученных арбитражным судом материалов рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2012, протокола об административном правонарушении от 15.12.2012 №63НО799092 и содержащихся в них объяснений ФИО2), возражения ответчика о том, что отсутствуют доказательства состояния опьянения ФИО2 в момент ДТП, не состоятельны.

Доводы ответчика о противоправном выбытии транспортного средства из обладания ООО «Рубикон» со ссылкой на несоблюдение маршрута, указанного в путевом листе, необоснованны, поскольку само по себе данное обстоятельство не является доказательством противоправного выбытия транспортного средства из владения ответчика: автомобиль по прежнему являлся собственностью ответчика, был передан им уполномоченному лиц – водителю ФИО2, в момент ДТП находился под управлением уполномоченного лица. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне либо хищении ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

                                      РЕШИЛ:

1. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» 107 696 руб. 67 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 230 руб. 90 коп.

2. При неисполнении решения суда взыскать с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1