Решение № А55-29613/2021 от 08.07.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2022 года

Дело №

А55-29613/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Каныгиной К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня - 07 июля 202 2 года  дело по исковому заявлению

Миллера Геннадия Викторовича,

к 1 Прудникову Александру Николаевичу;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Орион";

3. финансовому управляющему Овчинниковой Наиле Равильевне

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – представитель Слепенчук К.Н. (по доверенности от 11.02.2021);

от ответчиков – 1. не явился, извещен; 2. представитель Устюшина Т.П. (по доверенности от 01.03.2022); директор Екатеринский Д.Ю. (паспорт, решение №1 от 01.09.2004); 3. не явился, извещен;

установил: Миллер Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Прудникову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и финансовому управляющему Миллера Г.В. Овчинниковой Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между Прудниковым А.Н. и ООО «Орион», о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного Миллером Г.В., в лице финансового управляющего - Овчинниковой Н.Р., и Прудниковым А.Н., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Орион» возвратить в конкурсную массу должника - Миллера Геннадия Викторовича следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Определением от 14.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Плотникову Н.Ю.

Определением от 19.04.2022г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении просительной части иска, в соответствии с которым истец просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между Прудниковым А.Н. и ООО «Орион»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2019, заключенный между Миллером Г.В., в лице финансового управляющего - Овчинниковой Н.Р., и Прудниковым А.Н.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Ответчик 1 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик 2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 3 в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества истца было утверждено Арбитражным судом Самарской области. Реализация имущества гражданина-должника производилась в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых уточнил последствия недействительности сделки. Просит обязать Прудникова А.Н. возвратить долю в праве на Торговый центр истцу, обязать ООО «Орион» возвратить Прудникову А.Н. уплаченные денежные средства.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков 1 и 3 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, пояснениях суд считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3404/2017 от 03.03.2017г. принято к производству заявление ООО «Орион», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017г. заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении гражданина Миллер Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Раильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017г. Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержедена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018г. в рамках дела о банкротстве должника Миллера Г.В. были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Миллера Г.В. в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 в размере 3 055 000 руб.

- здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение – жилой дом, площадь – 12,3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п.Мезмай, ул.Высокая, 9М, в размере 325 718 руб.

В удовлетворении заявления должника Миллера Г.В. об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества – 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства здания готовностью 44% по адресу: г,Самара, Новокуйбышевское шоссе, д.10, 10 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллер Г.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу № А55-3404/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника – Миллер Геннадия Викторовича.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости доли Миллера Геннадия Викторовича в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион», определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту «Ассоциации судебных экспертов» Якушовой Татьяне Сергеевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость доли Миллера Геннадия Викторовича в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10 для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

Согласно выводам эксперта Ассоциации судебных экспертов, приведенных в представленном в материалы дела Заключении эксперта №161-31-17-328 - рыночная стоимость доли Миллера Геннадия Викторовича в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10 для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве составляет 3 055 000 руб.

Как установлено судом в описываемом определении, оспаривая проведенную экспертизу стоимости имущества должника по формальным основаниям, должник, не представил суду доказательства, которые указывали бы на несоответствие проведенной экспертизы и ранее проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника, по определению стоимости доли Миллера Г.В. в незавершенном объекте недвижимости ТКЦ «Орион» площадью 453,8 кв.м. и готовностью 44% по адресу: г.Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10, его действительной рыночной стоимости.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № 161-31-17-328, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с установлением начальной продажной цены спорного имущества должника.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018г. по делу № А55-3404/2017, которым утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Миллера Геннадия Викторовича не оспорено и вступило в законную силу, следовательно, являлось обязательным для исполнения.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу первому п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организации.

В силу п.15 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям ст.110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

19.02.2019г. электронной торговой площадкой сформирован Протокол о результатах проведения торгов № 214528 от 19.02.2019г., согласно которому по лоту № 1 единственным участником признан Прудников А.Н., в связи с чем торги признаны несостоявшимися,  а Прудников А.Н. - имеющим право заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (т.1 л.д. (т.1 л.д.19-25).

Торги по продаже имущества должника лот № 1 – Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 не были признаны недействительными. Решение о признании участника торгов победителем не обжаловалось.

По результатам торгов между Миллером Г.В., в лице финансового управляющего – Овчинниковой Н.Р. и Прудниковым А.Н. 21.02.2019г. подписан договор купли-продажи имущества.

03.04.2019г. между Токманцевым А.И., действующим  от имени  финансового управляющего гр.Овчинниковой Н.Р. должника банкрота Миллера Г.В. (Продавцом) и гражданином Прудниковым Александром Николаевичем подписан удостоверенный нотариусом договор купли-продажи 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион»), готовность объекта – 44%, назначение объекта – нежилое здание площадь 453,8 кв.м. этажность 2, по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 по цене 3 055 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 05.04.2019г. (т.3 л.д.4).

Платежным поручением от 14.12.2018г. Прудников А.Н. перечислил Миллеру Г.В.  611 000 руб. – задаток для участия в торгах по продаже имущества (т.3 л.д.5).

Платежным поручением от 01.03.2019г. Прудников А.Н. перечислил Миллеру Г.В. 2 444 000 руб. – оставшуюся оплату по договору купли-продажи от 21.02.2019г.

22.02.2019г. ООО «Орион» направило Прудникову А.Н. обращение, с указанием на то, что ООО «Орион» является вторым сособственником объекта незавершенного строительства и предлагает рассмотреть вопрос выкупа у Прудникова А.Н. доли в праве общей долевой собственности на объект по цене в размере 3 055 000 руб. (т.3 л.д.7-8).

28.02.2019г. между Прудниковым А.Н. и ООО «Орион» был заключен предварительный договор купли-продажи 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по общей цене 3 070 000 руб. (т.3 л.д.9).

12.04.2019г. между Прудниковым Александром Николаевичем (Продавцом) и ООО «Орион» (Покупателем» был заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион»), готовность объекта – 44%, назначение объекта – нежилое здание площадь 453,8 кв.м. этажность 2, по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 по цене 3 070 000руб. (т.3 л.д.12-14).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 17.04.2019г.

Оплата по договору осуществлена ООО «Орион» на счет Прудникова А.Н. платежным поручением № 20 от 01.03.2019г. в сумме 2 870 000 руб. и  по расходному кассовому ордеру от 28.02.2019г. на сумму 200 000 руб. (т.3 л.д.15-16).

С 17.04.2019г. право собственности на Объект незавершенного строительства степенью готовности 44% назначение объекта – нежилое здание площадь 453,8 кв.м. этажность 2, по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Орион», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 10.03.2022г. (т.3 л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что 08.04.2021г. Миллер Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением:

- о признании недействительными торгов по продаже имущества должника лот № 1 – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019г., заключенного между Миллер Г.В. в лице финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. и Прудниковым А.Н.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019г., заключенного между Прудниковым А.Н. и ООО «Орион»;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Орион» возвратить в конкурсную массу должника Миллера Геннадия Викторовича следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020г. заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021г. требования кредиторов должника признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Г.В. прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 16.02.2022г. пришел к выводу о том, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве заявление Миллера Г.В. не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве и прекратил производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по смыслу которой прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения в суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2022г. Миллер Г.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022г. и принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022г. по делу № А55-3404/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.10.2021г. Миллер Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением, в котором  просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между Прудниковым А.Н. и ООО «Орион»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2019, заключенный между Миллером Г.В., в лице финансового управляющего - Овчинниковой Н.Р., и Прудниковым А.Н.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Суд находит, что требования истцом обоснованно заявлены в Арбитражный суд Самарской области, с чем согласны стороны рассматриваемого дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.2 ст.27 и ст.28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора, а другим – его экономический характер.

Пунктом 1 ч.6 ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области Миллер Г.В. признан банкротом (дело №А 55-3404/2017).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, реализованного от имени должника финансовым управляющим Овчинниковой Н.Р. в соответствии с нормами федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества имеет назначение – нежилое. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016г. по делу № 2-1059/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2016г. установлен факт того, что спорный объект недвижимого имущества использовался Миллером Г.В. в предпринимательских целях.

Суд также усматривает, что Куйбышевским районным судом г.Самары (определение от 20.09.2021г.) заявление Миллера Г.В. к ответчикам Прудникову А.Н., ООО «Орион», финансовому управляющему Овчинниковой Н.Р., в котором он заявлял требования, аналогичные изначально предъявленным по настоящему делу, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Куйбышевскому районному суду г.Самары.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области рассматривает исковое заявление по существу, поскольку споры о подсудности между судами недопустимы.

Заявитель полагает, что оспариваемые им сделки купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства являются недействительными на основании ст.ст.10, п.1 ст.167, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

В частности, Миллер Г.В. считает оспариваемые сделки притворными, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – передачу принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в пользу бенефициара – ООО «Орион» (второго сособственника указанного объекта и мажоритарного кредитора Миллера Г.В.) как фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

Также Миллер Г.В. обращает внимание суда на тот факт, что имущество было реализовано финансовым управляющим по заниженной цене, как незавершенный строительством объект, тогда как согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 13/21 от 25.08.2021г., итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки составила 39 438 563 руб., рыночная стоимость доли Миллера Г.В. – 26 497 785 руб.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При совершении финансовым управляющим должника Миллера Г.В. – Овчинниковой Н.Р. сделки по продаже Прудникову А.Н. 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, д.10, и при последующей продаже Прудниковым А.Н. указанной доли ООО «Орион» - не были нарушены какие-либо правила о преимущественной покупке доли участником долевой собственности, либо иные нормы и правила действующего законодательства, ограничивающие совершение подобных сделок по субъектному составу и порядку их совершения.

Не свидетельствуют указанные обстоятельства и о совершении сторонами какой-либо иной сделки, прикрываемой договорами купли-продажи.

Истцом доказательства обратного суду не приведены.

Кроме того, прикрываемая, по мнению истца, сделка не противоречит нормам права, а следовательно, не является недействительной.

Фактически доводы истца о недействительности оспариваемых им сделок сводятся к тому, что имущество было продано финансовым управляющим Прудникову А.Н. по заниженной цене 3 055 000 руб., тогда как истец считает, что стоимость его доли должна была составить 26 497 785 руб. – то есть в размере, определенном в заключении эксперта № 13/21 от 25.08.2021г.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает то обстоятельство, что Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Миллера Г.В. с установлением начальной продажной цены имущества должника: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 в размере 3 055 000 руб. было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018г. в рамках дела о банкротстве должника Миллера Г.В., оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости доли Миллера Геннадия Викторовича в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион», определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли Миллера Геннадия Викторовича в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10 для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

Согласно выводам эксперта Ассоциации судебных экспертов, приведенных в представленном в материалы дела Заключении эксперта №161-31-17-328 - рыночная стоимость доли Миллера Геннадия Викторовича в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10 для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве составляет 3 055 000 руб.

В рамках рассмотрения в деле о банкротстве № А55-3404/2017 обособленного спора по заявлению Миллера Г.В. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи спорного имущества Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый кадастровый центр» Сафоновой О.В.

Согласно Заключению эксперта от 25.08.2021г. осмотр здания по адресу г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, д.10, проводился 04 августа 2021 года. На момент осмотра по данным фотографий в сети интернет площадь здания составила 1421,2 кв.м., этажность 4 (цоколь, 1, 2, мансарда) (по данным технического паспорта 2004 года).

По результатам экспертизы  итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки установлена экспертом в размере 39 438 563 руб.; рыночная стоимость доли Миллера Г.В. в размере 26 497 785 руб.

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта, как одного из доказательств, в том числе, по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, следует что Постановлением Администрации г.о.Куйбышева от 13.09.1993г. № 1315 «О предоставлении ремонтно-строительному кооперативу «Берег» в постоянное пользование земельного участка и разрешении строительства» ремонтно-строительному кооперативу «Берег» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1068 кв.м. и разрешено строительство торгово-строительного центра на Кряжской развязке по Ново-Куйбышевскому шоссе в Куйбышевском районе, согласно прилагаемой схеме. Этим же постановлением определено время строительства с 1993 по 1995г.

31.12.1993г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Куйбышева на основании постановления Администрации города от 13.09.1993г. № 1315, акта на землепользование от 14.09.1993г. № 71121, выданного Комитетом по земельной реформе г.Самары выдано разрешение Ремонтно-строительному кооперативу «Берег» на производство строительно-монтажных работ по коммерческому торговому центру двухэтажному кирпичному, площадью 990 кв.м.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство закончился в 1995 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2000г. по делу № А55-7714/00-9 по исковому заявлению ООО «Каспер» к ООО «Берег» суд обязал ООО «Берег» исполнить обязательство по передаче функций заказчика. Обусловленные договором № 1 от 05.01.1997г. о долевом участии в строительстве торгово-коммерческого центра «Орион» по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10; передать ООО «Каспер» проектно-сметную документацию, технические условия на выполнении работ, лицензию и разрешение на строительство, документы об отводе земельного участка под строительство, обусловленные договором от 18.02.1998г. на условиях и в объеме, позволяющем осуществлять строительство торгово-коммерческого центра «Орион» по адресу: г,Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.

25.11.2002г. на основании Постановления Главы г.Самары № 965 «О передаче функций заказчика от ООО «Берег» к ООО «Каспер» функции заказчика переданы ООО «Каспер», которому рекомендовано получить разрешение инспекции Госархнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города на право производства строительных работ, строительство вести по проекту, произвести государственную регистрацию прав на недвижимость в установленном законом порядке.

31.07.2003г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2003г. по делу № А55-1004/03-15 ООО «Каспер» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-коммерческий центр «Орион») готовность объекта – 44%, расположенный по адресу: г.Самара, Новокуйбышевсское шоссе, 10.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 20.10.2004г. по делу № 2-468, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2004г. иск Миллера Г.В. к ООО «Каспер» удовлетворен. За Миллером Г.В. признано право собственности на 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – торгово-коммерческий центр «Орион», расположенный по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10. Признан указанный незавершенный строительством объект обремененным правом Миллера Г.В. требовать ему передачи площадей в соответствии с условиями инвестиционного договора от 17.06.2003г.

В части определения соотношения долей в праве собственности на спорный объект за ООО «Каспер» и Миллером Г.В. суд основывался на техническом заключении ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.08.2004г. и пояснениях представителя ФФГУП Родиной Т.В. о том, что доли Миллера Г.В. и ООО «Каспер» на нежилое строение в соответствии с данными первичной инвентаризации составляют 731/1088 и 357/1088 соответственно. В заключении указано, что « в связи с тем, что объект незавершенного строительства на 44% готовности, площади занимаемых помещений даны без учета внутренней отделки стен. При 100% готовности площади могут быть отличными от указанных в заключении, что повлияет на размер долей».

На основании договоров: договора от 20.01.2007г. об отступном № КО-11/07 от 20.01.2007г., заключенного между ООО «Каспер» в лице конкурсного управляющего Маджуга И.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2004г. по делу № А55-12156/04-38 и ООО «Орион»; договора, заключенного между ООО «Стройфинком» и ООО «Орион» от 03.02.2007г. уступки прав и перевода обязанностей по договору о сотрудничестве от 13.08.2003г. и договору об уступке прав и переводе обязанностей от 18.01.2005г. к ООО «Орион» перешли функции заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – торгово-коммерческого центра «Орион» по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019г. по делу № А55-3404/2017 установлено, что застройщиком здания ТКЦ «Орион» является ООО «Орион».

25.12.2007г. регистрирующим органом Миллеру Г.В. на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2004г., решения Самарского районного суда г.Самары от 02.07.2007г.  выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вид права: общая долевая собственность (доля 731/1088 ), объект права: объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион») готовность объекта 44%, назначение: нежилое здание, площадь 453,8 кв.м., этажность 2.

В соответствии с п.2 ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно установленному законодательством порядку объект незавершенного строительства может быть снят с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования либо в связи с завершением строительства объекта (п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.15, ч.8 ст.40, п.1 ч.1 ст.70 ФЗ от 13.07.2005г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, государственная регистрация права собственности на законченный строительством объект недвижимого имущества не представляется возможной без ввода объекта в эксплуатацию, либо без принятия судом  решения о признании права собственности на указанную недвижимость с указанием долей, согласно вкладу каждой из сторон в строительство, которые будут являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Согласно вышеописанным материалам рассматриваемого дела истцу по состоянию на 25.12.2007г. принадлежала и принадлежит доля 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44%, назначение: нежилое здание, площадью 453,8 кв.м., этажность 2.

Доказательства принадлежности истцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на какой-либо иной объект недвижимости, в том числе на завершенный строительством объект здание 4-этажное общей площадью 1421,2 кв.м., по адресу г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 – в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что истец принимал участие в дальнейшем (после признания за ним права собственности) в строительстве объекта.

Напротив, представленные в дело ответчиком в дело судебные акты подтверждают, что строительство объекта осуществлялось за счет средств ООО «Орион». Суд обязывал истца представить доказательства вложения денежных средств в строительство объекта после регистрации права собственности на долю в объекте степенью готовности 44%. Документы истцом не представлены. Истец не возражал, что дальнейшее участие в строительстве объекта не принимал.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2614/2008 установлено, что ООО «Стройфинком» получил от ООО «Орион» в счет расчетов по договору от 03.02.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору о взаимном сотрудничестве два векселя от 04.02.2007г. на сумму 7 500 000 руб. и 3 100 000 руб., всего на сумму 10 600 000 руб.

Решением от 30.07.2010г. Самарского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-922/10  в иске Миллера Г.В. к ООО «Каспер», МИФНС № 18 по Самарской области о признании договора заключенным отказано на основании того, что Миллер Г.В. не представил доказательств финансирования строительства спорного объекта кроме тех, которые были ранее предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом в деле № 2-468. Как указано в решении: «не представление истцом доказательств, подтверждающих передачу денег по данному дополнительному соглашению, не позволяет суду сделать вывод о признании данной сделки состоявшейся, поскольку само понятие договора, как двусторонней сделки предполагает встречные обязательства сторон (ст.420 ГКРФ) и при не исполнении обязательств одной из сторон сделка не может быть признана состоявшейся в соответствии со ст.432 ГК РФ… решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2004г. за Миллером Г.В. признано право собственности на 731/1088 долей в праве собственности на объект незавершенный строительством – торгово-коммерческий центр «Орион» на основании договора от 17.06.2003г.».

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016г. по гражданскому делу № 2-1059/16 по иску прокурора города Самары о запрете осуществления деятельности по эксплуатации торгового центра «Орион», расположенного по адресу: г,Самара, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу установлено, что ТЦ «Орион» не введен в эксплуатацию, меры со стороны собственником по подготовке необходимых документов и введению в эксплуатацию здания не предпринимались, само разрешение не представлено, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, не пригодно для его эксплуатации.

Вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанции СК Самарского областного суда от 13.02.2017г. судебным актом установлено, что Торговый центр «Орион» является вновь построенным зданием торгового центра, подготовленным в 2007 году к вводу в эксплуатацию  с полной отделкой помещений и с действующими инженерными сетями как внутри здания, так и внешними сетями. Однако длительная незаконная эксплуатация Миллером Г.В. здания, начиная с апреля 2008 по 2016 год, без компенсационных вложений на содержание здания в надлежащем состоянии привели к тому, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016г. по делу № 2-1059/2016 Миллеру Г.В. установлен запрет на эксплуатацию здания, поскольку оно пришло в ненадлежащее состояние и стало опасным для граждан.

Судами установлено, что для начала эксплуатации здания ТЦ «Орион» требуется приведение его в надлежащее состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, что в свою очередь требует финансовых вложений.

Судебными инстанциями по делу № А55-3404/2017 сделаны выводы о незаконной деятельности Миллера Г.В., наличии причинно-следственной связи между действиями Миллера Г.В. по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в ТКЦ «Орион» в результате такой эксплуатации с апреля 2008г по ноябрь 2016г. (решение Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 по делу № 2-1059/2016).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019г. по делу № А55-3404/2017 установлено, что застройщиком здания ТКЦ «Орион» является не Миллер Г.В., а ООО «Орион».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеописанными судебными актами, представленными в материалы настоящего дела доказательствами,  подтверждается, что Миллеру Г.В. принадлежало на праве собственности доля 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44%, назначение: нежилое здание, площадью 453,8 кв.м., этажность 2.

Следовательно, при продаже указанного имущества с торгов финансовым управляющим оценке подлежала именно доля в праве на объект, степенью готовности 44%, который и был оценен по результатам судебной экспертизы в размере 3 055 000 руб.  Положение о продаже объекта с торгов по указанной цене было утверждено арбитражным судом. Договор купли-продажи объекта Прудникову В.Н. заключен по итогам торгов.

Никакой иной объект права, в том числе существующий и оцененный другим экспертом по состоянию на 04.11.2021г. не может являться предметом рассмотрения и оценки, поскольку доказательства принадлежности истцу права собственности на долю в таком объекте отсутствуют, также как и доказательства того, что истец принимал в последующем участие в достройке объекта.

После завершения строительства и ввода объекта, завершенного строительством, подлежат распределению и доли участия в таком строительстве. Однако до ввода объекта в эксплуатацию распределение долей между его сособственниками, исходя из действительной стоимости здания и стоимости вклада каждого сособственника, в силу норм действующего законодательства невозможно. Данное обстоятельство не может влечь для сособственника, фактически достроившего объект недвижимости, негативные последствия в виду прироста стоимости доли лица, не принимавшего участие в финансировании строительства объекта после регистрации права собственности на свою долю. Иное свидетельствовало бы как раз о недобросовестности самого истца, а не ответчика.

Обстоятельств недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемых сделок судом не установлено.

Суд обращает также внимание, что последствия недействительности сделки, о которых заявлено истцом, не могут быть применены. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника на торгах, поступили в конкурсную массу и направлены были на погашение имеющейся задолженности должника. В настоящее время истец, долги которого, в том числе, погашены указанными средствами от продажи доли, просит возвратить ему и долю в праве. Указанное требование противоречит как общим принципам гражданского права, так и нормам о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.96, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2021 по настоящему делу.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова