Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары произвести возврат ЗАО «Бетон» налог на добавленную стоимость в сумме 2.521.276 рублей.

Налоговый орган требования не признает, считает отказ в возмещении налога соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя за апрель 2007 года, представленной заявителем 21 июня 2010 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт №12-43/5708ДСП от 04 октября 2010г. и вынесены решения:

- №12-42/1165 от 15 ноября 2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- №12-42/1166 от 15 ноября 2010г. «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость», которым отказано в возмещении НДС в сумме 2.521.276 руб.

Не оспаривая правомерность вынесенных решений, заявитель обратился в суд, с требованием обязать инспекцию произвести возврат налога.

Как указывает общество в своем заявлении, 21 мая 2007 года ОАО «Трест Самаратрансстрой» (правопреемником которого является заявитель), представлена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары налоговая декларация за апрель 2007 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по налоговой декларации за апрель 2007 составила 2.438.832 рубля.

По данной декларации инспекций вынесено решение от 21.08.2007г. №333 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2.438.832 рубля.

25.03.2010г. ОАО «Трест Самаратрансстрой» представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой был уточнен раздел 9 декларации (операции, не подлежащие налогообложению).

30.04.2010г. представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой заявлено право на применение налоговых вычетов на сумму 17.075.216 руб. (стр.220), сумма исчисленного налога по стр.210 составила 12.115.108 руб., а также заявлена льгота по разделу 9 декларации по следующим кодам операции: 1010298 -2550720 руб., 1010292 — 2854 руб., 1010200 — 156282 руб.,1010243 — 1035250 руб.,1010274 — 123037 руб. Итого сумма налога к возмещению по второй уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2010 года составила 4.960.108 рублей.

Как далее указывает заявитель, учитывая, что инспекцией по первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной 21.05.2007 года, вынесено решение №333 от 21.08.2007 года о возмещении (полностью) суммы налога в размере 2.438.832 рубля, то фактически сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета на основании представленной 30.04.2010 года уточненной налоговой декларации №2 составила (4.960.108 – 2.438.832) = 2.521.276 рублей.

Причинами представления 30.04.2010 года уточненной налоговой декларации №2 за апрель 2007 года, послужило своевременное не включение в книгу покупок субподрядных строительно-монтажных работ с ООО «Мехколонна-Трансстрой, ООО «Технология», ЗАО «СМП-310», ООО «СтройПромПроект», сумма НДС по которым составила 240.094,61 руб.; лизинговые платежи от ООО «Каркадэ» на сумму НДС – 48.876,85 руб., прочие хозяйственные услуги (в т.ч. услуги связи) с НДС на сумму 22.283,57 руб. Также в книге покупок не было отражено снятие ранее учтенного аванса в связи с выполнением в апреле 2007 года СМР в адрес УСАЖКХ Администрации Сызранского района на сумму НДС -210.484,38 руб., и СМР в адрес Управления ФЦП «Государственная граница» ФСБ России на сумму НДС -1.063.223,64 руб. Кроме того, превышение вычетов произошло в связи с тем, что произошли изменения в книге продаж: была скорректирована неправильно учтенная в первоначальной книге продаж сумма в адрес ООО «Мехколонна-Транстрой» и ЗАО «СМП-168», учтена сумма выполненных СМР по Управлению ФЦП «Государственная граница» ФСБ России, всего в дополнительном листе в книге продаж произошло уменьшение суммы НДС в размере 9.363.113,69 руб.

В подтверждение вышеизложенных фактов, заявитель ссылается только на результаты внутренней проверки правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 год, утвержденной Приказом ОАО «Трест Самаратранстрой» от 24.04.2010 года №13 и оформленной актом от 29.04.2010 года.

Как следует из текста заявления, 19 июня 2010 года в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации №2 сотрудники инспекции в устной беседе с представителями ОАО «Трест Самаратрансстрой» потребовали сдать еще одну уточненную декларацию за апрель 2007 года, так как в уточненной налоговой декларации №2 от 30.04.2010 года неправильно заполнен раздел 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ», т.е. неверно указаны коды операций по применению льготы. Как указывает заявитель, полагая, что работники инспекции являются квалифицированными специалистами в области налогового учета, и не сомневаясь в их знаниях, 21.06.2010 года ОАО «Трест Самаратрансстрой» подало уточненную налоговую декларацию №3, в которой в разделе 9 были уточнены коды операций по применению льготы.

ОАО «Трест Самаратрансстрой» отказано в возмещении НДС в сумме 2.521.276 рублей по уточненной декларации №3 за апрель 2007 года, поданной 21.06.2010 года, как указывает заявитель, по требованию сотрудников налогового органа, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что в результате полученных разъяснений от сотрудников инспекции, общество было введено в заблуждение о необходимости подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации №3 за апрель 2007 года, в результате чего инспекция воспользовалась формальным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предусмотренным пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя об обязании возвратить налог основаны на том, что трехлетний срок на подачу уточненной декларации, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Как далее указывает заявитель, он узнал о нарушении своих прав только лишь 29 апреля 2010 года, что подтверждается актом о проведении внутренней проверки правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 год, проведенной на основании Приказа от 24.03.2010 года №13.

30.04.2010 года, в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию №2 по НДС за апрель 2007 года, с указанием суммы налога подлежащего возмещению и имеет в связи с этим право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако, статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г. N 2217/10, с указанием, что такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Никакого документального подтверждения, что проверяемая налоговая декларация подана в инспекцию по требованию её сотрудников, заявитель не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего:

Заявитель не оспаривает решение, которым ему было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. По существу, им заявлено имущественное требование, об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость. Таким образом, положения ч.5 ст.200 АПК РФ об обязанности налогового органа доказать правомерность вынесенного решения, не применимы. Заявитель, в соответствии со ст.65 АПК РФ сам должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако, в материалы дела обществом представлены только тексты акта проверки, решений об отказе в привлечении к ответственности и отказе в возмещении налога, копии налоговых деклараций. Никаких документов, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя права на возмещение налога в материалы дела не представлено.

Исковое заявление даже не содержит расчета, со ссылкой на первичные документы, той суммы налога, которую заявитель истребует ко взысканию из бюджета.

Суд обращает внимание также на то, что согласно уточненной декларации за апрель 2007 года и пояснений заявителя в судебном заседании, сумма налога к возмещению увеличена по сравнению с первоначальной декларацией по двум причинам.

Во первых, заявитель отразил в декларации ранее не учтенные счета-фактуры полученные от продавцов и во вторых (основная сумма), заявитель уменьшил собственную выручку за апрель 2007 года. Никакого обоснования для уменьшения собственной, ранее продекларированной выручки заявитель не приводит.

Очевидно, что уменьшение суммы налога на добавленную стоимость к уплате, означает исключение из книги продаж за апрель 2007 года выставленных ЗАО «Бетон» (ОАО «Трест «Самаратрансстрой») счетов-фактур. Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит положений, которые бы позволяли таким образом корректировать расчеты по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Взыскать с ЗАО «Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35.606 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов